Nyomozás - hatáskör és illetékesség


xita # 2011.11.07. 07:51

Budapesti lakos voltam, vagyok. A velem kapcsolatos bűncselekményt Budapesten követtem el, a nyomozóhatóság állítása szerint 2002-2003-ban.

Miért lehetséges akkor az, hogy ügyemet (tanúkihallgatással, majd gyanúsítással)2007-2009. között, nem a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező Közép-Magyarországi Regionális Nyomozó Hivatal, hanem a Dél-Alföldi Regionális Nyomozó Hivatal folytathatta le?

Eljárási hiba vagy nem?

pazs # 2011.11.07. 09:18

Lehet, hogy a Közép-Magyarországi Regionális Nyomozó Iroda elfogultságot jelentett valami miatt. De csak találgatok.

Gabicsek # 2011.11.07. 11:21

vagy egyesítették egy másik üggyel.

xita # 2011.11.07. 13:07

Gabicsek,

ha egyesítették volna, azt úgy érted, hogy az egyik ügy elkövetési helyszíne Budapest, a másiké a Dél-Alföldi Régió, és ezért döntenek a Dél-Alföldi mellett?

Ha igen, akkor ilyen nem volt.

Dr.Attika # 2011.11.07. 13:48

Lehet, hogy van az ügynek egy "dél-alföldi" szála is, arról Ön nem biztos, hogy tud. Vádemelés volt? mert ha ige, akkor az ügyész ott emelt vádat.

xita # 2011.11.07. 13:56

Dr. Attika,

nem volt dél-alföldi szál. Vádemelés volt, Budapesten. A tanúkihallgatási jkv. fejlécén egyértelműen Közép-Magyarországi Regionális Nyomozó Hivatal DARNYH szerepel, mint ahogyan a gyanúsítotti kihallgatás jkv-n is.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.11.07. 18:38

Most akkor melyik? Mert olyan, hogy „Közép-Magyarországi Regionális Nyomozó Hivatal DARNYH” biztosan nincs-

xita # 2011.11.07. 19:02

Kovács_Béla_Sándor,

na de ha mégis ez van rajta? A tanúkénti és a gyanúsítottkénti kihallgatás jegyzőkönyvén is.

Akkor mi van:

Gabicsek # 2011.11.07. 19:31

Vádemelés volt, Budapesten

Ha bírósági szakaszban van, akkor már nem mindegy? De ha nagyon érdekel, ahelyett, hogy itt találgatunk, talán kérdezd meg őket.

Gabicsek # 2011.11.07. 19:32

És ha már volt vádemelés, feltehetően volt iratismertetés is. Azt pedig te tudod, hol nézted meg az iratokat.

xita # 2011.11.07. 20:01

Kecskeméten, ott volt az iratismertetés.

Gabicsek # 2011.11.07. 20:21

Még mindig azt mondom, őket kéne megkérdezned, de ha volt ott iratismertetés, biztos volt az iratban olyan irat is, amiből láthattad, mi alapozta meg az ő illetékességüket.

Dr.Attika # 2011.11.07. 20:28

Vak vezet világtalant.
Itt jogilag toppon lévő emberek váaszolnak.
Ird már le, hogy mi a fene történt.

guba # 2011.11.08. 05:36

Sokszor nem is egyértelmű az elkövetés helye. És nem is mindig az elkövetés helye alapozza meg az illetékességet.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.11.08. 06:08

Közép-Magyarországi Regionális Nyomozó Hivatal DARNYH” akkor sincs. Vagy egyik, vagy másik.

xita # 2011.11.08. 07:45

Megnéztem újra, pontosan ez van odaírva:

„Közép-Magyarországi Regionális Nyomozó Hivatal
Vizsgálat DARNYH”

Agent Cooper # 2011.11.08. 08:46

Szerintem nem kell emögött semmilyen összeesküvés elméletet sejteni, a magyarázat sokkal egyszerűbb lehet.

Feltehetően abban az időszakban a Közép-Magyarországi Regionális Nyomozó Hivatal annyira leterhelt volt, hogy az ügyek nyomozásának egy részét a bűnügyi főigazgató utasítására más regionális nyomozó hivatalok folytatták le (egyébként teljesen jogszerűen).

Üdv: Agent Cooper


védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…

Kovács_Béla_Sándor # 2011.11.08. 08:58

Ott a pont. Ha kérdező elsőre nem hagyja ki a fejrészből a "VIzsgálat" szót, könnyebb lett volna kitalálni.

xita # 2011.11.08. 09:52

Agent Cooper,

ha így van, ennek valamilyen iratból (iratismertetés) ki kell derülni, vagy nem? Vagy ez nem lényeges.

Bocs, ha valakit feleslegesen zavarok!

buba # 2011.11.08. 10:21

Az illetÈkessÈg
3. ß (1) A nyomoz·s lefolytat·s·ra az a nyomozÛ hatÛs·g illetÈkes

  1. amelynek - k¸lˆn jogszab·lyban meghat·rozott - illetÈkessÈgi ter¸letÈn a bűncselekmÈnyt - sorozatbűncselekmÈnyek esetÈn a bűncselekmÈnyek tˆbbsÈgÈt - elkˆvettÈk,
xita # 2011.11.09. 07:17

kbs,

egyébiránt attól, hogy ott van a "vizsgálat" szó, ez érdemben min változtat? Attól ugyanúgy nem a Közép-Magyarországi Regionális Nyomozó Hivatal nyomozott, hanem a DARNYH. Vagy a nyomozó hatóságnak mindent szabad? Védő nélkül meggyanúsítani, védő nélkül iratot ismertetni (a bűncselekmény súlya miatt kötelező kellett volna lennie a védelemnek), aztán az ügyemet vádemelési javaslattal felterjeszteni, majd 19 hónappal a vádemelési javaslat után közölni, hogy amivel meggyanúsítottak, az nem is bűncselekmény????

Kovács_Béla_Sándor # 2011.11.09. 10:25

El kellene döntened, mi a problémád.

Gabicsek # 2011.11.09. 21:03

Ha volt kirendelt védőd, csak nem ment el a kihallgatásodra, vagy az iratismertetésre, akkor nem követtek el eljárási hibát. (5 évvel, vagy ennél többel fenyegetettnél kötelező a védelem)

xita # 2011.11.10. 11:06

Gabicsek,

"öt évvel vagy többel" szólt a fenyegetettség. Az lehet, hogy kirendelve volt védő papíron, de én sem a meggyanúsításnál, sem az iratismertetésnél nem találkoztam vele, nem volt ott.

guba # 2011.11.10. 16:39

Úgy van, ahogy Gabicsek írta. Nyilván van kirendelt védőd, ha a törvény szerint kötelező, csak éppen majd a bíróságon fogod megismerni.