Gabicsek
2012.09.21. 16:10
Attika!
Itt az összes 1990-es törvény. Ilyet nem láttam, de nézd meg te is:
Házi őrizet
ObudaFan
#
2012.09.21. 14:36
Attika, merre vagy? Itt egy újabb "szegény öreg" házi őrizetben:
pazs
#
2012.07.27. 13:39
guba": köszi :) na majd legközelebb nem 20 perccel kerüljük el egymást.
Dr.Attika
#
2012.07.27. 11:42
Most, hogy Pozsonyban előkerült a Csatáry ítélete érdekes vélemények láttak napvilágot. Állítólag van egy magyar törvény 1990-ből, miszerint a korábban halálbüntetésről rendelkező, de végre nem hajtott ítéleteket életfogytiglani fegyházra változtatja a törvényhozó. Tud valaki erről a törvényről? Ha igen meg tudja adni a számát?
Dr.Attika
#
2012.07.25. 08:03
Zoltika!
Az édesanyja temetésén történő részvételtől nem tiltható el. A Be. 138/A . § rendelkezik arról, honnan tiltható ki. A temető ebben nem szerepel.
guba"
#
2012.07.23. 19:04
Lájkollak Pazs! :) (Kár, hogy decemberben elkerültük egymást.)
zoltika
#
2012.07.23. 18:16
Nem.
Csak nem találtam jobb helyet kérdésemnek. De nagyon szeretnék helytálló választ kapni, mielőbb.
Köszi
Dr.Attika
#
2012.07.23. 18:10
Hogy jön ez a Csatáry ügyhöz? Talán ebben is részt vett?
zoltika
#
2012.07.23. 16:46
Tisztelt Fórumozók!
Az utóbbi időben, sajnos családunkhoz nem méltó bántalmazások történtek családunkban.
Bátyámat, a tőle külön háztartásban élő, felnőtt fia több ízben bántalmazta. A helyi hatóságok távol tartást rendeltek el.
Nemrég meghalt a bátyám felesége. A bántalmazó részt vehet e bátyám közelében, az édesanyja temetésén?
Kérheti e arra a napra a távol tartás felfüggesztését?
Ha igen, milyen feltételekkel, esetleg rendőri kísérettel
jelenhet e meg? Milyen törvényi előírás rendelkezik erről?
Az egész család retteg, hogy ott kegyeletsértő módon, esetleg a család többi tagját is bántalmazva fog viselkedni.
Tisztelettel, Lívia
pazs
#
2012.07.23. 08:41
Kedves Dr.Attika,
nem kértem, hogy dolgozz helyettem.
De tudod mit, elnézést, hogy ismét megpróbáltam részt venni a társalgásban, amit te vélsz irányítani ex katedra kijelentésekkel. Pláne hogy holmi gyakorlati érvekkel próbáltam (ha már a jogiról többször bebizonyítottad, hgoy nem vagy rá fogékony). Többet nem fordul elő.
Dr.Attika
#
2012.07.23. 08:10
Neked van velük dolgod, fogadtasd el Te.
pazs
#
2012.07.23. 08:05
„Csehszlovákia jogutódjai Csehország és Szlovákia”
Ezt fogadtasd el a magasságos cseh illetve szlovák hivatalokkal is, akik magukat még a közjegyői okiratok felülhitelesítésének mellőzését lehetővé tevő csehszlovák-magyar kétoldaló egyezmény viszonylatában sem hajlandók Csehszlovákia jogutódjának tekinteni (és mehetek apostille-lal ellátatni a közjegyzői iratokat a kedvükért).
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.07.23. 07:12
Akkor nincs mese, agyon kell lőni az öreget. Vagy akasszák föl inkább?
Dr.Attika
#
2012.07.23. 05:25
ESBROECK-ügy C-436/04.
A probléma az volt, hogy amikor Norvégia a kérdéses ítéletet hozta, rá még
nem vonatkozott a Schengeni Végrehajtási Egyezmény, ugyanis csak 2001. márci-
us 25-től kell azt alkalmaznia. Ennek megfelelően az első kérdés az volt, hogy a
belga bíróság alkalmazhatja-e az 54. cikket olyan esetre, amikor ugyanazért a cse-
lekményért valakit már a norvég büntetőbíróság elítélt, és a kiszabott büntetést
vagy intézkedést már végrehajtották, miközben az 54.cikket Norvégiában az ítélet
meghozatala idején még nem kellett alkalmazni?
Az első kérdésre igenlő választ adott a Bíróság. Ez azt jelenti, hogy alkalmazni
kell az 54. cikket olyan esetre is, amikor az első ítéletet hozó államban még az
SMVE nem is volt hatályban. Az újabb eljárásban ugyanis az állam köteles az elv
alkalmazása valamennyi feltételét megvizsgálni. Az SMVE 54. cikkének a második
eljárást lefolytató alkalmazásához az szükséges, hogy az SMVE ebben az időpont-
ban a második részes államban legyen hatályos.
Norvégia nem volt tagállam- ma sem az- a SMVE renelkezéseit sem kellett alkalmazni.
Norvégiát nyugodtan behelyettesítheted Csehszlovákia helyére.
Most folyik az új eljárás, tehát Mo. SMVE "tag".
Következtetés ua. mint a ESBROECK ügyben.
Dr.Attika
#
2012.07.23. 04:51
Viszont Szlovákia igen. Csehszlovákia jogutódjai Csehország és Szlovákia. Ezért a 48-as ítéletet tagállami ítéletnek kell tekinteni.
ObudaFan
#
2012.07.22. 21:16
Vagy nem küldi ki előzetes döntéshozatalra, mert acte claire. Csehszlovákia sosem volt uniós tagállam.
Dr.Attika
#
2012.07.22. 17:46
Majd meglátjuk. Ha bírósági szakba kerül az ügy, akkor vagy ez alapján dönt a bíróság vagy kiküldi előzetesre.Szerintem ez alapján megszüntetik az eljárást csak még a fokozott nyomás miatt nem merik.
ObudaFan
#
2012.07.22. 16:58
Az ítéletet nyilván be kell szerezni, mert bizonyíték. De szerintem a Bourquain ítélet itt nem alkalmazható.
Dr.Attika
#
2012.07.22. 16:54
Vonatkozik az.Egyébként az ügyészség is az ítéletre vár,amit a szlovákoknak kell megküldeniük az 1991. évi LXI. tv. 91. cikke alapján. Állítólag a büntetés-végrehajtási lap már meg van.
ObudaFan
#
2012.07.22. 13:12
Ismerem az ítéletet, de szerintem nem vonatkozik erre az ügyre a lent írtak miatt.
Dr.Attika
#
2012.07.22. 13:08
Már, hogyne érne sokat.Ez az ítélet pontosan vonatkozik jelen ügyre. Azért olvasd el az ítéletet és a főtanácsnoki véleményt is.
ObudaFan
#
2012.07.22. 13:06
Mielőtt az Esbroeck ügyre hivatkoznál, a második bekezdést épp azért írtam az előző hozzászólásban, mert ez a lényeges különbség. :)
ObudaFan
#
2012.07.22. 12:57
Sejtettem, hogy felhozod, de nem sokat ér. Az SMVE szerint a tagállamok által hozott ítéletekre vonatkozik a ne bis in idem. 1948-ban még nem létezett az EU legelső jogelődje sem, így tagállamai sem voltak, és Csehszlovákia nevű tagállama azóta sem volt az EU-nak soha.
Az EUB által többször (Gözütok és Brügge, Gasparini, stb. ügyek) kifejtett kölcsönös elismerés elve abból ered, hogy az EU hasonló jogfelfogású államok közössége. Ez az 1948-as Csehszlovákiáról az EU mai tagjai viszonylatában nem feltétlenül mondható el.
Dr.Attika
#
2012.07.22. 12:44
Olvasd ezt el légyszíves.
http://europa.eu/…sesAction.do?…
ObudaFan
#
2012.07.22. 12:19
Szerintem meg egyértelműen nem alkalmazandó.
