Szomorú örökös
2016.12.19. 18:51
pepita07
Az ügyvédi munkadíj is csak akkor jár, ha hivatalos megbízást kapott az ügyre az ügyvéd.
Lopott autót vásároltam!!!!!!!!!!!!!!!
Burn Out
#
2016.12.19. 19:19
A NYME-nek max. igazgatásszervező képzése volt Székesfehérváron...
Öreg Tölgy
#
2016.12.19. 19:37
Azéért látva a történteket, most már örülök, hogy a tegnap 19:33-as hozzászólásom elsikkadt. Talán azért, mert abban szakma volt.
Nyugodjon meg, kedves pepita07, nem Ön megy az autópályán a forgalommal szemben, hanem mindenki más. Ajánlanám a gyakorikerdesek.hu törvények, jog rovatát, ott rengeteg olyan amatőr "jogász" van, aki bizonyosan igazat adna Önnek. Nekem például - amikor utoljára ott voltam - közfelkiáltással megszavazták, hogy a jelenleg hatályos Btk. az 1978. évi IV. törvény.
pepita07
#
2016.12.20. 06:11
Burn Out.
Ingatlan nyilvántartási szervező szaknak hívták. 4 éves képzés volt és valamikor 2005-6 táján szűnt meg.
Burn Out
#
2016.12.20. 08:49
hát azért valljuk be, hogy az messze van a jogi képzéstől...
alfateam
#
2016.12.20. 09:14
Öreg Tölgy !
Némi tárgyilagosságot megengedhetnél magadnak.
Azt nem-igazán tudom megítélni miért érzed szükségét pepita07-be jól belerúgj.
Csak sejtésem, valami, szakmai közösséget kívánsz vállalni e sorok szerzőjével:
"
„A vádlott meg nem határozott időpontban követte el a bűncselekményt." Akkor nincs elkövetési időpont, ergó nem lehet megállapítani, hogy melyik Btk. alkalmazható. Szerintem ilyenkor nem törvényes a vád és a bíróságnak vissza kell küldeni a vádiratot, hogy tárgyalásra alkalmatlan. Elévülés időpontja sem állapítható meg.”
Erkölcsi közösséget a Fórumon való Zsidózással, cigányozással.
Az egyértelműen megállapítható pepita07-nek semmiféle jog-szakmai kifogása nem volt csupán "csak"a stílust kifogásolta morális, erkölcsi alapon.
Öreg Tölgy
#
2016.12.20. 09:48
Alfateam, ha már tárgyilagosságról van szó:
- pepita07 főképp nem velem vitatkozott, és nem az én stílusomat kifogásolta,
- azokat a sorokat, akiknek a számomra ismeretlen szerzőjével szerinted közösséget akartam vállalni, most olvastam először, és semmi köze nincs jelen topichoz,
- pepita07-tel a vita témája nem a törvényes vád, hanem a büntetlen utócselekmény megítélése volt,
- a zsidózás, cigányozás szóba hozatalát viszont ebben a témában éplélektani alapon értelmezni sem tudom, gondolom, valamiféle szerhasználat eredménye lehet. Érdemes lenne leállni vele.
alfateam
#
2016.12.20. 10:11
Ne gyerekeskedj már.
Szerhasználattal gyanúsítasz? Én meg határozottan állítom nem olvasod a fórumot, vagy nagyon felületesen.
„pepita07 főképp nem velem vitatkozott, és nem az én stílusomat kifogásolta,”
Így igaz, akkor miért érzed szükségét, hogy jól belerúgj.
„ azokat a sorokat, akiknek a számomra ismeretlen szerzőjével szerinted közösséget akartam vállalni, most olvastam először, és semmi köze nincs jelen topichozj?”
ezek a sorok tanult kollégád szellemi terméke, aki az alanti vita egyik prominens szereplője. És ha még nem találkoztál vele azt bizonyítja nem olvasod a fórumot vagy nagyon felületesen.
pepita07-tel a vita témája nem a törvényes vád, hanem a büntetlen utócselekmény megítélése volt, Nem, A kollégád modorát kifogásolta.
pepita07
#
2016.12.20. 10:30
Tegnap óta bővült a feljelentők köre most 4 rendörség nyomoz 22 lett a lefoglalt lakókocsik száma.
pepita07
#
2016.12.20. 10:45
Öreg Tölgy. Azt hiszem változtatlanúl elbeszélünk egymás mellet. Az elkövető és tettestársai ellen itthon semmiféle eljárás nem folyik. Hiába fogták meg más autójával(akié a telephely volt ahol lefoglalták a lakókocsik egy részét) hiába volt kölcsön próbarendszám, -
- volt amit autómentővel hoztak haza.A lakókocsikat nemzetközi kőrözés alapján jogsegély szolgálat keretén belűl foglalták le. Foglaltak le olyat is, amit augusztusba vettek meg és azóta várt a magyar forgalomba helyezésre hiszen azért is fizetett +100 ezret. Volt amit 2 nap alatt kétszer adott el.Tehát ha itthon nincs büntető eljárás, akkor minek a büntetlen utó cselekménye ez?
Öreg Tölgy
#
2016.12.20. 11:45
pepita07,
- már korábban is írtam, hogy önmagában egy lopott autó eladása más, mint ugyanannak a dolognak (akár egy lopott autónak) a kétszeres eladása. Utóbbi valóban bűncselekmény, de ha jól emlékszem, ez nem Önt érinti, erről a kérdésében nem is írt, csak akkor említette először, amikor leszúrt, hogy nem találtam ki magamtól, hogy ilyen is volt.
- a lopott autó eladása a tolvaj vagy az orgazda által az adott lopás vagy orgazdaság büntetlen utócselekménye, függetlenül attól, hogy a lopás vagy orgazdaság miatt folyik-e Magyarországon vagy bárhol a világon eljárás. A bűncselekmény önmagában bűncselekmény, nem fogalmi eleme, hogy miatta eljárás legyen folyamatban.
Arra azonban még mindig nem válaszolt, hogy miért hadakozik - egyébként teljesen reménytelenül - azon, hogy most bűncselekmény-e, amit az illető elkövetett, vagy sem, miért nem indít azonnal egy fizetés meghagyásos eljárást vele szemben? A pénzéhez akar jutni, vagy azt szeretné, ha az illetőt itthon is megbüntetnék (ami egyébként eljárásjogi okból, a kétszeres eljárás tilalma miatt is kizárt)?
Alfateam színvonalas magyarázkodásából sajnos a zsidózás, cigányozás idekeverése kimaradt, de úgy látom, ő továbbra is egy alternatív valóságban mozog, úgyhogy a továbbiakban nem foglalkozom vele.
pepita07
#
2016.12.20. 12:10
Megpróbálom megindokolni. Az örizetbe vétel óta a családja minden vagyontárgyat eltüntetett. Autótókat egyéb ingókat valamint az eladásokból származott származott készpénzt is Kint 50 db lakókocsit keresnek rajta a németek legalább is az autópálya felvételek utólagos visszanézése után ennyit tudnak rá bizoyítani (itt járt a Német biztosító embere Ő mutatta a kamera felvételeket) Ház lakás nincs a nevén. Amennyiben a büntető eljárásban érvényesítem a polgári jogi igényemet az illeték mentes Egyéb polgári per Költsége az ablakon kidobott pénz. Gondoltam a szerződés nem teljesítése ,el állás fizetési meghagyás dologra máűr pár nappal utána de mivel a magyar rendőrség 3 hétig csak tologatta illetékesség hiánya miatt addigra mindent eltüntettek. Egyetlen esélyem ha nyomoznának tettes társai után, mert ott van vagyon amiből esetleg lenne valami esély. a MAGYAR RENDŐRSÉG EZ ÜGYBEN NEM MOZDUL.
pepita07
#
2016.12.20. 12:17
MINDEN ESETRE ÉRDEKES A RENDŐRSÉG HOZZÁ ÁLLÁSA MERT CSAK A LAKHELYE SZERINT ILLETÉKES RENDŐRSÉG SZÜNTETTE MEG AZ ELJÁRÁST. igaz ott a papa többszörös trafiktulajdonos
pepita07
#
2016.12.20. 12:34
Dr gipsz jakabné bűnügyi osztályvezető indoklása meg bicskanyitogató miszerint szegény nem tudott teljesíteni, (bár rendelkezésére állt a lakókocsi) mert az épp börtönben Ül.
Dr.Attika
#
2016.12.21. 07:05
Ez lett a hét leglátogatottabb topicja.
Gratulálok a topic indítójának.
Öreg Tölgy
#
2016.12.21. 07:32
pepita07,
a behajthatatlanság problémája az ugyanúgy fennáll akkor is, ha büntetőeljárásban érvényesíti az igényét, és akkor is, ha polgári perben.
Valóban az illeték problémája az egyetlen, ami a büntetőeljárásban való igényérvényesítést támasztja alá, de ellene szól annak a több éves tartama (ha egyáltalán megindul), és ha az illető a fizetési meghagyásnak nem mond ellent, akkor az illetékköltség sem túl nagy.
Abban én nem látok összeesküvést, hogy a lakóhely szerint illetékes rendőrkapitányság járt el, ha jól emlékszem, ott fizette ki, tehát ott következett be a kár, ezért az az elkövetés helye is. Abban viszont egyetértünk, már az első válaszomban írtam, hogy a megszüntető határozat indokolása marhaság.
Azt is írtam, hogy annak ellenére, hogy más okból, de szerintem sem bűncselekmény, amit leírt, azért feltétlenül panaszolja meg, egyrészt, hogy jogvégzett ember (ügyész) is lássa az ügyet, másrészt lehetnek az ügyben olyan körülmények, amit nem írt le (lásd pl. a kettős eladást), esetleg nem is tud róla, de az ügy megítélését befolyásolhatja.
muczus
#
2016.12.21. 13:58
Az autónk számítógépében más alváz szerepelt, mint a karosszériában több helyen. A nyomozás jelenleg folyik, az is elképzelhető, hogy ez több hónapot vesz igénybe. Úgy gondolom polgári per útján követelhetem majd az eladótól a káromat. Mikor lehet, lehet-e zároltatni a vagyonát (ha van)? Milyen követeléseim lehetnek? 4 M Ft-ért vásároltam az autótót, utána kb 500 E Ft-ot még ráköltöttem, számolnak-e majd amortizációt?
Teljesen ellehetetlenített, közel 40 éve gépkocsival éljük az életünket, pont abban az életkorban vagyok, amikor gyakran az unokámért kell mennenm (kb 10 km) mozgásában fogyatékos anyámat szinte napi rendszerességgel el kell látnom (oda-vissza kb 50 km).
köszönöm
pepita07
#
2016.12.21. 15:21
Öreg Tölgy
Köszönöm a választ. A kétszer eladásnak viszont nem Én vagyok a sértettje csak az elkövető ugyanaz.Kifizetni Bp-en fizettem csak az előleget adtam át vidéken. Bár véleményem szerint az adásvétel(ingóságnál) a dolog átadásával teljesül.Miután nem foglaló volt így az előleg átadásának helye szerintem irreleváns.egyébbként nem véletlenúl írtam Dr Gipsz jakabnét . Ő a doktor nem a férje. A férje a TEK alezredese. Trafik az egyik oldalon Tek a másikon. V
véletlenek sorozata??
pepita07
#
2016.12.21. 15:26
DR Béres Tudja,-
- aki szelet vet, vihart arat.
Öreg Tölgy
#
2016.12.22. 07:12
Én azt nem tudtam, hogy a TEK-nek és trafiknak jelentősége van az illetékesség meghatározásánál, inkább erre gyanakodnék:
BH2009. 317.
Csalás elkövetése esetén az elkövetési magatartás (a tévedésbeejtés) kifejtésének és az eredmény bekövetkezésének helye mellett a károkozó magatartás kifejtésének a helye is megalapozhatja a bíróság illetékességét.
És akkor egy kicsit az ügy érdemében is, először egy kis elmélet, a 252. oldalt ajánlom a figyelmébe:
http://doktori.bibl.u-szeged.hu/…rtekezes.pdf
Aztán némi gyakorlat:
EBH2005. 1296
A vagyon elleni bűncselekmények elkövetői az alapbűncselekménnyel halmazatban általában nem valósítják meg a csalás bűncselekményét is azáltal, hogy a bűncselekmény tárgyát képező dolgot, amelyen a polgári jog szabályai szerint tulajdont nem szerezhettek, jóhiszemű vevőnek eladják, vagy vele elcserélik.
Mivel ezt nem tudom belinkelni, ezért bemásolom az indokolás idevágó részét:
Tévedtek az eljárt bíróságok akkor is, amikor a terhelt által eltulajdonított gépjárművek elcserélését, továbbá az egyik cserélt gépjármű továbbcserélését összesen 3 rb. a jóhiszemű megszerzők sérelmére elkövetett, a kérdéses járművek értéke szerinti mértékű kárt okozó csalás bűncselekményének tekintették.
Az 1878. évi IV. tc. (a továbbiakban: Cserregi Kódex) hatálybalépésétől kialakult bírói gyakorlat szerint a vagyon elleni bűncselekmények elkövetői az alap bűncselekménnyel halmazatban nem valósítják meg a csalás bűncselekményét is azzal, ha a bűncselekmény tárgyát képező dolgot, amelyen a polgári jog szabályai szerint tulajdont nem szerezhettek, jóhiszemű vevőnek eladják, vagy ilyen megszerzővel elcserélik.
Ilyen esetben ugyanis - amint arra az ingatlanokkal kapcsolatban elkövetett sikkasztások és csalások körét érintő 1/2005. Büntető-polgári jogegységi határozat rendelkező részének 2. pontja, illetve az ehhez fűzött indokolás is rámutat - a továbbértékesítés, csere stb. során a jóhiszemű harmadik személlyel szembeni károkozó magatartás az alapbűncselekménnyel csupán látszólagos anyagi halmazatot alkot akkor, ha az elkövető az ügylet révén nem törekszik további, a már realizáltat meghaladó jogtalan haszon megszerzésére. Utóbbi kivétellel tehát büntetlen utócselekményről van szó, amely értelemszerűen nem zárja ki a jóhiszemű szerző kötelmi jogi igényének érvényesítését. Az elkövető ugyanis a jogtalan hasznot az alapbűncselekményt képező vagyon elleni bűncselekménnyel szerzi meg, s amikor az így szerzett dolgot - a már megszerzett előny biztosítása végett - jóhiszemű személyre átruházza, további jogtalan haszonszerzési célzatról - ha többletelőny elérésére nem törekszik - már nincs szó.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a támadott határozatoknak a terhelt bűnösségét a Btk. 318. §-ának (1) bekezdésében meghatározott, de a (2) bekezdés c) pontjára is figyelemmel az (5) bekezdés b) pontja szerint minősülő és büntetendő nagyobb kárt okozó, üzletszerűen elkövetett csalás büntettében, további 2 rb., a Btk. 318. §-ának (1) bekezdésében meghatározott, a (2) bekezdés c) pontjára is figyelemmel a (4) bekezdés b) pontja szerint minősülő és büntetendő csalás büntettében és 2 rb., a Btk. 277. §-ának (1) bekezdése szerinti közokirattal visszaélés vétségében megállapító, továbbá a főbüntetést kiszabó rendelkezéseit a Be. 426. §-a (1) bekezdése a) pontjának alkalmazásával hatályon kívül helyezte, és a terheltet - a Be. 6. §-a (3) bekezdésének a) pontjára és 331. §-ának (1) bekezdésére figyelemmel - ezen cselekmények vádja alól felmentette.
Persze, a trafik meg a TEK nyilván egyszerűbb magyarázat.
pepita07
#
2016.12.22. 14:17
Tudom hogy azt szeretném hallani ami nekem kedvezőbb. Este beleolvasgattam, Az egység-többség-halmazat fogalmába annak részletes magyarázatába.Ilyesmit találtam.
"Több bűncselekmény esetén egy büntetést szabunk ki, ha az elbírálás egy eljárásban történik, de ez már halmazati büntetés lesz.
kobold69696
#
2016.12.22. 14:21
igen pepita a halmazati bűntetést egy ítélet követi heti .
pepita07
#
2016.12.22. 14:27
Kifelejtettem: a t6rafik és a Tek ott lép be hogy a vidéki kapitányságnak tudomása van arról hogy 4-5 helyen nyomoznak ez ügyben, az áttétel még nem mindenhol történt meg,holott azok a feljelentések is egy időben 2 és 1/2 hónapja történtek. Volt olyan akit kétszer károsított meg Az Ü indoklásából az egyik egyszerűen kimaradt mintha meg sem történt volna holott azt a háza elől foglalták le két hete. Érdekes hogy a bűnügyi osztályvezető telefonon történt beszélgetésünk alkalmával a kezdeti időben készséges segítőkész volt. Majd napra pontosan 2 hónapra lezárta a nyomozást. de ezek csak érdekességek.
pepita07
#
2016.12.22. 15:09
Kobold.
Az egyik, és csak az egyik eljárás folyik jelenleg, és az Németországban van lopás (esetleg orgazdaság) miatt.
A magyar rendőrség nem nyomoz a lopásban a német a lopott dolgok 26 rendbeli eladásával.
Ezért írtam az előbbieket
Öreg Tölgy
#
2016.12.22. 15:23
Kedves pepita07,
tényleg az az érzésem, hogy Ön következetesen el sem olvassa, amit írok, csak fújja a magáét és elegánsan átlép mindenen, ami azzal ellentétes. Szóljon, mert akkor nem strapálom magam.
Higgye el, igazi tust vitt be nekem azzal, hogy rávilágított, hogy valaki elkövethet több bűncselekményt is, és van olyan, hogy halmazati büntetés. Azért a kérdés szerintem egy kissé bonyolultabb ennél, az általam korábban belinkelt tanulmány szerzője például 280 oldalt írt róla. Ha csak legalább arra vette volna a fáradtságot, hogy a 252. oldalát elolvassa, máris láthatta volna, hogy miért nem bűncselekmény a lopott dolog egyszeri újra eladása.
Egyébként a saját maga által belinkelt szövegben is benne van ez, a látszólagos anyagi halmazat címszó alatt, csak ott más a példa, bár ugyanarról van szó. És pontosan erről szól az általam bemásolt legfelsőbb bírósági elvi határozat is, de úgy látszik, az sem ütötte át az ingerküszöbét.
