Sikkasztás???

A vádirati tényállást bepötyögöm, az nem hosszú, az ítélet már hosszabb, arra kitalálok valamit, hogy ne kelljen gépelnem és ki tudjam szedni a személyes adatokat.
" ....vádlott...év ...hó...napját megelőző- közelebbről meg nem határozható- időben , munkáltatója........szám alatti telephelyén működő....Kft. tulajdonát képező, a munkája ellátásához rendelkezésre bocsátott kb. 120 000,- Ft értékű ASUS tipusú laptopot a munkaviszony megszűnésekor nem adta át, azt eltulajdonította. Az okozott kár a nyomozás során a laptop lefoglalásával és a sértett részére történő kiadásával megtérült.

A fenti tényállás alapján...........-t

vádolom

• a Btk.317.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés I. fordulata szerint minősülő sikkasztás vétségével."

"Van erről több BH is, az egyik valami videokazetta kölcsönzős, ami az iskolapélda szokott lenni."
284/2000. számú és a 399/2001. számúm büntető elvi határozatok.

Meggyőztetek.

„Mert az simán szerződésszegés.”

Persze, de a szerződésszegéssel együtt még lehetne sajátkénti rendelkezés is, de nem az.

Latom jo kis vita keverekedett belole, de mostmar tenyleg nem latok tisztan. Valaki esetleg tudna valszolni a kerdesemre nagyon megkoszonom, en ahogy a hasonlo esetek utan olvastam, igaz nem vagyok jogot tanult ember, nekem ez sima szerzodesszegesnek tunik es polgari peres eljaras lenne a helyes ut.

„Ez nem azzal analóg, hanem a szolgálati autó magáncélú használatával. Az meg sikkasztás.”

Lehetne vitatkozni azon, hogy jármű önkényes elvétele, vagy hűtlen kezelés, de nem sikkasztás.

A Legfelsőbb Bíróság BK 95. számú állásfoglalásában kifejtettek szerint: Mindazokban az esetekben, amikor például a gépkocsivezető a kezelésére bízott gépjárművet a reá vonatkozó rendelkezések megszegésével magáncélra veszi igénybe, ez a vagyonkezelési megbízatással járó kötelesség olyan szándékos megszegése, amely a megbízó érdekkörében vagyoni hátrányt eredményezhet, és ezáltal a Btk. 319. §-ának (1) bekezdésében foglalt hűtlen kezelés valósulhat meg.
A jármű önkényes elvétele bűntettének a rá bízott idegen jármű jogtalan használata elkövetési fordulatát, valamint a hűtlen kezelés vétségét - a BK 95. számú állásfoglalásban kifejtettek szerint - a rábízás tartós vagy időleges természete, illetőleg a vagyonkezelői körben történő megvalósítás határolja el egymástól.

Szolgálati autó magáncélra használata az szerintem hűtlen kezelés, de leginkább az elfogyasztott üzemanyag miatt.

„Ha lesz időm és érdekel benneteket előkeresem az ítéletet és a másod fokú végzést és bemásolom az indokolást.”

Mindenképpen.

Mert az simán szerződésszegés. Ez nem azzal analóg, hanem a szolgálati autó magáncélú használatával. Az meg sikkasztás.

A sikkasztáshoz eltulajdonítás, vagy sajátjakénti rendelkezés szükséges. Ha csak birtokolja, vagy használja, az nem meríti ki a sajátkénti rendelkezést. Van erről több BH is, az egyik valami videokazetta kölcsönzős, ami az iskolapélda szokott lenni.

Én megköszönném, mindig tanul az ember.

Sajat celra egyaltalan nem hasznalaom a laptopot tavaly szeptember ota, hozza sem nyultam, hasznalom a sajatj laptopjaim.

Ez akar lehetne kesleltetett visszaadas? Ugyanis amikor a laptopot magamnal tartottam, akkor szoban kozoltem veluk, hogy amennyiben kiegyenlitik a tartozasukat visszakapjak.

A rendorsegen mire szamithatok? erdemes ugyveddel mennem? tehetem a laptopot ugyvedi letetbe? Elozetesbe zarhatnak amig a nyomozas tart?

Ha lesz időm és érdekel benneteket előkeresem az ítéletet és a másod fokú végzést és bemásolom az indokolást.

Aggályod nyilván abból ered, hogy a jogosulatlan használat rendelkezés-e. De a gyakorlat szerint lehet az.

A kérdező helyzete nem azonos a jogalap nélküli birtoklóéval és azéval sem, aki szerződés alapján, de a saját érdekében, céljaira jogosult használni, birtokolni egy dolgot. Ő mindig is a munkáltató érdekében és utasításai szerint volt csak jogosult használni és birtokolni. Amikor ezektől az utasításoktól - akár csak a visszaadás megtagadásával - eltér, már sajátjaként rendelkezik.
Következetesen megállapítják a sikkasztást akkor is, ha a szolgálati autót a munkavállaló magánutazásra használja.

A kérdező magánál tartja a laptopot, szerintem igen kérdéses, hogy ez minősülhet-e eltulajdonításnak, vagy sajátkénti rendelkezésnek. Okosabb lenne visszaadni, de nem gondolnám lefutott dolognak, hogy meg lehet állapítani a sikkasztást.

A laptop elkövetéskori értékének megállapítására lehet szakértő kirendelését indítványozni. Minden bizonnyal helyt fognak adni ennek. Amennyiben a laptop értéke valóban 50 000 Ft alatt van akkor csupán szabálysértés miatt vonhatnak felelősségre. Ha az emlékezetem nem csal akkor volt egy hasonló eset, ahol a polgármester nem szolgáltatta vissza az önkormányzattól kapott eszközt (talán ott is számítógép volt). Érdemes lenne utána nézni (a jogtárban megtalálható az eset, de lehet, hogy az Interneten is). Bár szerintem az kérdező ügye inkább polgári jogi útra tartozna.

Neff78!
Végig vittem egy ilyen laptopos ügyet jogerőig. Sikkasztást megfogják állapítani. Pénzbüntetés. Lényegtelen, hogy a volt munkáltató tartozik-e. Cca. 100 ezer lesz a pénzbüntetés, ha visszaszolgáltatja a laptopot. Ha nem, akkor a duplája. Védencem esetében legalábbis ez volt a mérce.

A laptop nem a tiéd. Ha anyagi követelésed van a cég felé, polgári úton lehet behajtani. A büntetőeljárás jogos.

Az is eleg hosszu ido amiota varok a papirjaimra es az elmaradt juttatasaimra

„mindig is torvenytisztelo allampolgar voltam, egyszeruan abban a pillanatban igy ereztem igazsagosnak.”
Persze.
Azért, ha valaki csúnyán nézz rád, ne törd el a lábát, még ha abban a pillanatban úgy érzed is igazságosnak. (Megjegyzem, elég hosszú ideje tart az a pillanat, amióta túszként fogva tartod azt a laptopot.)

Tisztelt forumozók!
A napokban jutott tudomasomra, hogy a semmibol egyszer csak egy sikkasztas gyanusitottjava valtam.

Az eset elozmenyei a kovetkezoek. 2011- szeptembereig egy ceg alkalmazasaban alltam, irodaban dolgoztam webes szakemberkent, teljes munkaidoben. A ceg rendelkezesemre bocsajtott egy ceges telefont es egy laptopot. Majd munkaviszonyom megszunesekor a mobiltelefont es laptopot annak rendje es modja szerint leadtam volna, am de akkor derult ki hogy a kilepo papirjaim es a ceg velem szemben fennallo nem penzbeni, nekem jogosan jaro juttatasaim nem tudja reszemre odaadni.
Ekkor en a kovetkezo javaslatot tettem, hogy a telefont es a telefonszamlam megteritem, de a laptopot a papirjaim es a fennallo tartozas rendezeseig magamnal tartom. Amint ezeket megkapom en is visszaszolgaltatom a jogos tulajdonukat. Telt az ido nem tortent semmi egeszen ez ev szeptembereig amikor is rendorsegi idezest kaptam sikkasztas ugyben. Mivel mar kulfoldon elek a nyomozo hatosaggal azonnal felvettem a kapcsoltatot, akiktol halasztast kertem es kaptam is.
A mult heten jott egy masidik idezes es egy hatarozat a nyomozas felfuggeszteserol, ugyanis tavolletemben nem folytathato a nyomozas.
Igen am de a levelben feny derult egy par igen erdekes dologra.
1, a volt munkaltatom arra probal hivatkozni, hogy azt el nem vihettem volna az irodabol,mikozben kozottunk ilyen megallapodas sem irasban sem szoban nem tortent.
2, a laptop erteket a rendorsegnek 247 e ft ertekben hatarozta meg, ami talan valosagos lehetett a vasarlaskor 2007-ben, de mara mar az erteke az 50e ft-t sem eri el.
3, a feljelentesben es a tanuvallomasban semmi sem hangzott el a nekem fennallo tartozasukrol.

Ilyen helyzetben mit tudok tenni? Soha nem volt semmilyen osszetuzesem az igazsagszolgaltatassal, mindig is torvenytisztelo allampolgar voltam, egyszeruan abban a pillanatban igy ereztem igazsagosnak.
A laptop egyebkent termeszetesen megvan,es amint igeretet tettem azonnal hajlando vagyok visszaszolgaltatni amint rendezik q felem fennallo elmaradasaikat.

Koszonom