ObudaFan
2007.12.04. 17:38
Azért rettentő pofátlanok a jogászok, hogy pénzért dolgoznak. Rettentő pofátlanok.
Beidéztek, mint tanút, miért???
Pjotr
#
2007.12.04. 12:26
Állampolgár, nézz át az öröklés topicba, ott a kérdező kérdezett valamit (apja elajándékozta a vagyonát, kaphat-e örökösrészt) kapott rá rendes jogi tanácsot, aztán késöbb kiderült, hogy nem is ajándékozás volt, hanem színlelt adásvétel, hogy a szomszéd ne élhessen elővételi jogával, meg fedezetelvonás.
És még mennyi olyan papír lehet amiről a kérdező nem beszél vagy nem tud, mégis hogyan lehetne így tökéletes tanácsot adni neki?
Egyjogász
#
2007.12.04. 11:32
Én úgy gondolom, hogy a kezdő kérdésre (nem tudom, hogy emlékszik-e valaki arra, hogy az mi volt) teljesen megalapozott, jogszabályilag alátámasztott választ adtam.
Az, hogy ez aztán a topociban hogyan vezetett személyeskedő minősítgetésekhez, nem tudom.
Szerintem ha valaki úgy gondolja, hogy a Fórumon semmitmondó, komolytalan válaszokat kap, el kell menni X vagy Z ügyvéd úrhoz a megalapozott válaszokért.
Ezzel kapcsolatban egy vicc:
Ügyvéd: A tarifám: két kérdésre adott válasz: 50.000 Ft.
Ügyfél: Van pofája az ügyvéd úrnak két válaszért 50.000 Ft-ot elkérni???
Ügyvéd: Van. Mi a második kérdése??
kitcat82
#
2007.12.04. 10:55
Szép Jónapot...nem a vitához szólnék hozzá:-)
ha idézést kapsz tanúként,és nincs tudomásod arról,hogy vmit elkövettél,ne kezdj kombinálni...amint lent írták már,tényről "lehet" tudomásod,pl. szomszéd vmilyen üzelméről...lehet,hogy kiderül majd a bíróságon,hogy nincs.
a költségeidet megtérítik,ezt megkérdezik a tanúvallomás után.Úgyhogy vonatjegyet tanácsos nem kidobni...azért a megyére hívtak be,mert vannak olyan ügyek,amelyek a törvény alapján nem a városi,hanem a megyei bíróság elé tartozik.
remélem,egy kicsit segítettem!
K.
csak egy állampolgár
#
2007.12.04. 09:56
Kedves Obudafan!
Te sem győztél meg, de nagyon nem, viszont bocsáss meg, belefáradtam én ebbe, nem akarom az igazamat bizonygatni ill. megvitatni, de ne hasolnlíts egy orvosi műtétet egy jogi kérdéshez. Azért te is érzed nyilván h itt nem egy fajsúlyról van szó.
Amúgy te voltál már ingyenenes jogsegély-szolgálatnál? Mert elárulom, hogy az olyan, hogy egy mondatot kérdezhetsz, arra se válaszolnak igazán, csak valami formaszöveget nyomnak, aztán egy perc után kitesznek az ajtón, jobbik esetben pedig odaadja a saját névjegykártyáját ahol magánúton megkeresheted, de nem gondolod, hogy ingyen érdemben segíteni fog, vagyis ő nem gondolja...
Mivel alapvető tévedésekben vagy, tényleg nem látom ennek a vitának sem értelmét, úgyhogy oké, igazad van, hála istennek nincs szükségem komolyabb tanácsra per pill, aztán azokat meg sajnálom, akik beírnak ide, és kapnak egy semmitmondó választ, a többiektől meg olvaom a fórumon, hogy azon röhögnek igen jókat, hogy ezen az ügyfelek kiakadnak. ... ez is jelez vmit, elég szomorú. Hamár van egy ilyen fórum, akkor lehetne komolyabb is. Még akkro is, ha az itt levő jogászok a szabad idejükben válaszolgatnak ... nem kötelező, úgyhogy akkro az jöjjön ide, aki tényleg leliismeretesen és készségesen hajlandó egy ügybe belefolyni (ingyen).
De rendben, nálada labda úgymond.-
Minden jót!
eá
ObudaFan
#
2007.12.03. 17:17
Kedves állampolgár,
nem győztél meg. És pont azért nem, mert amit leírtam, azt a tapasztaltak alapján írtam le. Az itt feltett kérdések egy jelentős részénél eleve rossz a kérdés, és ez csak akkor derül ki, ha az ügyfél az irataival együtt elbattyog az ügyvédhez személyesen.
Egy orvosi fórumon az ember kitűnő tippeket kap, ha tudni akarja, vajon miért is fáj itt-ott, de azért valahogy senkinek nem jut eszébe ez után otthon a konyhakéssel elvégezni saját magán az operációt. Egy jogi fórum esetén eszébe jut. És hát a rossz anyagi körülmények sem feltétlenül indokolják ezt, mert aki rossz anyagi körülmények között él, az ma már az ingyenes jogsegély számos formájával élhet.
Természetesen mindehhez semmi közöm, mindenki úgy intézi az ügyeit, ahogy szeretné. De mindenki saját felelősségére próbálkozhat így. A hozzáállásról pedig: ezt itt mi a szabadidőnkben csináljuk. Ha éppen olyan lenne a hozzáállásunk, akkor meg egyáltalán nem csinálnánk.
csak egy állampolgár
#
2007.12.03. 15:04
Ilyen hülye hasonlatokat ... már ne is haragudj!
De mint mondtam, én szeretném lezártnak tekinteni ezt a sehova se vezető vitát!
eá
csumák
#
2007.12.03. 14:30
Úgy tudom, szabad a felvételi a jogra. Használható megoldás? Hm? Mivel is foglalkozik? Egy "egyszerű csőtörést is meg tud oldani a neten keresztül ingyen és bérmentve.
jano
csak egy állampolgár
#
2007.12.03. 00:43
Egyébként azért sem akaromelszemélyeskedni a problémát, mert már x-dik esetben látom, hogy más jogászok is leginkább csak a felsőbbrendűségüket szeretik érzékeltetni a hozzászólásukkal, de használható megoldást nem igen kínálnak. Hadd ne mondjak neveket, e van itt olyan kit egy az egyben össze lehetne kötni Bélával :)
Sebaj ...
eá
csak egy állampolgár
#
2007.12.03. 00:36
Tudod, a probléma éppen abból adódott és onnan indult, hogy nem igazán válaszol, csak leginkább egy pökhendi bejegyzést körmöl ide, aminek senki semmi hasznát nem veszi. És ezt nem én látom így egyedül.
Amúgy eszem ágában nincs Bélát bántani, biztos jó ember, csak ahogy elhangzott már, pályát tévesztett, és nem ügyésznek ment. De ez meg másokkal is megesik, szóval semmi baj.
eá
Dr.Attika
#
2007.12.02. 20:54
Tényleg le kellene szállnotok Béláról. Kérdeztek jogi ügyekben, ő válaszol. Ha nem tetszik el lehet menni másik jogászhoz 15.000,- Ft/óra díjért . A végén meg vagy megértitek vagy nem amit mondott.
bimba
#
2007.12.02. 20:30
Nincs itt egy ügyvéd véletlen KBS-nak?)
Viccet félretéve.
Csak egy!Csuminak igaza van.Nem lehet neten keresztül fogat húzni.
Olvasgatni viszont érdemes a fórumot.Megtudhatod a jogaidat,amivel pénz hiányában nem élhetsz.DD
csak egy állampolgár
#
2007.12.02. 16:02
szvsz én ezekre azért nem is reagálok, mert egy soha véget nem érő vita kezd kibontakozni, méghozzá nagyon értelmes .......... de azlért az meglep, hogy Sándornak úri modora is van amit el tud veszíteni. Az ember minden nap tanul valami újat.
eá
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.12.02. 12:45
„Szvsz te is elveszíted a türelmed ha phymosis cerebrivel van dolgod.”
Ahogy mondod, csumák. Bár nem is annyira a türelmemet, hanem az úri modoromat vesztem el olyankor. :)
csumák
#
2007.12.02. 12:04
Nem ferdítem, nem kutyulom. DE! Jogi tanácsot adni az üy teljes ismerete nélkül, pont olyan, mint beteget gyógyítani telefonon keresztül. Ez mágia!
jano
csak egy állampolgár
#
2007.12.02. 11:40
Csumák! Ne ferdítsd és kutyuld a dolgokat légyszi.
eá
csumák
#
2007.12.02. 11:36
csak egy állampolgár-nak
Vették már ki a vakbelét/féregnyúlványát/ interneten keresztül?
jano
csumák
#
2007.12.02. 11:34
Még csak annyit, mivel én eü-ben dolgoztam: a betegek nem mindig azt az orvost szerették, aki sokat tudott, hanem aki simulékony volt. Szvsz te is elveszíted a türelmed ha phymosis cerebrivel van dolgod.
jano
csak egy állampolgár
#
2007.12.02. 11:32
ObudaFan ezt nem jól látod szerintem. ha nem csak két szavas válaszokat kapnánk, hanem az ügyfél is kifejtené normálisabban, lehetőleg minél több körülményt ismertetve az adott ügyet, akkor igenis egy nagyon jó fórum lehetne arra, hogy a jogászok is megismerjék a dolgokat és bővebben ki tudják fejteni ők is a véleményüket. Mindennekaz előnye pedig az anonimitás, nem beszélve arról, hogy igen sokan azért jönnek ide tanácsért, mert nincs egy felesleges százasuk ügyvédre így hirtelen, és itt szeretnének korrekt választ kapni, de ezcsak alegritkább esetben fordul elő. Ahogy te is rögtön ezzel jössz, hogy "nem lehet mert nem lehet" és foduljon ügyvédhez, na ez kiváló magarázat arra, hogy miért is vannak az ilyen egy vagy kétszavas válaszok, amivel az ügyfél ugyan semmire se megy, de aki válaszol rá, az olyan bölcsnek tűnik a szűkszavúságával, hogy tényleg elhiteti az illető kérdezővel, hogy ezt bizony csakis személyesen = csakis igen drágán lehet megválaszolni, és az internet nem alaklmas erre. Dehogynem ..... csak kiscit mésképp kellene hozzáálni.
eá
csumák
#
2007.12.02. 11:24
kbs! Én valóban laikus vagyok jogi téren, ezért szeretlek Téged olvasni, s a többiekkel ellentétben tetszik a stílusod is.Így hát flame-lek.
A bidézés nagyon hasznos és higiénikus.
jano
ObudaFan
#
2007.12.02. 11:01
Így interneten keresztül pedig az ügyek 90%-ban valóban nem lehet sokkal többet mondani, mint 1-2 mondat, mert nem lehet ennél mélyebben megismerni az ügyet. Egy ilyen fórum csak orientáló lehet, akinek a kérdés valóban fontos, az továbbra is jobban teszi, ha ügyvédhez fordul, mert csak egy személyes beszélgetés és az összes okirat ismeretében lehet egy ügyben elmélyülni.
Ez az oka annak, hogy itt gyakran hamar meghal egy topic, pedig mögötte hosszú és bonyolult jogvita van.
efi99
#
2007.12.02. 10:52
Persze.
kbs, ha minden jogi kérdést egy-két mondattal le lehetne rendezni, Mo-on elég lenne 4-5 bíró (ügyvéd, ügyész tán nem is kéne, úgy is minden egyértelmű és világos) és ők is végeznének minden üggyel még aznap ebédig.
Ehelyett a legegyszerűbb ügyben is jó, ha 10* meggondolja az ember, hogy bírósághoz forduljon-e, mert nem biztos, hogy halála előtt még ítélet születik.
csak egy állampolgár
#
2007.12.02. 10:01
Értem Béla, így már minden világos!
eá
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.12.02. 07:57
Talán azért, mert a jogi kérdést a hozzáértők egy-két hozzászólással megválaszolják. Ha vita alakul ki, akkor az néhány válasz-viszontválasz után vagy eldől, vagy holtpontra jut.
Flémelni viszont a laikusok is tudnak. Sőt, azt tudnak csak igazán!
csak egy állampolgár
#
2007.12.02. 06:58
Igen, felpörgött. De látjátok, egy értelmes jogi kérdésnél nem tud soha így felpörögni. Miért van ez? Áááá csak költői kérdés!!! De olyan szívesen látnám azt, hogy egy felvetett jogi problémánál pörög ennyire fel a téma, és szaporodik ennyire el a beírások száma.
eá
