Beidéztek, mint tanút, miért???

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

Főlökött # 2008.01.11. 16:36

Tisztelettel

Épp ma volt egy olyan esetem, hogy a tanú fél, és nem kíván szembesülni. Teljesen mást állít, gyökeres ellentéte a gyanúsítottnak. Egyértelmű lenne.

Szembesítés ????? Nyomozó hatóság leírta, megküldte véleményezésre az Ügyészségre. Válasz, naná, hogy meg kell csinálni. Tanúnak annyi. Nem csak maffia perekre kell gondolni ilyenkor... elég az életvitelszerű szomszédi viszony is.

Ki az aki megtagadhatja a szembesítést, azon való részvételt, nyilatkozat tételt......Tanú nem tartozik ebbe a körbe.

Nincs vélemény.......

----------------
  • Löki
Zewa # 2008.01.11. 00:28

Kedves Atti baba!

Még annyit, hogy természetesen ObudaFan hozzászólásával egyetértek. Ebben az esetben viszont a valamennyi adataidat zártan kezelése azt jelenti, hogy a neved a szembesítési jegyzőkönyvön szerepel (persze vannak kivételek, de azok igen komoly bűncselekmények kellenek, hogy legyenek - lakásbetörés, garázdaság stb. miatt biztosan nem fogják a nevedet is zártan kezeli).
Egyébként pedig, - főleg kisebb településeken (szerintem az egész ország nem túl nagy!!!) vagy ha a terheltek egyébként is ismernek nincs ennek jelentősége. Hiszen a T. bűnöző urat:) nem is igazán az érdekli, hogy hol és mikor születtél, hanem sokkal inkább, hogy a bíróságon már máshogy "dalolj" - ugyanis ott az eljárás "újrakezdődik".

maradok tisztelettel: zewa

u.i.: Azonban ha nem "maffiaügyről" van szó, azért nem olyan kemények ám a bűnözők....

Zewa # 2008.01.11. 00:19

Kedves Atti baba!

Szerintem pedig nem kell résztvenni a szembesítésen, ha valóban félsz tőlük....

A szembesítésre ugyanis azért kerül sor, mert a te tanúvallomásod és a terheltek vallomása között ellentét van. Ezt az ellentétet valóban szembesítéssel lehet tisztázni. Ugyanakkor ha te valóban félsz a terheltektől, akkor a szembesítés kifejezetten rossz nyomozástaktikai döntés a hatóság részéről. Ugyanis nyilvánvalóan nem várható tőled, hogy - mint megfélemlített (és szerintem elég, ha te magad egy esetleges fenyegetés nélkül is félsz tőlük) - terhelő vallomást tegyél. Ebből kifolyólag belesodorhatod magad egy esetleges hamis tanúzásba, esetleg egy hamis vádba, hiszen a szembesítés során tisztázni kell, hogy a korábbi vallomásodat fenntartod-e. Ebben pedig a hatóság nem lehet partnere a terheltnek, továbbá elveszti a terhelttel szembeni bizonyítékot is. Ezért gondolom, hogy rossz taktikai döntés lenne a szembeítést erőltetni, ha a tanú fél.

Az 1999. évi XIX. törvény (Be.) 81. § (1) bekezdés c) pontja a tanúkihallgatás un. abszolút akadályaként írja elő, hogy "nem halgatható ki tanúként akitől a testi vagy szellemi állapota miatt nyilvánvalóan nem várható helyes vallomás".

Persze lesz, aki most azt mondja, hogy félreértelmezem a fent írtakat, de a törvény szerintem nem véletlenül nem szellemi fogyatékosságot ír....

No, ennek tudatában tiéd a döntés, hogy félsz-e....

maradok tisztelettel: zewa

Atti baba # 2008.01.10. 21:46

Kedves ObudaFan!

Szakértelmedről már volt ismeretem, gyorsaságod azonban lenyűgözött!

Köszönöm válaszod!

Üdv:-)

ObudaFan # 2008.01.10. 20:16

Meg kell jelenned. Megpróbálhatod azt, hogy különösen védett tanúként való kihallgatásodat kéred, de ennek azért kisebb az esélye. Ha ezt nem engedik, akkor is kérheted, hogy valamennyi adataidat zártan kezelje a hatóság, illetve kérhetsz rendőri védelmet.

Atti baba # 2008.01.10. 20:13

Kedves Szakértők!
Idézést kaptam a helyi rendőrkapitányságtól egy betöréses lopás bűnügyben, mint egyetlen szemtanú szembesítés céljából. A gyanusítottak helybeli cigány un. kemény bűnözők, akik sorozatban követnek el bűncselekményeket.
Mivel kisvárosban lakom, amelyben jól ismerik egymást a lakosok, egyedülálló nő vagyok, s nagyon félek a megtorló következményektől - lakásom feltörése, autóm, amely az utcán parkol súlyos megkárosítása vagy ellopása, esetleges fizikai bántalmazásom, stb. Mit tegyek ebben a számomra nagyon veszélyes helyzetben, s feltétlenül meg kell-e jelennem az idézésre ?
Kérdésem továbbá, kérhetem-e személyi kilétem (arcom) inkognitóban tartását?

Köszönettel gyors válaszukért!
Atti baba

csak egy állampolgár # 2007.12.06. 18:09

Szívesen! Igen csumák, a latinbanegy az egy alfaja a vörösbegynek, és igen ritka, védett állat! De te ezt nem tudtad? Lassan falnak megyek ennyi hülyeségtől, persze ez már rég nem jogi kérdésekről szól, hanem egymás nyúzásáról, tök jó.
eá

csumák # 2007.12.06. 17:44

Köszi! Akkor a lantinbanegy az olyan mint a vörösbegy?

jano

csak egy állampolgár # 2007.12.06. 17:21

Ám legyen, tényleg tanulj csak, mert azt nemtom a joghoz mennyire értesz, de az már bizonyítást nyert, hogy a nyelvekhez semmit, mert akár csak a legutóbbi egyetlen soros mondatod is tele van hibákkal.
Tehát:
dg: diarrhoea verbum acuta
(tudod az van, ha már kíváncsi vagy ennyire, hogy a diarrhoea szó a latinbanegy nőnemű szó, és így a melléknevet hozzá szintén nőnemben tesszük, azaz nem lehet acut, csak acuta:-) )
És akkor ráadásul még a "verbum"-on is el lehetne vitatkozni, de fogjuk rá, hogy az elfogadható ..

Íme megint egy brilliáns jogi probléma pro és cntra ááá király, ez nem igaz ...
eá

csumák # 2007.12.06. 15:13

csak egy állampolgár- a joghoz sem értek, de légy- szí írd le helyesen a diagnózist, had tanuljak

jano

csak egy állampolgár # 2007.12.06. 15:08

KBS!
Te pdig nyilván elkönyveltél, mint aki "utál" téged. Nem utállak, nem erről van szó, csak nem sok értelmét látom a beírásaidnak, bocsi, hogy őszintén megmondom, mivel nem igazán lendíted te azzal előre az ügyet, hogy leugatsz mindenkit. És nekem ott megakad már az egésznek az értelme, hogy ügyvédjelöltként miért is mindig azt az oldalt akarod bebizonyítani, hogy a kedves ügyfél a barom, és ő rontott el mindent? Miért nem inkább a segítő szándék van előtérben, és miért nem valóban VÉDŐÜGYVÉDként állsz akár egy sorozatgyilkoshoz is?
ksstomi:
Ha rajtam múlna, elhiheted, h nem vitáznánk heteket, de te is megnézheted, mennyire felháborítóan lekezelő(!)stílusban tud némelyik jogász "tanácsot adni". Neveket hadd ne mondjak.
eá

csak egy állampolgár # 2007.12.06. 15:02

Kedves Csumák!
Ha már ilyeneket írsz, legalább tanulnál meg rendesen latinul, ugyanis ez így ahogy van ROSSZ, másrészt ha pedig orvosi diagnózist írsz, akkor azt sem ártana helyesen leírni, mert ez is ebben a formában így tökéletesen helytelen! Értem én mit akarsz, de sajnos rossz!! Remélem azért a joghoz jobban értesz ...
eá

ksstomi # 2007.12.06. 14:51

hozzászólás törölve

csumák # 2007.12.06. 14:40

Kedves "csak egy állampolgár"! Én is az vagyok.
Dg: acut diarrhoea verbum
Jobbulást!

jano

csak egy állampolgár # 2007.12.06. 14:17

Itt senki nem dillettáns vagy rosszindulatú, max. igen furcsa. Csak ti most megint olyan jól ki tudjátok forgatni még azt is amit nem is írtam vagy nem is gondoltam rá, hogy hihetetlen.
A sítlusról pedig elég annyit, hogy ha megnézzük kbs legutolsó beírását, na hát valami ilyesmiről beszélek. És ez az amin mások is kiakadnak. Semmi érvelés vagy értelmes válasz, nem, ilyet ő nem tud, csak a felsőbbrendűség-komplexusával ő méltóztatik "leszólni" a néphez.
És akkor ne haragudj, de jössz itt az ingyen kőműves példával, amikor pont erről beszéltünk, hogy ez a fórum nem is tudom hogyan lehetne fizetős, azaz kvázi szerintem nagyon is jól érted te , hogy miről van szó, csak szeretsz úgy tenni mint aki nem érti, és EGYSZERŰEN SZÁNDÉKOSAN FERDÍTED EL A BEÍRÁS TARTALMÁT!
eá
de tényleg vissza lehetne térni a jogi problémákhoz az ilyenek helyett, de most nézd meg, én jogi példát hoztam, erre jött az ingyen kőműves mese. Akkor mennyire komoly is ez a fórum (akár ingyenes akár nem)? Aki pedig pénzért szeretne itt a fórumon is tevékenykedni, végül is megteheti, semmi gond, csak akkro ezt valahogy jelezze a nickjében vagy akárhogy, így mindenki tisztában lesz mire számíthat. Mert Sándorom számlájára is ha menne minden kérdésre egy 20 ezres a bankszámlájára (ma már ez nagyon egyszerűen ugye otthoni utalássaé is kivitelezhető), feltéztelezem, hogy kapnánk egy normális, kielégítő jogi választ, nem pedig annyit, mint amennyi tőle megszokott, hogy pl. "ez hülyeség. aláírás: kbs" - na hát ilyen egyszerű.
Monalisa beírását ha megfiogadné mindenki, nem is lenne itt probléma ...
„Nyugi fiuk, nyugi, vagyis mindenki továbbra is a legjobb tudása-, képessége- és igyekezete szerint, és akkor minden rendben van”
Nem a tudást hiányolom és nem is a képességet, hanem az igyekezettel vannak azért gondok.
eá

Kovács_Béla_Sándor # 2007.12.05. 21:50

:) Formában vagy.:)

ObudaFan # 2007.12.05. 21:40

Na, majd érdeklődöm. Azért jó lenne, ha nem omlana rám.

monalisa1 # 2007.12.05. 21:36

Hát hogy neked kötélből vannak az idegeig az többször is bizonyítást nyert már. (Irigylendő természet.)

Ami a kérdést illeti: Erdélyből való szakit kellene tudni találni, azok még nincsenek annyira elszemtelenkedve, és az elvégzett munka minősége is megfelelő - mint hallani.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.12.05. 21:30

:)

ObudaFan # 2007.12.05. 21:28

Én nyugodt vagyok. Apropó, tud valaki egy ingyen kőművest? Építkeznék.

monalisa1 # 2007.12.05. 21:21

Hát ez kemény volt...
Nyugi fiuk, nyugi, vagyis mindenki továbbra is a legjobb tudása-, képessége- és igyekezete szerint, és akkor minden rendben van.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.12.05. 21:16

Dilettáns vagy, na! Itt volt az ideje, hogy valaki a szemedbe mondja. Ja, hogy én is? Hiába, semmi sem tökéletes...

ObudaFan # 2007.12.05. 21:12

Tudomásul vettem, hogy véleményed szerint nem adok kielégítő válaszokat, és kívánom, hogy a továbbiakban olyan személyek válaszolnak neked, akik kielégítő választ tudnak adni.

csak egy állampolgár # 2007.12.05. 13:27

Hozzá kell tennem, hogy az alant leírt eset természetesen a képzelet szüleménye, bármiféle kapcsolata avalósággal teljesen kizárt, és csak is az én fantáziálgatásom eredménye, csak eljátszottam a gondolattal, "mi van, ha ..."
eá

csak egy állampolgár # 2007.12.05. 13:22

Ne is mondd! Némelyik tényleg nem tudja hol a határ ...

na de hogy ne a levegőbe beszéljek, mondok neked egy baromi jó, megesett példát:

Imsrősöm bement egy ügyvédhez, aki készségesen fogadta, csak meg akarta kérdezni, hogy egy bizonyos dolog minősülhet-e bcs-nek vagy sem, és ha igen akkor ez közokirat vagy magánokirathamisításnak számít..
Na kedves ügyvéd úr, azt válaszolta, hogy erről neki fopgalma sincs, pár percig el is játszotta mint aki gondolkodik, de csak kisütötte, hogy jó maradjunk annyiban, hogy tényleg fogalma nincs (ez mondjuk a javára szóljon, hogy bevallotta), de van egy ügyész ismerőse, és majd tőle megkérdezi, és hívják vissza pár nap múlva, és megmondja a választ. Szerinted mi lett belőle? A mai napig felhívta kb 20x, soha nem tudott semmit, állítólag mindig el volt havazva, ezért nem tudott beszélni az ügyész ismerősével, de azért azt tudta közölni 5 perc után, hogy ez most kérem szépen akkor 30 ezer Ft lesz. És ett célozgatásokat olyanra is, hogy ha esetleg ügy lene belőle, akkor majd tud segíteni, hogy mégse legyen ügy az az ügy ..:) ezt jól megmagyaráztam, de erről ennyit tehát. Ugyanis mint kiderült, régi barátok ezzel az ügyésszel, ill. ő maga is azelőtt ügyész volt, és jó pár ügyet "kipletykáltak" úgy egy kis magánbeszélgetés, iszogatás alkalmával, és ilyenkor jópár ügyet "el is simítgattak", amit tudtak. Úgyhogy az összeg amit fizetni kellett volna, az attól függött, mennyire sikerül neki az ügyész barátjánál elérni valamit.
És ezt ugyan nyíltan nem mondja ki, de azért nem teljesen gyengeelméjű, annak igenis elég nyílzan célozgat erre. És az a baj, hogy egy nem túl nagy helyen ezt meg is teheti. Tudom, ilyen NINCS, de ne haragudj, mégis van ! Na akkor most mennyivel is ért többet az, hoyg elment ő személyesen tanácsot káérni? Végül is annyival, hogy választ ott sem kapott, de később se, annyit viszont megtudott, hogy ha valami gáz van, akkor hozzá kell fordulni, mert kapcsolatai révén el tud érni pár dolgot, akár azt is, hoyg az ügyészség hajlandó legyen kicsit másképpen látni egy ügyet.
Hihetetlen és felháborító, ráadásul kbs és ObudaFan szerint lehetetlen is egy ilyen, de ne haragudjatok, mivel nem egyszer megtörtént ez, sé nem egy klienstől jkött vissza ez a hír, ill. egyszer jómagam is hasonlót tapasztaltam nála, ezért azt hiszem van alapom arra, hogy ezt le merjem írni.

Arra pedig annyit válaszolnék, hogy csak smegismétlem:
ez egy ingyenes fórum, itt jogi segítséget várnak olyan emberek akik esetleg nem tudnak fizetni, és az ügyvédnek nem kötelező válaszolni. De ha megteszi, akkor legyen már lelkiismeretes. Ez a fórum sztem nem a pénzről szól. És továbbra is fenntartom, hogy legtöbb esetben igenis lehet tanácsot adni egy konkrét felvetett esetre, könyörgöm, ha az ügyvédnek nem tiszta valami, hogy válaszolni tudjon pontosan, itt a lehetőség, hogy visszakérdezzen, hiszen ő már jogi szemmel kérdez akkor rá olyanokra amik az ügy számára, a válaszadás számára fontosak. Így tehát minden infot megkaphat amit akar, mert a kérdező nyilván megadja, hiszen érdeke. Na akkor miért is nem tud ez működni?

De megnyugtatásképpen látom azért, hogy valóban vannak topicok, ahol kielégítő választ kapott a kérdező, úgyhogy itt is vegyes a társaság, mint mindenhol. Ezért aztán kár is fennakadni akkor valamin, nem kbs-től vagy Obudafantól várja majd akkor a kérdező a választ, hanem olyantól, aki hajlandó elolvasni is, és ÉRDEMBEN válaszolni, nem pedig egy kétsoros (max) választ benyomni, amivel semmierese megy.
És még mindig nem akarok vitázni, csak a véleményemet írtam le, mert ezt látom a topicok nagy részében.

Persze az is lehet, hogy én szenilis vagyok már vagy félrelátok, akkor BOCSI!
eá