lizing
2006.05.30. 16:06
...arról nem is beszélve, hogy a hamis vád nem véletlenül nem a két év alatti büntetési tételek közötti vétségi alakzatok között szerepelteti, hanem a büntettek között nevesiti ...
fontos kérdés Nickhez..Pótmagánvád
lizing
#
2006.05.30. 15:42
Nick! Azért szvsz egészen más a következménye egy szomszéd által elkövetett hamis vádnak, mint egy hatósági jogkörben eljáró személynek... már csak mint ha az "igazságszolgáltatás elleni büncselekményeket" nézzük is...
lizing
#
2006.05.30. 15:32
Nick profi? Ohh... bocsánat...
Amugy Nick Te honnan szeded, hogy a hatósági jogkörben eljáró ügyintéző esetén a szándékos (előre kitervelt) büncselekmény nem társadalomra veszélyes? Természetesen az Állam felé (mint hivatali személy felé) korlátlan enyhítési lehetőségeket cikkelyeznek a jogalkotók... De... ezt bármikor bárkivel megteheti és irdatlan károkat okoz... Persze kit érdekel ez, amig nem saját magát érinti...
istvanlor
#
2006.05.30. 15:25
sorry..advance=istvanlor
tehát a 2 személy ugyanaz, csak azért csináltam késöbb újabb regisztrációt, mert sajna elvesztettem az istvanlor jelszavát és hogy újra tudjak írni, újra kellett regelnem. De utána szerencsére meglett az eredeti nevemhez tartozó jelszó és már igyekszem mindig azon irni, tehát istvanlor néven.
Szóval Lizing..nem vagyok jogász, csak egy amatőr érdeklődő, tehát eleve tisztességtelen lenne, ha bármi véleményt mondanék. Bizzuk a profikra, pl. Nickre.
advance
#
2006.05.30. 15:22
Lizing..Én semmit.Én nem vagyok jogász, csak egy amatőr érdeklődő, aki jogiforum függővé vált :
Nick Name
#
2006.05.30. 15:14
Mert egy picit hosszabb végiggondolást igányelne, de majd igyekszem.
Nick Name
lizing
#
2006.05.30. 15:13
istvanlor... Te mit gondolsz róla? Mármint a pótmagánvádindítvány bíróság általi elutasítására vonatkozó lehetőségeiről... Érdekelne!
istvanlor
#
2006.05.30. 14:55
Nick!
Arra nem reagáltál, amit korábban ebben a topicban felvetettem, miszerint az új Be. másképp fogalmazza meg a bíróság pótmagánvádindítvány elutasítására vonatkozó lehetőségeit..a 2005.05.16-os hozzászólásaim. Kiváncsi lennék a véleményedre..hogy ezekután könnyebb vagy nehezebb lesz a bírónak elutasítania a vádindítványt, netán nehezebb lesz, vagy ugyanaz, csak a megfogalmazás más?
Nick Name
#
2006.05.30. 12:38
Ugyan már, gondok,
ne nevettesd ki magad, mint egy bizonyos úr itt egy másik topicban. Egy jogkérdésben elfoglalt esetlegesen helytelen álláspont még nem eredményeztheti az illető jogász elmozdítását, pláne bünetőjogi felelősségre vonását; ebben az esetben egyetlen egy ügyész, bíró és persze ügyvéd nem lenne mér ebben az országban.
Nick Name
gondok
#
2006.05.30. 08:27
Úgy vélem, hogy ha a pótmagánvád bejön, azaz végül elítélik jogerősen a vádlottat, akkor az ügyész, aki elutasította a feljelentést valóban feljelenthető vagy bűnpártolás miatt, vagy esetleg szakmai hozzá nem értésre hivatkozva.
Ebből kifolyólag a pótmagánvád majdnem eleve reménytelen, és ezt igazolja a szomorú statisztika.
Kovács_Béla_Sándor
#
2006.05.26. 16:06
Kedves ügyvéd úr!
Ha majd tömegével ítélik el pótmagánvádas ügyek vádlottjait, akkor lesz alapja a szomorkodásnak. Amíg azonban nem ez a helyzet, addig tessen inkább tartózkodni az ügyészség amorf és absztrakt reszelésének. Lefogadom például, hogy a kedves kollégája, akinek a védence ellen az ügyészség nem emelt vádat, egészen másképp vélekedik annak a bűncselekménynek az ő ordításáról.
lizing
#
2006.05.26. 14:00
A praxisomban én is most találkozom először ezzel a régi/uj jogintézménnyel... Egyik ügyfelem vádlóként képviselem ... majd... Én a pótmagánvád jogintézményét elsősorban nem a bírósági oldalon tartom aggályosnak... s én ugy vélem ez a törvényi módositás "finomitás", hiszen még csak három éves ez a jogintézmény az ismételt bevezetése óta. Sokkal inkább probléma ez az ügyészség oldaláról. Mert a pótmagánvádló jogai nem egyenlők az ügyészével, sokkal kevesebb jogosítványik vannak, és ami nagyon fontos nincs állami impérium a kezükben... még arra a "rövid időre" sem. Ez véleményem szerint az ügyészség törvénybe iktatott hatalmi bünözésének törvényes keretei. Ugyanis ha nem emel vádat mondjuk ... valaki ellen, és ordit a büncselekmény megvalósulása, mit tesz? ... Bűnt pártol! Szomorú ami itt folyik!!!
istvanlor
#
2006.05.16. 12:07
elnézést..230 as paragrafust irtam tévesen sokhelyütt....Be. 231 a helyes..csak a pontosság kedvéért. (ti nyilván enélkül is tudtátok volna, de nem akartam bennhagyni elírást)
istvanlor
#
2006.05.16. 12:03
a pótmagánvád jogi megvitatásának topikját felfrissíteném egy kicsit.
Megjelent az új büntetőeljárási törvény.
van ez az óminózus Be. 231 paragrafus (2), mely így szólt a régi Be.ben:
(2) A bíróság a vádindítványt elutasítja, ha
d) a vádindítvány ténybeli vagy jogi alapja nyilvánvalóan hiányzik.
Ehelyett most az új Be.ben ez a következőképp szól:
(2) A bíróság a vádindítványt elutasítja, ha
- a vád nem törvényes [2. § (2) bek.], vagy a vádindítvány nem tartalmazza a 230. § (2) bekezdésében foglaltakat.
Tovább bontom, hogy segítsem az elemzést:
1. § A büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény (a továbbiakban: Be.) 2. §-a helyébe a következő rendelkezés lép:
2. § (1) A bíróság az ítélkezés során törvényes vád alapján jár el.
(2) Törvényes a vád, ha a vádemelésre jogosult a bírósághoz intézett indítványában meghatározott személy pontosan körülírt, büntető törvénybe ütköző cselekménye miatt a bírósági eljárás lefolytatását kezdeményezi.
És egy kis magyarázat erröl az új törvény indoklásában:
Az évtizedek óta következetes ítélkezési gyakorlat szerint a vád nem pusztán attól törvényes, hogy teljesülnek azok a feltételek, amelyektől a törvény a vádlói jogkör gyakorlását függővé teszi. A vád soha nem törvényes pusztán azáltal, hogy azt az ügyész (illetve a törvényben meghatározott feltételek szerint a magánvádló vagy a pótmagánvádló) emeli (alaki legitimáció). Az Abh. szerint a törvényes vádnak csupán az alaki feltétele, hogy a Be.-ben a vádlói jogosultságokkal felruházott ügyésztől [Be. 28. § (1) és (7) bekezdés], illetve az ügyek meghatározott körében a magánvádlótól [Be. 52. § (1) bekezdés] vagy a pótmagánvádlótól [Be. 53. § (1) bekezdés] származzék. Törvényes csak az a vád lehet, amely a minimális tartalmi követelményeknek is megfelel. A vád képviselőjének minden esetben konkrétan körülírt cselekmény miatt, annak a büntetőtörvény szerinti minősítését is tartalmazó, pontosan azonosítható személy felelősségre vonására irányuló megalapozott, a bizonyítékok megjelölését és indítványait is magában foglaló összefoglalt váddal kell a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bíróság előtt a bírósági eljárás lefolytatását kezdeményeznie. Ezt tükrözi a következetes ítélkezési gyakorlat is.
Ezek alapján most lesz könnyebb a bíróságnak elutasítani a pótmagánvádat a Be. 230 (2) d:) pontra való hivatkozással vagy a régi Be. alapján?
Kiváncsi vagyok a véleményekre..(OBudafan, Nick)
ObudaFan
#
2006.05.06. 22:40
Az a probléma, hogy az sem volt kifejezetten alkotmányellenes, amíg nem volt pótmagánvád, és nem is a bíróság, hanem csak az ügyész mérlegelhetett, hogy vádat kell-e emelni. Ehhez képest itt bírói döntés van, és maga a pótmagánvád jogorvoslatnak tekinthető.
rite csillaggal (törölt felhasználó)
#
2006.05.05. 13:25
"a vádindítvány ténybeli vagy jogi alapja nyilvánvalóan hiányzik."
mellesleg ez egy tipikus bírói mérlegelés ahol sztem nem nélkülözhető a fellebezés
vagy minek van ekkor ez a jogintézmény
olyan mint a korábbi felülvizsgálati szabály hogy nincs helye fellebezésnek az egyesbíró döntése ellen
istvanlor
#
2006.05.05. 13:16
az, hogy megszüntették, azt jelenti, hogy a bíróság nem fogadta be azzal, hogy hiányzik a ténybeli és jogbeli alapja?
rite csillaggal (törölt felhasználó)
#
2006.05.05. 11:37
bizalmas de no name el lehet mondani
önbításkodás ügyvéd kollega által aki korábban rendőr volt
2 évig feküdt az ügy pótmagánvádon semmi nem történt
aztán hirtelen megszüntették
kb ennyi
istvanlor
#
2006.05.05. 10:48
a ti ügyetek pontosan hogy volt? Visszautasították a pótmagánvád indítványotokat?
Ha bizalmas, ne írd le, de ha nem, akkor örülnék ha mesélnél róla.
rite csillaggal (törölt felhasználó)
#
2006.05.05. 09:33
egy saját ügyünkkel kapcsolatban írtam nem csak a te hoizzászólásoddal kapcsolatban
én alk óvást javasoltam de végül hagytuk az egészet
istvanlor
#
2006.05.05. 09:31
vagyis te a "ténybeli és jogbeli alapot" egyszerre vetted, ő meg csak a ténybeli részre reagált a válaszában. Nem?
istvanlor
#
2006.05.05. 09:30
Ezt vetettem fel:"ált. csak olyan ügyekben van helye, éretlme a pótmagánvádnak, ahol a pótmagánvádló új tényeket, információkat tud előhúzni és az eljárás pótmagánvádló belépéséig eltelt időszaka (nyomozás pl.) nem tárta fel teljesen a tényeket?"
erre Obudafan:"Ezzel így biztosan nem lehet egyetérteni. Helye van pótmagánvádnak akkor is, ha a nyomozó hatóság valamit tökéletesen felderít, csak éppen az pl. az ügyészség szerint nem bűncselekmény, és nem emel vádat."
Ebben igazad van és egyértelmű, de a bíró úr nyilatkozata így szólt:
"Igen ezt figyelembe kell venni, mert ha én úgy ítélem meg, hogy ez egy alaptalan, hiszen már ebben mindent felderítettek, amit csak lehetséges, és az eljárás folytatása nem hozhat eredményt - mivel ennek nincs ténybeli alapja - akkor nekem el kell utasítanom."
A bíró a ténybeli alapra gondolt és így helyes amit írt, te meg a jogbeli alapra gondolsz.
rite csillaggal (törölt felhasználó)
#
2006.05.05. 07:22
akkor ez egy speciális jogorvoslat...
nem egy külön eljárás a pótmagánvád? ahol végzésthoznak és azellen fellebezésnek lenne helye? mint a perújjításnál?
egyébként azt se feledjük hogy kötelező jogi képviselet van a pótmagánvádnál!
éppen az alaptalan hülyeségek kiszűrése miatt
istvanlor
#
2006.05.05. 06:09
baromságot írtam, de nézzétek el, ugyanis nem vagyok jogász, csak amatőr érdeklődő.
szóval helyesen (helyesebben):
szóval ha az ügyész sem látott az ügyben semmit és utána a bíróság sem a pótmagánvád indítványban, akkor szerintem jogos hogy egy ügy lezáruljon végleg.
istvanlor
#
2006.05.05. 06:06
rite csillaggal: ez egy teljesen jogos dolog, ugyanis ha már az ügyész sem látta a pótmag. indítványt alaposnak és utána a bíróság sem, akkor....
