Még nem régen kapcsolódtam be a fórumosokhoz. Nagyon sok topicot elolvastam, nemcsak a büntető jogban.Az a tapasztalatom, hogy leginkább anyagiakról van szó . Az anyagiak elvesztése vagy visszaszerzése a becsületen esett csorbákról. Nem kissebbítem le ezek jogait sem, de ezek idővel mind pótolhatók. Egyetlen a mi pótolhatatlan és megismételhetetlen az emberi élet mégis ezekről kevés szó esik igaz ez ritkább is mint az anyagi gondok hálaistennek.
Engem nagyon foglalkoztat hiszen a lányomat veszítettem el azért mer a férje nem hívott segitséget addig hagyta amig már nem lehetett rajta segíteni igaz így hozzájutott a többmilliós értékhez, viszont ha jobban lessz ez egész másként alakul. A baj az hogy ezt nem is tekintik büncselekménynek "vagy mégisPénz kellene hozzá?" akiknek elveszett a pénzük a bankba a lakásukat vagy a munkájuk értékét vesztették azok mind keresi a megoldást tüntetnek követelnek JOGOSAN.
én a lányom haláláért felelőst keresem és azt tanácsolják bele kell nyugodni és szihológust javasolnak. Azt hiszik egyéb dolgom sincs csak panaszkodni. Tudom hogy én már őt soha vissza nem kapom, de mégis szeretném tudni mi történt vele. Miért nem kapta meg a legalapvetőbb emberi jogot az ÉLETHEZ VALÓ JOGOT amit csak akkor lehetett volna visszakapni és már egy telefonhívás is segíthetett volna és Õ ezt sem érdemelte meg. Azt kérdezném kedves fórumosok,hogy lehetséges az a huszonegyedik században Európa közepén, hogy egy embernek azért kell meghalni mert nem kap segítséget. Egy telefonhívást sem ér meg az élete? A szörnyü az hogy ezt az igazságszolgáltatás is igy gondolja vagy van aki közelebb van a tüzhöz.
Nagyon várom a hozzászólásokat a szakemberekét és a laikusokét is.
A válaszokat előre is koszönöm a család nevében az édesanya.
Hány embert lehetne megmenteni ha időben hívunk segítséget?
Tudja, anyuka, nemigen olvashat itt olyan rovatokat, ahol valaki azt panaszolja, hogy elvesztette a pénztárcáját - és miért nem csukják börtönbe a szomszédot, aki nem ment el megkeresni, pedig ráért. Olyat sem, ahol valaki azt hánytorgatja a bíróság szemére, hogy nem ítélték el a sógorát, pedig az nem állt mellé, amikor a kocsmában rágalmazták. Tessék már megérteni: csak azt lehet elítélni, aki minden kétésget kizáróan bűncselkményt követett el. Például rágalmazásért azt, akiről bebizonyosodik, hogy egy másik személyről az internet nagy nyilvánosságát felhasználva azt terjeszti, hogy az illető bűncselekményt követett el, és csak a hatóságok cinkossága révén kerülte el a büntetést.
Ha tetszik érteni, mire gondolok...
Szerintem nem érti, sem az előzőekben sem még most sem, mert egyre másra csak írja a magáét...
Ugyanazt, konokul ugyanazt.
Rendületlenül.
Hosszú hetek óta most előszőr írt a néni pénzről is (...) méghozzá milliók örökléséről.
Engedtessék meg nekem, de lehet hogy EZ van leginkább a dolgok hátuljában...
„Szerintem nem érti, sem az előzőekben sem még most sem”
Tudom. Csak a töretlen - és lényegében megalapozatlan - hitem az emberek racionalitásában és meggyőzhetőségében...
Szomorú látni, mennyire igaz, hogy a baj nem jár egyedül.
Pedig lenne rá orvoslás: pszichiáteri kezelés bizonyára oldani tudná a gyermeke elvesztése miatti édesanyai mély lelki fájdalmat.
Ami pedig a vője megörökölt milliós dolgát illeti (...) az ügyben eljárt jogalkalmazók büncselekményre utaló okot nem találtak.
Kellene valaki értő személy a néni környezetében aki a dolgokat elmagyarázná szépen neki.
Tisztelt monalisa1
1etértek, csak a tényállás túl laza, nehéz lenne állástfoglalni. Ehhez kellene 1 jogi képviselő, aki a hozzátartozók jogait, akaratukat érvényesíti.
Együttérzek a fájdalmukban, de sajna ebben a mostani világban, a pénz dominál. Nem érzik az elkövetők a bűntudatot, egymás iránti felelősséget, csak az apuci hátterét..... Ez a jogban nem jelenik meg, csak a bizonyítás kívánata. Sajna.
Én, de ez saját vélemény, mindenki megkapja, az elkövetett cseekményéért ,a saját büntetését, dicséretét. Bízom benne......
Eddeig szerencsére megtörtént.
----------------------- Löki
Kedves Hozzászólók!
Azt már többször megirtam és most is mondom, hogy semmi mást nem akartam csak tudni mi történt az öt nap alatt, és ezt miért nem vizsgálta a rendőrség? Ezt szellemi képességem teljes tudatában kérdezem. Önnök mit tennének ha a gyermekük öt napig elzárva betegen fekszik,
a lakásba nem enged be telefont nem veszi fel orvost nem hív, mentőt akkor amikor megbizonyosodot, hogy meghalt.( Mi nem tudtuk, hogy beteg, a mai napig nem tudjuk, hogy milyen állapotban volt, csak eggyet, hogy mozgásképtelen volt ezt az eggyet elismerte,az is lehet, hogy öntudatlan állapotban volt.) Ekkor ÖNÖK MIT TENNÉNEK? Miért gondolják, hogy engem a pénz érdekelne miért nem azt hogy a férjét,. Ezért mélységesen meg vagyok sértve, én az életben minden fillérért megdolgoztam.Engem perbe lehet fogni, hogy nagy nyilvánosság előtt vádaskodom, ( pedig én ezt soha nem tettem) be lehet csukatni a szihiátriára, ezt már nekem már a kezdet kezdetén megjósolták hogy bárhová megyek nem lessz igazam. Ki lehet találni ki mondta.
Szeretném ha tudnák ezeket nem egyedül irom, a három fiam és az édesapjuk.. szóval öten.
Tisztelt anyuka
Részvétem, átérzem fájdalmukat, őszintén. Bár ne haragudjon, de a tényálláshoz szükséges információ közlés kevés.
Én függetlenül azt javaslom, hogy egy közelben lévő jogi képviselőt keressenek fel, aki segít Önöknek. ( fiatal-forrófejű-bohó ez kell Önöknek...... ) Tény és való, hogy nem arra gondoltam, hogy felelősségre vonja a kezelőorvost.stb.
Arra hasson rá, hogy a tényeket, a történt cselekményt derítesse fel a közeggel és tegye meg a szükséges lépéseket, amiben kell.......
Sokan kérdeznek sokfélét itt a neten, úgy, hogy kevés az infó, amit adnak, az érdemi válaszhoz. Ezért javasoltam, a helyi jogoi képviselő választást..........
----------------------- Löki
Lökött, ez az ügy már a felülviszgálaton is túl van. NIncs már itt mit tennie a jogi képviselőnek.
És sajnos EZT NEM érti az anyuka.
Vagyis hogy minden jogi lépést már megléptek - és sehol sem bizonyosodott be a vélelmük a vőjükkel szemben.
Hogy miért nem hívott orvost és/vagy mentőt 5 napon keresztül - EZT ma már megválaszolni senki sem fogja tudni.
Talán az ex vőjük se...
Le kellene már zárni a kedves anyukának a lelki csatározásázát saját magával, és az élőkkel foglalkoznia leginkább.
Õszintén kívánok mindötüknek NYUGALMAT, ami legfőbb öntől függ...
Tisztelt nagy tudású Hölgyek és Urak!
Én az anyuka fia vagyok, és biztosíthatom Önöket, hogy édesanyám teljesen normális, nagyon jó fizikai és szellemi állapotban van. Az egész ügy lényege, hogy egy ügyész-ügyvéd házaspár 3 millió Ft-ért felajánlotta a sógoromnak, hogy semmi bántódása nem esik. Kár itt jogszabályok után kutakodni, okoskodni, az édasanyámat elmebetegnek beállítani. A korrupció a tényekből, iratokból minden kétséget kizáróan kiderül. Tudom ezt bizonyítani? fogják ezt azonnal kérdezni. Nem, de nem is akarom. Egy korrupt bíróság előtt hiába is lenne bármilyen bizonyíték. Még a törvények is megengedik, hogy azt fogadjon el amit akar, de még a törvényeket sem tartják be. Csak egyetlen mondat a bírósági indoklásból, hogy hogyan tett eleget a férj mozgásképtelen feleségével szemben segítségnyujtási kötelezettségének. " Felszóllította feleségét, hogy menjen el az orvoshoz" Azt hiszem ehhez nem kell kommentár.
Nagyon sokan szeretnék már ha Édesanyám meghalna, de el kell őket szomorítani: nagyon jó egészségi és szellemi állapotban van.
Tisztelettel: Baker
Milyen kár, hogy a bátorságból csak a név nélkül történő mocskolódásra futja. A rágalmazás miatti esetleges pert már sem anyuka, sem anyuka fiacskája nem vállalja.
Jut eszembe: a monomániával sújtott emberek teljesen normálisan viselkednek - míg az az egy dolog szóba nem kerül.
Tisztelt KBS. Attól, hogy Ön perrel fenyegetőzik (más egyébhez nincs tehetsége) a korrupció tény marad. Sajnos a rendszerváltás óta óriásira nőt a korrupció, főleg az igazságszolgáltatásban. Nagyon sok ember van ártatlanul bortönben, és még több bűnöző szabadlábon. Ezért minden jogász felelős egy kicsit. Persze ez ellen azok tiltakoznak legjobban a kik maguk is benne vannak. Mindig mellébeszélnek, mint Mari néni..... A kész tényeket persze nem tudják megcáfolni.
Tisztelettel Bakondi Gábor
sz sz: 15602192415
Olvasgatom én ezt a magasröptű fórumot. Egy pár dolgot nem értek:
- Anyuka megkérdezte, mit lehet itt tenni, erre már jó az elején választ kapott, hogy semmit. Legalábbis jogi úton.
- Aztán jött a pszihiáteresdi, meg a vádaskodósdi, most ott tartunk, hogy ugyan anyuka semmit sem tud bizonyítani, de en bloc az egész jogászságot korrupcióval vádolja, ha jól értem KBS kollega már tevékenyen és közvetlenül is részt vett az aktuális ügy korrupt elkenésében. Emellett rengeteg árattalna ember van börtönben, szintén az en bloc korrupt jogászok miatt, bár, hogy ez hogy jön az egész témához, nem nagyon értem.
- anyuka fia egyik hozzászólásában kijelenti, hogy nem tudja bizonyítani a korrupciót, egy mondatra onna pedig világosan kiderül ez az iratokból, egy hozzászólásra onnan már a minden bizonyított tény, és az egész korrupt jogászság sem tudja cáfolni.
Ennek nincs sok értelme, egyik oldalról se.
Ahogy én látom a dolgokat: vagy volt korrupció vagy nem, vagy hagyták meghalni a szeretcsétlent vagy sem. Mindenesetre ezt jogi úton nem sikerült bizonyítani, így a jogi út lezárva.
Ha valóban ez az igazság, (és lehet, hogy ez) akkro bizony nem kis korrupciónak kellett ebben összejönni, de ez is elképzelhető, vannak korrupt jogászok, ügyvédek, bírók, ügyészek.
De ez korántsem jelenti azt, hogy minden jogász korrupt lenne vagy bűnöző, és nem azért korruptak mert jogászok. Azért korruptak, mert emberek, és pont annyi bűnösző jogász van, minta mennyi más bűnöző arányában, mert ez emberi gyengeség, nem jogászi gyengeség.
És főleg nem jeleti azt, hogy az itt eredetileg segítő szándékkal hozzászólók bármiféle tevőleges részt vettek volna az aktuális ügyben.
Érthető a szerettünk elvesztése fölötti fájdalom, és érthető a bűnösök keresése, és mint mondtam, akár igaz is lehet, hogy elkenték az ügyet, de az nem érthető, ha értelmetlenül a vakvilágba vagdalkozva próbál valaki enyhülést keresni a fájdalmára.
Tistelt válaszolók mindenkinek köszönöm a választ.
Több választ vártam és sok színübbet, mert itt csak az hangzott el hogy az anyuka nem érti, és jogilag semmit nem lehet tenni. Valószinü azért nem mert ez igy lett előre eldöntve, és ugye az anyuka de az apuka még ugysem fogja érteni mert ő idősebb és az anyuka is csak a kezdetén volt 70 éves, ma meg már 73 is elmult, és ugye ezek már nem értik meg a fiatal jogász generációt.
És tényleg nem értem, hogy a BTK 172& (1) bekezdése amely egyértelmü és világos, miért kellett hozzárendelni a (2) bekezdést. ha jól emlékszem az első beadványba nem szerepelt a ( halált okozó) csak a segítségnyujtás elmulasztása, de ha így lenne is.
Miért nem indult közigazgatási eljárás, amikor is a boncolás sokkal alaposabb?
Itt senki nem vizsgált semmit, egyetlenegy jegyzőkönyv készült a mit velem vettek fel
A vejemhez hozzá sem szóltak azt sem kérdezték, hol volt a halál beállta és a mentők hívása között.
Ezt a bízonyítékot a bíróságon elő sem vették.
Az igazságügyi orvosszakértő, miért a halál közvetlen okaként megjelölt szívelégtelenséget vizsgálta, miért nem az alapbetegséget, azért mert azt már egy férj csak meg tudja állapítani, hogy nem tud járni, hogy máskor is volt hasonló, és csak a kórházi kezelés után tudott lábra állni.
- Azért hogy nem bizonyítható, hogy segítségnyujtás esetén jobban lett volna, miért kell felmenteni a segitségnyujtás vádja alól. Attól ő még nem hívott orvost és ő ezt nem is tagadta.
- Ha nem bízonyítható azt is jelentheti, hogy akár jobban is lehetett volna, azonban ezt már nem kockáztatta meg.
- Mi van az érem másik oldalán, az hogy biztos-e, hogy akkor is meghal, ha orvosi segítséget kap. Lehet, hogy ez is nemleges válasz, de akkor van két nemleges válaszunk.
De akkor miért nem csak az alapesetet vizsgálták, ennek alapján nem lehetett volna elmarasztalni?
Vannak akik ezt kristálytisztán és nagyon köszönöm nekik.
Mindezeket csak elmondtam és nem kérdezem.
Akármennyire is azt hiszik én ezt 73 évesen is megértem, hogy jogilag nem lehet itt semmit tenni, csak azt nem értem meg, hogy miért?
Csak a bünösnek vannak jogai, az áldozatnak nincs?
Veleszületett ember jog az élethez való jog.
A tisztességes eljáráshoz való jog.
Figyelembe vették ezeket?
Elég szomoru, hogy a huszonegyedik században azért kell meghalni mert nem kap orvosi segitséget, hogy ugy eltudják intézni, hogy ne lehessen semmit tenni.
Mert azért ugye a jogászok is csak emberek és nem tévedhetetlenek.
Anyuka, a vejüknek volt 3 millió forintja hogy elkenjék a dolgot - ahogy ezt vélni tetszik -, maguknak meg nem volt 3 millió forintja hogy egy J Ó ügyvédet felfogadjanak.
Az egész eljárás jogilag oda-vissza lezárva.
Ezt vagy el tetszik fogadni vagy sem, ettől függetlenül a dolgokon változtatni ma már nem lehet.
És ezzel kapcsalatban itt senki sem egy ember idős életkorát hozza fel, nem, mert bizony sokszor fiatalabb ésszel se lehet bizonyos dolgokat/Történések felfogni-, értelmelni- megemészteni.
És bárhogy is van, az élet megy tovább!...
Kedves Mona Lisa1!
A segítségnyujtás elmulasztása cimszóról kattintottam ide.
A baráti körömben is történt hasonló eset.El tudja Ön képzelni mit jelent a viszonylag fiatal családtagot elveszíteni, még akkor is ha tudjuk menthetetlen halálos beteg, akkor is nagyon fáj,hátha még azért veszitik el mert, a hozzá közelálló személy gondatlanságábó töténik.
Tudja mit szenved ez a család, főleg a szülők akik elvesztették támaszukat, akik semmit nem tudtak a gyermekük betegségéről merthogy nem is volt beteg. Az csak tetézte a fájdalnukat, hogy a hatóság tétlenül nézte, hogy egy embernek azért kellett meghalni mert nem kapott segítséget, sőt egyaltalán nem indítottak nyomozást. Elképzelhető az , hogy tényleg elkenték?
A huszonegyedik századba meg kell azért hallni mert nem kap segítséget az életbenmaradáshoz? Ön ezt nem igy látja?
Ha az Ön családjába történne akkor is igy vélekedne? Ezt acsaládot már soha senki nem kárpótolja a gyermekük elvesztéséért, merthogy ezt nem is lehet.
Tisztelettel: szintén szülő.
A kedves kérdezőnek (részvétem, nagyon szomorú ami történt):
Mind a segítségnyújtás elmulasztása, mind a gondozás elmulasztása szándékos bűncselekény. Ha az illető ellátta a beteget, csak talán nem megfelelően (mert gondatlanul járt el) arra nem terjed ki a büntető törvénykönyv hatálya. (ellenkező esetben sok szülő ülne börtönben)
Ha az elkövető tudata átfoga a halál bekövetkezésének reális lehetőségét (esetleg akarta is azt), akkor az emberölés valamilyen alakzata valósul meg. Azonban ennek bebizonyítása nélkül, pusztán a feltételezés alapján ez nem állhat meg.
Ha a sértettek családjára bíznák a bizonyítékok értékelését, és az itéletek meghozatalát, minden bizonnyal szigorúbb büntetések születnének. Ezt elfogadom.
Kérdés, hogy ártatlanok nem szenvednének-e ettől.
Előfordul, hogy ártatlanokat elítélnek, bűnösöket futni hagynak. A bíró és a hatóság nem isten, emberekből áll. Általában a meggyőződésük szerint ítélnek, és meg kell mondjam a hibaszázalék nem is olyan magas. Természetesen hibázhatnak. De mit lehet ez ellen tenni? ítéljenek el mindenkit, akire a gyanú árnyéka rávetül? Engedjenek futni a legkisebb kétség esetén minden huncutot?
Ennyit tehetett a jog. Sajnálom, hogy nem elégíthette ki a személyes igazságérzetük diktálta bosszúvágyukat.
A bíró kívülálló (elvileg) elfogulatlan és érdektelen. Annak is kell lennie, különben egy olyan szemellenzőt viselne, ami az egész ítélkezési folyamatot megkérdőjelezné.
Javaslom, hogy - még ha nehéz is - fogadják el ami történt, és a bíróság döntését.
Ha pedig van egyéb, eddig elő nem került bizonyítékuk, akkor azt bocsássák a hatóság rendelkezésére.
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
Kedves Béketűrő!
Annak a családnak be kellett volna tudnia bizonyítani a vejük SZÁNDÉKOSSÁGÁT a segítségnyújtás elmulasztásánál (...), és EZT ők nem tudták sem az ügyészségen sem a bíróságon eredménnyel keresztülvinni. Tehát bármennyire is fájó egy SÚLYOS beteg családtag elvesztése, a személyes érzelmek nem alap valakit is megvádolni - tények, bizonyítékok hiányában.
Miért nem hagyják megjelennia ha nem tetszik a hozzászólás minek a Fórum?
Még akkor is béketürő
Nem akarok uj topikot nyitni. Hozzá akartam szólni.
Kettőt is irtam egyik sem jelent meg az gondoltam az elsőnél véletlen, de nem.
Arról szól, hogy az helyet, hogy segitséget kérőnek segitenének megalázzák, hogy a sulyos beteg családtag meghalt.
Honnan veszi, hogy súlyos beteg volt?
Mert sajnos tényleg beteg volt. Ezt az édesanyja írta le egy másik topicban.
Eredendően arról szólt a történet, hogy a néninek volt egy beteg asszonylánya., az idős szülők várták a "fiatalokat" a közös karácsonyi vacsorára, de csak a lányuk váratlan elhunytáról jött a sajnálatos értesítés...
Õk a vőjüket hibáztatják amiért szerintük nem hívott időben mentőt (...), de sem a rendőrség sem az ügyészség nem talált semmi szándékosságot a férj részéről.
(Valami lakásingatlan is benne van a történetben, amí "ekként" a férj tulajdonáma került - az idős szülők úgyszintén nagy bánatára...)
Szóval a néni pótvádas indítványát is visszadobta a hatóság.
Részemről a fenti topichoz ez és ennyi.
