Kedves Monalisa!
Ha Ön nemis szól többet nem kötelezö, de az előbbi hozzászólásba is megkérdeztem, hogy honnan veszi a sulyios beteg asszonylányát, végignéztem ez sehol nincs leirve,
Mindössze öt napig feküdt ebből kettőn dolgozni kellett volna de nem tudott elmenni, mozgás problémája volt.
A mentőt olyan későn hívta, hogy már halott volt kb. 20 perce, de azt hogy nem hívott orvost nem vitatta a férj, hiszen tényleg nem hívott.
A 172. §. nem irja elő a szándékosságot.
Nem kellett bizonyítani semmit elég volt a férj elmondása, valószínü ezért nem indítottak semmilyen eljárást sem a rendőrség sem az ügyészség.
A néninek főleg ez volt a panasza.
Ezt meg én mondom: tudomásom szerint a segítségnyújás elmulasztása hivatalból üldözendő büncselekmény, ennek üldözése a rendőrség és az ügyészség dolga.
A segítségnyújtás büncselekményét az követi el:
Aki nem nyújt tőle elvárható segítséget sérült, vagy olyan személynek, akinek azélete vagy testi épsége közvetlen veszélyben van.
(Btk. 172. paragrafus(1) bekezdés.
Talán azt is olvasta kedves Monalisa, hogy a betegség öt napja alatt a férj senkivel nem tudatta, hogy beteg a felesége és ez idő alatt senki nem engedett a lakásba, azt is mondhatnánk megakadályozta a szabad akaratnyílvánitásba.
Az a bizonyos ingatlan semilyen szerepet nem játszott abban, hogy az 'idős szülők" (ezt fontos kihangsulyozni) szeretnék tudni mi történt a lányukkal, miért nem kapott segítséget az életben maradáshoz
Mégegyszer mondom: nem volt sulyos beteg asszonylány, és nem volt semilyen vízsgálat
ezért kényszerült az anyuka pótmagánvádlóként a bírósághoz fordulni ahol végülis semmit nemm tettek az ügy felderítésére.
Még egyet nem értek. Miért bántja meg ezt a szegény családot a fájdalmában a gyászában?
A férj akár szándékosan akár csak hanyagsából vagy nemtörődömségből, de nem hivott orvost és a feleség meghalt.
Ön szerint egy ici-picit sem felelős a férj a felesége haláláért, csak a telefont kellet volna felvenni és segítséget hívni.
Ez olyan nagy áldozat egy ember élete megmentéséért?
Hány embert lehetne megmenteni ha időben hívunk segítséget?
Kedves Monalisa!
Ha Ön nemis szól többet nem kötelezö, de az előbbi hozzászólásba is megkérdeztem, hogy honnan veszi a sulyios beteg asszonylányát, végignéztem ez sehol nincs leirve,
Mindössze öt napig feküdt ebből kettőn dolgozni kellett volna de nem tudott elmenni, mozgás problémája volt.
A mentőt olyan későn hívta, hogy már halott volt kb. 20 perce, de azt hogy nem hívott orvost nem vitatta a férj, hiszen tényleg nem hívott.
A 172. §. nem irja elő a szándékosságot.
Nem kellett bizonyítani semmit elég volt a férj elmondása, valószínü ezért nem indítottak semmilyen eljárást sem a rendőrség sem az ügyészség.
A néninek főleg ez volt a panasza.
Ezt meg én mondom: tudomásom szerint a segítségnyújás elmulasztása hivatalból üldözendő büncselekmény, ennek üldözése a rendőrség és az ügyészség dolga.
A segítségnyújtás büncselekményét az követi el:
Aki nem nyújt tőle elvárható segítséget sérült, vagy olyan személynek, akinek azélete vagy testi épsége közvetlen veszélyben van.
(Btk. 172. paragrafus(1) bekezdés.
Talán azt is olvasta kedves Monalisa, hogy a betegség öt napja alatt a férj senkivel nem tudatta, hogy beteg a felesége és ez idő alatt senki nem engedett a lakásba, azt is mondhatnánk megakadályozta a szabad akaratnyílvánitásba.
Az a bizonyos ingatlan semilyen szerepet nem játszott abban, hogy az 'idős szülők" (ezt fontos kihangsulyozni) szeretnék tudni mi történt a lányukkal, miért nem kapott segítséget az életben maradáshoz
Mégegyszer mondom: nem volt sulyos beteg asszonylány, és nem volt semilyen vízsgálat
ezért kényszerült az anyuka pótmagánvádlóként a bírósághoz fordulni ahol végülis semmit nemm tettek az ügy felderítésére.
Még egyet nem értek. Miért bántja meg ezt a szegény családot a fájdalmában a gyászában?
A férj akár szándékosan akár csak hanyagsából vagy nemtörődömségből, de nem hivott orvost és a feleség meghalt.
Ön szerint egy ici-picit sem felelős a férj a felesége haláláért, csak a telefont kellet volna felvenni és segítséget hívni.
Ez olyan nagy áldozat egy ember élete megmentéséért?
Kedves Monalisa!
Ha Ön nemis szól többet nem kötelezö, de az előbbi hozzászólásba is megkérdeztem, hogy honnan veszi a sulyios beteg asszonylányát, végignéztem ez sehol nincs leirve,
Mindössze öt napig feküdt ebből kettőn dolgozni kellett volna de nem tudott elmenni, mozgás problémája volt.
A mentőt olyan későn hívta, hogy már halott volt kb. 20 perce, de azt hogy nem hívott orvost nem vitatta a férj, hiszen tényleg nem hívott.
A 172. §. nem irja elő a szándékosságot.
Nem kellett bizonyítani semmit elég volt a férj elmondása, valószínü ezért nem indítottak semmilyen eljárást sem a rendőrség sem az ügyészség.
A néninek főleg ez volt a panasza.
Ezt meg én mondom: tudomásom szerint a segítségnyújás elmulasztása hivatalból üldözendő büncselekmény, ennek üldözése a rendőrség és az ügyészség dolga.
A segítségnyújtás büncselekményét az követi el:
Aki nem nyújt tőle elvárható segítséget sérült, vagy olyan személynek, akinek azélete vagy testi épsége közvetlen veszélyben van.
(Btk. 172. paragrafus(1) bekezdés.
Talán azt is olvasta kedves Monalisa, hogy a betegség öt napja alatt a férj senkivel nem tudatta, hogy beteg a felesége és ez idő alatt senki nem engedett a lakásba, azt is mondhatnánk megakadályozta a szabad akaratnyílvánitásba.
Az a bizonyos ingatlan semilyen szerepet nem játszott abban, hogy az 'idős szülők" (ezt fontos kihangsulyozni) szeretnék tudni mi történt a lányukkal, miért nem kapott segítséget az életben maradáshoz
Mégegyszer mondom: nem volt sulyos beteg asszonylány, és nem volt semilyen vízsgálat
ezért kényszerült az anyuka pótmagánvádlóként a bírósághoz fordulni ahol végülis semmit nemm tettek az ügy felderítésére.
Még egyet nem értek. Miért bántja meg ezt a szegény családot a fájdalmában a gyászában?
A férj akár szándékosan akár csak hanyagsából vagy nemtörődömségből, de nem hivott orvost és a feleség meghalt.
Ön szerint egy ici-picit sem felelős a férj a felesége haláláért, csak a telefont kellet volna felvenni és segítséget hívni.
Ez olyan nagy áldozat egy ember élete megmentéséért?
Ha Ön ilyen jól ismeri a sajnálatos történteket, vélem ismeri a családot - tán a férjet is...
Javaslom cítálja ide a Fórumra, és tegye fel neki közvetlenül ama bizonyos kérdést: MIÉRT nem időben hívta a mentőket?!
A férj névtelenül - csupán egy fantázianév - akár még valós, hiteles választ is adhat a mindmáig megválaszolatlan kérdésre.
De lehet, hogy egyszerűen nem ismerte fel az életveszélyes állapotot: vélhette majd csak jobban lesz a felesége.
Aztán már sajnos későn a segítség...
Meg gondolom több száz oldalnyi irathalmazt is át kellene böngészni a hivatalos eljárásokról, melyek végül is "futni" hagyták a férjet = bizonyítottság hiánya!
Kedves Monalisa!
Nem akarom a férjet idecitálni csupán Önnek
tettem fel a kérdést.
Ha Ön nem ismeri az ügyet, akkor honnan veszi, azt hogy nagybeteg lánya a néninek, már a mult évben is ezt mondogatta,hogy " a néni nem tudja elfogadni hogy a sulyos vagy nagybeteg lánya meghalt" ezt az anyuka soha nem irta le, mindig az öt napról ir. Szintén a mult évben is irta a többszáz oldal irathalmazt. Mondja honnan veszi ezeket?
Egyetlen jegyzőkönyv sem készült, mert nem volt nyomozás. Az anyuka pontosan ezért kért volna segítséget,
nem kitalációkat.
Még utánanézek a régebbi topikoknak.
Valószinű ilyen kitalált dolgokra alapozták a döntéseket is.
béketűrő
A törvény rendelkezései:
172. § (1) Aki nem nyújt tőle elvárható segítséget sérült vagy olyan személynek, akinek az élete vagy testi épsége közvetlen veszélyben van, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.
És a kapcsolódó kommentár (ami a bíróság döntését a gyakorlatban ugyanúgy köti): „
A segítségnyújtás elmulasztása úgynevezett tiszta mulasztási bűncselekmény, amelyet csak szándékosan lehet elkövetni. Ebből következik, hogy a segítségnyújtás elmulasztása kísérletének megállapítása fogalmilag kizárt.”
Tehát gondatlanságból nem lehet elkövetni.
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
két hozzászólást is irtam és nem jelent meg. Miért
Miért nem jelenik meg a hozzászólásom?
kérem mondja meg valaki eddig háromszor irtam meg.
még mindig béketürőés mit tehetek?
Miért nem jelenik meg a hozzászólásom?
kérem mondja meg valaki eddig háromszor irtam meg.
még mindig béketürőés mit tehetek?
néha "elszállnak" a hozzászólások. Érdemes a hosszabbakat elküldés előtt vágólapra tenni. (kijelölés, ctrl+c), és ha elszáll, akkor csak ctrl+v, és be is írtuk újra.
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
Kedves Válaszoló!
Köszönöm a segítséget, de én csak irni tudok mást nem a többi nekem kínai.
Azért lehet, hogy most két részben teszem fel a kérdésem, hogy csak az egyik része szálljon el.
Kérdésem: Elköveti-e az a házastárs egyértelmüen a segítségnyújtás alapesetét, azaz a 172.§ 1. bekezdését aki öt napig nem hív orvost a házastársához, de küldi orvoshoz, akkor amikor már két napig sem tudott elmenni dolgozni.
A mentőt a halál beállta után mintegy 20 perccel hívja.
A választ előre és utólag is köszönöm.
Béketűrő.
A másik kérdésem:
Az aki a beteget elzárja bezárja nem enged be senkit hozzá, felfogható-e a személyes szabadságának való megfosztásától, vagy a szabad akarat kinyílvánítása, megakadályo-
zásának? (de bonyolult nem tudom érthető-e?)
Szeretnék segíteni, kérem tegyék ezt meg mások is .
Köszönöm. Béketűrő
Első kérdés: nem. (ennyi még nem elég)
Második kérdés: igen. Ha bebizonyosodik, hogy a beteg akarata ellenére zárja be (azaz nem engedi elmenni), akkor az a személyes szabadság jogellenes korlátozása.
Törvény:
175. § (1) Aki mást személyi szabadságától megfoszt, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
kommentár:
A Btk. 175. §-a a cselekvési szabadság meghatározott körét, nevezetesen a tartózkodási hely megválasztásának a szabadságát védelmezi. A bűncselekmény sértettje bárki lehet, akinek a cselekmény megkezdése előtt egyébként megvolt a mozgási szabadsága.
Az elkövetési magatartás a személyi szabadságtól bármilyen módon történő megfosztásával megvalósítható, ami a sértettet a mozgásban, a helyváltoztatásban vagy a tartózkodási hely megválasztásában korlátozza vagy akadályozza. Az elkövetési magatartás általában tevékenységben megnyilvánuló aktív magatartás, így például lefogás, lekötözés, bezárás, megbilincselés. Megvalósítható azonban nem tevéssel is. A Btk. a személyi szabadság megsértésének időtartamával kapcsolatban nem tartalmaz rendelkezést.
A bűncselekmény csak szándékosan követhető el.
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
Kedves Wasp!
Hálásan köszönöm a választ.
Az első kérdesemre a válasz nem (ennyi még nem elég) és mi kell még hozzá, ezewkután én úgy gondoltam ez az ember mindent megtett, hogy vagy sikerül (Életbenmaradni) vagy nem.
Úgy látom Önnel lehet beszélgetni, nem hagyja abba mielőtt kibontakozna a történet.
Előre is köszönöm a válaszát. Béketűrő
Persze, hogy személyi szabadság megsértése.
Beketuro megint nem figyelt egy apróságra _Wasp_ szövegében: "Ha bebizonyosodik..." Pedig ezt kellene megértenie: nincs marasztaló büntető ítélet, ha nem bizonyítható minden kétséget kizáróan, hogy az adott bűncselekményt a terhelt valóban elkövette.
És ezt minden esetben figyelembe veszi a bíróság?
Nem tudom, nem vagyok ott minden esetnél.
De valami rálátásod csak van?
Ke3dves Kovács Béla Sándor!
Én jó néven veszem ha figyelmeztetnek, de még ezenkívül mikor nem figyeltem oda?
De igenis odafigyeltem és az előzőek miatt, két részben akartam rátérni a kérdésre vagy a válaszra.
Értem Én hogy bízonyítani kell, csak azt nem tudom hogyan?
Az aki a betegség teljes idejére elzárkózik bezárkózik, tehát jó előre gondoskodik arról, hogy semmit ne lehessen bizonyítani. Ha a bezárkózás helyett értesíti a családot, netán a szomszédokat, akkor a felesége talán most is élne, és megkaphatta volna a neki és mindenkinek kijáró segítséget.
Tisztelette: a Béketűrő
Talán. De ez az, amire a bíróság büntetőítéletet nem építhet. Sőt, ügyészség vádat se.
Mindebből nem következik, hogy az Ön által feltételezett verzió ne fedné a valóságot. Nem tudhatom. De ne tessék a hatóságok nemtörődömségét, hanyagságát, ne adj' Isten, korrupt voltát sejteni amögött, hogy nem Önnek tetsző határozatok születtek.
Bizonyára ismeri azt a rövidke fohászt, amely mindössze három dolgot kér: kitartást a megváltoztatható megváltoztatásához; erőt a megváltoztathatatlanba való belenyugváshoz és bölcsességet a kettő megkülönböztetéséhez.
Kedves Válaszoló!
Talán? (értsd jobban lett volna) "de erre a
bíróság büntető itéletet nem építhet"
Mégis arra épített, a szakértői véleményre, a mi így hanggzik: szakértői szempontból nem bízonyítható hogy korábbi orvosi ellátás esetén élete megmenthető lett volna, ez is egy Talán? (NEM BIZONYÍTHATÓ)
Az ügyészség erre hívatkozva mondta, hogy nem történt bűncselekmény úgyszintén a bíróság.
Ha nem bűn akkor jócselekedet és követendő példa?
Tisztelettel: Béketürő
Kedves válaszolók !
Rossz kérdező vagyok, hogy senki nem akar nekem válaszolni?
Akkor csak még arra kérnék választ, hogy Önök szerint, törvényes vagy tisztességes eljárás ami az anyuka esetében történt, az hogy egyáltalán nem vizsgálták ki az ügyet, vagyis hogy nem nyomoztak?
Egy ilyen halál tisztességes befejezése egy ember életének?
Köszönöm. Béketűrő
Csak megjegyzem.
Mennyível több védelmet kap az állat mint az ember.
Most hallom a telvizióban, hogy kutyákat és macskát mérgeztek meg, és a rendőrség megindította a nyomozást.
Az Anyukának a lánya halálával kapcsolatban, még a feljelentésére sem nyomoztak, sőt az ügyészség szerint nem történt bűncselekmény.
Tényleg ha már itt tartunk megkérdezném, egy ilyen kétes kimenetelü halálesetnél, mi az előirás? Kötelező-e a nyomozás.
remélem válaszol valaki.
Béketűrő.
Az Ön véleménye szerint kétes eredetű a haláleset. A nyomozóhatóság nem így látta, ha nem indított nyomozást. És ezt arra alapozta, hogy az orvos-szakértő azt nyilatkozta: szakértői szempontból nem bizonyítható hogy korábbi orvosi ellátás esetén élete megmenthető lett volna.
Vagyis ez nem egy "talán", hanem ez azt jelenti, hogy NEM TUDJÁK bebizonyítani azt, hogy élne-e még a lány, ha a körülmények másképpen alakulnak. Vagyis bíróság elé nem TUDNAK olyan TÉNYT tárni, amely EGYÉRTELMÛEN BIZONYÍTJA, hogy a lány életét a KORÁBBI ORVOSI SEGÍTSÉG MEGMENTHETTE VOLNA. Azaz a bíróság nem fog tudni elmarasztaló ítéletet hozni, HISZEN nem tudja a vád bizonyítani azt, hogy élhetne-e még a lány. Mint ahogy azt sem tudják bizonyítani, hogy azért halt meg, mert nem kapott megfelelő időben orvosi segítséget (ennek lenne a bizonyítéka az, hogyha bizonyítható lenne, hogy MÉG ÉLNE, ha IDÕBEN kapott volna orvosi segítséget.)
Az igazságügyi orvos-szakértő véleménye nem szentírás. Fel kell(ett volna) kérni másik igazságügyi orvos-szakértőt arra, hogy döntse meg az előtte más orvos által adott szakvéleményt. Ha megdöntötte volna, esély lett volna arra, hogy a nyomozás megindulhasson.
A kutyás-macskás történet pedig nem koherens az Ön által felvázolttal. A nyomozóhatóság nyomoz, mert elég bizonyíték van arra, hogy bűncselekmény történhetett. Az Ön esetében NINCS. Ha a kutyás-macskás esetben az orvosszakértő azt mondja, hogy nem állapítható meg az, hogy az állat halálát a szervezetében található méreg okozta, akkor máris kilyukadt a bűncselekmény lufija. Nem fognak nyomozni.
SF
