És anyomozás? Kötelező vagy nem ?
Szerintem azért kellett volna nyomozni hogy tiszta képet kajanak mert igy mivel senki nem volt a közelbe, illetve nem volt tanú semmire csak az egyik fél elmondása alapján döntöttek.
A másik fél meg meghalt ez nem egyszerű tyúkper.
Itt a veszteség felbegcsülhetetlen., mivel emberi élet csak egy van és megismételhetetlen. semmiféle elfogultságról nincs szó, ha pótolható anyagi értékről lenne szó meg sem szólalnék.
És miből gondolka, hogy a másik fél ártatlan, miért zárkózott be miért nem kért segítséget.
A napokban történt haláleset kapcsán amikor a kislány egyedül volt a halott anyjával az merült fel bennem, talán az anyuka lánya is egyedül volt hosszabb ideig, mert miért a halál beállta után hívta a mentőt. Valószinű már ugy találta meg.
Ezért is kellett volna nyomozni
Hány embert lehetne megmenteni ha időben hívunk segítséget?
Az első kérdésre ne is várjatok választ itt.
Mégis hogyan lehetne megválaszolni az egyik lelkileg nagyon is érintett fél elfogult beszámolója, a tények és a másik oldal ismeret nélkül?
Kedves hozzászólók.
Kedves jogi tanácsadók!
Nagy-nagy bizalommal fordultam a Fórumhoz, hogy szakemberek adnak tanácsot de szivesen venném az egyszerű emberek tanácsát tapasztalatát, de nem tudom miért nem kapok kielégitő választ.
Azért mert nem olvassák el vagy azért mert nem elég érdekes a téma.
Az anyuka is és én is két választ szerettünk volna.
Az egyik. elmulasztotta-e a férj a segitségnyújtást?
A másik. Törvényes-e az ha egy ilyen halálesetnél nem nyomoznak, nem vizsgálják ki az ügyet?
Itt csak azt aválaszt kaptam, hogy nem találták bünösne4k a férjet, véleményem szerint azért nem mert nem vizsgálták ki.
Béketürő.
Kedves hozzászólók! Szeretném ha nyugtáznák, hogy világos-e már hogy nem volt semmiféle nyomozás sem rendőrségi sem ügyészségi.
És ez lett volna a nagyon fontos kérdésem.
Hogy miért nem nyomozott sem a rendőrség, sem az ügyészség? Mi a törvényes előirás?
Mer ugye egy nyomozás kihallgatás során sok minden kiderülhet. Többek között mennyi volt a győgyszere abból mennyi fogyott, mennyinek kellett volna lenni?
A másik az öt nap alatt a beteg milyen állapotban volt , hol volt a férj a halál beállta és a mentők hívása közti időben? Egyáltalán othol volt, vagy a beteg magára volt hagyva, és még sok minden pl. a szomszéd szerint ugysem lett volna jobban mert utolsó éjszaka nagy fájdalmai voltak, (ezt másik szomszéd is mondta) Miből gondolta mindezt?
A család ezeket tudni szeretné és tudniok kell ahoz hogy megnyugodjanak.
Szeretném ha minnél többen elmondanák a véleményüket.
Előre is köszönöm.
Béketűrő
Kedves Monalisa!
Az alább említett tolókocsis választ és a (nem síremlékről van szó hanem a félig kész sírbolt befejezéséről.)
Csak érzékeltetni akartam , hogy egy férj aki a felesége halála utáni napokban már ilyen kijelentést tesz nem valószinü,hogy nagyon igyekezett segítséget nyújtani.
És nem kevésbbé a sirbolt befejezése, igen eggyetértek az érzelmekkel. A költséget meg megörökölte és el is adta, de ebből még egy szál virág sem jutott a felesége sírjára.
Mig az idős nyugdíjas szülők a saját temetésükre félretett pénzből fejeztették be.
Köszönöm.
Béketürő.
Kedves válaszolók! Mindenkinek köszönöm a segítséget, hogy elmondták miért száll el a hosszabb irásom. Egyszer már elmondtam én csak irni és olvasni tudok egyébként analfabéta vagyok a géphez. Igyekszem rövidre fogni a mondanivalóm.
Mégegyszer köszönöm a segítséget.
Béketürő!
Azért száll el a "hosszú beírás", mert az "Új hozzászólás" és a "Rendben" gomb megnyomása között túl sok idő telik el, feltehetően a sessiont dobja el a szerver, ez alapesetben fél órára van állítva (ennyi inaktivitás után "elfelejti", hogy csatlakozva vagytok). Tehát nem a hozzászólás hossza, hanem a begépelés időtartama a ludas. Szolgáltató, e-mail cím nem befolyásolja.
Megoldás:
- Hosszú hozzászólás gépelése közben rendszeresen, mondjuk legfeljebb öt percenként nyomjatok a "Próba" gombra, ez (azon túl, hogy átolvashatjátok a beírást) a sessiont is életben tartja.
- A "Próba" és "Rendben" gombok megnyomása előtt a beírt szöveget tegyétek ki a vágólapra (Ctrl-A, Ctrl-C), így ha esetleg elveszne, akkor is beillesztehő új hozzászólásként (Ctrl-V).
- B-terv: a hozzászólvás szövegét eleve valamilyen szövegszerkesztőben, vagy a Jegyzettömbben (Notepad) szerkesszétek, és csak akkor kezdjetek új hozzászólást, ha készen vagytok, ekkor a fenti ki-bemásolásos módszerrel beilleszthetitek a kész szöveget. Ekkor a szerkesztőprogramban el is tudjátok menteni a hozzászólást.
Sok sikert ;-)
JuK
A hosszabb hozzászólások egy még azonosítatlan fórumhiba miatt vesznek el időnként. A beírófelület feletti szövegben van egy link, hogyan lehet kivédeni.
Javaslom regisztáljad magad a ......@freemail.hu-ra és akkora terjedelemben írhatsz amenyit csak bírsz...
Kedves béketűrő! Egy síremlék elkészítése alapvetően erkölcsi kötelesség. Amúgy pénz kérdése is, de ebbe ne menjünk bele, mert az adott helyzetet nem ismerem.
Azt hogy miért száll el egy hosszú írás megválaszolni nem tudom, de azért itt a Fórumon esetenként lehet olvasni NAGYON hosszú írásokat is. (Talán a te internetszolgáltatód korlátozza az írási terjedelmet, ezért javaslom nézzed meg az ő(k) előírásait.)
Ami az egy életen keresztül a tolókocsiba való kényszerűlés vagy az esetleges időelőtti (= gyors) halál dolgát illeti,
a súlyos rokkant embereknek bizonyára lenne ezzel kapcsolatban véleménye: melyik a jobb?!
Egyébiránt mint alant Pjotr megválaszolása!
Kedves Monalisa!
Nem tudom ebben mi volt a hatóság legjobb tuzdása ami alapján döntötött, de szerintem megnyugtatóbb lett volna a családnak ha kivizsgálják.Biztos vagyok abban a szülők nem kivánták volna a.vejük büntetését. Akkor amikor kérdezték a történtekről nem azt mondja "jobb lett volna ha tolókocsiba tologatjuk" (Ennek, alapján is megdőlt a szakértő vizsgálata, miszerint nem a halálhoz közvetlen vezető szívelégtelenséget kellett volna vizsgálni.)Helyette azt mondja sajnálom.
Ez a férj két év elmúltával sem fejeztette be a félig kész sírboltot ezt a szülőknek kellett megtenni, Pedig ez az örökös dolga és kötelessége.
Nem tudom miért van az hogy a hosszabb szöveg mindig elszáll, pedig szerettem volna végre értelmesen elmagyarázni. nem akartak itt senkit börtönben juttatni.
A család csak azt szerette volna tudni miért kellett a lányuknak a külvilágtól elzárva orvosi segitség és búcsú nélkül távozni,ehez csak egy telefonhívásra lett volna szükség. Semmi másról nem szól a feljelentés csak segítségnyújtás elmulasztásáról. Véleményem szerint ez pedig megvalósult ezt a férj sem tagadta.
Anyomozók és a szakértők azért nem találtak bízonyítékot mert nem kerestek, feleslegesnek tartották a nyomozást és ez feletttébb gyanús. Ezt mindenki másképpen ítáli meg másképp a sértett másképp a kívűlálló. nem irok többet mert megint elsz.
Már két egészen részletes hozzászólást irtam meg, hosszú volt és megint nem jelent meg. Nem tudom miaz oka?
Nagyon kérem azt az eggyet értsék meg nem volt semilyen nyomozás vizsgálat egyedül csak az anyukát mint tanut hallgattág ki, aminek az lett az eredménye, hogy mint tanu nem lehetett jelen a férj kihallgatásán. Nem volt ügyészségi vád, csak pót-magánvád és a kötelező ügyvédi képviselet, de az egy árva szóval sem képviselte a vádat.
Az a szerencsétlen fiatal nő meghalt, megsíratták, meggyászolták. A hatóság a legjobb tudása szerint az ügyben eljárt. Jöjjenek már végre a hétköznapok!
Senki nem kever össze semmit.
Az eljárás törvényes és tisztességes volt (lehetett) ez nem attól függ, hogy az igazság (vagy az igazságnak gondolt) kiderült e és a valós vagy vélt bűnöst elítélték-e.
A nyomozók, a szakértők és az ügyészség nem tudott olyan bizonyítékokat találni ami alapján más döntést lehett volna hozni.
Az, hogy önöknek vagy az Anyukának van elképzelése, hogy hogyan történhetett a dolog az nem bizonyíték.
Arra nem gondol, hogy mi van ha mégsem bűnös a férj, akkor is üljön éveket, csak mert úgy Ön úgy gondolja, hogy bűnös?
Kedves Sasfióka!
Köszönöm a választ, de az gondolom felesleges igy vitázni, mert soha nem arra válaszolnak amit kérdezünk, azértis kapcsolódtam be segíteni akartam az Anyukának. (nem én vagyok az anyuka)Mindenáron azt akarják magyarázni nincs igaza, nem érti meg, hogy a nagybeteg lánya meghalt, hogy az igazságszolgáltatók nem találták bűnösnek a férjet.
Azért van más vélemény is tessék csak visszalapozni 2006. augusztusra, (én megtettem) V. Zoli nem jogász hozzászólását tessék elolvasni és ott van még a lökött. Ugy történt ahogy leirja.
A kutyával kapcsolatban azt akartam jelezni, mig azt azzonnal nyomozzák az ember halálát még feljelentésre sem. Értem én hogy ha ugy látják nem történt büncselekmény azért nem nyomoznak, de honnan látják ugy ha nem vizsgálják az ügyet mitől látják senkit nem hallgatnak ki.
A szakértőt már csak a feljelentés után rendelték ki, tehát nem az Õ véleményére tekintettel nem nyomoztak. Ezek után miért csodálkoznak, hogy az anyuka nem tud megnyugodni, azért nem tud mert tele van az egész ellentmondásokkal, mindenki csak azt veszi figyelembe amit akar és amit meg is tud magyarázni.
Mert mondjuk mi van akkor ha a szakértő azt mondja, nem bizonyítható, hogy korábbi orvosi ellátás esetén is meghal a beteg.
Dehát itt nem haláltokozó- csak segítségnyújtás elmulasztásáról szólt a feljelentés. Ez pedig egy tiszta mulasztásos bűncselekmény amit nem lehet csak szándékosan elkövetni. Miért keverik a kettőt össze.
Köszönöm.
Köszönöm Sasfioka! Nagyon szépen, emberíen, de egyúttal precízen, jogi érvekkel
alátámasztva mondtad el a véleményedet a felvetett problémáról.
A néni lánya sajnálatosan már nincs köztünk - elment, de ezt a néni MINMÁIG KÉPTELEN önmagában feldolgozni.
Írtam már néhány hete én is: csak mérgezi a környezetét az állandó "egyazon" témájával.
Igen, próbáljon MÁST csínálni!
Még egy gondolat és már itt sem vagyok:
Az Ön hátralévő életében foglalkozhat azzal, hogy a lánya "gyilkosát keresi", és próbálja az Ön által kigondolt "bűnbakra" a "bűncselekményt" ráerőszakolni. Ez vagy sikerül, vagy nem. De semmiképpen sem célja ez az életnek. Ezzel a saját életét és a lánya volt férje életét is megkeseríti - talán teljesen jogtalanul, hisz lehet, hogy NEM IS TEHET semmiről. Inkább nyaraljon, utazzon, olvasson könyvet, horgásszon, főzzön, foglalkozzon szeretteivel, stb.
SF
Még annyit: Az, hogy az Ön igazságérzetét egy jogilag talán megfelelően indokolt döntés bántja, még nem azt jelenti, hogy sérült is az igazság.
Tény, hogy közeli hozzátartozója az érintettje az ügynek, sőt könnyen válhatna valaki bűnbakká is. Viszont azt tudnia kell, hogy attól a lánya nem fog nyugodtabban nyugodni, ha Ön évekig próbálja a talán nem is jogos igazát bizonyítani. El kell fogadni a megváltoztathatatlant. A lánya meghalt, amelyet egy jogerős bírósági ítélettel sem fog tudni megmásítani. Az orvos véleménye szerint pedig a lánya nem attól halt meg, mert nem kapott időben orvosi segítséget, hanem attól mert itt volt az ideje. (Szakértői szempontból nem bizonyítható hogy korábbi orvosi ellátás esetén élete megmenthető lett volna.)
Az Ön élete nem állt meg, az Ön élete megy tovább. Ha nem ért egyet a szakértővel, kérjen másik szakértőt. DE ha a huszadik szakértő is ezt nyilatkozza, akkor nem a húsz szakértőben kell keresni a hibát és a világraszóló összeesküvést, hanem talán kicsit önvizsgálatot kellene tartani.
A jog lehetőséget ad arra, hogy újabb véleményeket szerezzen be, sőt ezekkel a véleményekkel nyomozást indíttathat, büntetőjogi feljelentést tehet, stb. Ha azok Önt igazolják.
SF
Az Ön véleménye szerint kétes eredetű a haláleset. A nyomozóhatóság nem így látta, ha nem indított nyomozást. És ezt arra alapozta, hogy az orvos-szakértő azt nyilatkozta: szakértői szempontból nem bizonyítható hogy korábbi orvosi ellátás esetén élete megmenthető lett volna.
Vagyis ez nem egy "talán", hanem ez azt jelenti, hogy NEM TUDJÁK bebizonyítani azt, hogy élne-e még a lány, ha a körülmények másképpen alakulnak. Vagyis bíróság elé nem TUDNAK olyan TÉNYT tárni, amely EGYÉRTELMÛEN BIZONYÍTJA, hogy a lány életét a KORÁBBI ORVOSI SEGÍTSÉG MEGMENTHETTE VOLNA. Azaz a bíróság nem fog tudni elmarasztaló ítéletet hozni, HISZEN nem tudja a vád bizonyítani azt, hogy élhetne-e még a lány. Mint ahogy azt sem tudják bizonyítani, hogy azért halt meg, mert nem kapott megfelelő időben orvosi segítséget (ennek lenne a bizonyítéka az, hogyha bizonyítható lenne, hogy MÉG ÉLNE, ha IDÕBEN kapott volna orvosi segítséget.)
Az igazságügyi orvos-szakértő véleménye nem szentírás. Fel kell(ett volna) kérni másik igazságügyi orvos-szakértőt arra, hogy döntse meg az előtte más orvos által adott szakvéleményt. Ha megdöntötte volna, esély lett volna arra, hogy a nyomozás megindulhasson.
A kutyás-macskás történet pedig nem koherens az Ön által felvázolttal. A nyomozóhatóság nyomoz, mert elég bizonyíték van arra, hogy bűncselekmény történhetett. Az Ön esetében NINCS. Ha a kutyás-macskás esetben az orvosszakértő azt mondja, hogy nem állapítható meg az, hogy az állat halálát a szervezetében található méreg okozta, akkor máris kilyukadt a bűncselekmény lufija. Nem fognak nyomozni.
SF
Csak megjegyzem.
Mennyível több védelmet kap az állat mint az ember.
Most hallom a telvizióban, hogy kutyákat és macskát mérgeztek meg, és a rendőrség megindította a nyomozást.
Az Anyukának a lánya halálával kapcsolatban, még a feljelentésére sem nyomoztak, sőt az ügyészség szerint nem történt bűncselekmény.
Tényleg ha már itt tartunk megkérdezném, egy ilyen kétes kimenetelü halálesetnél, mi az előirás? Kötelező-e a nyomozás.
remélem válaszol valaki.
Béketűrő.
Kedves válaszolók !
Rossz kérdező vagyok, hogy senki nem akar nekem válaszolni?
Akkor csak még arra kérnék választ, hogy Önök szerint, törvényes vagy tisztességes eljárás ami az anyuka esetében történt, az hogy egyáltalán nem vizsgálták ki az ügyet, vagyis hogy nem nyomoztak?
Egy ilyen halál tisztességes befejezése egy ember életének?
Köszönöm. Béketűrő
Kedves Válaszoló!
Talán? (értsd jobban lett volna) "de erre a
bíróság büntető itéletet nem építhet"
Mégis arra épített, a szakértői véleményre, a mi így hanggzik: szakértői szempontból nem bízonyítható hogy korábbi orvosi ellátás esetén élete megmenthető lett volna, ez is egy Talán? (NEM BIZONYÍTHATÓ)
Az ügyészség erre hívatkozva mondta, hogy nem történt bűncselekmény úgyszintén a bíróság.
Ha nem bűn akkor jócselekedet és követendő példa?
Tisztelettel: Béketürő
Talán. De ez az, amire a bíróság büntetőítéletet nem építhet. Sőt, ügyészség vádat se.
Mindebből nem következik, hogy az Ön által feltételezett verzió ne fedné a valóságot. Nem tudhatom. De ne tessék a hatóságok nemtörődömségét, hanyagságát, ne adj' Isten, korrupt voltát sejteni amögött, hogy nem Önnek tetsző határozatok születtek.
Bizonyára ismeri azt a rövidke fohászt, amely mindössze három dolgot kér: kitartást a megváltoztatható megváltoztatásához; erőt a megváltoztathatatlanba való belenyugváshoz és bölcsességet a kettő megkülönböztetéséhez.
Ke3dves Kovács Béla Sándor!
Én jó néven veszem ha figyelmeztetnek, de még ezenkívül mikor nem figyeltem oda?
De igenis odafigyeltem és az előzőek miatt, két részben akartam rátérni a kérdésre vagy a válaszra.
Értem Én hogy bízonyítani kell, csak azt nem tudom hogyan?
Az aki a betegség teljes idejére elzárkózik bezárkózik, tehát jó előre gondoskodik arról, hogy semmit ne lehessen bizonyítani. Ha a bezárkózás helyett értesíti a családot, netán a szomszédokat, akkor a felesége talán most is élne, és megkaphatta volna a neki és mindenkinek kijáró segítséget.
Tisztelette: a Béketűrő
