anya és méhmagzat

Fórum → alkotmányjog
újabb elöl     új hozzászólás

igen? # 2005.02.16. 12:42

Kedves alorinc!
Bizonyára tudjátok mind a ketten a barátnőddel, hogy 100%-os biztonsággal nem lehet közlekedni, azaz csak egy ilyen van, ha nem mész ki az utcára.
Előfordulhat az a nem kívánt szituáció is, hogy óvatosságod ellenére elgázolsz valakit. Tehát védekezett, nem kívánta a "következményeket ", de mégis megtörtént. A munkájából kifolyólag azonban egyenlőre nem kívánja viselni a következményeket. A barátnőd szerint akkor neki is helyt kellene állnia az elgázolttal szemben. Azért ez számára kicsit méltánytalan lenne nem?

alorinc # 2005.02.16. 12:50

Naná hopgy helyt kell állnia, nem olvastad a veszélyes üzemi a felelősséget a ptk.-ban? csak a rajtad kívül álló elháríthatatlan ok mentesít!!!

alorinc # 2005.02.16. 12:53

De majd este megkérdezem az ő véleményét is :-)

Mármint, nem kívánta a szituációt? Akkor miért ment bele? Nem kötelező lefeküdni mindenkivel (hú ez most nagyon szigorú lett)

Majd írok holnap, hogy mi az ő véleménye, addig csaka sajátomat tudom hangoztatni és ez az, hogy ha lefekszem valakivel igenis vállalom a felelősséget, ugyanúgy ahogy kocsiba ülök.

the big cat # 2005.02.16. 12:59

Kedves derill, a petesejtnek, mega spermának, meg a vérnek, meg a csontnak, meg atöbbi emberi szövetnek nincs joga ez élethez. Erről már vitáztunk tényleg, csak te konzekvensen figyelmen kívül hagyod az érvelésem, anélkül, hogy megmagyaráznád, hogy az emberi szöveteknek miért lenne bármiylen joga.

És a továbbiakban mellőzheted saját magad papagájszerű ismétlését, ez sem fog azon változtatni, hogy te védekezésre képtelen ártatalanok legyilkolását támogatod, és meg nem.

Kedves igen, a példád irreleváns, mivel pont apusztítás megakadályozásáról szól, nem pediga annak támogatásáról. és az én barátnőm szerint igen meg kell szülnie, mivel felelős a tetteiért, és nem ölhet csak azért mert neki úgy kényelmesebb. Az szerinetd nem méltánytalan, ha valakit aki védekezésre képtelen legyilkolunk mert nekünk úgy kényelmesebb? Itt jogok ütköznek, és nem az kérdés mi méltányos, hanem mi méltányolhatóbb.

Kinek fűződik nagyobb méltányolható érdeke ahhoz amit akar, egy anyának, aki nem akarja a felelősséget válalni, az általa pontosan ismert kockázatért, vagy valakinek, aki nem tehet semmiről?

alorinc # 2005.02.16. 13:13

Gyors telefon csere - imádom hogy ugyanúgy gondolkodunk (nemhiába a barátnőm) - után megállapítom, hogy ua. a véleménye, illetve kibővítve:

„A munkájából kifolyólag azonban egyenlőre nem kíván gyermeket vállalni.”

Akkor járjon dolgozni a 9. hónapig szülje meg és adja örökbe. (mellesleg nem tudom, hogy Te mit szólnál de én szomorú lennék, ha anyukám a munkájából kifolyólag nem szült volna meg)

A lényeg ua. a felelősségválallás, igen ha nem akarsz gyereket ne szeretkezz.

„Azért ez számára kicsit méltánytalan lenne nem? ”

Ez a gusztustalan egoizmus, hogy saját gyereked veled szemben méltánytalan, ez az önzés, azért tart ott a világ ahol tart.

Ha valakivel lefekszem, akkor felmérem, hogy olyannal fekszem le akivel le tudom élni az életem, és ez különböztet meg az állattol, hogy tudok dönteni.

Mással nem foglalkozunk, csak az, hogy Velem mi történne, szörnyű,

Neked mint jogásznak az lenne, a feledatot, hogy mások érdekét VÉDD, ne a sajátodat.!!!

dr Zákányi Csaba # 2005.02.16. 13:30

Hála istennek az élet túlhaladta maradi szexuális erkölcsödet, de már a katolikus banyaszentegyház is elfogadja a házasságon belüli nemi életet puszta örömszerzési céllal.
Azon meg igazán jót derültem, amikor elképzeltelek ahogy szomorú vagy éppen, mert nem születtél meg. Melyik szervedel szomorkodnál?

igen? # 2005.02.16. 13:34

Kedves the big cat!
Most vagy én nem értelek Téged, vagy Te nem "vetted az adást".
Szerintem is elfogadhatatlan a kényelemből (vagy erkölcsi hiányből?) fakadó ölés. Szerintem még csak nem is méltányosság kérdése, hanem erkölcs kérdése.
A tudomány lehetővé teszi, a jog megengedi egyedül az erkölcs lehet eligazító.
Az én példámat, bár valóban irreleváns, csupán az azt megelőző hozzászólás karikatúrájának szántam. Csupán annyiban közös a két eset, hogy "veszélyesnek" titulált cselekvésből kifolyólag bekövetkező -bár nem kívánt-"baleset" következményeiért való felelősségvállalással foglalkozik.
Az hozzátartozik, hogy a fogantatást nem balesetnek tartom, hanem áldásnak.

Legislator # 2005.02.16. 13:50

igen?-nel csak egyetérteni tudok.

Sunshine after the rain.

alorinc # 2005.02.16. 13:51

Kedves Csaba, örülök a személyeskedő hangvételednek - igazából nem, de mind1 -

Nem érdekel az anyaszentegyház, hanem az egyes emberek felelőssége érdekel a tetteikért (istenem jogászok vagyunk és pont itt kel magyarázni, hogy nem csak a szándékos tetteinkárt vagyunk felősek...) illetve az emberek ego - én - központúsága. Kíváncsi lennék, hogy ha megfordítanád a helyzeted akkor is úgy gondolkodnál, hogy vetessenek el?

A szomorkodást, meg pont azért tettem egyes szám első személybe és fogalmaztam ilyen finoman, mert nem akartam személyeskedni.

alorinc # 2005.02.16. 13:52

Még mindíg nem értem, szerezz örömet, szüldd meg a gyereket és utána ajándékozd el, akkor nem neked "teher", sőt örömet szerzel egy olyan anyának, akinek nem lehet gyermeke.

alorinc # 2005.02.16. 13:53

És még vmi...

Nem hiszem, hogy a nem kívánt terhesség arányban áll a fogantatást megelőző módszerek nyújtotta 1%-os hibaarányával.

alorinc # 2005.02.16. 14:04

Ugye nem gondolod, hogy a felelősség = maradiság

Nem hiszem, sőt tudom, h. nem járul hozzá az anyaszentegyház az abortuszhoz

felőlem olyan szexuális mámorban élsz amilyenben akarzs, pusztán vállald tetteid következményeit

ildikó31 # 2005.02.16. 14:11

kedves igen?

A szeretkezés, a gyermekvállalás valamint a veszélyes üzem 3 különböző dolog. Ha a te erkölcsiségedben ezek között nem lehet különbséget tenni, nagyon sajnállak, mert elég szegényes teljesítményeket nyújthatsz mindhárom témában.

Ha szeretkezem, még nem biztos, hogy gyereket akarok. Ha gyereket akarok szeretkezés nélkül nem megy! A veszélyes üzemnek meg semmi köze a másik kettőhöz.
Még jó, hogy nem te „osztod az igét ”ilyen ügyekben.

alorinc: örülj, hogy megtaláltad a párod, vigyázz nehogy elveszíts, mert még egy ilyet nem találsz!

ildiko31

alorinc # 2005.02.16. 14:35

Kösz Ildikó, én is így gondolom, egyszerűen imádom...

alorinc # 2005.02.16. 14:36

és ez a hozzászólás:

„Ha a te erkölcsiségedben ezek között nem lehet különbséget tenni, nagyon sajnállak, mert elég szegényes teljesítményeket nyújthatsz mindhárom témában”

nagyon tettszett én nem mertem beírni, de majdnem ezt gondoltam.

alorinc # 2005.02.16. 14:36

csak Csabának...

igen? # 2005.02.16. 14:44

Kedves ildikó 31

Engedd meg, hogy vitatkozzak veled.
Szerintem lehet gyereked szeretkezés nélkül is. Igaz ugyan, hogy nagyon régen, de láttam DELTA-ban, hogyan történik. Nem hiszem, hogy a lombik szexuális segédeszközként lett volna felhasználva.

A teljesítményemre eddig még nem érkezett panasz, de ez most nem is tartozik ide.

A szeretkezés bár valóban nem közúti közlekedés - egyébként izgalmas lehet a kettőt együtt - igenis veszélyes. Annak ellenére, hogy örömforrás, bizony "veszélyes üzem". Gondolj akár a nemi úton terjedő betegségekre, akár a nem kívánt gyermekáldásra. A veszélyes üzem elég tág fogalom, definíciója nincs rögzítve, a bírói gyakorlat szerint pusztán tevékenység (pl. gödör ásás), vagy akár hanghatás is lehet.
Mielőtt még belém kötnél, nem állítottam, hogy valóban veszélyes üzemi felelősségről lenne szó. Sőt, én egyáltalán nem jogi felelősségről beszéltem.

alorinc valóban boldog lehet, hogy ilyen párja van, de nem hiszem, hogy egyedüli jelenségről van szó. Az én párommal ugyanez a helyzet.

Valószínűleg csak az egoizmusod miatt jutottál arra a következtetésre, hogy kevés az ilyen ember.

igen? # 2005.02.16. 14:55

Egyébként pedig a veszélyes üzemet, mint azt már említettem -azok kedvéért, akik nem jöttek rá- karikatúrának szánt szövegben helyeztem el. Én sem gondolom, hogy a szeretkezés erről szólna.
Azt viszont látom, hogy óvatosan kell bánni ezzel a műfajjal, mert nem mindenki érti.

the big cat # 2005.02.16. 14:55

Érdekes módon az én párom is ilyen.

Továbbá senki sem beszél itt maradi erkölcsökről, csak arról, hogyha szexuális életet élünk, és védekezünk, akkro legyünk tisztában akockázatatival, és váalljuk érte a felelősséget. Az abortusz nem fogamzásgátló módszer! Az abortusz megszületésgátló módszer. Vagy egyzerűbben: gyilkosság. (és még mielőtt bárki belekötne, hogy jogilag micsoda, az olvassa végig a topikot)

Nem értem, mi aprobléma azzal a felfogással, hogy szexeljünk amennyit kedvünk van, védekezzünk, de ha mégis nemkívánt terhesség jön létre, akkor válaljuk a felelősségünket. A 100%-os fogamzásgátló módszer viszont csak egy van, ha nem szexelünk. Részemről ez elfogadhatalan, ezért válalom a felelősséget, és tudatában vagyoka kockázatnak. Másnak ez miért probléma?

the big cat # 2005.02.16. 14:56

Kedevs igen!, Bocs valóban félreértettelek.

the big cat # 2005.02.16. 14:58

Mellesleg engem meglehetősen hidegen hagy, hogy egyik, vagy másik egyház mit gondol az abortuszról, van saját véleményem, és ha bármelyik egyház megváltoztaná a véleményét, az enyémen nem változtatna.

alorinc # 2005.02.16. 15:19

Nekünk is pont az a véleményünk mint the big catnek, természetesen daját véleményünk :-) és örülök, hogy mindenki rátalált élete párjára.

Platonnak volt egy írása, hogy az emberek 4 lábbal, 4 karral és 2 fejjel születtek majd kettészakadtak és azért vagyunk a világon, hogy megtaláljuk elveszett párunkat. Nekem ez sikerült. (A történetet levédtem :-)

alorinc # 2005.02.16. 15:19

daját = saját

mikud # 2005.02.16. 15:46

Hölgyeim, Uraim!

Korábban, miután néhány hozzászóló előbb rendkívül demagóg, majd pedig nem kevéssé kirekesztő hangot ütött meg észrevételeim vonatkozásában, megfogadtam, hogy nem szólok hozzá a jövőben ehhez a kérdéskörhöz. Noha a topicot mindvégig figyelemmel kísértem.

Megtörve fogadalmam, engedtessék meg, hogy a jogi érvektől elrugaszkodva néhány dologra felhívjam a figyelmet.

Leegyszerűsítve: mindazok álláspontjából, akik azt állítják, hogy kényelmetlen egy gyereket megszülni, mert veszélyezteti az érintett nő karrierjét, vagy mert éppen nem akarták szerencsétlen magzatot, pontosan azt a felelőtlenséget, azt a mértéktelen önzést lehet kiolvasni, amely a Földünket és a fejlett világ valamennyi társadalmát leginkább veszélyezteti.
Ha közhely is, de mégis állítom: Az a hozzáállás, miszerint egy gyermek jövője, megszületése kényelmi kérdés, szorosan összefügg azzal a súlyosan felelőtlen és mértéktelen pazarlással, szükségtelen és esztelen fogyasztással, amely környezeti katasztrófa szélére sodorhatja a világunkat.
Ugyancsak egyenes az összefüggés a család, mint intézmény nivellálódása, a családi „fészek” kihűlése, mint világjelenség és azon felfogás között, hogy majd akkor akarok gyereket, ha már mindent elértem, amit lehetett, ha már éppen semmi más nem hiányzik az életemből. (Addig, meg ha megfogan, hát elvetetem.)

Úgy vélem, hogy a fenti mentalistással közös felelősségünk szembe szállni.

Abortuszellenzőknek kár áltatnunk magunkat, de ugyanúgy kár áltatniuk magukat a pro abortuszosoknak is: senki, de senki nem mondja komolyan az abortuszt pártolók közül, hogy elvi –akár világnézetileg igazolható – alapja van annak, hogy elveteti gyerekét, illetve teszi ezt másvalaki. (Eltekintve az orvosilag vagy etikai okokból szükségessé vált terhesség-megszakításoktól.) Az itt olvasott pro-argumentumok logikai ellentmondásai, inkoherens jellege kifejezetten erről győz meg.
Nem találtam egyetlen olyan gondolatot sem az abortuszt pártolók hozzászólási között, amely egy picit is konzekvensen állítana olyan érveket, amelyek helytálló ténybeli alapon nyugodnák és amelyek végül ne kerülnénk ellentmondásba egy korábban állított érvvel. Bizonyos élettani folyamatokra való téves utalások tömkelegét olvashattuk, téziseket a nők önrendelkezési jogáról, döntési szabadságáról, amelyek igazolását meg sem kísérelték az ezt állítok, stb. A legegyszerűbb érv – sematikusan fogalmazva - valahogy így hangzott: hadd döntse már el a szülő nő, hiszen az ő testében van az a „daganat”…..

Leírtam már azt, hogy álláspontom szerint mik a kérdés megvitatásának a módszertani keretei, hogy melyek azok a kérdések, amelyeket egy következetes érvelési logikát követve fel lehet tenni és melyek irrelevánsak.

Azt gondolom, az a bölcs iránya a vitának, amely éppen a mai nap bontakozott ki: kizárólag ideológiai alapon célszerű állítani az abortusz embertelenségét, mérhetetlen súlyos bűn jellegét az emberiséggel, a természeti törvénnyel, mi több a természetjoggal szemben.

Úgy vélem, nekünk, az abortuszt ellenzőknek kár a témában okszerű érveléssel igazunkat bizonyítani. Ez ugyanis lehetetlen azok szemében, akik az abortusz és még jó pár, erkölcsileg hasonlóan kifogásolható intézmény legalizálása mellett végső soron azért szállnak síkra, hogy önzésüknek, deklarált felelőtlenségüknek teret követeljenek.

Mondhatják a topicot olvasók, illetve a hozzászólók közül azok, akik pro érvelnek, hogy micsoda arrogáns álláspont az enyém az ő meggyőződésüket illetően. Tegyék azonban a szívükre a kezüket: nem erről van szó, amikor arról beszélnek, hogy éppen nem jókor jönne a gyermekáldás, vagy éppen arról, hogy egyedül a nőnek joga dönteni, másnak köze sincsen hozzá és ezért igazolható az abortusz?

Üdv,

  • Udvarhelyi-

PS.: Ildikónak üzenem - micsoda szép neve van…J -, nem alorinc kedvese az egyedüli, aki így gondolkozik, hál Istennek.
Látom többen vagyunk itt felszerelve "megfelelő" asszonyokkal....

derill # 2005.02.16. 19:51

Kedves igen? alorinc és Big. A ti párotok is ilyen, és reméljük, hogy pár év multán nem levelezünk a családjog rovatban, mint kapcsolattartásra jogosult, ám azzal élni nem tudó apukákkal, akik tanácsot szeretnének, mit tegyenek, hogy végre láthassák a gyermeküket. Ha mégis, akkor majd gondoljatok rám:)

Ezen felül véleményem szerint amennyiben majd teherbe estek, senki sem fog kötelezni arra, hogy abortusznak vessétek magatokat alá, mert az a Ti testetek.

Viszont ne avatkozzatok bele más testének a kérdésébe.

Big - még mindig nem irtad meg, hogy mi a kényelmes szerinted egy abortuszban. Javaslom, menj el egyszer egyre, és nézd végig milyen szenvedéssel jár. Akkor talán elmulnak az ilyen elmebeteg ötleteid.

Mikud: igenis kényelmetlen megszülni egy magzatot, de még kihordani is. Ön biztos nem vállalkozna rá. Plusz több kilót kell naponta cipelned, naponta több alkalommal van rosszul, a hányinger pedig nem válogatja meg, hogy épp tárgyaláson van-e vagy sem. Eközben persze az üzleti partnerei ugranak adott esetben, mert a piacgazdaság nem tolerálja a hányingerrel, rosszulléttel küszködő üzleti partnert.

Tehát igenis kényelmetlen, mint ahogy az abortusz is az, csak az abortusszal hamarabb ér véget a szenvedés, nem kell még hónapokon keresztül kibirni.

Ez nem felelőtlenség kérdése, és semmi köze a szeméthez. Megjegyzem én gyülölöm a környezetszennyezést, legfőképpen pedig a dohányosokat, mivel mind bunkó, függetlenül attól, hogy mit tart magáról. Egyetlen kulturált dohányossal sem találkoztam még, csak olyannal, aki saját magát tartja annak, azonban ott gyujt rá, ahol eszébe jut, és ott dobja el a csikket, ahol megunta tartani. Mindezt teszi azért, mert szerinte joga van hozzá, holott másoknak joguk van a tiszta levegőre, és a dohányos pont azt szennyezi. De ebbe sincs sajnos beleszólásom, mint ahogy a férfiaknak nincs beleszólásuk az abortuszba, holott a dohányzással az én egészségemet is rombolják, mig az abortusz kizárólag a nő egészségét rombolhatja.

A "majd akkor akarok gyereket" témát talán nem Önnek kellene feszegetnie, mivel Önnek fogalma nincs milyen az, amikor valaki nem megfelelő körülmények közé szüli a gyermekét. Fogalma nincs mit jelent egy utcányira vizért járni a XXI. században. Pedig élnek emberek ilyen körülmények között is. Fogalma nincs milyen az, amikor a gyermeket fürdetni kellene, de nincs elegendő pénze arra, hogy télen megfelelő hőmérsékletü lakást biztositson ehhez.
Igy ebben a kérdésben csak a saját véleményét mondhatja el, mely üres vélemény, nem tapasztalatokon alapul.

A többi üres mellébeszélés volt az Ön részéről, a lényeg továbbra is az, hogy olyanba szól bele, amihez semmi köze. A nő számára pedig igenis daganat, ha egyszer nem akarja kihordani.

dr. Regász Mária Ügyvédi Iroda
dr. Regász Mária
ügyvéd
1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.
06-30-381-8350
derill@t-online.hu