Hivatali határidők

Fórum → közigazgatási jog
régebbi elöl     új hozzászólás

Avita # 2006.08.21. 12:17

Kedves anyuka!

Az a helyzet, hogy a vejed ítélete az általad leírtak alapján jogerős, ezért csak perújítással lehetne megtámadni. Ehhez olyan új, korábban nem ismert bizonyíték lenne szükséges, melynek alapján valószínűsíthető lenne, hogy bűncselekmény történt.
Monalisának igaza van abban, hogy a büntetőeljárás jelenlegi szabályai olyan képet festenek, hogy az egésznek a sértett a mostohagyereke. Ez azonban merőben erkölcsi megfontolás, ami ellen a jog sajnos tényleg nem tud mit tenni.

Nagyon sajnálom ami a lányoddal és veled történt, nekem még nincsen gyerekem, hát elképzelni sem tudom, amit érezhetsz. Remélem, azért az idő majd segítségedre lesz, hogy elsősorban a szépre emlékezz vele kapcsolatban.

monalisa1 # 2006.08.20. 08:02

Kedves anyuka! KÖSZÖNÖM az alantiakat, és a más topicokban is hozzám írt szíves és részletes válaszait.

Azonban sem ön-, sem az önök ügyvédje- sem a hosszas jogvitában eljárt összes hatóság nem tudott büntetőjogilag semmit felhozni a vejükkel kapcsolatban.

Emberileg- erkölcsileg lehetnek aggályok, kifogások, de az itt nem a jog asztala.

Az sajnálatosan valószínű, hogy amíg Ön él a lelkében ezt a végkifejletet feldolgozni már nem tudja, de az ügy jogilag akkor is lezárult, vége.

Ha valakit elitélnek emberölés védjával (...) az anyja akkor is azt mondja: az én fiam nem gyílkos...

Az édesanyák már csak ekként.

KÖSZÖNÖM hogy figyelmet tetszett fordítani rám, de ezzel a magam részéről itt és most kiszálltam az Ön "egytémájú" bármely topicjából.

Kívánok Önnek egészségben eltöltendő sok további életévet, és a lelkében nyugalmat- békességet is hozzá...

anyuka # 2006.08.19. 20:01

Kedves monalisa! Csak az utolsó topicot néztem és arra válaszoltam. Dehogy haragszom örülök neki, hogy beleszólt.
A lányom nem volt beteg. Dec 19-én pénteken még dolgozott, majd hétfőn és kedden már nem tudott elmenni dolgozni.
Az érthetőség kedvéért el kell mondani, hogy 2003 február elején egy ki nem feküdt virusos betegség folytán kapott egy virusos ideggyuladást a mi részleges végtagbénulással járt. Nem tudott lábra állni. A férje ekkor sem hívott orvost talán két hétben is beletelt mig kórházba került, először injekcióval próbálkoztak sikertelenül csak akórházi kezelés hozott eredményt. És ő ezt nagyon jól tudta. Ennyit tudtunk meg hogy most sem tudott járni valószinü megint megkapta az előző ideggyuladást, mert előtte szintén meg volt fázva, de nem akart elmenni orvoshoz a munkája miatt.(A polg.mesteri Hiv.dolgozott a segélyezést intézte) Az eltelt öt napról semmit nem tudunk. Annyit azonban a szomszédok elmondása szerint, hogy utolsó éjszaka hallotak zajt, de ezt az egyik szomszéd a bíróságon már nem vállalta Ez is felkeltette bennem a gyanut és az hogy a vejem nem állt velünk szóba, félt hogy elszólja magát, mint mondtam mi közöttünk soha egy rossz szó nem volt minden nyáron eggyütt nyaraltunk. Nemcsak én de az egész család mondja ha nem szólnak bele akkor előbb utóbb mindent elmondott volna ismerem 23 éve. De a tanácsadója megtiltotta. hogy velün szóba álljon mert akkor nem tudja megvédeni. (Ez nem az ügyvédje volt, hanem a tanácsadója aki jogi szakember, A látszat kedvéért kirendelt ügyvédje volt. Én fogadtam annak redje módja szerint, de a tárgyalás napján le mondta aq képviseletet a bíróságnak, hogy nem müködtem vele közre, ezt soha nem is igényelte. A másikkal sem jártam jobban ő sem igényelte közremüködést de nem is szólt az érdekembe semmit. Pl. nem lehettem bent amikor a vádlottat kihalgatták, mert ott és akkor én tanu voltam, hogyan tudtam volna megcáfolni a vallomását, Ugy tudom ez pótmagánvádló esetében másként van ezt az ügyvédnek tudnia kellett volna,és azt is hogy ekkor ő képviseli a vádat, helyettem. Ha a rendőrség nem szolgáltat adatot az ügyészség megtagadja a nyomozást , én egyszerü jogban járatlan öregasszony mit tehetek?
Ennyi véletlen nincsen és igaza van Lökinek itt a pénz dominál. Én nem tudom megfizetni a tizezres nagyságrendü órabért. Valószinü, hogy a garázs ára arra kellett. A válaszolók nem értik miért hadakozom én meg azt nem értem miért a vádlott oldalán állnak aki valamit mégiscsak vétett az egész tárgyalás is csak a vádlott védelméről szólt arról szó sem esett, hogy mi történt az áldozattal milyen állapotban volt. Most néztem,azt a rendeletet, hogy mikor lehet perujítást kérni, hát ott is csak a vádlott érdeke dominál. Visszatérve a betegségre fájlalta a hátát ugy gondoltuk a sok ülés és a kevés mozgás, de a boncolási jegyzőkönyvből tudom a csigolyákba is volt valami gyulladás. Hiányoltam még, hogy nem volt gyomorvizsgálat, mert külsérelmi nyom nem volt. A vejem elmonta aznap este, hogy lement a cukra és cukros vizet itatott vele, hogy ezt honnan vette nem tudom mindenesetre a mentők esetlapján embólia is szerepel, de ez az esetlap soha szóba sem jött akkor akadtam rá amikor másolatokért mentem. Ez hogy lehet amit nem akarnak azt nem tárgyalják. Boncolási jk. szerepel még, hogy a láb száraiban friss vér a dobüregek levegővel teltek a sinusokban lucskos véralvadék. Kérdeztem a szakértőt nem válaszolt azt mondta elküldte a kérdést a bíróságnak De ott szóba sem került biró ugy kérdezett, hogy a válasz is benne volt. És amit már meg is irtam a szakértő az előzményt nem vizsgálta hanem csak a halál közvetlen okaként megjelölt szívelégtelenséget, és erre mondta ,hogy nem ismerhette fel a betegséget, azért mert a látható észlelhető jelekkel nem foglalkozott. Ennek alapján nem találták bűnösnek, hogy nem bízonyítható, hogy korábbi orvosi ellátás esetén élete megmenthető lett volna. Tehát szerintük csak azon kell segíteni aki még menthető, de ezt egy laikus hogy ismeri fel. Az én további kérdésem, hogy az bízonyitható, hogy bíztosan nem lett volna jobban ez esetben a nem bízonyitható miért bízonyíték. Nem akarok világra szóló összeesküvést kreállni de valami csak volt amiért nem derül ki semmi. Talán először csak egy kis szívesség kérés aztán meg már védték a mundér becsületét. Még szeretném elmondani, hogy mennyire nem figyeltek oda, a vejem kétszer elmondta a bíróságon,hogy 24-én 4és 5 óra között vitte ki aWc-re akkor amikor már 4 órakor már halott volt, elmodása szerint a Wcéről már nem tudott felállni lecsuklott a feje de még 5-6 lépést tett és a falhoz támasztotta és még támaszkodni is tudott. Ez lehetséges? Abba sem vagyunk bíztosak, hogy egyáltalán otthol volt amikor meghalt. A mentőkhöz a hívás 16 ó 19p. kor érkezett a halál időpontja 16ó. körül tehető. Hát lehet ezt figyelmen kívül hagyni, Kedves hozzászólók önök mit tennének az én helyembe, csak azt ne mondják hogy belenyugodnának.
Kedves hozzászólók most talán világosabb mi a problémám , Miértnem tudok belenyugodni, Más dolog az ha beteg valaki és nem tudnak rajta segíteni, vagy nem akarnak. Engem illetve a családot nem érdekli, hogy ő miért nem hívott orvost, de tény,hogy nem hívott és ez elég volt ahoz hogy meghalt. Fáj még hogy soha ki nem ejtette a száján hogy sajnálja eztmost másképp tenné. Köszönöm, hogy meghallgattak. a család nevében az édesanyja.

anyuka # 2006.08.19. 17:25

Kedves Monalisa!
Miért kellene nekem a vejem oldaláról átgondolni?
Miért ő szenvedte meg legjobban?
Miért nem a szülőnek a legfájdalmasabb?
Ön nem szülő?
Egy szülő soha nem tenne ilyet. A napokban olvastam az egyik topicba, ha jól emlékszem az örökség kapcsán "a házastársak jönnek mennek a vérszerinti kapcsolat marad" Ez az ember akinek a helyében kellene magam képzelni már másnap osztogatta a ruháit és azon gondolkodott mit kezdjen az ékszereivel, mit csináltasson belőle. Azt mondta nekünk (az egész család itt volt a testéreim is) mit akarunk mi jobb lett volna tolókocsiba tologatni? (ez nem lehet kérdés) és hogy ő kapja utána a nyugdijat és ő örököl.
Ezek után eddig nem szóltam róla, de közöttük egy idő óta nem volt felhőtlen a viszony. A lányunk ezt dec. 5-én este elmondta csak ugy gondolta majd karácsony után visszatérünk, a munkája miatt nem akart vele foglalkozni. A karácsonyt sajnos már nem érte meg. Talán meg kellett volna hallgatni minket is. Felróják nekem ,hogy pénzről beszéltem, csak azért tettem mert nem volt hajlandó a sirt befejezni nekünk kellett a saját temetésünkre félretett pénzből, de sirjára még egy szál virágot sem vitt.Ennek az embernek a helyében kellene magamat képzelni. Azt hiszem forditva ülünk a lovon. Szegény kislányom mondta mindig nehogy a nyul vigye a puskát? Az viszi.
Örülök hogy ilyen sok válasz érkezik.
Köszönöm:

monalisa1 # 2006.08.19. 12:44

Tessék megpróbálni a vejük oldaláról is átgondolni a sajnálatos történteket.

Mert leginkább ő szenvedte a dolgot: cselekedni-e vagy sem?!

monalisa1 # 2006.08.19. 12:41

Kedves anyuka! Kérem ne tessék megharagudni amiért kéretlenül - és csak mint laikus hozzászóló - írok, de lehet, hogy a vejük azzal tett jót (...) a beteg lányuknak, hogy nem hívott orvost...

Azt nem tetszett egyik topicban sem leírni, hogy mi volt a lányuk betegsége - és nem is tartozik ide -, de véleményem szerint INKÁBB haljon meg valaki, mintsem esetlegesen magatehetetlenül és tán öntudatlanul is élőhalottként vegetálni ki tudja meddig még...

Persze egy anya hinne a csodában és áldozatosan ápolná/gondozná a beteg gyerekét, de olyan mint "csoda" sajnos nincs.

És amikor majd az idős gondozó is kidől a sorból (...) akkor ki fogja tovább gondját viselni a nagybetegnek?!

Idegeneknek lenne kiszolgáltatva...

Hát inkább ne!

anyuka # 2006.08.19. 12:12

Kedves Avita!
HÁlásan köszönöm az eddigi segítséged,De még szeretnélek megkérni, hogy a következőkre válaszolj. Amit már leirtam, hogy az elsőfoku bíróságnak küldött de a Legfelsőbb Biróságnak cimzett panaszomt amit jan.30-án küldtem csak jun. 12-én továbbitotta. Erre tegnap megkaptam a választ. Idézek két mondatot.
"A pótmagánvádló részletesen kifejtette azokat a körülményeket, amelyek álláspontja szerint N.N. terhelt bünösségét alátámasztják.
A pótmagánvádló által előadottak alapján a felülvizsgálatra nincs törvényes lehetőség."
Nagyon szépen megkérlek sziveskedjél tanácsot adni mit tehetek ezek után?
Milyen lehetőségem van még?
A vád: Halált okozó segítségnyujtás elmulasztása. A történet: a lányom férje öt nap után sem hívott segítséget a mentőt a halál beállta után kb. 20 perccel hivta. A rendőrség a kérésemre sem vizsgálta az ügyet, hogy nem tötrént büncselekmény. Az egészet nagyon hosszú lenne felsorolni. Tény hogy minden fórum elutasított de megnyugtató választ nem kaptam.
Miért kellett a lányomnak tőlünk elzárva orvosi segítség nélkül meghalni?
Ez miért nem volt gyanus a rendőrségnek?
Előre is köszönöm a megértésed és a válaszod. Az édesanya.

Avita # 2006.08.09. 18:31

A tulajdoni igények nem évülnek el, vagyis ha ági vagyont "síbolt el" a kedves rokon, akkor határidő nélkül, bármikor pert indíthatsz aziránt, hogy megállapítsák a tulajdonjogod. Ha a telek netán már nincs meg, akkor a pénzbeli értékének megfelelő összegre tarthatsz igényt.
Ehhez azonban, azt gondolom, jobb lenne ügyvédhez fordulnod.
Ha anyagi okokból ódzkodsz ettől, akkor utána kellene nézned a "nép ügyvédje" néven elhíresült jogi segítségnyújtó szolgálat igénybevételi lehetőségeinek, itt arról van szó, hogy a névjegyzékből választhatsz valakit, aki ingyen segítségedre van.
Persze a bírósági panaszirodán is segítenek.

Az eltemettetéssel kapcsolatban a Ptk. arról rendelkezik, hogy az örökös az örökhagyó "illő eltemetés"-ének költségeit köteles állni; persze ha nem mondott ellent a fiz.meghagyásnak, ez tökéletesen mindegy, amennyiben jogerős, akkor mehetsz behajtani.

anyuka # 2006.08.09. 16:26

Kedves Avita hálásan köszönöm a választ.A hagyatéki eljárással az a probléma, hogy kérésemre sem hivtak meg atárgyalásra ill. a közjegyzőhöz igen de ott már minden el volt intézve ott már csak fellebbezni lehetett volna, de azt meg nem akartam mert ha azt el tudták intézni, hogy a lányom meghalt ugy hogy a férje senkinek nem szólt hogy beteg a felesége orvost nem hívott a lakásba nem engedett és a telefont sem vette fel a mentőket a halál beállta után kb. 20 perccel hívta ezért nem vonták felelőségre akkor a hagyatékot már könnyű elintézni.Gyermekük nem volt és egyedüli örökös a férje. viszont volt egy telek amit mi vettünl a lányunknak még a házasság előtt, ami ági vagyonnak számit és úgy tudom még az ingóság is ide tartozik. Azért hogy Õk külön lakásban éltek azért mi még egy család voltunk és egy családnak lehetnek egymás között elintézetlen ügyek, sőt a családi értékeket Õ reá bíztuk és a náluk lévő a mi tulajdonunkat képező tárgyakat szeretnénk vissza kapni. Ami a fizetési meghagyást illeti az abból adódik, hogy a félig kész sírt két és fél éve nem volt hajlandó befejezni amit a férj csináltatott kettejük részére. Hiába érdeklődtem mindenütt azt mondták, hogy köteles az örökös megcsináltatni, de erre őt senki nem kötelezheti, de ha megcsináltatjuk akkor rá lehet terhelni és sürgős volt mert fóliával volt letakarva és beázott. Azóta eladta az örökölt garázst az árának a töredékéből befejezhette volna a sirt de még egy szál virágra sem jutott ezért kellett nekünk a saját temetésünkre félretett pénzből megcsináltatni.

Avita # 2006.08.08. 12:30

A felülvizsgálat esetében a bíróságnak az első tárgyalás napját úgy kell kitűznie, hogy az legkésőbb az iratok bírósághoz érkezését követő 60 napon belül megtartható legyen, ha azonban a bíróság intézkedése szükséges, akkor a 60 napot az intézkedés megtételétől kell számítani.
Intézkedés alatt az alábbiak értendők:

  • visszaadja hiánypótlásra
  • átteszi hatáskör/illetékesség hiánya miatt

Ezekre a keresetlevél megérkezésétől max. 30 napja van, vagyis összességében 90 napig "szórakozhat".
Az ügy jelenlegi állásáról a bírósági kezelőirodán tájékozódhatsz, személyesen be kell menni és mondanak ügyszámot is, később ált. elég azt bemondani telefonon.

A fizetési meghagyást a bíróság legkésőbb a kérelem beérkezésétől számított harminc napon belül bocsátja ki. A kötelezett a részére történt kézbesítést követő 15 napon belül ellentmondással élhet, ez összesen max. 45 nap. Úgy nézem, ez már eltelt, úgyhogy a fiz. meghagyást kibocsátó bíróságon kérd, hogy a nálad levő példányt jogerősítsék (azért az ügyeleti rendnek nézz utána, lévén jelenleg ítélkezési szünet van). Ha ez megvan, már mehetsz is behajtani...

A hagyatéki eljárásban konkrétan mi a probléma?

anyuka # 2006.08.03. 15:52

Kedves Avita ! Köszönöm a választ, de ezek után hogy az elsőfoku bíróság több mint 4 hónap után továbbította a felülvizsgálati kérelmemet, de ennek is már közel 2 hónapjaés még semmi reagálást nem kaptam mit tehetek. Ezenkívül ugyancsak jun. 12-én adtam be egy fízetési meghagyást, ami a lányom síremlékének a befejezéséről szól ( azért mert a férje nem volt hajlandó befejezni) Nekünk a pénzre bármikor szükségünk lehet. Több mint két és fél éve huzódik az ügy, kérdéseimre nem kapok választ a hagyatéki ügyben sem. A választ előre is köszönöm. anyuka.

Avita # 2006.07.27. 07:28

Általánosságban nem kötelesek a hozzájuk intézett levelekre válaszolni. Ha konkrét ügy van folyamatban (akár mert kérelemmel fordultál egy hatósághoz, akár mert hivatalból elindították), akkor az ügytől függően törvény határozza meg a határidőt, amely a hatóság rendelkezésére áll, hogy az ügyet elintézze. A főszabály szerint az ügyintézési határidő 30 nap, hatósági bizonyítvány kiállítása esetén 8 nap. Amennyiben ügyfélként (esetleg ún. egyéb érdekeltként) résztvevője vagy egy ügynek, természetesen tájékoztatniuk kell az ügyed állásáról, ill. jogod van betekinteni az ügyedben keletkezett iratokba is.

A felülvizsgálati kérelemmel kapcsolatban a Pp. 330. § (2) bek. úgy rendelkezik, hogy a keresetlevelet az elsőfokú közigazgatási határozatot hozó szervnél a felülvizsgálni kért határozat közlésétől számított harminc napon belül kell benyújtani vagy ajánlott küldeményként postára adni. Az elsőfokú közigazgatási szerv a keresetlevelet az ügy irataival együtt öt napon belül felterjeszti a másodfokú közigazgatási határozatot hozó szervhez, amely azokat - a keresetlevélben foglaltakra vonatkozó nyilatkozatával együtt - tizenöt napon belül továbbítja a bírósághoz. Ha a keresetlevél a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmet is tartalmaz, a keresetlevelet és az ügy iratait az első fokon eljáró közigazgatási szerv három napon belül terjeszti fel a másodfokon eljáró közigazgatási szervnek, amely azt nyolc napon belül továbbítja a bírósághoz.

A hagyatéki tárgyalás esetében jogszabály határozza meg, hogy az eljárást lefolytató közjegyző kiket köteles idézni. Amennyiben te is ezek közé tartoztál, és ennek ellenére nem idéztek meg, megtámadhatod a hagyatékátadó végzést eljárási szabálytalanságra hivatkozással.

anyuka # 2006.07.26. 15:19

Kedves Avita köszönöm a választ, de csupán arra lettem volna kiváncsi, hogy hány nap a kötelező válaszadás határideje? Bíróságra végképpen nem akarok menni mert az még az engem ért hátránynál is többe kerül.

Avita # 2006.07.25. 09:40

Amennyiben az említett szervek intézkedése, ill. intézkedésének elmaradása folytán károd keletkezett, pert indíthatsz államigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése iránt.

A közigazgatási hatósági eljárás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. tv. 4. § (2) bek. alapján a közigazgatási hatóság a nem jogszabályszerű eljárással az ügyfélnek okozott kárt a polgári jog szabályai szerint megtéríti.
A Ptk. 349. § (1) bek. alapján államigazgatási jogkörben okozott kárért a felelősséget csak akkor lehet megállapítani, ha a kár rendes jogorvoslattal nem volt elhárítható, illetőleg a károsult a kár elhárítására alkalmas rendes jogorvoslati lehetőségeket igénybe vette.

Vagyis:
az államigazgatási jogkörben okozott kár megtérítésének feltételei az alábbiak:

  • jogellenes magatartás
  • kár (államigazgatási tevékenységgel összefüggő)
  • okozati összefüggés
  • vétkesség
  • a kár rendes jogorvoslattal nem volt elhárítható
  • a kár elhárítására alkalmas rendes jogorvoslati lehetőségeket a károsult igénybe vette (e körben azonban nem minősül rendes jogorvoslatnak a közig. határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított per, tehát a kártérítési igényt önmagában a felülvizsgálati kérelem benyújtása nem zárja ki).

Kiemelendő, hogy az államigazgatási jogkörben okozott kár megtérítésének feltétele, hogy a kárt államigazgatási jellegű tevékenységgel okozzák. Csak olyan kár megtérítéséről lehet szó, amely a közhatalom gyakorlása során kifejtett szervező, intézkedő tevékenységével, illetve ennek elmulasztásával függ össze.
Nemcsak aktív, hanem passzív magatartás is lehet alapja a kártérítési felelősségnek, ilyen jellemzően az eljárás indokolatlan elhúzása.

Jó volna azért tudni, hogy az általad említett esetekben konkrétan mi történt a hatósági eljárás során.

anyuka # 2006.07.21. 13:48

Köteles-e a hívatal a levélre válaszolni, ha igen mi a határidő? Ki a fele4lős azért,hogy a bíróasághoz 2006, jan. 30-án benyujtott felülvizsgálati kérmelmemet csak jun 12-én továbbitották? kétszer rákérdeztem először még a továbbítás előtt, de csak a másodikra válaszoltak. A jegyzöt két levélben is kértem, hogy hivjanak meg a z elhunyt lányom hagyatéki tárgyalására nem válaszplt és nem is hívott meg és még sorolhatnám a legkülömböző helyekről nem válaszolnak