guba
2006.11.23. 18:23
Ez már túl szép ahhoz, hogy igaz legyen!
Közig határozat végrehajtása
unamuno
#
2006.11.23. 17:10
Nézzétek: az ezzel az egésszel a baj, hogy ez a nyomorult kisajátítási jogszabály 1977. január 1-én lépett hatályba. Abban az időben még nem volt jogorvoslat a kisajátítás jogalapja ellen, vagyis a bíróságra csak a kártalanítási összeg ellen lehetett menni. Az oka egyszerű volt: nagy állami építkezések folytak, pénz volt dögivel (ilyenekre legalábbis), meg ráadásul a közigazgatási eljárás is kétfokú volt ebben az ügyben (most egyfokú).
Később, 1993. január 1-i hatállyal az alkotmánybíróság megsemmisítette az erről szóló rendelkezést, tehát innentől kezdve a jogalap ellen is lehetett menni. Ezt persze néhány ügyfél úgy értelmezte, hogy ennek visszamenőleges hatálya van. Aztán mondták nekik, hogy nem... De a jogalkotó teljesen elhanyagolta az egész jogterületet, mást sem csinál, mint toldozza-foltozza ezt a szegény Ktvr.-t (az 1976. évi 24. tvr.-t) és valahogy benne maradt ez a 6. §. Hagyta benne azért, mert a bíróságok is lazán álltak neki a dolgoknak és a jogalappal szinte foglalkozni sem voltak hajlandóak.
Az utóbbi időben viszont már igen, csakhogy a Ktvr. továbbra is maradt az, ami. Úgyhogy mindenkinek igaza van, ez a helyzet tényleg elég megoldhatatlan, egy igazi joghézag, de amíg az önkormányzati minisztérium fel nem ébred, hogy valamit csináljon a kisajátítási jogszabályokkal, addig ezzel a szemlélettel kell együtt élnünk.
lewho
#
2006.11.23. 14:26
ugyanis a vh. felfüggesztése az ELRENDELT vh.ra vonatkozhat csak!!! a végrerhajtást elrendelni akkor lehet, ha a kötlezetthatáridőre nem teljesítette kötelezettségét!!! de ha nincs kötelezettség pl. építési engedély......
lewho
#
2006.11.23. 14:24
ezzel kapcsolatban érdekes kérdés, hogy a kisajátításról rendelkező határozat végrehajtását el lehet-e rendelni, illetve hogyan kell elrendelni?
első kérdésem az lenne hogyan néz ki egy ilyen határozat?
rendelkező rész:
ABC kisaj.kérő kérelmének helyt adok, részére az ingatlant kisajátítom, és X ft kártalanítás megfizetésére kötelezem???
mert ha pl így van akkor itt végrehajtást elrendelni csak a kártalanításra lehet (ez kötelezettség) a másikra nem, így a jogerős döntés megváltoztatásáig nincs "hatásos" jogorvoslat??
guba
#
2006.11.23. 14:06
A bíróság által felülvizsgálható határozatok közé tartozik a kisajátítási határozat.(1976:24.tvr. 19.§) tehát vonatkozik rá Pp. XX fejezete.
"Ahogy jogerős a határozat, azonnal átszáll a tulajdonjog a kisajátítást kérőre. Még csak be sem kell jegyeztetnie az ingatlannyilvántartásban, azonnal az övé. A kártalanítás pedig rögtön ez után jár. A bíróság nem függesztheti fel a kártalanítási összeg kifizetését, mert akkor a volt tulajdonos teljesen ki lenne fosztva: sem ingatlan, sem pénz. "
Ez dogmatikailag is elfogadhatatlan lenne, mert ezesetben a jogerős kisajátítási határozat ellen nem lenne semmilyen hatásos jogorvoslat. Miről szól akkor a folyamatban lévő per, ha mint ahogy az okfejtésedből következne:ez a határozat az alaki jogerő non plus ultrája.
unamuno
#
2006.11.23. 12:42
Ja és az önkormányzat semmiféle kárt nem viselhet, mivel ő jóhiszeműen jutott az ingatlan tulajdonába és ráadásul nem is tud ellene tenni semmit, mert a jogerő azonnali tulajdonátszállást eredményez.
unamuno
#
2006.11.23. 12:42
Egyébként még Áe. szerinti eljárás volt. De a kisajátítási jognál ez viszonylag mellékes, mert van speciális jogszabálya.
unamuno
#
2006.11.23. 12:41
Hogyhogy hol? Az 1976. évi 24. tvr. 6. §-ában. Ahogy jogerős a határozat, azonnal átszáll a tulajdonjog a kisajátítást kérőre. Még csak be sem kell jegyeztetnie az ingatlannyilvántartásban, azonnal az övé. A kártalanítás pedig rögtön ez után jár. A bíróság nem függesztheti fel a kártalanítási összeg kifizetését, mert akkor a volt tulajdonos teljesen ki lenne fosztva: sem ingatlan, sem pénz.
lewho
#
2006.11.23. 10:33
de hol is engedi meg a Ket. vagy az Áe. hogy a kisajátítás kapcsán indult hatósági eljárásnál a speciális megelőzze őt?
lewho
#
2006.11.23. 10:32
azannnnyja:) ott se lehet egyszerű az élet:)))
Áe. szerinti eljárás volt?
guba
#
2006.11.23. 10:28
Az önkormányzat visel minden felmerült kárt.
guba
#
2006.11.23. 10:22
A közigazgatási perek a jogerős közig. határozatok törvényességi szempontú felülvizsgálatáról szólnak. Ha nem lenne a határozat jogerős, fel sem merülhetne a végrehajtás kérdése.
unamuno
#
2006.11.23. 10:20
Hát de bizony, megengedi. Ezt egyébként onnan tudom olyan jól, merthogy a kisajátítási jog (is) a szakterületem. Most éppen van egy olyan perem, ahol a bíróság hatályon kívül helyezte a kisajátítási határozatot, viszont eközben az önkormányzat már bejegyeztette a tulajdonjogát a földhivatalnál, a földeket megosztotta, összevonta, a házakat lebontotta stb., szóval az eredeti állapot helyrállíthatatlan és mindenki meg van lőve, hogy most mi legyen. A tulajdonosok meg közben megmarkolták a kártalanítást - igaz, ők nem kérték a végrehajtás felfüggesztését - , szóval van egy hatályon kívül helyezett kisajátítási határozat, annak alapján a dolgok már rég teljesedésbe mentek és most vissza mindent, csak azt nem tudja senki, hogy hogyan. A telekalakítási határozatot ugyanis már nem lehet csak úgy visszacsinálni, ha nem akarja a tulajdonos, a telekalakítást elrendelő jegyző meg nyugodtan mondhatja, hogy a telekalakítás elrendelésekor nem sértett jogszabályt, mert volt a kezében egy jogerős kisajátítási határozat, meg egy tulajdoni lap.
Na, ezt oldjátok meg!
lewho
#
2006.11.23. 09:57
érdekes....
Ket hatály
(3) Az (1) és (2) bekezdésben nem említett közigazgatási hatósági eljárásokra vonatkozó jogszabályok e törvény rendelkezéseitől kizárólag abban az esetben térhetnek el, ha azt e törvény kifejezetten megengedi, illetve ha az az Unió jogi aktusának vagy nemzetközi szerződésnek a végrehajtásához szükséges.
A kisajátításnál nem engedi az eltérést.
továbbá
110. § (1) A keresetlevél benyújtásának a döntés végrehajtására nincs halasztó hatálya, az ügyfél azonban a keresetlevélben a döntés végrehajtásának felfüggesztését kérheti. A végrehajtás a kérelemnek a végrehajtást foganatosító szerv tudomására jutásától annak elbírálásáig nem foganatosítható.
(2) A végrehajtás felfüggesztésének hatálya kiterjed a határozaton alapuló jogok gyakorlására is.
ebből szvsz az következik, h ha kérik a keresetlevélben a vh felfüggesztését, akor jogot sem lehet gyakorlni, vagyis nem szerezheti meg a jogerőre emelkedéssel a tuljadonjogot a kisajátítást kérő!
guba
#
2006.11.23. 08:18
Ebben az esetben szinte biztosra vehető, hogy a bíróság felfüggeszti a végrehajtás foganatosítását. A törvény szerint .ui. a bíróság arra van figyelemmel, hogy a végrehajtást követően az eredeti állapot helyreállítható e, ill. hogy a végrehajtás elmaradása nem okoz e súlyosabb károsodást, mint amivel a végrehajtás felfüggesztésének elmaradása járna. Magyarán, ha a végrehajtás felfüggesztése nem fenyeget nagyobb károsodás veszélyével a felek bármelyikére nézve, mint a végrehajtás, akkor a bíróság a végrehajtást fel fogja függeszteni.
"Mármost, ha a tulajdonjog átszáll, akkor a kártalanítás is azonnal jár, tehát nincs mit felfüggeszteni, mert akkor ez esetben az önkormányzat olyan helyzetbe kerülne, hogy kártalanítási összeg megfizetése nélkül is tulajdonos marad. Ezért az összeget mindenképpen végre lehet hajtani."
Ezt a gondolkodást nem is tudom követni! Az esetből úgy tűnik számomra, hogy a végrehajtás felfüggesztését az ingatlanok tulajdonosai kérték ami nyilván a kisajátításra vonatkozik. Goodman viszont, ha jól értem nem a kisajátítás miatt, hanem a kártalanítás elmaradása miatt aggódik. Ha a bíróság a határozat végrehajtását felfüggeszti, sem a kisajátítás foganatosításra, sem a kártalanítás végrehajtására nem lesz lehetőség a közig.per lezárultáig.
unamuno
#
2006.11.22. 15:56
Ha nem kérik a végrehajtás felfüggesztését a keresetlevélben, akkor valóban végrehajtható a határozat. Tehát a közigazgatási hivatal akár inkasszálhat is.
A jelen esetben azonban annyiban bonyolultabb a dolog, hogy teljesen mindegy: kérik-e a végrehajtás felfüggesztését vagy. Ugyanis kisajátítási ügyről van szó. A kisajátításról szóló 1976. évi 24. tvr. 6. §-a szerint a kisajátítási határozat jogerőre emelkedésének a pillanatában a kisajátítást kérő az ingatlan tehermentes tulajdonjogát szerzi meg. Ezt a tulajdonszerzést tehát nem kell "végrehajtani", mert a tulajdonjog automatikusan száll át az önkormányzatra.
Mármost, ha a tulajdonjog átszáll, akkor a kártalanítás is azonnal jár, tehát nincs mit felfüggeszteni, mert akkor ez esetben az önkormányzat olyan helyzetbe kerülne, hogy kártalanítási összeg megfizetése nélkül is tulajdonos marad. Ezért az összeget mindenképpen végre lehet hajtani.
Ha aztán utólag a bíróság megváltoztatja a kártalanítás összegét, vagy note bene: hatályon kívül helyezi jogalap tekintetében is a határozatot, na, az nagy baj lesz, mert az önkormányzat azt csinál az ingatlannak, amit akar - hiszen tehermentesen az övé, a volt tulajdonos meg átvette a kártalanítási összeget és lehet, hogy már el is költötte. Erre az esetre a jogalkotó nem gondolt, mert a tvr. 1977. január 1-én lépett hatályba és abban az időben (1993-ig) a jogalap tekintetében nem lehetett megtámadni a kisajátítási határozatot. Nem úgy, mint ma.
goodman
#
2006.11.22. 15:01
Köszönöm a válaszokat!
lewho
#
2006.11.21. 14:27
és az alábbi esetben kérték
„közigazgatási határozatot megtámadták 30 napon belül. A határozat végrehajtásának felfüggesztését kérték a bíróságtól. A bíróság még egyelőre nem csinált semmit sem”
a másik kérdés meg arra vonatkozott, h mi lesz, ha a bíróság úgy dönt, h nem függeszti fel a vht!
lewho
#
2006.11.21. 14:25
az igaz. de ha a keresetlevélben kérik a vh felfüggesztését, nem lehet foganatosítani!!!
KET
110. § (1) A keresetlevél benyújtásának a döntés végrehajtására nincs halasztó hatálya, az ügyfél azonban a keresetlevélben a döntés végrehajtásának felfüggesztését kérheti. A végrehajtás a kérelemnek a végrehajtást foganatosító szerv tudomására jutásától annak elbírálásáig nem foganatosítható.
Kovács_Béla_Sándor
#
2006.11.21. 14:20
Épp ellenkezőleg. A bírósági megtámadás főszabályként nincs halasztó hatállyal a végrehajtásra. Viszont a felfügesztési kérelmet is tartalmazó keresetről a bíróságnak 8 napon belül kelett volna határoznia. [Pp. 332. § (3)]
lewho
#
2006.11.21. 13:38
Helló!
az alábiakat hirtelen felindulásból írom:
- abban akkor nincs vita, h amíg a bíróság nem dönt a vh. felfüggesztéséről, a vh. foganatosítása kizárt
- ha a bíróság úgy dönt, hogy nem függeszti fel a vh.-t(és jogerős a végzése) a vh.-t hivatalból a közighiv. a Ket. 148.§ 4 alapján függeszthetné fel, de szvsz jelen esetre egyik pontot sem lehet ráhúzni.
szóval szerintem it nem mérlegelhet, hanem akkor végrehajt....
tisztelettel:)
én is kíváncsi vaok a töbiek véleményére
goodman
#
2006.11.21. 12:18
Sziasztok!
Adott egy közigazgatási határozat , amit a közigazgatási hivatal hozott kisajátítási ügyben. Ebben ingatlanokat sajátítanak ki, és mellette a határozat tartalmazza a pénzbeni kártalanítások összegét is. Ez a határozat jogerős és végrehajtható, fellebbezésnek helye nincs. Az adott határidőn belül az önkormányzat a kártaqlanítások összegét nem fizette ki és mostanában nem is fogja. (az illetékes mondta)
A közigazgatási határozatot megtámadták 30 napon belül. A határozat végrehajtásának felfüggesztését kérték a bíróságtól. A bíróság még egyelőre nem csinált semmit sem
annyi az ügyük. Tudom, hogy lehetőség van közigazgatási végrehajtásra, amelyben pl. a közig. hivatal inkasszálja az önkormányzat bankszámláját, letéti számlára helyezi az összeget és azok jososultjainak azokat kifizeti 5 napon belül. (legalábbis a törvény ezt tartalmazza)
A kérdésem az lenne, hogy ha végrehajtást kérek az önkormányzattal szemben, mivel nem fizettek, akkor annak köteles-e mindenképp a közighivatal eleget tenni, vagy pedig mérlegelheti, hogy a perre tekintettel nem hajt végre semmit sem? (feltételezzük, hogy a
bíróság nem függeszti fel a végrehajtást)
(egyébként a földhivatalban bejegyzés alatt van az önk. tulajdonjoga)
Várom megtisztelő válaszaitokat:)
