Építési engedély kérelem után ajándékozás?

Fórum → ingatlanügyek
újabb elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
Teodor # 2007.06.12. 22:06

Sziasztok!

Élettársam 100%-os tulajdonában lévő ingatlanára építkeznénk közösen. Jelenleg egy bontásra váró ház áll a telken, tehát nem tartozik az építési telek kategóriába, vagyis ajándékozás esetén illetékköteles lenne, ezért az ajándékozást a ház bontása utánra időzítenénk.
A csavar a történetben az, hogy eközben az új ház tervezése már folyik, és még a bontás előtt benyújtanánk az építési engedély kérelmet (nyilvánvalóan a jogosult - azaz élettársam - nevére).
A nagy kérdés az, hogy meg lehet-e játszani úgy az ajándékozást, hogy az építési engedély kérelem benyújtása után kerül a ház bontásra, majd építési telekké nyilvánítva és csak ezután lesz ennek 50%-a részemre elajándékozva, amikor is én majd készségesen nyilatkozom a hatóság felé építési szándékomról?
Ez így működik?

Mi a véleményetek?

Kovács_Béla_Sándor # 2007.06.13. 04:45

Az építési telek ajándékozása illetékmentes?

Teodor # 2007.06.13. 07:01

Igen, pontosabban az illeték befizetését felfüggesztik, ha a megajándékozott nyilatkozik arról, hogy 4 éven belül lakóházat épít a telekre.

Engem az érdekelne, hogy ez a fajta illetékmentesség úgy is megkapható-e, ha az építési engedély kérelem beadása után történik az ingatlan építési telekké nyilvánítása és elajándékozása.

gitron # 2007.06.13. 10:34

Nem kapható meg. Az a kiindulási pont, hogy lakóházzal beépíthető telek vagyonszerzési illetékét nem kell megfizetni, ha....

Tehát ha veszel egy lakóház, udvar megjelölésű ingatlant, akkor nincs szó építési telekről.

Teodor # 2007.06.13. 11:42

gitron,

ajándékozásról írtam, nem pedig vásárlásról. Továbbá említettem az építési telekké nyilvánítást is. Úgyhogy bocs, de nem értem miről beszélsz.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.06.13. 11:56

Pedig okosan tennéd, ha figyelnél rá.
Azt mondja, hogy a "lakóház, udvar" ingatlanból nem lesz "beépítetlen", ha azért bontod le a meglépő házat, hogy újat építs rá.

Pillangókisasszony # 2007.06.13. 12:26

Kedves Teodor!

Csak azon építési telkek esetében érvényesíthető ez, amely telken még sosem áll lakóépület.
Ha az ingatlan-nyilvántartásban lakóház, udvar megjelölés található, abból nem lesz építési telek.
Még akkor sem érvényesíthető az illetékhalasztás, ha az adásvételi szerződés építési telekre vonatkozott, holott a földhivatali nyilvántartásban lakóház, udvar megjelölés található.
Mindenképpen a földhivatali nyilvántartás lesz az irányadó.

rite csillaggal (törölt felhasználó) # 2007.06.13. 13:10

előbb bontási engedélyt kell kérned aztán építésit
a jó sorrend bontési engedély bontás helyszini szemle ezt eb vinni a földhivatalba ajándékozás aztán építési de ez lehet az ajándékozás előtt de mindenképpen a bontás után
ekkkor kapsz kedvezményt

rite csillaggal (törölt felhasználó) # 2007.06.13. 13:15

azonban fölösleges ez a herce hurca csinálhatjátok azt is hogy az építési engedély kettőtök necvvére szól tulajdonos és kívülálló személy ekkor az éélettársad hozzájárulás kell az építésengedélyezés során
emeleltt kötnötök kell egymással egy ráépítési szerződést amiben rögzititek hogy ha felépül a ház akkor köztetetk az új házas ingatlanon közös tulajdon jön létre mondhuk 1/2 1/2 arányban ez estben neked mint új tulajdon szerzőnek nem kell illetéket fizetned tehát ha ezt akrjátok megúszni így is lehet és egyzserűbb
a bontást ezesteben lehet hogy az építés engedélyezéssel egyidejüleg lehet lefolytani nézz utánna polg hivban vagy kérdez meg az építészt

rite csillaggal (törölt felhasználó) # 2007.06.13. 13:18

Pillangókisasszony

nézz utánna jobban az ingatl-nyílvántratási /müvelési ág megváltozása stb/és az illeték szabályoknak

Teodor # 2007.06.16. 07:54

Köszönöm a hozzászólásokat,

rite csillaggal, neked külön köszönet a láthatóan hozzáértő segítségedért.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.06.16. 20:18

Az építési telek és a ház-udvar egyaránt "kivett" ingatlan. (Sőt, belterületen még a valójában művelés alatt álló ingatlant is "kivettként" kell nyilvántartani ha nem nagyobb egy hektárnál.) Tehát itt a művelési ág megváltoztatásának szabályai irrevelánsak - mert nincs változás.

A ráépítés azonban valóban járható út.

rite csillaggal (törölt felhasználó) # 2007.06.18. 09:04

kbs

off
köszönettel vettem lektori jellegű megerősítésedet eddig bevallom voltak ugyan kétségeim, de most már megnyugodtam, hogy járható út a ráépítés…J
a tréfát félre téve:
remélem –a művelési ág módosulásra adott- hozzászólásodból Teodornak sem támadtak kétségei a tekintetben, hogy ha illeték kedvezmény általa vázolt útját választja akkor mindenképp kell a bontási engedély + a bontás + ennek a változásnak a nyilvántartásba vétele –még mielőtt az ajándékozás megtörténne- bocs hogy művelési ágat írtam mivel leginkább ez a legközérthetőbb e tekintetben de igazad van nem pontos
a lényeg az hogy az ingatlan adati módosulnak /lakóház udvarból üres építési telek lesz hiszen az itv szerint ez kell a kedvezményhez /

azonban egy kicsit felháborítónak találtam, hogy pl. gitron és pillangókisasszony arról osztják az észt, hogy egy beépített telekből sosem lesz üres építési telek és sosem tud illetékkedvezményt érvényesíteni a kérdező Teodor,
az persze máskérdés, hogy te pld. mintegy elbizonytalanítva visszakérdezel, hogy van ajándékozás esetén illeték kedvezmény? mert a jó pap is holtig tanul, mint tudjuk ez nem szégyen
de az amilyen ostobaságok voltak ebben topikban az tényleg vicc, -simán elmennének egy aranyköpés gyűjteménybe- és furcsállom hogy pont az én hozzászólásommal kötözködtél

Kovács_Béla_Sándor # 2007.06.18. 09:18

No, azért nem voltak azok feltétlenül ostobaságok. Gitron pl. mint az építésügy gyakorlatában is tájékozott jogász tudja, hogy a bontási engedély kiadásának feltételei vannak. Nem biztos, sőt kétséges, hogy egy egyébként nem életveszélyes lakóház lebontását a hatóság l art pour l art engedélyezi. Többnyire a helyén felhúzandó új ház építési engedélyében adják meg - akkor pedig valóban nem lesz olyan stádiuma annak az ingatlannak, amikor jogilag pusztatelek, és így
illetékkedvezményre jogosító lenne.

(A kötözködés meg... A többiek egyszerűen közölték az álláspontjukat. Te volt áll az, aki a jogi vélemény mellett beszóltál Csocsoszánnak.)

gitron # 2007.06.18. 09:32

rite csillaggal!
Egyáltalán nem mondtam olyat, hogy „egy beépített telekből sosem lesz üres építési telek... ”.
A jelen tényállás alapján szóltam hozzá.

KBS!
Köszönöm a megtiszteltetést, de nem vagyok jogász. Építésügyi hatósági munkát végzek, közel 30 éve. (Manapság ennek kb. 90 %-a jogi rész, a maradék a szakmai.)

Kovács_Béla_Sándor # 2007.06.18. 09:42

Nu: "jogász" helyett "szakember" értendő. Ettől még a többi áll. :)

rite csillaggal (törölt felhasználó) # 2007.06.18. 09:56

Kbs

Nem kötözködni akarok
de gondold végig a bontás után a telek üres…
vagy nem? Ez jogilag nem olyan stádium amikor „pusztatelek”
és ha kap rá építési engedélyt akkor is pusztatelek és jár az illetékedvezmény

amúgy nem tudtam hogy pillangókisasszonyt és gitront jobban is ismered de pillangókisasszony elég durva dolgokat vetett papírra „kategorikus kijelentésként” az nem eldöntendő kérdés, hogy lehet e beépített telekből üres vagy sem kvázi „ez” nem jogi álláspont…
a bontásnál nem tudom, hogy konkrétan mire gondoltál hogy a hatóság l art pour l art engedélyezi a bontást? sztem nem is céloztam ilyenre de a hatóságok pókhálószerű eljárásra való célozgatás mellett azt tisztázzuk, hogy a hatóság nem önkényesen mérlegel hanem –ha pl. nem a parlamentről vagy a bazilikáról mint védett épületekről van szó mondjuk - akkor a bontási tervek szakaszerűségén valamint a bontási jogosultság vizsgálatán túl nem igen van mit mérlegelnie az építési hatóságnak
46/1997 KTM r.
26. § (1) A bontási engedély iránti kérelemhez mellékelni kell
(3) A bontási engedélykérelem elbírálása során az építésügyi hatóság azt vizsgálja, hogy a tervezett bontási munka kielégíti-e a vonatkozó biztonsági, környezetvédelmi, műszaki és egyéb szakhatósági követelményeket, továbbá, hogy az építmény nem áll-e védettség alatt.

rite csillaggal (törölt felhasználó) # 2007.06.18. 10:02

gitron igaz nem te mondtad bocs hanem a másik hozzászóló
te pusztán az adásvételt keverted az ajándékozással
de mivel te nem jogász vagy pusztán "szakember":) ezt elnézem neked
mint látod én is vétek olykor hibákat

gitron # 2007.06.18. 10:22

Kedves rite csillaggal!
Felhívom a figyelmed, hogy sapka sincs rajtam!

No, spongyát rá.

rite csillaggal (törölt felhasználó) # 2007.06.18. 10:25

oké mégegyszer elnézésed:)

gitron # 2007.06.18. 10:38

Rendben!

Pillangókisasszony # 2007.06.18. 10:46

Kedves Kollegák, Fórumozók!

Azért bámulatos, hogy ilyen pici országban mennyire másként dönt a közigazgatási hatóság egy-egy azonos ügy kapcsán!

Szenzációs!

gitron # 2007.06.18. 10:50

Ezt most mivel kapcsolatban említed?

Teodor # 2007.06.19. 06:59

Kovács_Béla_Sándor,

Legjobb tudomásom szerint bontási engedélyt építési nélkül is lehet kérni. Ennek több értelme is lehet, az egyik pl. az, hogy építési telekként akarom értékesíteni az ingatlant. Elég baj lenne, ha a bontási engedélyt csak építésivel együtt adnák ki, de szerintem ez nem így van.
(Persze én nem vagyok szakértő.)

Azt sem értem, hogy ha neadjisten a két kérelmet együtt adom be, akkor jogilag miért ne lehetne építési telek stádiuma az ingatlannak. Az én meglátásom szerint az engedély csak egy elvi dolog, építési telekké akkor válhat az ingatlan, ha megtörténik a bontás, majd az illetékes építési hatóság igazolja ezt és azután a földhivatal bejegyzi a megváltozott telekstátuszt.
Mi köze ennek ahhoz, hogy van-e érvényes építési engedély a telekre vagy nincs?

Kovács_Béla_Sándor # 2007.06.19. 08:51

„Legjobb tudomásom szerint bontási engedélyt építési nélkül is lehet kérni. ”
Nem mondtam az ellenkezőjét.

  • 1
  • 2