Jegyzőnek kell írni tanukkal és lehetőleg az összes lakóval. Ki fogják őket tenni, ha valóban ilyen dolgok történnek. Esetleg lehet rendkívüli közgyűlést is összehívni, és ott megbeszélni.
Mint laikus, nem hinném, hogy lenne olyan jogszabály, mely konkrétan megvéd a zaklatástól, rágalmazástól.
Esetleg az önkormányzathoz kellene panaszt beadni, mert gondolom, hogy a szociális bérlakás igénybevételének is vannak feltételei.
TISZTELT JOGI SZAKÉRTŐ!
A TÁRSASHÁZ HÁZIRENDJÉHEZ TARTOZIK PROBLÉMÁM, DE KIMERÍTI A ZAKLATÁS TÉMAKÖRÉT IS:
30 éves fiatal anyuka vagyok, egyedülállóként nevelem 10 hónapos kislányomat. (Az apuka időnként látogat bennünket, szüleim is segítenek.)
Apukámtól örököltem egy lakást, tehát nem albérlet és a rezsit is rendesen fizetjük.
Egy nyugat-dunántúli belvárosi elegánsabb 8 lakásos társasházról van szó, ahova sajnos anno tisztelt polgármesterünk az xy. emeletre, pont alám, beköltöztetett romákat önkormányzati bérlakások címszó gyanánt. 2 családot, akik kirívó viselkedésükkel zavarják több normális magyar lakó életét.
A szembe szomszédasszonyomnak a roma gyerekek teledobálják csokipapírral a postaládáját,
az 5. emeleti fiatalembert mivel időnként zenét hallgat normál hangerőn: a rendőrökkel fenyegetik és azt terjesztik róla hogy bolond alkoholista.
Én is ki lettem pécézve:
egyedülálló fiatal anyukaként zaklatnak ( az egyik roma férfi miután kikezdett velem és visszautasítottam diszkréten, elmérgesedett a helyzet).
Ez abban merül ki, hogy miután a velem kikező roma férfiút elhagyta 2 kisgyerekkel a felesége és a lánytestvérei gardírozzák a gyerekeket- talán bosszúból vagy kétségbeesésből, mivel jobb dolguk nincs(?) azt terjesztik rólam hogy magára hagyom a babámat, kurva vagyok ( bocsánat), elvitt a mentő a pszichiátriára és egyedül maradt a babám a lakásban:-))))
MIt tegyek hogy békén hagyjanak végre és ne terjesszenek rólam hzugságokat?
Azt hozzáteszem hogy hangos beszédükből ítélve, valszeg ausztriai ügyeskedésekből, lopásból, zug-lomizásból élnek- engem nem érdekel, de ha tovább háborgatnak alaptalanul, talán a atóság rájuk áll és így engem is békén hagynak.
Pontosan melyik társasházi törvény jogszabályához tartozik ügyem?
Ilyenkor a határozott fellépés vagy az elbújás, társaságuk kerülése a jobb megoldás?
Kedves Fórumozók,
Ide is leírom, valószínűleg ide is kapcsolódik...
Egy 12 lakásos társasházban élek vidéken. Egy lépcsőházban szerencsére csak két lakás van, én mégis kezdem nagyon rosszul érezni magam. A szomszédom egy nagyon kedves fiatal párocska, ránézésre nincs is túl sok baj velük, azonban az igénytelenségük elborzaszt. Persze az nem érdekel, hogy a lakásukon belül mit halmoznak fel, amíg bűz nem kezd áradni tőlük. Csakhogy a gyűjtögető életmódjuk kiterjedt a lépcsőházra. Megkérdezésem nélkül egy rozoga polcot hoztak az ajtóm elé, és most arról „folyik“ a szemét a földre. Az alig 5 éves lépcsőház pillanatok alatt „putrivá“ vált. Ezen kívül tartanak valami beteg kutyát, aminek szőrével tele van a lakásom és az autóm. (Azt az időszakot nem részletezném, mikor még nemvolt szobatiszta a kutya!) A folyamatos műszakos munkarendem mellett majdnem minden nap fel kell mosnom az egész lépcsőházat és el kell pakolnom utánuk napjában többször is. Szerintem ép ésszel nem fogom sokáig bírni, ezt elmondtam nekik is – szépen is és határozottan is – persze gondolom nevetnek rajtam. Én viszont nem szeretnék ilyen környezetben élni, bárki meglátogat, szégyenkeznem kell, mert mindenhol csak szőr, kosz, sár és lomok vannak. A lakásomban persze minden nap takarítok, mióta az ételemben is szőrt találtam.
Kérlek Titeket, mondják meg, mit tehetek jogi úton a helyzet ellen. A válaszokat előre is köszönöm!
CherryLady
u.i.: Társasházi mivoltunk ellenére eddig volt egy közgyűlés, amin nem jelentem meg, a közös képviselőt sose láttam, SZMSZ-ről nem tudok, a határozat - ha lehet annak csúfolni - egy 13 példányban másolt papír nem egészen jogszerű nyelvezettel, tehát a közös képviselőhöz nem tudok fordulni ez ügyben - csak fizetek, mint a katonatiszt, nem tudom, mire!
Az említett társasház 78 albetétes, tehát nem kicsi. A "jobb indulatú" tulajdonostársak pedig - és ez biztos, hogy mindenhol így van - árgus szemekkel lesik, hogy mi újság a házban...
Ez egyébként csak egy ötlet volt, a fenti társasházban működik (igaz, nagyon bizalmon alapuló dolog, de évek óta nem élt vele vissza senki).
Kisebb házaknál talán működhet, nagyobbaknál biztosan nem, mert ki fogja hetente ellenőrizni, hogy tényleg lakatlan a lakás?
(én pl. az alsó szomszédomat szinte sosem látom, mert korán reggel elmegy, késő este jön haza... elvileg olyan, mintha ott sem lakna.)
mindenembianka felvetésére válaszolva:
Sajnos, közös költséget fizetni kell. Esetleg azt próbáld meg a társasház közgyűlésén elérni, hogy miután üresen áll a lakás, kevesebbet kelljen fizetned. Nálunk ez úgy működik, hogy az ilyen lakás tulajdonosa nem fizet közös vizet, közös villanyt, szemétszállítást, takarítást. De ezen felül minden mást fizet (a közös képviselet díját, a bankköltséget, a postaköltséget, a felújítási alapot, a könyvelési díjat stb.).
Csak ne felejtsd el a közös képviselőtől a közgyűlési meghívó kiküldése előtt megkérni, hogy ezt a témát vegye fel a közgyűlés napirendi pontjai közé! (Ellenkező esetben ugyanis nem lehet érdemben szavazni a kérdésről.)
Üdv.: tiba6
mindenembianka
A közös költség a tulajdonhoz kapcsolódik, nem a szolgáltatáshoz. Szóval fizetni kell, vagy jön a végrehajtó!
JO ESTÉT MINDENKINEK!!!
ARRA LENNÉK KIVÁNCSI,HOGY HA VALAKI MÁR FEBRUÁRBAN KIKÖLTÖZÖTT A TÁRSASHÁZBOL DE MEGMARADT A LAKÁSA DE NEM LAKIK BENNE SENKI KÖTELES-E MINDE KÖZÖS KÖLTSÉGET KIFIZETNI!!!!!!!!!!!!!!!MIVEL NEM HASZNÁLJA A LÉPCSŐHÁZAT,LIFTET,NEM DOB LE SZEMETET,EGYSZÓVAL SEMMIT NEM VESZ IGÉNYBE!!!MIÉRT FIZESSEN?????
NEM CSINÁLNAK UTÁNNA SEMMIT ÉS NEM IS VESZI IGÉNYBE A KÖZÖS KÉPVISELŐ MUNKÁJÁT!!!!!!!!!!!!!!!!
KÖTELES FIZETNI?A LAKÁS ÜRESEN ÁLL!
Korrektebb önkormányzatok rendeletben szabályozzák az állatok tartását a lakóingatlanokban. Társasházak esetén az egyes lakásokban, és a közös területeken egyaránt.
Pl:
„A többlakásos lakóépület nem lakás céljára szolgáló közös használatú helyiségeibe és területeire állatot felügyelet nélkül kiengedni, ott etetni, kóborló állatot, valamint madarat az épületbe és/vagy az épület közvetlen környezetébe szoktatni tilos.
Többlakásos lakóingatlanban lakásonként engedély nélkül 2 db macska tartható, annak szaporulata pedig 3 hónapos koráig. Ennél nagyobb számú macska tartása csoportos tartásnak minősül és engedélyköteles.
Többlakásos ingatlanban lakásonként 1 db nagy testű, vagy 2 db kis testű eb tartható külön hatósági engedély nélkül – bejelentési kötelezettséggel, fajtamegjelö-léssel és az eb oltási bizonyítványának bemutatásával - azoknak szaporulata pedig 3 hónapos koráig. Ennél nagyobb számú eb tartása csoportos tartásnak minősül és engedélyköteles.”
A működési engedélyhez kelleni fog a hozzájárulásuk, mint társtulajdonosoknak. Így a válasz igen, betarthatnak.
Szerintem.
Szia!
Valóban nem alakultunk társasházzá,de lakótársak kezdeményezésére hozzákezdtünk. Összeállítottunk egy Alapító okiratot, és egy SzMSz-t is.Ezért nézegetem a Társasházi törvényt.Használati Megosztási Szerződés mint írtam eddig is volt, és habár nem helyezi külön hrsz.-alá a lakásokat mint egy Alapító
Okirat, azért a saját lakások , és külön tulajdon részek használatát tulajdoni hányad arányában rögzíti.
Ezért írtam, hogy osztatlan közös telken építkeztünk, de 2006.-óta Használati Megosztási Szerződés az van.
A kérdésem az lett volna, hogy ha a lakásomat 3. fél megveszi, és fizető vendéglátással kíván foglalkozni,
(Magánszálláshely biztosítása üdülővendégeknek)a lakó közösség a jelenlegi Használati Megosztási Szerződés
birtokában megakadályozhatja ezt?
Nem tételezek fel rossz hiszeműséget, de a vevő tudni kívánja ezt.
Üdv
Ha nem alakultatok társasházzá, akkor miért nézegeted a társasházi törvényt?
Mint írtad, atelek osztatlan közös tulajdon, így természetes, hogy valamennyi rendelkezni jogosultnak köze van a telekhasználathoz.
Tisztelt Fórumozók!
Társasházzal, lakóközösséggel kapcsolatos kérdésem van. Remélem jó helyre írok!
2003-ban egy 5 lakásból álló láncházat építettünk, egy 1625 nm-es telken. A lakóingatlan osztatlan közös tulajdomban volt 2006-ig, amikor is banki ügylet miatt készítettünk egy Ingatlan Használatára Vonatkozó Megállapodást. Nem váltunk Társasházzá, Alapító okiratunk sincs.
Most a saját tulajdonunkat képező lakást, értékesíteni szeretnénk, és meg is van rá a vevő. Ő fizető vendéglátással kívánna foglalkozni az ingatlanban, nyári időszakban kiadná nyaraló vendégek, családok számára. Az adás-vételt az Alapító Okirat meglétéhez kötötte, a Megosztási szerződést nem fogadja el.
Az lenne a kérdésem, hogy amennyiben csak Használati Megosztási Szerződés van, foglalkozhat e fizető vendéglátással, illetve a lakóközösség gördíthet e akadályokat a használat ilyen jellegű változása miatt?
Átnéztem a 2003. évi Társasházi törvényt, amely egyértelműen rendelkezik a közös tulajdon, illetve a nem lakás céljára szolgáló helyiségekkel kapcsolatos közgyűlési
tiltó jogokról, de a külön tulajdonnal kapcsolatos bekezdés nekem nem teljesen egyértelmű.
16. § A tulajdonostársat külön tulajdona tekintetében megilleti a birtoklás, a használat, a hasznok szedése és a rendelkezés joga; a tulajdonostárs e jogait azonban nem gyakorolhatja a többi tulajdonostárs joga és törvényes érdeke sérelmével.
Én úgy értelmezném, hogy amennyiben nem zavarja a lakhatást, a társasház működését, illetve nem telephely engedélyhez kötött a tevékenység, akkor a külön tulajdon ban végezhető, pl a mi esetünkben fizető vendégtartás.
A másik kérdésem, hogy a tulajdonostársak egy most készülő Alapító Okiratba belekívánják venni az alábbi bekezdést:
A társasház közös tulajdonában álló épületrészekkel kapcsolatos rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadásokról valamennyi tulajdonostárs egyhangúan határoz. Szintén egyhangú határozat szükséges az ingatlan eredeti, használatbavételi engedélyben szereplő funkciójától bármely tulajdonostárs által eltérő (ipari, kereskedelmi, szolgáltatási, fizető vendéglátási stb. tevékenység) használatra is.
Én úgy gondolom, ez korlátozza a 16. §- ban felsorolt tulajdonosi jogokat, miszerint a lakóközösség egyhangú beleegyezése nélkül nem rendelkezhetek a saját tulajdonú lakás használatáról.
Várom a válaszokat :-)
Jelentsenek fel nyugodtan. És mivel fogják bizonyítani a bíróság/önkormányzat előtt, hogy a te kutyádtól származik az ürülék? Elteszik a mintát? De hát Te összeszeded! Ne foglalkozz őrültekkel!
Köszönöm a válaszokat. A helyzet az, hogy a kertben az effektív zöld terület az kb. 20 nm, a maradék kb. 300 nm-en sóderes, földes talaj van, amelyből néhány gazcserjén és 1 db hatalmas fán kívül, (amit a már említett megbízott többször ki akart vágatni, mert zavarja a kilátásban...) semmilyen más növényzet nincs. Tehát a kutyák a pisivel sem tudnak igazán kárt tenni. Nem is beszélve arról, hogy a kertben lakik kb. 10-15 macska is, akiket a lakók etetnek, és akik szintén termelnek ezt-azt, ha lejár oda az kb. 3-4 kutya, ha nem. Személy szerint azt gondolom, hogy sokkal gusztustalanabb ha a kutya az utcán a fal vagy a fa tövébe pisil, mintha ugyanezt a gazcserje tövébe teszi, és kevesebbet árt vele a kertnek, mint a kedves lakók,(javarészt nem a mi házunkból, több háznak az ablakai is a mi kertünkre néznek) akik szemetet, műanyag dobozokoat, használt pelenkát, (! ilyet is szedtem már össze) és töménytelen mennyiségű cigaretta csikket dobálnak oda.
Ha gyönyörűen parkosított terület lenne és gyerekeket hordanának oda, akkor természetesen megérteném az aggodalmat és szó nélkül igyekeznék más megoldást találni, de így sajnos nem tudok másra gondolni, (nem megalapozatlanul) mint hogy a megbízott így próbálja elterelni a lakók figyelmét olyan sokkal fontosabb kérdésekről, amiket jobbnak lát nem feszegetni...A házban sok az állatbarát, így látok rá esélyt hogy nem szavazzák meg a változtatást, csak arra lennék kíváncsi, hogy ha mégis, és én ennek ellenére oda viszem a kutyát, akkor az előzmények és a körülmények tekintetében milyen jogi következménye lehet annak, ha valaki mondjuk feljelent.
A "kutyagumit" még csak felszedi a rendesebb gazdi - nagyjából, de a "kisdolog" az óhatatlanul ott marad = a "fűből" rövid idő alatt vizelet marta/kiegétte kis területek lesznek - ezerszám.
Köszi, de én még gumicsizban se járnék ott, ellenben a gazdik a maguk körömcipőjükben...
Már csak a tervezett lakóházi házirend megváltoztatásához a hozzászólás.
"Kutyagumi": Ha a Társasház házirendjébe ez a tiltó rendelkezés bekerül, akkor meglátásom szerint az lesz az irányadó. Bár én a hatálybalépését min. 2009.jan.2-re saccolom. Viszont a társasházi okiratmódosítással kapcs. is hosszas huza-vona jelenik meg a lelki szemeim előtt: 1.,Ha Ön tisztességesen óvja a környezetét a kutya "szükség-eredményeitől", de valami mégis összecsinálta az udvart, lesz ott még más fölszólaló is.
2., Valószínüleg nem Önnel (kutyájával) van a baj, tehát ha jövőben is összeszedi, miért pont Önt pécéznék ki a lakók, (akik a természet lágy ölére öntik ki a romlott ételt, dobálják ki a szemetet, cigagetta csikket, stb?!)
3.,ha hasznosítanák a területet (parkosítás, játszótér), pláne ha kulccsal zárt, onnan kitiltható az ebecske.(gyermekvédelem, stb). Jó kérdés, hogy ki felügyeli, mert társasházi közös tulajdon. (nem közterület, közterület-felügyelő sincs).
(gondolom jogilag erre vár Ön is megoldást, de én csak elgondolkoztam az ügyön).
4., lehetne arra hivatkozni, hogy Ön 10 éve él ott, 5 éve tart ott kutyát, most meg ha hoznak egy ilyen döntést, le kell adnia a sintérnek, vagy stb. az meg egyenlő az Ön szabadság korlátozásával, ill. egy állatkínzással is felér.
Kérdés mekkora az a terület, leválasztható e belőle kompromisszumosan egy kutyasétáltató?
Elnézést ha abszolút élethez köze sincs gondolatokkal jöttem elő, de éjjel fél 1 van és fáradt vagyok. Köszönöm.A.
Fishie
Elnézést hogy a panaszodhoz hozzászólok, de még rágondolni is rossz, hogy x számú kutya x éven keresztül és az év 365 napján legalább 3x kis- és nagydolgát végzi azon a "zöldterületen". Csupa fertő!...
Nekünk is van kutyánk, tudom miről beszélek.
Évközben volt róla szó, hogy 2009. jan. 1-től lecserélik a jelenlegi kék színű mozgássérült parkolási igazolványt, vagyis új rokkantigazolvány készül, és abban lesz/lenne egyértelművé téve, hogy a fényképen látható xy személy jogosult a rokkantak helyére gépkocsijával leállni. Éppen a rengeteg hamís igazolvány okából.
A témával kapcsolatban néma csönd...
Nem feltétlenül agybeteg az ország. Ez a RTL Klub riporterének rabosítása dolog sokkal bonyolultabb dolog. Én például egyett értek vele.
Ha ebben az agybeteg országban (lásd ma az RTL Klub riporterének rabosítását) egyszer végre az Alkotmányt vennénk mindennek a kiindulópontjául, kevesebb ilyen probléma lenne... Sétáltasd csak nyugodtan a kutyádat!
Jó napot. A problémám a következő:
Én olyan belvárosi társasházban lakom, amelynek nagy saját belső kertje van. 10 évvel ezelőtt költöztem ide, már akkor is volt kutyám, amit a ház hozzájárulásával vihettem a kertbe sétálni. (rajtam kívül mások is tették/teszik, olyanok is, akiknek a lakóházához jogilag nem tartozik a mi kertünk, csak technikailag.) A ház megbízottja a minap a kertben belelépett egy kutyagumiba (én a saját kutyám után mindig össze szoktam szedni, semmi nem bizonyítja hogy tőlünk származik) ezért a következő közös gyűlésen napirendként meg akarja szavaztatni, hogy a kertbe többet ne lehessen kutyát vinni. A témához hozzá tartozik még, hogy a kertbe néhány emberen kívül senki nem jár le, (a legtöbb lakónak még kulcsa sincs hozzá) ellenben többen lelkesen dobálják bele az ablakból a szemetet, amit én kutyasétáltatás közben mindig lelkesen szedegetek össze.
A belváros szívében lakom, ha kilépek az utcára mindenhol kávézó teraszok, buszmegállók vannak, kijelölt kutyasétáltató 1 km-en belül sehol. Annak idején többek között a belső kert adta lehetőség miatt költöztem ide. Hamarosan el fogok költözni innen, de arra a néhány hónapra már nem szeretnék változtatni azon ami 10 évig mindenkinek megfelelt. Kérdésem az, hogy ha a társasház megszavazná (sajnos erre elég sok az esély, mert a megbízottnak elég jó a rábeszélőkéje, ha jól sejtem már most "titkos hadjáratot" folytat) hogy ne vihessem a kertbe a kutyát, de ebben a néhány hónapban mégis megteszem, lehet-e ennek valamilyen "komolyabb" következménye.
A választ előre is köszönöm!
Az AB határozat egy precedens értékű döntés, de nem ír felül egy helyi önkormányzati rendeletet. Ergo az az igaz, amit a helyi rendelet tartalmaz.
Egyébként meg "a szomszédok meghatározott köre" eléggé képlékeny megfogalmazás, egy abtartási kérdésben szerintem alapból szomszédok mind az azonos szinten lakók, valamit az alatt és fölötte lakók. De ugyancsak érintett szomszéd lehet, akinek a lakása előtt közlekedik a jószág.
Kedves nanemaaa!
Ezt találtam, de nem igazán tudom értelmezni..
A többlakásos épület lakásaiban történő kutyatartás korlátozása és a szomszédok hozzájárulásával kapcsolatban az Alkotmánybíróság a 79/2006. (XII. 20.) AB határozatában rámutatott, hogy „A helyi önkormányzat a köz érdekében az ebtartás feltételéül szabhatja – a tartott ebek számától függetlenül – a szomszédok meghatározott körének hozzájárulását.” (ABH 2006, 1013, 1015.)
Vagyis az a rendeleti szabályozás törvénysértő, amely valamennyi szomszéd hozzájárulását követeli meg az állattartás feltételeként.
Ezek szerint nem kell mindenki, hanem a többség hozzájárulása???
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
