nanemaaa
2016.11.14. 14:49
Suzy222
Lakógyűlésen meg kell tárgyalni, a közgyűlés kötelezheti a renitens tulajdonost a bontásra.
osztatlan tulajdon
Suzy222
#
2016.11.14. 14:43
Kedves Fórumozók!
Segítséget szeretnék kérni, hogy mi a teendő akkor, ha egy 13 lakásos osztatlan közös tulajdonú társasház udvarán egy lakó sátorgarázst állít fel és azt nem hajlandó lebontani. Sajnos az udvar nagysága nem teszi lehetővé hogy ezt valamennyi tulajdonos meg tudja tenni. A lakás már többször tulajdonost cserélt, de "saját"-ként kezelik. A közös képviselőnek kell lépni vagy a lakóközösség bízhat meg ügyvédet? Ennek sajnos már sok éve, és úgy tűnik a "pofátlan" embereknek áll a világ a szép szó nem sokat ér... :(
Immaculata
#
2016.03.02. 08:51
Csak használati szerződéssel lehet megosztani.
A beépítés ennél sokkal bonyolultabb. Ott érdemes megállapodást kötni a férjjel és abban is megállapodni, hogy a beépítéssel hogyan változnak a tulajdoni arányok.
Kovács_Béla_Sándor
#
2016.03.02. 08:33
Ha elárulod, mi az a teljesen osztott tulajdon...
Gabi82
#
2016.03.02. 08:24
Jó napot kívánok!
Egy kis segítséget szeretnék kérni önöktől. Tavalyi évben a férjem ajándékozással megkapta a telek és a ház fele tulajdonát így most szeretnénk teljesen osztott tulajdonná minősíteni. Azt hogyan kel és mit kell hozzá. S szeretnénk a tetőteret beépíteni és az is a mi részünkhöz tartozzna. A ház maga 1982 ben épült és úgy volt megterveztettve anno , hogy majd a későbiekben 2 lépésként a tetőtér beépítésre kerül.
Előre is nagyon szépen köszönöm a gyórs válaszokat!
Tisztelettel : Gabi
palffye
#
2011.05.14. 12:38
Kedves Fórumozók!
Díjbeszedő-tartozással kapcsolatosan szeretném a segítségüket kérni.
A történet a következő: adott egy 4 lakásos osztatlan közös tulajdon, ebből két lakás a miénk. Mindkét lakás mellékvízórával van ellátva, így vettük, azóta is rendszeresen fizetjük a számlákat, nincs elmaradásunk, tartozásunk.
Időközben az egyik szomszédunk eladta a lakását, és amikor az új tulaj fizetni szerette volna a vízfogyasztását, derült ki, hogy évek óta tartozásuk van, se az előző tulaj, se a negyedik nem fizet vízdíjat/mellékvízórájuk nincs, csak nekünk/.
Ezen a ponton vette észre a Díjbeszedő, hogy gond van, fel lett bolygatva az ügy, míg tavaly nyáron kaptunk egy értesítést, amiben az előző szomszéd tartozását említik, illetve egy pótlapon szerepel a férjem és a másik szomszéd neve is. Megkérdeztük a szomszédokat, mit tudnak erről, mire azt válaszolták, ez az ő saruk, bennünket nem érint, ők majd rendezik. Mi külföldön élünk jelenleg, csak pár napig voltunk akkor is otthon, nem foglalkoztam vele. És ezzel óriási hibát követtem el, mivel idén télen megkaptuk a határozatot, amiben az áll, hogy a férjemnél és az egyik szomszédnál jogerőre lépett, és bizony fizetni kell.Hiába nincs semmi közünk hozzá, mellékvízóránk van, állítólag mi is felelősek vagyunk a fővízóráért. De én honnan tudjam, hogy a szomszédaink nem fizetnek? Nem ellenőrzöm őket...És a legszebb az egészben, hogy az előző szomszéd-tulajt nem vonják felelősségre/aki tartozással adta el a lakást és évekig nem fizetett/, míg mi szépen járjuk a bíróságot, pedig egy fillér tartozásunk sincs.
Április végén volt egy tárgyalás, amin én és a másik két szomszéd vett részt. Ott ért a hideg zuhany, hogy nekünk is fizetni kell majd. A tárgyalásról rögtön elmentünk a Díjbeszedőhöz, a szomszéd/aki tartozik/ írt egy elismervényt, amiben elismeri, hogy őt terheli a tartozás és vállalja, hogy kifizeti. Ennek ellenére a Díjbeszedőnél azt mondták, hogy most már véghez viszik, ki fog jönni a határozat, utána pereskedhetünk a szomszéddal. Hiába írta meg az elismervényt.
Szóval kusza az ügy és roppant felháborító ez az eljárás. Mi az, hogy nem veszik figyelembe a mellékvízórát? Akkor az minek van? És hiába fizetem rendszeresen, én vagyok a felelős a szomszéd tartozásáért...El vagyok keseredve. Tényleg így működik az igazságszolgáltatás?
Jún. 8-én lesz a köv. tárgyalás, semmi jóra nem számítok...És ez a borzasztó, hogy ilyen procedúrában kell részt vegyen az, aki becsületesen, rendszeresen fizeti a számláit...Aki tartozik, az pedig szépen megússza.
Lehet még valamit kezdeni ebben az ügyben? Köszönök minden segítséget!!
Lolita
#
2008.04.26. 15:01
még egy kérdés, ami OFF
be lehet úgy állítani vhol hogy kaptak üzenetet (emailt vagy valamit), ha itt választ kaptam?
Lolita
#
2008.04.26. 14:40
ja és a szomszédot meg maga mellé állította...:-(((
az is egy nem normális nő. tudom hülyén hangzik, hogy ők a hülyék, de ilyen szerencsétlenül alakult és tényleg így van, két ritka hülye. az expasim és a szomszédom...
Lolita
#
2008.04.26. 14:38
szó szerint ez van benne.. azonkívül hogy hülye:-,) pl azt mondhatnád, hogy erre mik a szabályok, ha vannak: de vannak vagy nincsenek?ez itt a kérdés. (amúgy többszörösen hülye mert a pasim nevén a fél ház aminek kb. 80%a az enyém...de kizártam a házból miután elköltözött és már ezért is "kikaptam" itt a fórumon, mindenesetre, ő akarta EZT a háza, és utána a családon belüli erőszak volt a főfoglalkozása itt 6 éven át, persze hogy zárat cseréltem mikor végre becsajozott és elköltözött, mert visszajárt még csesztetni minket.). Na szóval az ő kedvéért mentem bele, de hát egy társasház az nem osztatlan közös tulajdon valahol?
Kovács_Béla_Sándor
#
2008.04.25. 21:47
Rosszul olvasod te azt a szerződést; kevered a használat megosztását a közös tulajdon természetbeni megosztásával.
Egyébként nem tudok mit mondani. Mit mondhatbék annak, aki vadidegenekkel osztatlan közös tulajdonba vásárolja be magát?
Lolita
#
2008.04.25. 18:34
Kedves KSB és Guba
igen én is éreztem a kettősséget a fogalmazásban, de ez van leírva az adás-vételi szerződésünkben. Tehát egy hrsz. de szerződésileg "le van fektetve" melyik rész kié és ott van leírva hogy az én "részemen" szolgalmi joga van, nem én találtam ki. Akkor az ügyvéd is hülyeséget írt a szerződéskötéskor? Akkor én is sétálgathatok az ő részükön? Mondjuk nem tudok, mert kerítéssel el van választva, a kijárat meg a konyhájukból nyílik a kertbe és ahhoz a házukon is át kell mennem. És hogy lehet őket "kényszeríteni", hogy betartsák ami rájuk vonatkozik?
Mondom, a hölgy a két parkolóhelyet egymaga elfoglalja és nem hajlandó arrébb állni egy centit sem. egyszer nem volt itthon, odaálltam, hogy kocsit takarítsak és megérkezett, balhét csinált, elkezdte dobálni a porszívómat (konkrétan bedobta a betonútra a bejáróra), beült a kocsimba és arrább akart állni, csak a kulcsot kivettem és ott patáliázott, két embert is felhívott telefonon, akik engem hívtak, hogy elküldjenek, iszonyatos volt. Nem akartam vasárnap délben, hogy az egész utca idejöjjön, inkább arrébb álltam, de ez lehetetlen helyzet. Amikor telefonvonalat akartam, nem engedte mert az ő házán van a doboz, stb. Mit tehetek? előbb-utóbb elmegyek, de jelenleg pereskedek az exemmel a házon. De addig?
Kriszta11 (törölt felhasználó)
#
2008.04.25. 17:49
Elméletileg igen. Volt is ilyen példa itt a fórumon. A társtulajdonos és a haszonélvezető tudta nélkül - igaz a földhivatal hibájából - az egész ingatlanra jelzálog lett bejegyezve.
A bank és az egyik tulajdonostárs viszont csak a tulajdoni hányadának megfelelő részre kérte a bejegyzést. A bank ott sem kérte a haszonélvező hozzájárulását.
zsorzsinnyo
#
2008.04.23. 16:18
Üdvözletem!
Olyan kérdésem lenne, hogy van egy ingatlan, melynek 4 tulajdonosa van és egy haszonélvezője a ki bent lakik az ingatlanban. Az egyik tulajdonos a négy közül a saját részére (25%-ra) egy banktól vehet-e úgy fel hitelt és ezáltal beterhelheti az ingatlan saját részére eső 25%-át, hogy arról az ingatlanban lakó haszonélvező illetve a többi tulajdonos NEM tud nincs értesítve. Továbbá a bankon végig viheti-e ezt azügyletet a többi tulajdonos illetve a haszonélvező hozzájárulása nélkül.
A választ előre is megköszsönöm!
guba
#
2008.04.23. 15:21
Lolita!Azért fogalmilag kizárt a teleki szolgalom, mert az önálló, külön tulajdoni lapon és helyrajzi számon nyilvántartott ingatlanokat feltételez. Te osztatlan közös tulajdonról írtál. Itt a használat és a birtoklás kérdésében a felek megállapodása irányadó. Általános elv, hogy mindegyik tulajdonostárs, csak a többi sérelme nélkül birtokolhatja, használhatja a közös dolgot.
Kovács_Béla_Sándor
#
2008.04.23. 09:52
„de a szomszédnak van rajta szolgalmi joga”
Az aligha. (Jobb, ha a laikusok nem használják a jogi szaknyelvet; maradj annál, hogy a szomszédék ott járnak át.)
„Szóval a lényeg mi vonatkozik a közösen használt területek takarításásra, hótalanítására, parkolásra. ”
Természetesen a tulajdonostársakat együttesen terheli a kötelezettség.
(Megjegyzem, ehhez a kérdéshez felesleges volt a hosszú bevezető.)
És mégegyszer, csak hogy biztos legyen: nincs ott semmiféle szolgalmi út.
Lolita
#
2008.04.23. 08:41
Sziasztok
Kérdésem volna:
egy osztatlan közös tulajdon megnevezésű családi házat vettük évekkel ezelőtt. A telken 2 ház van egy oldalán összeépítve. a mi házunk van az utca felé, a másik ház merőlegesen a miénkre befelé.
a házakhoz tartozó terület ill. kertrész már az előző lakóknál "le volt papírozva", a szomszéd kertje el is van kerítve a miénktől, de bejárat (kapu), csak egy van, onnantól a lakásokig a mi területünk, de a szomszédnak van rajta szolgalmi joga. az egész elosztás faramuci, tulajdonképp ő és mindenki aki hozzá jön ott járkál végig "rajtunk"...a baj, hogy nem vagyunk jóban, enyhén szólva. feljelentett az önkormányzatnál hogy a fenyőfám túl magas, megengedtem vágja le, most majd szinte kivágja, de nem ez a baj. A baj, hogy a házunk előtti területn úgy parkol, hogy én nem tudok oda állni.Két kocsi simán elférne, de nem hajlandó egy tapodtat sem arrébb állni, ami vicces, mert ugye az én ablakaim nyílnak oda és én nem tudok hová állni. 7 éve élünk így, ez egy egyirányú utca, sehol nem lehet parkolni, ahol lehetne oda nem enged. Kérhetem-e valahol, hogy ez ellen tegyünk? Őt már ezerszer kértem - nem érdekli. A vicces az egészben, hogy a szolgalmi utat (kb. 20 m és az egész ház előtti részt, ahol ő parkol, egyedül szoktam hó és jég ellen karbantartani , értsd leszórni sóval, havat ellapátolni. Ugyanott én pucolom időnként az esőelvezető árkot, én söprögetek.Hiába kérem, semmi ilyesmiben nem vesz részt, pedig szerintem kéne. Igazam van, vagy igazam van? :-) Egy hülye bunkó a nő, nem lehet vele beszélni. az exem elköltözött, folyton neki "jelentget" fel, teljesen megkeseríti az életemet. Az exemet kizártam, mert elköltözött. Ez már egy régi történet, kért birtokvédelmet de nem kapott, szerencsére. Ezzel a nővel karöltve csesztetnek. Hiába cseréltem ki a saját kapumon a zárat ez a nő adott neki! Rohadt életbe. (A ház 90 %ban az enyém, az exem ivott, verekedett, örültem hogy elment és megnősült, ezért zártam ki, mert már majdnem megőrültem tőle a gyerekkel együtt, nem azért mert egy szemét r...c vagyok aki el akarja venni a szegény szerencsétlen dolgozó pasi pénzét..csak mielőtt valaki megkérdezné.). Szóval a lényeg mi vonatkozik a közösen használt területek takarításásra, hótalanítására, parkolásra.
Köszi a választ.
Kovács_Béla_Sándor
#
2008.04.21. 14:07
Igen; igen; egy kicsit; nem egészen jól tudod; nincs szükség "hivatalos értesítésre", egy felszólító levél, sőt egyszerűen a számla ismételt megküldése is megteszi; aggódnék.
Nyuli Juli
#
2008.04.21. 14:02
Kedves Fórumozók! Közművekkel kapcsolatos kérdésem lenne. A háttér: osztatlan közös tulajdonú sorházban lakunk, 33 lakással, 1 fővízórával. Közös ügyeink nincsenek, kivéve a vízkérdést. A ház 1992-ben épült és csak 2004-ben lehetett vízórát felszereltetni. A lakásunkat 2004-ben, már mellékvízórával vettük meg, a mért fogyasztást azóta is fizetjük. Az előző tulajdonos a Díjbeszedő Rt-nél "erőszakkal" befizette tulajdoni hányadnának megfelelően a vízdíj rá eső részét az 1992-2004-ig terjedő időszakra (ezt bizonyítani is tudjuk). Azért erőszakkal, mert sem a Díjbeszedő, sem a Vízművek nem vállalta, hogy szétosztja a tartozást - ellentétben a Csat. Művekkel, akik névre szólóan kiküldték az értesítést a lakóknak, amit anno mindenki befizetett, ott nincs is gond. Mi az ingatlant, mint igény-, teher-és permentest vettük meg. Jelenleg a háznak 3 M Ft tőkerész +5 M Ft kamat vízdíjtartozása van a Díjbeszedő Rt. felé. Most a Vízművek az ivóvízszolgáltatás korlátozását rendelte el, mely napok múlva be fog következni. Tudomásunk szerint mára már minden tulajdonostárs rendelkezik vízórával és fizet, a tartozások nagy része az elmúlt időszakok felhalmozódott tartozásának következménye.
Kérdésem a következő:
- Jogában áll-e a Vízműveknek bennünket is vízkorlátozással bűntetni?
- Jogfolytonos-e a Vízművek követelése az új lakók részére is, akik fizetik a vízdíjat és már vízórával vásárolták a lakást? Számít-e ilyen esetben, hogy a vevő az ingatlant igény-, teher- és permentesen vásárolta?
- Tudjuk, hogy a követelés 5 év után elévül, ha csak nincsenek a lakók értesítve. Mi számít hivatalos értesítésnek? Hivatalos értesítésnek számít-e a követelés, ha csak azt a tulajdonostársat értesítik, akiknek a telkén a fővízóra van?
- Mit tennétek a mi helyünkben? (A társasházzá történő megalakulás nem megoldás, mert az a megfelelő többség hiányában úgysem fog megvalósulni.)
Nagyon köszönök minden hozzászólást!
Magyar1
#
2007.10.10. 12:30
Na agyvérzét kapok!!!!
Kedves szomszéd már levelet küldött az ügyvédemnek, hogy amennyiben nem kötelez emberhez illő visekledésre, feljelenti Õt az Ügyvédi Kamaránál!!!
Ugyanis állítása szerint életveszélyesen megfenyegettem. (Jó tudni)
Ez egy agyrém!!! Szerinted kedves K.B.S.? Mit akarhat ez a szellemileg nemgyengén korlátozott, kedves szomszéd?
M1
Magyar1
#
2007.10.10. 12:19
Ptk.5. § (1) A törvény tiltja a joggal való visszaélést.
(2) joggal való visszaélésnek minősül a jog gyakorlása, ha az a jog társadalmi rendeltetésével össze nem férő célra irányul, különösen ha a nemzetgazdaság megkárosítására, a személyek zaklatására, jogaik és törvényes érdekeik csorbítására vagy illetéktelen előnyök szerzésére vezetne.
(3) Ha a joggal való visszaélés jogszabály által megkívánt nyilatkozat megtagadásában áll, és ez a magatartás nyomós közérdeket vagy különös méltánylást érdemlő magánérdeket sért, a bíróság a fél jognyilatkozatát ítéletével pótolhatja, feltéve, hogy az érdeksérelem másképpen nem hárítható el. A jognyilatkozat pótlására különösen akkor kerülhet sor, ha a jognyilatkozat megtételét illetéktelen előny juttatásától tették függővé.
Ptk.6. § A bíróság a kárnak egészben vagy részben való megtérítésére kötelezheti azt, akinek szándékos magatartása más jóhiszemű személyt alapos okkal olyan magatartásra indított, amelyből őt önhibáján kívül károsodás érte.
:-)
Rosszul értelmezek?
Mindegy hagyjuk....
Hol keresgéljek az osztatlan közös tulajdonról valami felhomályosító információt?
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.10.10. 12:06
Nem az a baj, hogy nem érted az osztatlan közös tulajdon természetét, hanem az, hogy egy ilyenben laksz.
Magyar1
#
2007.10.10. 11:47
??????????????????????
Történet:
Az említett ingatlan (egészében)régen a családunké volt. Apámék hárman voltak testvére, ők örökölték szüleiktől. A két testvér elköltözött, saját részüket eladták, és közölték a vásárlókkal, hogy csak a lakrészt adjá el nekik, a kert az apáméké. Ezt a vásárlók tudomásul vették. (Szóbeli megállapodás született /apám-tulaj-vevő). Ezen lakrészek többször is gazdát cseréltek és tudtak ezen megállapodásról is. (és figyelembe is vették)
Most attól tartok azért nem írja alá a használatmegosztási papírt, mert ott felosztva található az is, ami valójában nem képezi tulajdonát.
(bár a hitelhez kellene csak ez a papír, de mindegy)
Tehát a kérdés:
- Írassak-e papírt, hogy annó mi történt? (lsd.fent)
- Keressem-e meg apám testvéreit, hogy papíron is le legyen írva?
- Ingatlana eladásakor kérhetem-e, hogy a használat megosztását ténylegesen tüntessék fel szerződésükben?
Eddigi segítségeteket köszönöm! (Anyagi ügyeimet rendeztem.)
Kérdésemre várom válaszotokat.
Kiskapuk is érdekelnek.
M1
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.10.10. 07:50
Nem kötni megállapodást a közös tulajdonú ingatlan használatának megosztásáról nem jogellenes - így kártérítési igény sem alapozható rá.
Magyar1
#
2007.10.10. 07:17
Ha sikerülne haladékot kapni és bíróságra vinni az ügyet, kérhetem-e többletkölcségeim megtérítését? Mármint napi kamatok stb.
Sosem fogom megérteni az ilyen ostoba embereket!!! Semmi hátránya nemn származna belőle ha aláírná. Nem?
- kérdés:
Most Õ is árusítja a lakrészét. Neki is kellene hozzá ez a papír nem?
Nyugtassatok meg, hogy ez az ember tényleg fogyatékos (mint szerintem) és ebből, hogy nem írja alá semmi előnye nem származik.
- kérdés (csak, hogy tudjak vele kötekedni)
Belső átépítéshez nem kell engedély? (falak stb)
M1
Magyar1
#
2007.10.10. 07:16
Ha sikerülne haladékot kapni és bíróságra vinni az ügyet, kérhetem-e többletkölcségeim megtérítését? Mármint napi kamatok stb.
Sosem fogom megérteni az ilyen ostoba embereket!!! Semmi hátránya nemn származna belőle ha aláírná. Nem?
- kérdés:
Most Õ is árusítja a lakrészét. Neki is kellene hozzá ez a papír nem?
Nyugtassatok meg, hogy ez az ember tényleg fogyatékos (mint szerintem) és ebből, hogy nem írja alá semmi előnye nem származik.
- kérdés (csak, hogy tudjak vele kötekedni)
Belső átépítéshez nem kell engedély? (falak stb)
M1
