didu
2015.08.26. 09:41
Azért árulnák magasabb áron, mert rátennék a jutalékukat, csak már kössek velük szerződést :)
ingatlanközvetítői szerződés felmondása
- 1
- 2
Bori Bori
#
2015.08.25. 18:52
Ennek nem sok értelmét látom.
didu
#
2015.08.25. 14:25
Igen, ezt értem, de drágábban árulnák az első szerződőnél :)
Bori Bori
#
2015.08.24. 19:18
Valamire való ingatlanosok kikötik a szerződésben, hogy sehol senki nem árulhatja olcsóbban, mint ők. Mivel mindenki egy helyen kínálgatja ugyanazt a lakást, egymás alatt 5x ugyanaz az ingatlan. Melyik telefonszámot hívod fel? Amelyik a legolcsóbban kínálja ugyanazt.
didu
#
2015.08.24. 16:19
Az legelső hirdeti túl olcsón, még nem szóltam neki. A többi csak drágábban hirdetné, mert nagyobb lenne a jutaléka is. Nem én kerestem őket, de ha el tudják adni drágábban akkor ügyesek :)Az első szerződés nem tér ki ilyesmire. Én magam is hirdetem, azóta hívogatnak az ingatlanosok, hiába írtam oda, hogy ne tegyék.
Bea1
#
2015.08.24. 14:02
a szerződés szabályozza, szerintem nem jár neki semmi. Az ingatlanosok általában lefelé szokták vinni az árat, nem felfelé... ha nincs kizárólagosság, te is hírdetheted, és rajtad keresztül érné meg igazán megvennie bárkinek is, mert te el tudod engedni a többszázezres jutalékot a vevőnek, amit az ingatlanos kapna. az első viszont jogosan reklamálhatna, hogy ugyanazt az ingatlant olcsóbban hírdeted máshol.
didu
#
2015.08.24. 13:46
Köszönöm ! Még egy kérdés: Ha nincs kizárólagos szerződésem és egy másik iroda magasabb áron eladná az ingatlanomat, de az első is jelentkezik vevővel aki olcsóbb fix áron hirdette akkor mi a helyzet ? Jár e utóbbinak jutalék esetleg fájdalomdíj vagy sem?
Bea1
#
2015.08.21. 13:39
jogod van levetetni a hírdetést, mert nem úgy jelent meg, ahogy kérted.
didu
#
2015.08.21. 13:30
Böszme fejjel én is kötöttem egy "olcsó" százalékos megbízást. A feltett hirdetés tele van hibás információkkal. 3+1 helyett 2+1 szobásnak, déli helyett keleti tájolásúnak és "teljesen felújítandónak írták miközben 2 helység felújított. Inkább taszító, mint vonzó pár mondat az egész. Ráadásul az ingatlanos szó szerint vette és megjelentette, hogy nem alkudható az ár. Én mondtam, hogy egy bizonyos összeg alá nem megyek. Magasabbra kellett volna írnia és abból már lehetne alkudni. Ezek már szerződésszegésnek vagy inkább csak hozzá nem értésnek minősülnek? Feltehetem e én magam magasabb árral a netre, ha nem kizárólagos a szerződés? Mondjuk eleve rontom az esélyeimet ha felismerik a hasonló fotókat....
Zoltanuss
#
2015.08.21. 05:57
Budapest, VI. kerület Szív utca
Elküld Kinyomtat
Alapterület
54 m2
Szobák
2
Eladó lakás ára
29,9 M Ft
553 704 Ft / m2
Emelet
2.
Ingatlan típus
lakás
Ingatlan állapot
felújított
Tájolás
nincs megadva
Fűtés
gáz (konvektor)
Energiatanúsítvány
B
Nézze meg, mennyit spórolhat most a Gépésszel! (x)
Erkély
balkon
Belmagasság
4 m
Érdemes megnézni ezt a majd 30 milliós lakást és főleg a hirdetést. A liftről mély hallgatás, nyilván nincs. Van viszont sok sok fénykép, de egy nyomorult alaprajz már nem fért bele.
Anikó hirdeti, megspórolva az ingatlanost.
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.08.20. 11:55
Nem, mások nem keverik össze az adásvételi szerződést a megbízással.
Bea1
#
2015.08.20. 11:48
kbs: lehet, de ettől függetlenül úgy néz ki, hogy mások is azt támasztják alá, amit írtam.
guba"
#
2015.08.20. 08:48
Az új Ptk.-ba beépültnek tekintette és ezért annak alkalmazása körében nem tartotta irányadónak a Polgári Kollégium:
- a PJE határozatok közül az 1/2000., 3/2006., 3/2013., 5/2013. PJE határozatokat
6:278. § [Felmondás]
(1) A szerződést bármelyik fél felmondhatja.
(2) A megbízó felmondása esetén a megbízó köteles megtéríteni a megbízottnak a felmondással okozott kárt, kivéve, ha a felmondásra a megbízott szerződésszegése miatt került sor.
A hatályos szabályozás szerint a felmondás indokaitól függetlenül meg kell téríteni a megbízottnak okozott kárt. A megbízási díj azonban nem tartozik ide, mert az elmaradt jövedelmeként is csak akkor lenne értékelhető, ha azt feltételeznék, hogy egyszer szükségszerűen - a megbízás eredményeként - eladásra került volna az ingatlan.
Véleményem szerint jelen esetben a megbízott megbízással kapcsolatosan ténylegesen felmerült költségei tartoznak ebbe a körbe.
Zöldövezeti11
#
2015.08.20. 08:25
Mint korábban is írtam ( ?? ) a közvetítőnek az idők haladtával költségei merülnek fel. Ezeket illik megtéríteni. De ez nem kár, hanem felmerült költségek. Erre illik gondolni és utalni a szerződéskötéskor. ha a megbízó felmondja ennek térítéséről lehet tárgyalni.
És még valami . Azért az idő múlásával, ha nem kell el az ingatlan csak meg kell egyszer szüntetni az a jogviszonyt. de mint írtam eddig ingatlanos ügyfele úgy mint megbizó nem voltam. Voltam mint árúszemlélő sokat sokat. Sőt itt a net világában a napokban összeakadtam egy meglehetősen öntudatos ingatlanossal, aki büszkén mondta, hogy ő bizony a szemle előtt leigazoltatja a nézelődőket. Rajta, elvileg lehet, amig valaki el nem küldi melegebb éghajlatra.
Mint az autószalonban a nézelődőtől személyit, lakcímkártyát netán bankszámla kivonatot is kérnek belépéskor.
Volt olyan is, hogy a ház bejáratánál derült ki, hogy lift nincs. És még az ingatlanosnak állt feljebb,hogy nem túráztam fel a harmadikra.
Megsértődött pedig arra nekem lett volna okom hiányos információ közlés miatt.
Na szóval nem könnyű szakma az ingatlanosság, kell bírni a gyűrődést. És érteni is kell hozzá valamicskét !
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.08.20. 08:24
Nem neked való ez, Bea1.
Bea1
#
2015.08.20. 07:57
rendelek egy nagy pizzát a pizzériából, de 15 perc múlva áthoz a szomszéd egy kiló rántotthúst. Érdekmúlásra hivatkozva visszautasíthatom-e a 14 perc múlva érkező futárt, vagy ki kell fizetnem a friss, forró pizzát?
Bea1
#
2015.08.19. 18:54
nézd a másik szemével: elősször elhitetem vele, hogy eladó, megbízom, hogy adja el, tehát ráutaló magatartás, minimum, majd hírtelen meggondolom magam, és minden ok nélkül visszakozok. oké, hogy erre lehetőséget ad a szerződés, de egyébként akár biztatási díjjat is kérhetne. minden éremnek két oldala van,szerintem egy üveg pezsgőt megérdemelne az ingatlanos, az az 1000-es gondolom nem vágja földhöz a kérdezőt, és mégiscsak jobb szájizzel válnának el, konkrétan muskotályossal...
Bori Bori
#
2015.08.19. 18:44
Az ingatlan nem eladó. Érdekmúlás nem lenne jó ide?
Dr.Attika
#
2015.08.19. 09:34
Rexor!
Én is azt írtam, hogy nincs kár, nem lehet kártérítést követelni. Arra hivatkoztam, hogy a kártérítésnek akkor lehet helye, ha az alapos felmondási ok hiányzik. Itt pedig van alapos felmondási ok.
Bea1
#
2015.08.19. 09:29
pl feladta a hírdetést 28 helyen, 2 hétre. felhívot 68 ügyfelet ezzel kapcsolatban. Kivitt 3 embert saját költségén.
Rexor
#
2015.08.19. 09:01
Köszönöm Attila, de szerintem ez erre az esetre nem vonatkozik, mert ez is benne van a PJE-ben:
"Amennyiben az ilyen magatartás a megbízottnak kárt okoz, a megbízó köteles azt megtéríteni."
Továbbra is kérdés számomra, hogy hol van a kár ebben az esetben? És mi lehet "alapos ok" egy ingatlanközvetítés esetén?
Dr.Attika
#
2015.08.19. 08:28
Rexorom!
Prezentálom a kért PJE-t.
Zöldövezeti11
#
2015.08.19. 08:17
látom el jogászkodtak az előttem/utánam írók.
Nos ha én valaha ingatlanosra fanyalodnék (mármint eladó ), akkor a következőképpen járnák el . Meg keresnék legalább 3 ingatlanost és az ajánlatom irreálisan magas lenne. nyilván szólnának az ingatlanosok , hogy azért az összegért lehetetlen eladni, potyára egyik sem akar dolgozni. Ezzel eleve kiszűrném azt a ravasz kisbetűs záradékot mely szerint ha drágábban adja el az ingatlanos , akkor a felár fele az övé. Ha találnék egyébként ilyen eleve kihúznám. persze lehet ez az ingatlanos nem szerződne velem.
A konkrét eseteben - szafe - a visszamondás előtt jól leszólnám az ingatlanomat - az csak lehet a felmondás helyett és akkor pattoghat az ingatlanos.
De ez egyenlőre csak elméletei, mivel jelenleg ingatlant nem szándékozok eladni.
szafe
#
2015.08.19. 08:06
Kedves Hozzászólók,
köszönöm a véleményeket !
A szerződés tulajdonképpen az új Ptk közvetítői szerződésre és (mögöttes joganyagként) a megbízási szerződésre vonatkozó szabályait veszi át szó szerint.
Az "alapos okkal" történő felmondás kategóriája sem a szerződésben, sem pedig a Ptk-ban nem szerepel...úgy tudom, az egy korábbi jogegységi határozatban található, de azóta új Ptk van hatályban...ettől függetlenül persze lehet, hogy a Kúria megerősítette.
Én valójában csak attól tartok, hogy kártérítés címén követelni fogja rajtam a közvetítői díjat(4 százalék), hiszen az elmaradt haszon az ő oldalán... Vagy csupán a tényleges kár (negatívum) érvényesíthető ? (Elvileg ugyebár a kártérítés a vagyonban bekövetkezett értékcsökkenés, illetve az elmaradt haszon is)
A közvetítői díjra vonatkozó szerződési feltételek szerint nem járna neki díj, hiszen megközelítőleg sem produkált az előre meghatározott árnak megfelelő ajánlatot...
Rexor
#
2015.08.19. 08:00
Business Law: félreérted. Arra akartam kilyukadni, hogy miért kell nekem megindokolnom egy felmondást, amelyet sem a szerződés alapján sem a Ptk. alapján nem terhel indoklási kötelezettség.
- 1
- 2
