Közös képviselő felelősségre vonása és egyéb problémák!

Fogják érni meglepetések,mert az éves elszámolások megannak,azokat a kérdező is megkapta(meg kellett hogy kapja ) május 31-It.
.
itt nem a társashéz trehány,hanem a képviselők váltják egymást évente. mondjuk ilyen lakókkal,mint a kérdező,nem is csoda.
.
azt azért nem szabad elfelejteni,hogy ahány képviselő,
annyiféle rendszer,könyvelés és analitika van,abból eligazodni,és képben lenni -egy nagyobb ház esetén - kell fél év.
ráadásul most,amikor az éves elszámolások zajlanak.
.
.
drb....
alapjában véve igazad van,a társasház viszont fog produkálni egy folyamatos közös költség folyószámlát,de a kérdező annak nem fog örülni.
.
szépen ki fogják neki hozni a késedelmi kamatot is.
.
Mondjuk a végével is egyetértek, nem neki kellene még felháborodnia. eddig volt szerencséje.

Kedves Fórumozók!

A közös képviselő 2014-ben lett megválasztva. A társasházi SZMSZ-ben az szerepel, hogy a közös képviselő „Megbizatása 3 évre szól, de több ízben is megválasztható.” 2014. óta nem lett megválasztva, ekként a közös képviselő immáron közel 2 éve megbízatás nélkül látja el a tevékenységét. (A közgyűlési jegyzőkönyvek tanúsága szerint nem vette a fáradtságot arra, hogy az újraválasztására vonatkozó határozati javaslatot napirendre tűzze.)

A közös képviselő mandátum nélküli tevékenysége a Ptk. vagy a Btk. vagy egyéb jogszabály szerint mit valósíthat meg? Ennek kapcsán a társasházat érheti valamilyen bírság? A közös képviselő a fentiek miatt felelősségre vonható, vagy ez csak egy hiú ábránd?

Aggódó (új) tulajdonostárként hozzászólásaitokat előre is köszönöm.

Nem mandátum nélkül látja el a tevékenységét,hanem a közgyűlés megbizása alapján.
Addig képviselő,mig le nem váltják.
.
A tevékenysége törvényes.de nem szabályos.
Miért kellene felelősségre vonni?
Válasszátok meg ujra és pont.
Nem dolgozhat rosszul ha 5 éve ott van.

Köszönöm szépen a válaszodat! Ha törvényes a működése, akkor már nyugodtabban fogok aludni.
Már korábban javasoltam napirendi pontokat, de ezeket válaszra sem méltatta a közös képviselő. Ekként az újraválasztása sem lesz egyszerű, ha nem járul hozzá.

Meg szerettem volna arról győződni, hogy nem dolgozik rosszul (vagy hogy jól dolgozik), de nem engedi a betekintést az iratokba, nem válaszol a kérdéseimre, és a háznak nincs sem vizsgáló bizottsága, sem belső ellenőre. Mindenki eldöntheti, hogy egy ellenőrzés nélkül dolgozó közös képviselő mennyire dolgozik jól.

_Zoltán_,

Kérhetsz a jegyzőtől törvényességi ellenőrzést : Tht. 27/A§.
Vagy.
A lakók 10%-át összeszeded, kiírjátok a napirendi pontokat, amit akartok, és kéritek a közös képviselőt a közgyűlés összehívására. Ha nem teszi 30 napon belüli időpontra, utana 15 napon belül Ti is összehívhatjátok : Tht. 35§.

Egyébként meg bármelyik tulajdonostárs betekinthet, és önköltségen másolatot kérhet a határozatok könyvéből, amiben szerepelnie kell a hozott határozatoknak, azok végrehajtásának, ha elmaradt, annak indokának: Tht :44§

De olvasgasd még a Tht-t, főleg a közös képviselőre vonatkozót, aztán zaklasd vele.

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Kedves József,

Nagyon köszönöm a hasznos válaszodat!

Igen, már kértem a jegyzőtől törvényességi felügyeleti eljárást. Csakhogy ez több tekintetben korlátozott terjedelmű, mivel a Tht. szerint „nem terjed ki az olyan ügyre, amelyben bírósági, hatósági eljárásnak van helye.” És a jegyző tájékoztatása szerint az iratbetekintéssel kapcsolatban sajnos nekem kell pert indítanom. A lakók 10%-át nem tudom összehívni, mivel kerülik a konfrontációt, nagyobb részük nyugdíjas, aki nem szívesen bolygatja a fennálló helyzetet, és nem szeretne "rosszban lenni” a közös képviselővel. És nem zavarja őket, az sem, hogy nincs belső ellenőr, és hogy a közös képviselő 3 évre szóló megbízatása már korábban lejárt.
Ami még érdekelne a közös képviselővel szembeni, iratok kiadása iránti perben benyújtandó keresettel kapcsolatban:
A kereset vajon végrehajthatónak minősülhet-e, ha általános jelleggel kérem a társasház működése során képződött iratokba történő betekintést? (az eddig rendelkezésemre bocsátott iratokon kívül, mint például néhány közgyűlési jegyzőkönyv) Vagy a végrehajthatósághoz tételesen fel kell sorolnom az egyes betekintésre kért iratokat?
A probléma ezzel az, hogy eleve nem is tudom teljes körűen, hogy pontosan milyen iratok léteznek, ekként egy tételes felsorolás kivitelezhetetlen lenne.

Aggódó (új) tulajdonostárként hozzászólásaitokat előre is köszönöm.

na akkor jól bemutatkozol az uj szomszédoknak.
miért neked kell betöltened a kekec és az üth szerepét,ha az mindenkinek jó.
.látod hogy egyedül maradsz és szél ellen nem lehet...
.
miért jó neked ha magadra haragitod a közös képviselőt?
látod hogy nincs támogatásod,de ha sokáig akarsz itt lakni

• függetelnül attól hogy igazad és jogaid vannak - ne utáltasd meg magad,mert te jössz ki rosszul belőle.

Kedves MajorDomus,

Köszönöm szépen a válaszodat. Értem a megközelítésedet, és az érveid is logikusak.

Valóban igaz, hogy ha valaki jogsértően jár, annak számára nem szimpatikus, ha valaki nem kívánja eltűrni, ha megsértik a jogait. Ilyen alapon senkinek sem lenne javasolt jogorvoslatért folyamodni, mert az alperessel, kötelezettel, adóssal stb. szemben megutáltatja magát. És nyilvánvalóan a lopást, sikkasztást vagy súlyosabb bűncselekményt elkövetők is mennyire utálhatják mindazokat, akik a hűvösre juttatták őket. Vagy ha neked nem fizetnék a bérleti díjat, neked sem lenne célszerű végrehajtást indítanod, mert az egyik adós sem tartana szimpatikusnak, egyedül maradnál, csak magadra haragítanád a nemfizető bérlőket, és rosszul jönnél ki belőle.

Vitathatatlan, hogy jobban kedvelik a jogsértő vagy csaló emberek azokat, aki tétlenül hagyják, hogy bármilyen jogsértést vagy bűncselekményt elkövessenek velük szemben. És arról is hallottam már, hogy sok lakó egyszerűen el sem megy a közgyűlésre, nehogy kekecnek vagy ügyeletes bajkeverőnek tartsák. Hiszen ha ellentmond, akkor szükségszerűen megpecsételik, ha viszont el sem megy, akkor nem fog érvényesülni az akarata, ekként ő is jó fej lesz.

_Zoltán_

„Mindenki eldöntheti, hogy egy ellenőrzés nélkül dolgozó közös képviselő mennyire dolgozik jól.”

A kérdés onnan indult, hogy a közös képviselő 3 évre lett megválasztva, azóta egyszer sem választották újra, mégis ő látja el a közös képviseletet - szerinted megbízás nélkül - nyilván azért, mert a többi lakónak ő tökéletesen megfelel, mint közös képviselő. Most meg már ott tartunk, hogy tuti csaló gazember, aki lop, csal és hazudik, mert nem engedte meg - szintén szerinted - a betekintést az iratokba. Igaz, már az első hozzászólásodból az is kiderült, hogy több társasházi közgyűlés jegyzőkönyvét azért csak megmutatta neked, hiszen honnan is tudhattad volna mindezt:

„A közgyűlési jegyzőkönyvek tanúsága szerint nem vette a fáradtságot arra, hogy az újraválasztására vonatkozó határozati javaslatot napirendre tűzze”

Persze azért ez is úgy működik, hogy nem csak úgy rárontasz és közlöd vele, hogy most azonnal mutassa meg neked a nevezett dokumentumokat, hanem előre egyeztetsz vele írásban - természetesen azért, hogy nyoma legyen - egy időpontot, majd elmégy hozzá. Amennyiben bármilyen, a házat érintő iratról szeretnél magadnak egy másolatot, akkor annak kifizeted a másolási költségét, stb. Pl. az, hogy te a helyszínen lefotózod, mint ahogy ezt már más felvetette, az nem jogszerű, legfőképp azért, mert ez nem egy kémfilm, másrészt az sohasem lesz hiteles és elfogadható, mint bizonyíték, ha támadod az illetőt. Egyszóval mindennek van rendje és módja, el kell fogadni. Ez mind-mind nem egy „haveri sörözés közbeni beszélgetés”, hanem egy hivatalos történet, még ha a saját lakásod társasházáról is van szó.

Szóval lassan el kellene döntened, hogy üldözési mániád van, vagy csak szimplán meg akarsz győződni arról, hogy minden rendben van nálatok. ;-)

Kedves Szomorú örökös!

Köszönöm a kommentedet és örülök, hogy hasonló a gondolkodásunk. Szó sincs arról, hogy tuti csaló gazember lenne. És egyébként engem sem zavar az újraválasztás nélküli tevékenysége, ha abból a társasháznak nem származik hátránya. (Ha a társasházat valamilyen jogszerűtlenség miatt bírságolnák, akkor azt részben nekem is fizetnem kellene.)

Hasonló történt, amire utaltál. Tavaly júliusban előzékenyen feltettem néhány kérdést, és már több mint fél éve ezekre nem kaptam választ, tehát ennek fényében megalapozottan senki sem állíthatja, hogy rárontottam volna a közös képviselőre, vagy türelmetlen lettem volna. Egyébként az SZMSZ-t is több mint fél év késedelemmel kaptam meg, és kiderült, hogy az alapján a bérbeadási szándékomat előre be kellett volna jelentenem. Ebből már sok bonyodalom származott, ami egyáltalán nem felelt meg tökéletesen a többi lakónak, és ez a részben a közös képviselő tájékoztatási mulasztásából következett be. Többszöri kérésre valóban megkaptam néhány közgyűlési jegyzőkönyvet. Csak azt találtam furcsának, hogy például túlárazottnak tűnő beszerzés kapcsán teljesen elzárkózott a tájékoztatástól.

Egyszerűen csak a jogaimmal kívánok élni. És én fogok a legjobban örülni, ha a betekintés azt fogja igazolni, hogy a közös képviselő a tőle elvárható módon járt el, és például a túlárazott beszerzés kapcsán én vélekedtem tévesen.

Ahogyan mindannyian számon kérhetőek és felelősek vagyunk a munkánk után, gondolom, hogy ez a közös képviselő esetén sincs másként. Ha te lennél az egyik főnököm és számon kérnél, bizonyára rossz néven vennéd, ha azt mondanám, hogy a munkámról csak bírósági határozat birtokában adok tájékoztatást a számodra.

_Zoltán_

Bírom higgadságod. :)
Csak annyit tennék hozzá, hogy ha mégis kiderülne valami, vagy elmérgesedne a helyzet - akár a kk-val, akár a lakótársakkal -, azt jobb, ha előre tudatosítod magadban, hogy ha a többség leszarja a dolgot (vagy kifejezetten ellened van), akkor igen sovány lehetőségeid vannak. Ha nem lehet meggyőzni a lakókat, akkor szélmalomharc lesz csak belőle.

"szél ellen nem lehet pisálni - de legalábbis nem érdemes"

_Zoltán_

„Csak azt találtam furcsának, hogy például túlárazottnak tűnő beszerzés kapcsán teljesen elzárkózott a tájékoztatástól”

És vajon hogy állapítottad meg, hogy „túl van árazva”? Mi alapján hoztad ezt a megállapítást? Egy munka éppen mindig annyiba kerül, amit kifizetnek érte és ha van egy árajánlat, akkor annak elfogadása, majd a munka elvégzését követően nyilván nem a lakóközösség fogja megszabni, hogy mennyit fizet ki a munkáért, hiszen nem véletlen készült az árajánlat, a vállalkozó az alapján fog számlázni, a közös képviselő pedig fizetni érte.

Egyébként van egy rakás társasház, ahol mindig a végösszeget nézik, aztán jól megszívják, mert a végén kiderül, hogy mégsem volt olyan olcsó. Nos, én úgy gondolom, nálam sohasem éri mglepetés a közös képviselőket, mert tételes árajánlatot adok, benne van minden felsorolva, aminek az elvégzését vállalom, aztán majd eldönti a lakóközösség, hogy a kicsit olcsóbb, de csakis pár mondatos, halmozott végösszegű árajánlatra szavaznak, vagy esetleg a tartalom is érdekli őket, hogy mi is van benne. Nem mindig az olcsóbb árajánlat a valóban olcsó, ezt nem árt megtanulnod.

„Egyébként az SZMSZ-t is több mint fél év késedelemmel kaptam meg, és kiderült, hogy az alapján a bérbeadási szándékomat előre be kellett volna jelentenem.”

Ebben azért teljesen nem értelek! Ha a közös képviselő nem adta oda neked, miért nem kérted el valamelyik lakótársadtól? Lehet akkor jóval hamarabb megtudtad volna a rossz hírt, hogy a bérbeadási jogaid enyhe korlátozás alatt lesznek az ingatlanban. Viszont azt megsúgom, hogy épp azokat a lakókat nem szeretik az állandó jelleggel ott élők, akik kifejezetten bérbeadási szándékkal vesznek lakást, mert ott mindig más fog lakni. Mire megszoknának bárkit is, jön a következő lakó. És hogy miért nem szeretnek ezek után a lakók? Te szeretnéd, ha bárkinek a házadban a lakása átjáróház lenne? Én tuti nem.

„Ha te lennél az egyik főnököm és számon kérnél, bizonyára rossz néven vennéd, ha azt mondanám, hogy a munkámról csak bírósági határozat birtokában adok tájékoztatást a számodra.”

Azt hiszem, hogy kb. az lenne az utolsó munkanapod a cégnél. :-)
De egy külsős vállalkozó munkáját ne hasonlítsuk, ha lehet, egy alkalmazott munkájához. Az alkalmazott esetén ugyanis nem biztos, hogy abból fog dolgozni, amiből szeretne, hanem nagy valószínűséggel kapott anyagból kell a feladatát elvégezni. Ez vállalkozó esetén kissé másként van, mert nagy valószínűséggel nem a lakó fogja anyaggal ellátni, hanem ő azt az anyagot fogja beépíteni, felhasználni, ami az árajánlatban szerepel és amit ő fog eleve beszerezni.

Kedves József,
Teljesen jól látod a dolgokat! Ennek fényében már nem is fogok javasolni semmit, mert ellenem fúj a szél. De ettől még élni szeretnék a jogaimmal. Ha pedig a helyzet hátrányos marad a számomra, akkor el fogom adni a lakást, és hátha olyan új tulajdonosra akadnak a jelenlegi lakók, aki szintén nagy ívben nem érdeklődik a közös dolgok iránt, és ekként szimpatikus lesz mind a lakóközösség, mint a közös képviselő számára.

Kedves Szomorú örökös!
A kérdésed kissé tereli a dolgokat, ugyanis nem állapítottam meg, hogy valami túl van árazva. Például volt egy termék beszerzés, aminek a piaci átlagára x, a lakóközösség magának nemrég ezen az áron vette meg, viszont azt a közös képviselő korábban 4x áron szerezte be. Lehet hogy aranyból van, és akkor kifejezetten olcsó is. Egyszerűen csak tudni szeretném a részleteket, hiszen részben én fizettem érte.
Örülök, hogy a kérdést részletesen körüljártad, mert teljesen igazad van, hogy a tartalom is számít, nemcsak az ár. Az esetemben éppen ez volt egy sérelmes körülmény, ugyanis az egyik alkalommal a társasház döntött egy felújításról, a következő közgyűlésen pedig a közös képviselő bejelentette, hogy a felújítás elkészült, de én az árajánlatokat nem láttam, és hiába is kértem. Tehát csillagászati távolságra vagyok attól, aminek a fontosságára hivatkoztál, vagyis attól, hogy jó lenne látni, hogy milyen tételek vannak egy árajánlatban, legalább utólag.

Az SZMSZ kapcsán feltett kérdésedre válaszolva: persze, hogy próbáltam kérni valamelyik lakótárstól, de nem volt neki, és nem is tudta, hogy létezik olyan, hogy SZMSZ. Vagy hogy kellene olyannak lenni, hogy számvizsgáló bizottság vagy belső ellenőr. Igen, ha a többi lakótárs tájékoztatott volna, akkor korábban megtudtam volna, de nem tájékoztattak, mert nagy ívben nem érdekelte az őket, hogy tájékoztassanak. Tehát ebben is egyetértek veled. A kommunikáció javítása céljából üzeneteket dobtam a lakótársak postaládájába, de semmilyen együttműködési javaslat vagy ebben a tekintetben érdemi visszajelzés nem érkezett vissza.

A bérbeadókkal szembeni ellenszenv valóban indokolt lehet. Különösen, ahol rövid távra adják ki a lakást, akár turistáknak. Az én esetemben már előfordult, hogy 4-5 hónapig senki sem lakott a lakásban, mivel nem jelentkezett elfogadható bérlő. Ehhez képest a többi lakást minősíthetjük átjáróháznak az én lakásomhoz képest, ebben az időszakban. Utána sajnos olyan bérlőket fogtam ki, akik ügyében már a rendőrség nyomoz nagyobb kárt okozó csalás kapcsán. Gondolhatod, hogy a „széles látókörű” lakók szerint ezért ki okolható.

Az összehasonlításod kapcsán is egyetértek, hogy körtét almával nem célszerű összehasonlítani. A közös képviselő nyilatkozott úgy, hogy nem tekinthetek be az iratokba (közgyűlési jegyzőkönveken és határozatokon kívül). Ennek kapcsán szerintem elsősorban nem az számít, hogy valaki alkalmazottként, külsős vállalkozóként vagy közös képviselőként tevékenykedik, hanem az, hogy mindegyiküknek van felelőssége, és ha bármelyikük egy ilyen felelősséget hárít, az nem jó jel, nem erkölcsös, nem jogszerű. (Vagyis te sem örülnél, ha tulajdonostárként nem láthatnád sem azt az árajánlatot, sem a tételeit, amiért végső soron te fizettél.)

_Zoltán_

„nem állapítottam meg, hogy valami túl van árazva”

Akkor azt biztos a szomszéd Mariska néni írhatta a fórumba, ugye, amely alapján ezt gondoltam? :-O

„az egyik alkalommal a társasház döntött egy felújításról, a következő közgyűlésen pedig a közös képviselő bejelentette, hogy a felújítás elkészült”

Ha a társasház döntött róla, akkor az szerepel is a jegyzőkönyvben, hogy ezt milyen formában tette. El tudom képzelni, hogy te az elsőn nem voltál ott, csak esetleg azon, ahol hallottad, hogy elkészült a felújítás. Nem utólag kell megvétózni a közgyűlés döntését, hanem esetleg ott kellene lenni a döntéskor, hiszen ott a közgyűlés az alapján dönti el az ilyen kérdést, amit a közös képviselő beterjeszt eléjük. Nem gondolod? Pl. én arra gondolok, hogy az árajánlatokat is ott ismertette a ház lakóival. Az a gáz, ha te nem nagyon vagy jelen a közgyűléseken és ezt utólag akarod megvétózni, ami tuti nem fog menni.

„A bérbeadókkal szembeni ellenszenv valóban indokolt lehet.....sajnos olyan bérlőket fogtam ki, akik ügyében már a rendőrség nyomoz nagyobb kárt okozó csalás kapcsán. Gondolhatod, hogy a „széles látókörű” lakók szerint ezért ki okolható.”

És még csodálkozol rajta, hogy a lakók ferde szemmel néznek rád? Én nem tenném inkább...

„A közös képviselő nyilatkozott úgy, hogy nem tekinthetek be az iratokba (közgyűlési jegyzőkönveken és határozatokon kívül).”

Nekem gyanús, hogy részéről ez azért működik így - még ha nem is biztos, hogy jól teszi veled - mert rohadtul nem veszel részt a lakógyűléseken - amelyeket nagy valószínűséggel teljesen a THT szerint bonyolít le, így azt érzi, hogy te a lakótársak jelenléte nélkül egyedül akarsz beleokoskodni az összes döntésbe, amelyek ott születnek. Valahol kezdem őt megérteni.

„ te sem örülnél, ha tulajdonostárként nem láthatnád sem azt az árajánlatot, sem a tételeit, amiért végső soron te fizettél.”

Mint írtam, ott kell lenni, amikor ismertetik a ház lakói előtt az árajánlatot. Mindennek megvan a helye és ideje. Ha már döntés születik, akkor azt utólag megvétózni eléggé szélmalomharc.

„ha bármelyikük egy ilyen felelősséget hárít, az nem jó jel, nem erkölcsös, nem jogszerű. ”

Ugyanez igaz a közgyűlésen való részvétellel és az utána történő okoskodással kapcsolatban is.

Mindent összefoglalva ha valami nem tetszik neked az ő működésével kapcsolatban, akkor meglehet próbálni azt az utat is, amellyel kapcsolatban drbjozsef figyelmeztetett már - de nyilván ez kevésbé izgat téged, mert úgysem laksz közöttük. Ergo törvényes keretek között külső ellenőrzést kérsz a társasházra, ha valami nincs rendben szerinted, akkor esetleg pereskedhetsz a társasházzal, netán a közös képviselővel is, de ha a végén mégis minden rendben lesz az eljárásokat követően, akkor esetleg úgy járhatsz, mint az a buta ingatlanvásárló, aki először szerződést kötött, lefoglalózott egy ingatlant, majd amikor kiderült, hogy nem ér annyit a ház, nem fog annyi hitelt tudni felvenni, akkor a meghiúsult vételt követően bukta a foglalót, de ez még mindig nem volt neki elég, mert ezért pereskedett is az eladóval, majd azt is bebukta. A lényeg, hogy inge-gatyája ráment, és még ekkor is jött ide panaszkodni - persze egy percig nem értette meg, hogy széllel szemben végzi a dolgát.

Kedves Szomorú Örökös,

A hozzászólásaim alapján kiderül, hogy túlárazottnak tűnik a számomra egy beszerzés (az ára négyszerese annak, mint a piaci átlagára). A túlárazás vagy annak hiányának megállapításához az áron kívül további információkra van szükség, de a közös képviselő ezeket visszatartja. Ezért nem gondolhattad volna, hogy a túlárazottságot tényként állítom (nem pedig Mariska néni hozzászólása alapján). De ha ennek kapcsán félreérhetően fogalmaztam, akkor az elnézésedet kérem. A túlárazás kapcsán az a véleményem, hogy ilyen előfordulhat, és ennek vagy hiányát az érintetteknek joga van vizsgálnia. Elképzelhető, hogy másnak ettől eltér a véleménye. A fő probléma szerintem nem az, hogy Mariska néni mit nem írt, hanem az, hogy túlárazás megtörténhet (egy google kereséssel erről megbizonyosodhatsz), és hogy ennek bizonyítása nem egyszerű feladat a társasház számára.

Nagyon jól feltételezed, hogy szerepelnie kellene a jegyzőkönyvben annak, hogy a társasházi döntés milyen formában történt. Az a gond, hogy tévesen feltételezed, hogy sajnos nem szerepelt a jegyzőkönyvben, hogy a döntés milyen formában történt. Csakhogy a jegyzőkönyvet a közös képviselő vezeti, ekként a társasházi tagoknak nincs beleszólása abba, hogy mi kerüljön bele. Ugyanis csak az kerül bele, amit a közös képviselő lényegesnek tart. Ezért mindketten hiába tartottuk volna fontosnak, hogy belekerüljön a döntés módja (például hogy voltak-e árajánlatok és ha igen akkor melyik mellett döntött a közgyűlés), nem került bele.

Szintén tévesen gondolod, hogy meg kívánom vétózni a közgyűlés döntését. Dehogy akarom, csak érdemi tájékoztatást szeretnék kapni. Valahogy elkerüli a figyelmedet, hogy a közös képviselő nem engedi a betekintést az iratokba, nem válaszol a kérdésekre, és emiatt feltételezésekre kényszerülök. És amiről azt feltételezted, hogy annak hogyan kellett volna történnie, a valóságban nem úgy történt, mert a közös képviselő több lényeges körülményt kihagyott a jegyzőkönyvből, és utólag sem hajlandó tájékoztatást adni. Nem gondolod, hogy gáz olyan feltételezésekkel élned velem szemben, amelyek negatív feltételezések, és nem is álltak a szándékomban?
„Az a gáz, ha te nem nagyon vagy jelen a közgyűléseken és ezt utólag akarod megvétózni, ami tuti nem fog menni." Ez valóban gáz lenne. Csakhogy az a gáz, hogy ezt feltételezted, mert nem így történt. Olyan közgyűlésen gondolom még te sem voltál ott tulajdonostársként amely társasházban még nem voltál tulajdonostárs. És ugye bizonyára nem vennéd jó néven, ha ezt valaki elvárná tőled.
Zseniális az éleslátásod, hogy ha valakivel szemben jogsértéseket követnek el, akkor nem szabad csodálkozni azon, ha arra rossz szemmel néznek, akivel szemben jogsértéseket követnek el. Ez különösen jogi fórumon egy frappáns megközelítés. És véletlenül sem szabad arra rossz szemmel nézni, aki a jogsértéseket elkövette. Ezért ha veled szemben is jogsértéseket követnek el, ne csodálkozz azon, hogy téged fognak hibáztatni :-)
Nem kifejezetten jóindulatú a feltételezésed, és egyben téves, mely szerint gyanúsnak találod, hogy rohadtul nem veszek részt a közgyűléseken, és hogy a lakótársak jelenléte nélkül egyedül akarnék beleokoskodni az összes döntésbe. Nem igaz az állításod, hogy rohadtul nem veszek részt a közgyűléseken. A legutóbbik közgyűlésen hiába kérdeztem, az volt a válasz hogy a kérdésekkel akadályozom a közös képviselőt a munkájában ezért nem válaszolt. Ekként a közgyűlésen sem kaptam tájékoztatást. Ugye most meglepődtél? Ha esetleg úgy gondolod, hogy nem volt szép tőlem, hogy elmentem a közgyűlésre és kérdeztem, és rossz néven vettem hogy nem kaptam választ akkor kérlek ezt is add elő, köszönöm.
Az sem igaz, hogy a lakótársak jelenléte nélkül akarnék beleokoskodni az összes döntésbe. Tehát jól megértetted a közös képviselőt, de ne zavarjon, hogy mindezt úgy tetted, hogy meg sem történt az a mulasztás, amivel engem próbálsz befeketíteni. A számomra úgy tűnik, hogy nagyon meg szeretnéd érteni a közös képviselőt abban, hogy jogszerűtlenül nem engedi a betekintést az iratokba, és nem ad érdemi tájékoztatást. A kérdés már csak az, hogy ilyen megközelítéssel mit keresel a jogi fórumon? Hiszen a jogi fórum elvileg a jogsérelmet elszenvedett emberek segítségét kellene hogy szolgálja, nem pedig azt, hogy olyan feltételezéseket és valótlan állításokat gyártsunk és adjunk elő, amelyek alapján a jogsértő fél felmenthetőnek tűnik a felelőssége alól.
Az a baj, hogy a kötelességet kevered a lehetőséggel. A közös képviselő kötelessége többek között az iratbetekintés biztosítása, a tulajdonostársnak viszont joga, de nem kötelessége a közgyűlésen történő megjelenés. És kérlek, felejtsd el azt a tévhitedet, hogy utólag vétózni vagy felülbírálni szándékoznék bármilyen közgyűlési döntést. Nekem nem kötelességem közgyűlésre járnom – különösen akkor nem, amikor még nem voltan tulajdonostárs –, de jogom van betekintenem a társasház során képződött dokumentumokba, mivel az a társasház tulajdonát képezik. Ez sajnos nem derül ki a hozzászólásaidból.
Teljesen igazad van, hogy széllel szemben próbált eljárni az a buta ingatlanvásárló, aki először szerződést kötött, lefoglalózott egy ingatlant, majd amikor kiderült, hogy nem ér annyit a ház, nem fog annyi hitelt tudni felvenni, akkor a meghiúsult vételt követően bukta a foglalót, de ez még mindig nem volt neki elég, mert ezért pereskedett is az eladóval, majd azt is bebukta. Az illető nem járt el kellő körültekintéssel, és jogszerűtlenül próbálta visszakövetelni a foglalót. De ez a példa szerintem félrevezető az esetem kapcsán. Vajon miért lenne megalapozatlan kérni a közös képviselőtől az iratokba történő betekintést, és ha ehhez nem járul hozzá, akkor perelni? Szerinted nincs jogom betekinteni a társasházi iratokba? Ezt szerinted melyik törvény tiltja?
A szélmalomharc kapcsán sok igazság van abban, amit írtál, és amit József írt. Ha egy közös képviselő nem jogszerűen jár el vagy esetleg bűncselekményt követ el, ezt igen nehéz igazolni, hiszen nehéz bizonyítani: például ha a közös képviselő nem engedi az iratokba történő betekintést, nem tudhatom meg, hogy milyen szerződést kötött egy alvállalkozóval; ha nem láthatom a számlát, akkor annak a tételeit sem ismerhetem meg; és ha peres eljárás révné hozzájutok a dokumentumok másolatához, akkor sem egyszerű a helyzet, hiszen a számla például egy 10%-os rejtett jutalékot is tartalmazhat külön tétel nélkül. Ez nem kémfilm, hanem erről itt olvashatsz: http://www.fizettem.hu/…C5%91-vagyok
Jogodban áll olyan valótlan feltételezéseket írni, ami engem rossz színben tüntet fel, de szerintem nem célravezető. A közös képviselőt nem vádoltam túlárazással, ekként önkéntesen felesleges védeni. érdemi továbblépés az ügyben akkor várható, miután élhettem a törvényes betekintési jogommal, amit a közös képviselő jelenleg akadályoz.
Ha jól értelmezem, szerinted butaság az iratokba betekintést kérni, mert ennek nagy a ráfordítása, akár perelni is kell, és a végén kiderülhet hogy minden rendben van. Szerintem az a butaság, ha valaki lemond a jogáról (mert annak érvényesítése körülményes és költséges), és abban reménykedik, hogy a jogsértő helyzet ellenére végül minden rendben lesz. Több linket is be tudok neked másolni, amelyek arról szólnak, hogy a közös képviselő több milliós kárt okozott, például itt is van egy ilyen: https://m.magyarnarancs.hu/…etett-110178?…
„2016-ban szigetelték az egyik háromemeletes társasházat Komlón, a szilvási városrészben. A lakók azt hitték, minden rendben van a beruházással, egészen addig, amíg tavaly márciusban meg nem jelent az épületben a kivitelező, aki közölte, hogy nem lett kifizetve." A lakók jó fejek voltak, mert nem kérdeztek, nem kekeckedtek, és hogy a közös képviselő ne nézzen rájuk rossz szemmel. A jó fejség ára pedig 10 millió forint volt…
Vagyis ha a közös képviselő kárt okoz, akkor a tulajdonostársakat okolhatjuk, mert közönyösek voltak, nem néztek a közös képviselő körmére. Ha viszont egy tulajdonostárs a gazdálkodásnak utána kíván nézni, akkor is őt lehet okolni, mert egyrészt szélmalomharc amit csinál, másrészt miért akadékoskodik, miért kekeckedik, hiszen biztosan minden rendben van és a közös képviselő biztosan a tőle elvárható módon, a Tht. És egyéb előírások szerint járt el. Vagyis a tulajdonostársak ne kekeckedjenek, ne kérdezzenek, hanem csak ha esetleg kárt okoz a közös képviselő, akkor fizessenek mint a katonatiszt
A fő probléma szerintem az, hogy a közös képviselő a helyzetével könnyen vissza tud élni, különösen akkor, ha egy lakóközösség legtöbb tagja alulinformált vagy félretájékoztatott, érdektelen, megosztott, és akár a lakóközösség hátrányára, kárára tud tevékenykedni, döntéseket tud hozni a lakóközösség háta mögött akár úgy, hogy arról a lakóközösség tudomást sem szerez. Itt nézheted meg, hogy miről beszélek: http://www.atv.hu/…z-2019-04-30

_Zoltán_

„emiatt feltételezésekre kényszerülök”

Nagyon rosszul teszed, mert így fogod megjárni szerintem. Ezek nagyon könnyen átcsusszannak rágalmazás kategóriájába, és akkor fizethesz, de te tudod...

„Nekem nem kötelességem közgyűlésre járnom – különösen akkor nem, amikor még nem voltan tulajdonostárs –, de jogom van betekintenem a társasház során képződött dokumentumokba, mivel az a társasház tulajdonát képezik.”

Ha nem vagy tulajdonostárs, akkor vajon milyen alapon gondolod, hogy betekinthetsz a társasház dokumentumaiba? Már bocsi, de a THT szerint ez kizárólag a tulajdonosok számára opció.

„Több linket is be tudok neked másolni, amelyek arról szólnak, hogy a közös képviselő több milliós kárt okozott”

Persze, ezek pont arra jók, hogy a teljesen törvényes keretek között dolgozó közös képviselőt is megpróbáld besározni úgy, hogy gyakorlatilag nincs igazad benne, de mindegy.

És szerintem nem kell kisregényeket írni, úgy gondolom, hogy ennél jóval rövidebben is ki lehet fejezni a mondandódat. Egyszóval sok a rizsa szerintem.

Kedves Szomorú örökös!

Köszönöm szépen a hasznos tanácsaidat. A rágalmazást szerintem is érdemes kerülni, és a feltételezést is. Ezért is kívánok betekinteni az iratokba. Amint írtam, tulajdonostárs vagyok, ezen az alapon gondoltam hogy betekinthetek. (És ugyanezért nem tekintettem be korábban, amikor még nem voltan tulajdonostárs.)

A linkekkel természetesen nem próbálom besározni a törvényesen működő törvényesen működő közös képviselőket. Azok tanulságul szolgálnak arra, hogy a tulajdonostársak közönye, nemtörődömsége hozzájárulhat ahhoz, hogy a társasház károkat szenvedjen el, és hogy hasonló esetek jó eséllyel megelőzhetők, ha a tulajdonostársak megfelelő tájékoztatást kapnak, vagy ennek hiányában megfelelően tájékozódnak.
Tiszteletemet és elismerésemet fejezem ki a jogszerűen működő közös képviselőknek. És azon tulajdonostársaknak is, akik tesznek a közösség érdekében például azáltal, hogy figyelemmel kísérik a közös képviselő jogszerű működését.

A kérdésem időközben elsikkadt, és megválaszolatlan maradt: A kereset vajon végrehajthatónak minősülhet-e, ha általános jelleggel kérem a társasház működése során képződött iratokba történő betekintést, a betekinteni kért iratok pontos megnevezése nélkül?

_Zoltán_

Ha az SZMSZ-ben nincs erre külön rendelkezés (van, ahol szokott lenni, mert előre egészségesen bizalmatlanok a tulajdonostársak), ott csak a Tht. szerinti rendelkezések számítanak.

Szerintem ez esetben :

• Bármelyik tulajdonostárs betekinthet és önköltségen másolatot kérhet a határozatok könyvéről, és a közgyűlési jegyzőkönyvekről.
• Tulajdonosváltozás esetén a szerződő felek a H.K-ba és az adott különtulajdont érintő határozatokba
• A gazdasági ellenőrzést segítő személy kb. mindenbe (igazolások, bizonylatok, pénzforgalom, könyvelés)

(Tht. 39§(3), 45§(1)és(2), 51/B§(2))

Te, mint tulajdonostárs csak a határozatokat nézheted meg, illetve a H.K-t, amiben azért benne van hogy mikor kezdték végrehajtani, befejeződött-e, ha nem, akkor indoklásnak kellene lennie mellette. Ezeket szerintem korlátlanul, általános jelleggel is.

Kedves József,

Köszönöm szépen a válaszodat!
Az SZMSZ erről külön nem rendelkezik. Mivel nincs a társasháznak ellenőrző személye, ezért a közgyűlési jegyzőkönyveken kívül be szeretnék nézni az egyéb iratokba is (szerződések, számlák).
A Tht. valóban előírja hogy a tulajdonostárs betekinthet a közgyűlési jegyzőkönyvekbe és a Határozatok Könyvébe (ezt mondjuk még nem láttam, pedig kértem), de az értelmezésem szerint ez nem jelenti azt, hogy egyéb társasházi iratokba tiltaná a tulajdonostárs betekintését. Körbe néztem és ennek kapcsán ezt találtam:

Az adatvédelmi biztos 1242/P/2009-3. számú állásfoglalását, mely rámutat arra, hogy a társasház a tulajdonostársak közössége. A tulajdonostársak így bármikor betekinthetnek a társasház működésével, illetve gazdálkodásával kapcsolatos iratokba. (vagyis nemcsak a közgyűlési jegyzőkönyvbe, és H.K-be).

A Kúria Pfv.I.21.076/2014. számú elvi jelentőségű határozatát is, melyben a Kúria elvi éllel mondta ki, hogy a társasházakról szóló 2003. évi CXXXIII. törvény, valamint a szervezeti és működési szabályzat korlátozó előírásának hiányában a tulajdonostársnak a tulajdonjog részét képező rendelkezési jogából fakadó jogosultsága, hogy a társasház működése során keletkezett iratokba betekinthessen, jegyzeteket készíthessen, másolatot kaphasson és a másolatokat felhasználhassa. E jogosultság gyakorlása az okozott költségek és a másolás díja megtérítésének kivételével egyéb feltételhez nem köthető.

a Magyar Társasházkezelők Országos Szakmai Szövetségének 2014. december 1-jei állásfoglalását is, mely szerint a társasház okmányai nem képezik a közös képviselő tulajdonát, az okmányok a társasház tulajdonában vannak, annak működését biztosítják, még akkor is, ha azt a közös képviselő készítette. A fenti ok miatt a társasház okmányaiba minden tulajdonos betekinthet, a betekintést a közös képviselő köteles biztosítani, a tulajdonossal egyeztetve.

A fentiek alapján jutottam arra a következtetésre, hogy tulajdonostársként korlátozás nélkül betekinthetek a társasház okmányaiba. Félreértések elkerülése céljából jelzem, hogy a részemről nem gyanakvásról van szó, hanem a jogaimmal szeretnék élni (a bizalom kialakítása céljából), mivel nincs sem számvizsgáló bizottság, sem belső ellenőr, akihez fordulhatnék.

_Zoltán_

Az adatvédelmi biztos állásfoglalása nem törvény, hanem egy javaslat, ajánlás. Szóval azt eléggé kar szentírás formájában kezelni.

Sz.örökös
Szerintem hagyd rá.meggyőzni ugysem tudod.

MajorDomus

Már rájöttem én is. :-)

MajorDomus

„Szerintem hagyd rá.meggyőzni ugysem tudod.”

Főleg az a legérdekesebb, hogy ha valaki előre eldönti, hogy mit fog csinálni, attól senki nem tudja úgysem eltántorítani, akkor miért jön ide a fórumra túráztatni másokat másfél képernyőnyi kisregényekkel? Miért nem lép inkább a tettek mezejére? Szerintem inkább nyilvánosan besározni volt szándéka a saját közös képviselőjét, mert meggyőződése, hogy minden törvénytelenül zajlik a házban. De sebaj, ő tudja, végül is úgysem lakik ott, max. bűnözőknek adja ki a lakását - még lehet, hogy a végén bűntárssá is válhat ezért - aztán csodálkozik, hogy rossz szemmel néznek rá a szomszédok....no meg a kk. is. :-)

Kedves MajorDomus, köszönöm szépen a hozzászólásodat.

Kedves Szomorú örökös, köszönöm szépen a hozzászólásodat. Tájékoztatni szeretnélek, hogy a legutóbbi hozzászólásod is bővelkedik téves és személyeskedő feltételezésekben, és ekként téves következtetésekben.

1. Nem döntöttem el előre, hogy mit fogok csinálni. Valóban nem biztos, hogy meg tudtok győzni, de a helyzetet sajnos rosszul értelmezted, hiszen nem is azt kértem, hogy valaki meggyőzzön.
2. Szintén rosszul gondolod, hogy nyilvánosan besározni volt a szándékom a közös képviselőt. Ezt a téves feltételezést te írtad kétszer, és pedig azt írtam (immáron szintén második alkalommal), hogy tiszteletem és elismerésem a jogszerűen működő közös képviselőknek.
3. Az az állításod sem igaz, hogy bűnözőknek adtam ki a lakásomat, mert a rendőrség ezt még nem állapította meg. De ha később megállapítja, akkor sem voltak bűnözők a lakás kiadásakor.
4. Rosszindulatú feltételezés a részedről, hogy bűntárssá válhatok. A hozzászólásaidból látszik, hogy a megjelenő információkat rosszhiszeműen mások rossz színben való feltüntetésére használod. Például ha egy bérbeadó lakását jogsértően használják, akkor a bérbeadó válhat bűnözővé, és rá kell rossz szemmel nézni.
5. A témában korábbi hozzászólásaidat visszanézve megállapítható, hogy igyekszel a tájékoztatást, iratbetekintést kérő tulajdonostársakat indokolatlanul besározni, ezt igazolják a http://jogarchiv.hu/…32/6450.html oldalon található hozzászólásaid. 2016.10.15-én 08:06 perckor a „fohász” nevű felhasználó azt írta, hogy „Éves elszámolásokon kivűll a közös képviselő milyen jogszabályok alapján kötelezhető arra, hogy bemutassa az árajánlatokat, megbizási szerződeseket, egyéb társasházi dokumentációkat?Hónapok óta kérem, hogy mutassa be a papirokat, illetve időpontegyeztetés alapján elmennék megnézni. Viszont azt se hajlandó elárulni, hogy hol tárolják ezeket a dokumentumokat!” Mit is akart „fohász”? Betekinteni az iratokba. Kedves Szomorú örökös, végül ebből te mire is következtettél 2016.11.18-án (szintén MajorDomus kollégának is üzenve) 06:09-perckor?: Idézem: „Pont ettől fél fohász! Ő egyfolytában gyanakodik, a többiek meg ismerik az igazságot és a kettő nem egy. A többiek tudják, hogy minden rendben megy a házban, ezért nem tud felül kerekedni rajtuk, de sebaj. Bizonyos házakban az ilyen "lakótársakat" szokták szimplán kiközösíteni, ami általában csak akkor ér véget, ha az illető inkább önként elköltözik a házból. Kérdés, hogy az ilyen embert vajon melyik házban látják szívesen? Alapból kérdés, hogy miért nem keres magának inkább egy magánházat, ahol csakis a saját döntéseivel kell szembe néznie? Ja, hogy ez a folyamatos gyanakvás lételemévé vált? Ez viszont már nem jogi, hanem orvosi probléma...”

Nem minősítem, de mindenki megteheti hogy minősíti azt, hogy abban éled ki magad, hogy amikor a fórumon társasházi lakó a betekintési jogával szeretne élni, akkor azon véleményedet adod elő, hogy a folyamatos gyanakvás a lakó lételemévé vált és ez inkább már orvosi probléma. Velem kapcsolatban pedig már – vélhetően puszta jóindulatból – azt feltétezed, hogy bűntárssá is válhatok. De a kérelmem végrehajthatóságával kapcsolatos kérdésemet továbbra is figyelmen kívül hagytad:)

Már az is megtörtént, hogy a közös képviselői munka nehézségeit ecsetelve azt javasoltad a lakónak, hogy vállalja a közös képviselő szerepét, legfeljebb saját magát gyanúsítgatná rendszeresen. És hát szerinted szőrszálhasogató az, a ki be szeretne tekinteni az iratokba.

Bármilyen okból is végzed a fenti tevékenységedet, további jó egészséget kívánok hozzá. És kíváncsian várom, hogy még milyen alaptalan feltételezésekkel, félrevezető állításokkal kívánsz engem rossz színben feltüntetni:) Talán csak rövid idő kérdése, és szerinted én is orvosi probléma leszek, mert tájékozódni kívánok.

Több hozzászólásodból egyébként az derült ki, hogy a jog terén járatos vagy, ezért bízom benne, hogy hasznos hozzászólásokat is olvashatok még a részedről. Például azt az írásodat hasznosnak találtam, hogy „Az adatvédelmi biztos állásfoglalása nem törvény, hanem egy javaslat, ajánlás. Szóval azt eléggé kar szentírás formájában kezelni.” Ezért ha az érdemi hozzászólásaid arányát növelni tudnád a személyeskedő, rosszindulatú hozzászólásokhoz képest, az nagyon hasznos és előnyös lenne. És amit előre is nagyon köszönök!

Tisztelt Fórumozó közösség! Szeretnék tájékoztatást kapni arról, hogy a társasház képviselőjének helyt kell-e állni, ha a pl. kamerarendszer szabálytalan működése miatt bírságot kap a társasház? Szerintem a jogszabálynak megfelelő működtetési feltételeket a képviselőnek kell megteremteni, még akkor is, ha a közgyűlés felhatalmazásával tette meg.
De ki fizeti a bírságot?