exoon 2006.07.31. 09:02:57 e-mail
Sziasztok, jó reggelt!
Egy nagyon érdekes jogi problémában szeretném kérni a tanácsotokat, esetleg jogi képviseletet. Következzék a kissé kusza történet.
- Egy társaság (továbbiakban Vevő), tulajdoni lap ismeretében, adásvételi szerződéssel írásba foglaltan megegyezett az ingatlan (továbbiakban ingatlan) tulajdonosával (továbbiakban Eladó), hogy megvásárolja az ingatlant. Az adásvétel fontos részlete, hogy a Vevő javára vételi jog került bejegyzésre az illetékes földhivatalban, ekkor az ingatlan per-, teher- és igénymentes.
- Ezután jött egy bank (továbbiakban Hitelező), hogy érvényes, eddig rendezetlen kölcsönszerződéssel kapcsolatban áll az Eladóval. A kölcsönszerződés biztosítéka jelzálogjog az ingatlanra. Amely jelzálogjog tévesen került törlésre hónapokkal korábban a vételi jog alapítását megelőzően. Ezek után a Hitelező visszaíratta a jelzálogjogot a vételi jog bejegyzését követően, de a vételi jogot megelőző rangsorszámon.
Kérdések: Jogszerűen járt-e el a Hitelező?
Véleményem szerint a Hitelező akkor hibázott, amikor megkapta a földhivatal – egyébként téves – törlő határozatát a jelzálogjog bejegyzésről és nem fellebbezett, szerintetek?
Mi lenne helyes lépés a Vevő vagy az Eladó oldaláról?
Egyenlőre ennyi, ha vmi. nem világos kérdezzetek, szívesen válaszolok.
Várom segítségetek!
Üdv.: exoon
ObudaFan 2006.07.31. 17:48:18 e-mail
Érdekes lenne a "visszajegyző" határozatot is látni, mi indokolta ezt a ranghelyet. Véleményem szerint fellebbezni kell a ranghely tekintetében.
_________________
Quidquid latine dictum sit, altum viditur.
exoon 2006.07.31. 19:57:26 e-mail
Kedves ObudaFan!
Köszönöm válaszod. A jelzálogjog visszajegyzését úgy indokolják (a földhivatal és a hitelező bank), mintha jogfolytonos volna, azaz az egyébként valóban jogszerű, máig élő jelzálogjogot ki sem törölték volna.
A törlési hiba egyébként úgy fordult elő, hogy az Eladónak az egyik banknál volt egy kisebb hitele két bejegyzéssel (jelzálog + terhelési elidegenítési tilalom), aztán a másik – jelenlegi hitelező – banktól felvett egy nagyobbat és abból visszafizette az előzőt. Ezek után az első két ranghelyi bejegyzést helyesen törölték, de a földhivatal hibájából kifolyólag kitörölték az új jelzálogbejegyzést is és erről a törlésről állítólag a jelenlegi Hitelező bankot nem is értesítették.
A bank a hibát észlelve kérte a földhivatalt a hibája orvoslására, amely talán nem is határozatban, csupán vmi. közigazgatási eljárásban elkövetett hibára hivatkozva visszaírta a korábbi jelzálogot.
Ezeket a mai napi bankkal történt konzultációból tudtam meg.
Szóval jogszerű lehet a földhivatal eljárása, annak ellenére, hogy a -szerintem a jóhiszemű - vevőt, vételi jog jogosultját igen jelentősen megkárosította?
Szerintetek?
Várom válaszaitokat, üdv.: exoon!
ObudaFan 2006.07.31. 20:35:14 e-mail
És megvan az a határozat, amiben ezt a jelzálogot is törölték?
Ha az ingatlan-nyilvántartásból megállapítható, hogy az ingatlanra idôközben harmadik személy jóhiszemûen jogot szerzett és a kijavítás vagy a kiegészítés az ô jogát sértené, a jogra és tényre vonatkozó kijavításnak vagy kiegészítésnek csak akkor van helye, ha ehhez az érdekelt harmadik személy hozzájárul.
A földhivatal a jogok és tények bejegyzése tárgyában hozott határozatát nem vonhatja vissza. Fellebbezés, illetôleg bírósági jogorvoslati kérelem esetében a földhivatal az elutasító határozatát a fellebbezés, illetôleg a bírósági jogorvoslati kérelem érkezésétôl számított 8 nap alatt saját hatáskörében a kérelem tartalmának megfelelôen módosíthatja.
A bejegyzés vagy a határozat kijavításáról, kiegészítésérôl, illetôleg módosításáról újabb határozatot kell hozni, és egyidejûleg a bejegyzést helyesbíteni, illetve a hiányzó bejegyzést pótolni kell. Az újabb határozatot kézbesíteni kell a kérelmezônek, valamint mindazoknak, akik az eredeti határozatot megkapták.
_________________
Quidquid latine dictum sit, altum viditur.
exoon 2006.07.31. 21:06:34 e-mail
Idézet:
"És megvan az a határozat, amiben ezt a jelzálogot is törölték?”
Én erről a hármas (1. korábbi jelzálogjog, 2. korábbi terhelési és elid. tilalom 3. tévesen törölt jelzálogjog) törlésről teljes tulajdoni lapból értesültem, amely ezt a hármas törlést egy törlési határozatban jegyzi, ez a teljes hitelesített tul. lap a birtokomban van.
exoon 2006.07.31. 21:08:09 e-mail
”Ha az ingatlan-nyilvántartásból megállapítható, hogy az ingatlanra idôközben harmadik személy jóhiszemûen jogot szerzett és a kijavítás vagy a kiegészítés az ô jogát sértené, a jogra és tényre vonatkozó kijavításnak vagy kiegészítésnek csak akkor van helye, ha ehhez az érdekelt harmadik személy hozzájárul.”
Na ez teljesen világos, de erről szó sem volt.
exoon 2006.07.31. 21:38:42 e-mail
”A földhivatal a jogok és tények bejegyzése tárgyában hozott határozatát nem vonhatja vissza. „
Ezek szerint biztos lenni kell új helyreállító határozatnak?!
„Fellebbezés, illetôleg bírósági jogorvoslati kérelem esetében a földhivatal az elutasító határozatát a fellebbezés, illetôleg a bírósági jogorvoslati kérelem érkezésétôl számított 8 nap alatt saját hatáskörében a kérelem tartalmának megfelelôen módosíthatja.”
Ezt lehet nem értem, de azt hiszem itt nincs földhivatali elutasító határozat?!
Egy gondolatom támadt a fellebbzésről:
A vételi jog bejegyzést a bank úgy, hogy – igaz tévesen – a vételi jog bejegyzésekor a tul.-i lapon nem is szerepelt fellebbezhette-e vajon? Erről a fellebbezésről viszont az Eladót és a Vevőt bizonyára értesíteni kellett volna, de ez sem történt meg. Tehát tudomásom szerint egyik határozatnál sem élt egyik fél sem a fellebbezés jogával.
Továbbá a bank élhet-e és meddig a bírósági jogorvoslat lehetőségével, akár a jelzálog téves törlésére, akár a vételi jog bejegyzésére vonatkozóan.
”A bejegyzés vagy a határozat kijavításáról, kiegészítésérôl, illetôleg módosításáról újabb határozatot kell hozni, és egyidejûleg a bejegyzést helyesbíteni, illetve a hiányzó bejegyzést pótolni kell. Az újabb határozatot kézbesíteni kell a kérelmezônek, valamint mindazoknak, akik az eredeti határozatot megkapták.”
A jóhiszemű jogot szerző Vevő beleegyezése nélkül viszont ez a fenti passzus szerint nem történhetett meg.
Ez már nekem kusza, na szerdán bemegyek a földhivatalba és megtudom, amit lehet, legkésőbb akkor jelentkezem.
_Lala_ 2006.08.01. 00:04:58 e-mail
"Ezek szerint biztos lenni kell új helyreállító határozatnak?!"
Ha van teljes tulajdoni lapod, amin látható a helyreállítás során keletkezett új bejegyzés, akkor ott fogsz látni egy "bejegyző határozat száma" rovatot. Na az az új határozat száma. Ez alapján ehhez a határozathoz hozzá lehet férni a földhivatalban.
"A vételi jog bejegyzést a bank úgy, hogy – igaz tévesen – a vételi jog bejegyzésekor a tul.-i lapon nem is szerepelt fellebbezhette-e vajon?"
Szerintem nem valószínű. Az is izgalmas kérdés, hogy hogyan törölték azt a jelzálogot, meg az is, hogy hogy szerzett erről tudomást a bank.
"Erről a fellebbezésről viszont az Eladót és a Vevőt bizonyára értesíteni kellett volna, de ez sem történt meg. Tehát tudomásom szerint egyik határozatnál sem élt egyik fél sem a fellebbezés jogával."
Ha élt volna, és helyt adnak neki, akkor a vételi jog bejegyzését visszavonták volna...
Azt azért megjegyezném, hogy ez év január táján egy határozat kézbesítése a budafoki úti földhivatalnak kb. 2 hónapjába tellett. Tehát az is lehet, hogy a postázóban várja a határozat, hogy legyen pénz a bélyegre...
exoon 2006.08.01. 07:55:27 e-mail
Jó reggelt!
Még új – ami tartalmazza a jelzálog visszaírását - tul-i. lapom még nincs, csak megsúgták, hogy ez a helyzet, de holnap ez lesz az első dolgom.
Úgy veszem ki a szavaidból, hogy a fellebbezést gyorsan elbírálják, csak a kiértesítés várat magára. Ebből viszont úgy gondolom nem volt fellebbezés, mert a földhivatalból súgták azt is, hogy vételi jog megvan, csak elé sorolták a jelzálogjogot.
Az jutott eszembe, hogy lehetséges-e az, hogy a jelzálog hibás törlése úgy történt, hogy nem szerepelt a postázott határozatban, „csak” a nyilvántartásból törölték? Mit gondoltok? Ebben az esetben a „visszaírás” elképzelhető, hogy jogszerű?
_Lala_ 2006.08.01. 14:34:55 e-mail
"Úgy veszem ki a szavaidból, hogy a fellebbezést gyorsan elbírálják, csak a kiértesítés várat magára."
Nekem a nov. 15-én beadott tulajdonjog bejegyzési kérelmem nov. 29-én kikért tulajdoni lapon már bejegyzett státuszban volt, ehhez képest február elején kaptam meg a határozatot...
"Az jutott eszembe, hogy lehetséges-e az, hogy a jelzálog hibás törlése úgy történt, hogy nem szerepelt a postázott határozatban, „csak” a nyilvántartásból törölték? Mit gondoltok? Ebben az esetben a „visszaírás” elképzelhető, hogy jogszerű?"
Tök mindegy, mert volt egy olyan időpont, amikor a nyilvántartásban nem szerepelt, Neked erről van egy hiteles tulajdonilap-másolatod, ez alapján szerződtél, jogot szereztél (remélem, ellenérték fejében!), az erről szóló szerződést beadtátok, bejegyezték.
Ha a beadás napját követően van olyan másolatod a tulajdoni lapról, amelyen még törölve van, akkor hivatkozhatsz a
"Ha az ingatlan-nyilvántartásból megállapítható, hogy az ingatlanra idôközben harmadik személy jóhiszemûen jogot szerzett és a kijavítás vagy a kiegészítés az ô jogát sértené, a jogra és tényre vonatkozó kijavításnak vagy kiegészítésnek csak akkor van helye, ha ehhez az érdekelt harmadik személy hozzájárul."
kitételre.
Egyébként az alapprobléma is érdekelne: miért is nem lehet azt a jelzálogot rendezni? Mi akadálya van annak, hogy a vételi jog gyakorlásakor a vételár megfelelő része a bankhoz vándoroljon?
exoon 2006.08.01. 17:22:14 e-mail
"Egyébként az alapprobléma is érdekelne: miért is nem lehet azt a jelzálogot rendezni? Mi akadálya van annak, hogy a vételi jog gyakorlásakor a vételár megfelelő része a bankhoz vándoroljon?"
Az ok elég prózai: :)
Az épület olcsó CHF-ban fullra eladósított, elég rossz állapotú és így a vételár a teljes jelzálogkövetelés kb. 80%-át futná!
ObudaFan 2006.08.01. 21:27:33 e-mail
Mindenképpen fellebbezni kell, ha meg nem lesz olyan határozat, amit lehet fellebbezni, az itt leírtakat egy beadványban akkor is le kell írni, és kérni, hogy a földhivatal vegye ezt akár nem létező határozat elleni fellebbezésnek, akár a felettes szervhez felterjesztendő felügyeleti intézkedés iránti kérelemnek, aztán majd szépen a földhivatal eldönti, hogyan iktatja. De mindenképpen be kell adni, és szerintem nem árt rá akkor is fellebbezési illetéket leróni, ha nem található fellebbezhető határozat, mert államigazgatási jogkörben okozott kárért a felelôsséget csak akkor lehet megállapítani, ha a kár rendes jogorvoslattal nem volt elhárítható, illetôleg a károsult a kár elhárítására alkalmas rendes jogorvoslati lehetôségeket igénybe vette.
_________________
Quidquid latine dictum sit, altum viditur.