földhivatali hiba, vételi jog - jelzálogjog

Fórum → ingatlanügyek
régebbi elöl     új hozzászólás

lajcsó # 2017.02.15. 10:49

Ha az 1000 forintost kérte!

Kovács_Béla_Sándor # 2017.02.15. 09:52

Ez esetben ez nem igaz. Az ezer forintos, ügyfélkapun lekért tulajdoni lapon pont az látszik, mint a 6400-as hitelesen.

MajorDomus # 2017.02.14. 23:13

Olcsó husnak .......

lajcsó # 2017.02.14. 18:19

"A teljes e-hiteles tulajdoni lapot lenne értelme kiváltanom, annak nem pontosan ugyan ezt kellene tartalmaznia?"
A fizetős szolgáltatást kell választanod! Ingyen csak ennyit (Tulajdoni lap I. rész) kapsz.

tomscop # 2017.02.14. 17:28

Tisztelt Hozzáértők!

2010 októberében vásároltunk egy ingatlant, 2010 novemberében kézhez kaptam a földhivatali határozatot, melyben a nevünkre rendben bejegyzésre került a tulajdonjog, illetve az előzetes jelzálogjogot törölték (ami az előző tulaj hitele volt és a vásárlás során kifizetésre került, ezt az adásvételiben rögzítettük is).

Azóta, 7-éve minden rendben van, semmi megkeresést stb. nem kaptunk sehonnan, most azonban kikértem az ügyfélkapuról egy "Nem hiteles tulajdoni lap - teljes másolat"-ot, melyen a következő problémába ütköztem:

Az utolsó bejegyzés 2009-es, ezután szerepel a "Tulajdoni lap vége" felirat. Mi, az új tulajok, a korábbi jelzálog törlése sehol nem szerepel.

Kérdésem, hogy ennek mi lehet az oka, mit tudok tenni? A teljes e-hiteles tulajdoni lapot lenne értelme kiváltanom, annak nem pontosan ugyan ezt kellene tartalmaznia?

Kovács_Béla_Sándor # 2006.09.08. 22:17

Nem biztos, hogy muszáj. Lehet, hogy tényleg reménytelen az ügy. A másodfokú elutasítás után valószínű is. Egy ügyvédnek talán érdemes megmutatni, hogy lát-e esélyt eredményes perújításra - de ezt is inkább csak az önmegnyugtatás miatt.

zsóka48 # 2006.09.08. 16:53

Ha beszerzem az iratokat hová forduljak vele ennyi idő után . De muszáj valamit tennem.

zsóka48 # 2006.09.08. 16:49

Most már teljesen tanácstalan vagyok. Valami megoldásnak mégiscsak lennie kell.

Kovács_Béla_Sándor # 2006.09.08. 15:50

„az ügyvédhez, hogy ő megkapta azokat és neki kellett volna értesitenie engem.”

Ez igaz. Ezért trehányoztam le. De a bíróságnak ettől függetlenül ki kell szolgáltatnia a másolatokat a fél kérésére.

zsóka48 # 2006.09.08. 15:45

A városi bíróság azzal küldött az ügyvédhez, hogy ő megkapta azokat és neki kellett volna értesitenie engem. A kirendelt ügyvédet azért kaptam, mert nem állt módomban fogadni. Megkeresésemkor hanyagul ,félvállról közölte ,hogy veszett ügy volt.

Kovács_Béla_Sándor # 2006.09.08. 15:32

Szerintem kevered a büntetőügybeli kirendelést a pártfogó ügyvédi megbízással. Persze, lehet, hogy én tévedek - de ez mit sem változtat a trehány munka megítélésén.

Azt én sem értem, az első fokon eljárt bíróságtól miért küldték el az ügyfelet - az ügy iratainak náluk kell lennie.

monalisa1 # 2006.09.08. 14:49

Nem "elvállalt" hanem bruttó 3000 Ft/óradíj ellenében rásózott a főnöke - ezért a kirendelés kifejezés. A pártfogói ügyvéd "kirendelést" a bíróság általában ex-has írja elő egy ügyvédi irodának.

Legalább is tudtom szerint ekként a módi.

Mindettől függetlenül a kérdéses iratokat az alapeljáró bíróság ügykezelő irádáján 100 Ft/oldal másolás díj ellenében ki lehet kérni, melyet érintett ügyfél esetében kötelesek is kiszolgáltatni.

Amúgy a határidő tényleg lejárt már, így legfeljebb olvasgatni lesz jó az iratcsomó.

Kovács_Béla_Sándor # 2006.09.08. 13:31

Az iratok nélkül sehogy. Csókoltatom az ügyvédet. Talán mondd meg neki, hogy lesz szíves felemelni a seggét, és rendesen befejezni a munkát, amit pártfogó ügyvédként elvállalt.

zsóka48 # 2006.09.08. 12:32

Köszönöm a gyors választ, de már próbáltam az iratokat beszerezni. A városi bíróság az ügyvédhez küldött, az ügyvéd a megyei bírósághoz. A megyei bíróságtól levélben kértem a határozatot de választ nem kaptam.
Perujítást,hogy tudok kezdeményezni ?

Kovács_Béla_Sándor # 2006.09.08. 07:23

Az iratokról a bíróság ügyfélszolgálati irodáján kérhet másolatot. Ahogy olvasom, a felülvizsgálat határidejét lekéste, legfeljebb a perújításról lehet szó - annak viszont csak néhány meghatározott okból, igen szűk körben adnak helyet.

zsóka48 # 2006.09.08. 06:59

2004-ben fellebbezést nyujtottam be X Városi Bíróság elutasitó itélete ellen egy végrehajtási perben. A továbbiakban kirendelt ügyvéd képviselt aki az ügy kimenetelére vonatkozó érdeklődésemre annyit közölt, hogy veszett ügy volt, de a Megyei Bíróság határozatát nem találta.Ez még 2005 februárjában történt és azóta sem kaptam semmilyen iratot amivel tovább léphetnék az ügyben.Konkrétan a lakásomon lévő jelzálog törléséről lenne szó ami nagyon furcsa körülmények között került bejegyzésre egy kereskedelmi kft által még 2001-ben. Nem tudom,hogy most hova fordulhatnék ? A jelzálog bejegyzése semmiképpen nem volt jogos.

ObudaFan # 2006.08.03. 16:12

A körzeti földhivatal határozata ellen a kézbesítéstôl számított harminc napon belül a megyei földhivatalhoz lehet fellebbezni. A fellebbezést a körzeti földhivatalnál kell benyújtani.
Az az érdekelt, akinek a körzeti földhivatali határozatot bármilyen okból nem kézbesítették, legkésôbb a bejegyzéstôl számított egy éven belül kérheti a határozat kézbesítését és a kézbesítéstôl számított tizenöt napon belül terjeszthet elô fellebbezést.
A fellebbezést a megyei földhivatal érdemi határozatának meghozataláig vissza lehet vonni.

exoon # 2006.08.02. 22:01

Ma voltam a földhivatalban és a bankban is:

1. Földhivatalban:
Tulajdoni lapon új határozat bejegyezve, benne jelzálogjog. A határozati bejegyzés végén, a cím után hanyagul odavetve: A vételi jogot megelőző rangsorban a III/8. sorszám ranghelyén (ez volt eredetileg a ranghelye).

Elég kemény!
Természetesen ugyanaz az ügyintéző hozta ezt határozatot mint, aki a korábbi hibát elkövette a törléssel. A focibírók jutnak eszembe róla: hopp itt egy 11-es, megsúgják neki, hogy semmi nem volt, erre hopp a másik oldalon is egy!

2. A bankban:
Az igazgatónő komolyan vett érvelésem követőn – hála ObudaFannak -, majd megbeszéltük, hogy próbáljuk mindenki megelégedésére rendezni a helyzetet.
A Vevő az Eladó jóváhagyásával a banknak törleszt.
A fennmaradó tartozás összegéig az Eladó új ingatlant von be biztosítékként.
A bank soron kívül értékbecsül, hitelbírál.
Mindenki örül: a bank a pénzéhez jut, az Eladó megszabadul a nagy tehertől, a Vevő minden jogi támadás nélkül hozzájut az ingatlanhoz.

Ez a terv, kíváncsi vagyok mi lesz belőle?!
Töröm a fejem azért rajta, hogy a fellebbezést ill. a felügyeleti szervhez történő felterjesztést beadjam-e? (Mellette szól, hogyha a tervbe vmi. hiba csúszik, van még esély. Ellene, hogy a földhivatali hölgy jó eséllyel munkakeresővé válik.)
Kérdés még az, hogy a fellebbezést ill. felterjesztést meddig adhatom be, milyen határidőhöz kötött, nem csúszom-e ki belőle?

exoon # 2006.08.02. 21:39

exoon 2006.07.31. 09:02:57 e-mail
Sziasztok, jó reggelt!

Egy nagyon érdekes jogi problémában szeretném kérni a tanácsotokat, esetleg jogi képviseletet. Következzék a kissé kusza történet.

  1. Egy társaság (továbbiakban Vevő), tulajdoni lap ismeretében, adásvételi szerződéssel írásba foglaltan megegyezett az ingatlan (továbbiakban ingatlan) tulajdonosával (továbbiakban Eladó), hogy megvásárolja az ingatlant. Az adásvétel fontos részlete, hogy a Vevő javára vételi jog került bejegyzésre az illetékes földhivatalban, ekkor az ingatlan per-, teher- és igénymentes.
  2. Ezután jött egy bank (továbbiakban Hitelező), hogy érvényes, eddig rendezetlen kölcsönszerződéssel kapcsolatban áll az Eladóval. A kölcsönszerződés biztosítéka jelzálogjog az ingatlanra. Amely jelzálogjog tévesen került törlésre hónapokkal korábban a vételi jog alapítását megelőzően. Ezek után a Hitelező visszaíratta a jelzálogjogot a vételi jog bejegyzését követően, de a vételi jogot megelőző rangsorszámon.

Kérdések: Jogszerűen járt-e el a Hitelező?

Véleményem szerint a Hitelező akkor hibázott, amikor megkapta a földhivatal – egyébként téves – törlő határozatát a jelzálogjog bejegyzésről és nem fellebbezett, szerintetek?

Mi lenne helyes lépés a Vevő vagy az Eladó oldaláról?

Egyenlőre ennyi, ha vmi. nem világos kérdezzetek, szívesen válaszolok.
Várom segítségetek!

Üdv.: exoon

ObudaFan 2006.07.31. 17:48:18 e-mail
Érdekes lenne a "visszajegyző" határozatot is látni, mi indokolta ezt a ranghelyet. Véleményem szerint fellebbezni kell a ranghely tekintetében.
_________________
Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

exoon 2006.07.31. 19:57:26 e-mail
Kedves ObudaFan!

Köszönöm válaszod. A jelzálogjog visszajegyzését úgy indokolják (a földhivatal és a hitelező bank), mintha jogfolytonos volna, azaz az egyébként valóban jogszerű, máig élő jelzálogjogot ki sem törölték volna.
A törlési hiba egyébként úgy fordult elő, hogy az Eladónak az egyik banknál volt egy kisebb hitele két bejegyzéssel (jelzálog + terhelési elidegenítési tilalom), aztán a másik – jelenlegi hitelező – banktól felvett egy nagyobbat és abból visszafizette az előzőt. Ezek után az első két ranghelyi bejegyzést helyesen törölték, de a földhivatal hibájából kifolyólag kitörölték az új jelzálogbejegyzést is és erről a törlésről állítólag a jelenlegi Hitelező bankot nem is értesítették.
A bank a hibát észlelve kérte a földhivatalt a hibája orvoslására, amely talán nem is határozatban, csupán vmi. közigazgatási eljárásban elkövetett hibára hivatkozva visszaírta a korábbi jelzálogot.
Ezeket a mai napi bankkal történt konzultációból tudtam meg.
Szóval jogszerű lehet a földhivatal eljárása, annak ellenére, hogy a -szerintem a jóhiszemű - vevőt, vételi jog jogosultját igen jelentősen megkárosította?
Szerintetek?

Várom válaszaitokat, üdv.: exoon!

ObudaFan 2006.07.31. 20:35:14 e-mail
És megvan az a határozat, amiben ezt a jelzálogot is törölték?

Ha az ingatlan-nyilvántartásból megállapítható, hogy az ingatlanra idôközben harmadik személy jóhiszemûen jogot szerzett és a kijavítás vagy a kiegészítés az ô jogát sértené, a jogra és tényre vonatkozó kijavításnak vagy kiegészítésnek csak akkor van helye, ha ehhez az érdekelt harmadik személy hozzájárul.
A földhivatal a jogok és tények bejegyzése tárgyában hozott határozatát nem vonhatja vissza. Fellebbezés, illetôleg bírósági jogorvoslati kérelem esetében a földhivatal az elutasító határozatát a fellebbezés, illetôleg a bírósági jogorvoslati kérelem érkezésétôl számított 8 nap alatt saját hatáskörében a kérelem tartalmának megfelelôen módosíthatja.
A bejegyzés vagy a határozat kijavításáról, kiegészítésérôl, illetôleg módosításáról újabb határozatot kell hozni, és egyidejûleg a bejegyzést helyesbíteni, illetve a hiányzó bejegyzést pótolni kell. Az újabb határozatot kézbesíteni kell a kérelmezônek, valamint mindazoknak, akik az eredeti határozatot megkapták.

_________________
Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

exoon 2006.07.31. 21:06:34 e-mail
Idézet:
"És megvan az a határozat, amiben ezt a jelzálogot is törölték?”

Én erről a hármas (1. korábbi jelzálogjog, 2. korábbi terhelési és elid. tilalom 3. tévesen törölt jelzálogjog) törlésről teljes tulajdoni lapból értesültem, amely ezt a hármas törlést egy törlési határozatban jegyzi, ez a teljes hitelesített tul. lap a birtokomban van.

exoon 2006.07.31. 21:08:09 e-mail
”Ha az ingatlan-nyilvántartásból megállapítható, hogy az ingatlanra idôközben harmadik személy jóhiszemûen jogot szerzett és a kijavítás vagy a kiegészítés az ô jogát sértené, a jogra és tényre vonatkozó kijavításnak vagy kiegészítésnek csak akkor van helye, ha ehhez az érdekelt harmadik személy hozzájárul.”

Na ez teljesen világos, de erről szó sem volt.

exoon 2006.07.31. 21:38:42 e-mail
”A földhivatal a jogok és tények bejegyzése tárgyában hozott határozatát nem vonhatja vissza. „

Ezek szerint biztos lenni kell új helyreállító határozatnak?!

„Fellebbezés, illetôleg bírósági jogorvoslati kérelem esetében a földhivatal az elutasító határozatát a fellebbezés, illetôleg a bírósági jogorvoslati kérelem érkezésétôl számított 8 nap alatt saját hatáskörében a kérelem tartalmának megfelelôen módosíthatja.”

Ezt lehet nem értem, de azt hiszem itt nincs földhivatali elutasító határozat?!
Egy gondolatom támadt a fellebbzésről:
A vételi jog bejegyzést a bank úgy, hogy – igaz tévesen – a vételi jog bejegyzésekor a tul.-i lapon nem is szerepelt fellebbezhette-e vajon? Erről a fellebbezésről viszont az Eladót és a Vevőt bizonyára értesíteni kellett volna, de ez sem történt meg. Tehát tudomásom szerint egyik határozatnál sem élt egyik fél sem a fellebbezés jogával.
Továbbá a bank élhet-e és meddig a bírósági jogorvoslat lehetőségével, akár a jelzálog téves törlésére, akár a vételi jog bejegyzésére vonatkozóan.

”A bejegyzés vagy a határozat kijavításáról, kiegészítésérôl, illetôleg módosításáról újabb határozatot kell hozni, és egyidejûleg a bejegyzést helyesbíteni, illetve a hiányzó bejegyzést pótolni kell. Az újabb határozatot kézbesíteni kell a kérelmezônek, valamint mindazoknak, akik az eredeti határozatot megkapták.”

A jóhiszemű jogot szerző Vevő beleegyezése nélkül viszont ez a fenti passzus szerint nem történhetett meg.
Ez már nekem kusza, na szerdán bemegyek a földhivatalba és megtudom, amit lehet, legkésőbb akkor jelentkezem.

_Lala_ 2006.08.01. 00:04:58 e-mail
"Ezek szerint biztos lenni kell új helyreállító határozatnak?!"

Ha van teljes tulajdoni lapod, amin látható a helyreállítás során keletkezett új bejegyzés, akkor ott fogsz látni egy "bejegyző határozat száma" rovatot. Na az az új határozat száma. Ez alapján ehhez a határozathoz hozzá lehet férni a földhivatalban.

"A vételi jog bejegyzést a bank úgy, hogy – igaz tévesen – a vételi jog bejegyzésekor a tul.-i lapon nem is szerepelt fellebbezhette-e vajon?"

Szerintem nem valószínű. Az is izgalmas kérdés, hogy hogyan törölték azt a jelzálogot, meg az is, hogy hogy szerzett erről tudomást a bank.

"Erről a fellebbezésről viszont az Eladót és a Vevőt bizonyára értesíteni kellett volna, de ez sem történt meg. Tehát tudomásom szerint egyik határozatnál sem élt egyik fél sem a fellebbezés jogával."

Ha élt volna, és helyt adnak neki, akkor a vételi jog bejegyzését visszavonták volna...

Azt azért megjegyezném, hogy ez év január táján egy határozat kézbesítése a budafoki úti földhivatalnak kb. 2 hónapjába tellett. Tehát az is lehet, hogy a postázóban várja a határozat, hogy legyen pénz a bélyegre...

exoon 2006.08.01. 07:55:27 e-mail
Jó reggelt!

Még új – ami tartalmazza a jelzálog visszaírását - tul-i. lapom még nincs, csak megsúgták, hogy ez a helyzet, de holnap ez lesz az első dolgom.

Úgy veszem ki a szavaidból, hogy a fellebbezést gyorsan elbírálják, csak a kiértesítés várat magára. Ebből viszont úgy gondolom nem volt fellebbezés, mert a földhivatalból súgták azt is, hogy vételi jog megvan, csak elé sorolták a jelzálogjogot.

Az jutott eszembe, hogy lehetséges-e az, hogy a jelzálog hibás törlése úgy történt, hogy nem szerepelt a postázott határozatban, „csak” a nyilvántartásból törölték? Mit gondoltok? Ebben az esetben a „visszaírás” elképzelhető, hogy jogszerű?

_Lala_ 2006.08.01. 14:34:55 e-mail
"Úgy veszem ki a szavaidból, hogy a fellebbezést gyorsan elbírálják, csak a kiértesítés várat magára."

Nekem a nov. 15-én beadott tulajdonjog bejegyzési kérelmem nov. 29-én kikért tulajdoni lapon már bejegyzett státuszban volt, ehhez képest február elején kaptam meg a határozatot...

"Az jutott eszembe, hogy lehetséges-e az, hogy a jelzálog hibás törlése úgy történt, hogy nem szerepelt a postázott határozatban, „csak” a nyilvántartásból törölték? Mit gondoltok? Ebben az esetben a „visszaírás” elképzelhető, hogy jogszerű?"

Tök mindegy, mert volt egy olyan időpont, amikor a nyilvántartásban nem szerepelt, Neked erről van egy hiteles tulajdonilap-másolatod, ez alapján szerződtél, jogot szereztél (remélem, ellenérték fejében!), az erről szóló szerződést beadtátok, bejegyezték.
Ha a beadás napját követően van olyan másolatod a tulajdoni lapról, amelyen még törölve van, akkor hivatkozhatsz a
"Ha az ingatlan-nyilvántartásból megállapítható, hogy az ingatlanra idôközben harmadik személy jóhiszemûen jogot szerzett és a kijavítás vagy a kiegészítés az ô jogát sértené, a jogra és tényre vonatkozó kijavításnak vagy kiegészítésnek csak akkor van helye, ha ehhez az érdekelt harmadik személy hozzájárul."
kitételre.

Egyébként az alapprobléma is érdekelne: miért is nem lehet azt a jelzálogot rendezni? Mi akadálya van annak, hogy a vételi jog gyakorlásakor a vételár megfelelő része a bankhoz vándoroljon?

exoon 2006.08.01. 17:22:14 e-mail
"Egyébként az alapprobléma is érdekelne: miért is nem lehet azt a jelzálogot rendezni? Mi akadálya van annak, hogy a vételi jog gyakorlásakor a vételár megfelelő része a bankhoz vándoroljon?"

Az ok elég prózai: :)
Az épület olcsó CHF-ban fullra eladósított, elég rossz állapotú és így a vételár a teljes jelzálogkövetelés kb. 80%-át futná!

ObudaFan 2006.08.01. 21:27:33 e-mail
Mindenképpen fellebbezni kell, ha meg nem lesz olyan határozat, amit lehet fellebbezni, az itt leírtakat egy beadványban akkor is le kell írni, és kérni, hogy a földhivatal vegye ezt akár nem létező határozat elleni fellebbezésnek, akár a felettes szervhez felterjesztendő felügyeleti intézkedés iránti kérelemnek, aztán majd szépen a földhivatal eldönti, hogyan iktatja. De mindenképpen be kell adni, és szerintem nem árt rá akkor is fellebbezési illetéket leróni, ha nem található fellebbezhető határozat, mert államigazgatási jogkörben okozott kárért a felelôsséget csak akkor lehet megállapítani, ha a kár rendes jogorvoslattal nem volt elhárítható, illetôleg a károsult a kár elhárítására alkalmas rendes jogorvoslati lehetôségeket igénybe vette.

_________________
Quidquid latine dictum sit, altum viditur.