Osztatlan közös tulajdon

Fórum → ingatlanügyek
újabb elöl     új hozzászólás

Csicsi78 # 2017.05.13. 12:24

Tisztelt Fórum!

Vásároltam egy emeleti lakást melyhez az adásvételi szerződésem szerint osztatlan közös tulajdonban tartozik egy kert, a ház alatt lévő szuterén, és melléképületek. Az adás vételi szerződésemben ez világosan meg van fogalmazva. A szomszédom kizárólagos tulajdonában van a földszinti lakás, az emeleti lakás pedig az én kizárólagos tulajdonomban van. Sajnos szomszédom nem akarja megosztani a közös tulajdonokat. Illetve legutóbb számomra egy elfogadhatatlan ajánlatot küldött át. Készítettem hivatalos értékbecslést a közös tulajdonokról, ennek tartalmát nem hajlandó figyelembe venni, nem akarja erre alapozni a megosztást.
Az alattam lévő szomszéd kizárólagosan használja a szuterént, illetve a melléképületek egy részében lakik az édesanyja.( Ezt is kizárólagosan használja). Viszont nem engedélyezi, hogy a melléképületekből én is kizárólagosan használjak egy leválasztott részt. A kertben a kutyáját szabadon tartja, így a gyerekemet nem tudom leengedni a kertbe játszani. Tehát kizárólagosan használja a szuterént, egy melléképületet. Nekem ide nincs bejutásom. Én a közös részből semmit sem használhatok kizárólagosan, a kutyája pedig uralja a kertet. ( Igy a gyerekem nem tudja használni. Nem hajlandó eltakarítani a kutya ürüléket sem.
Kérdésem:
Kizárhat engem a szuterénből? Jegyző tud segíteni, hogy én is használhassam, legyen bejutásom?
A tulajdonos társam édesanyja használhatja kizárólagosan lakásnak a melléképületek egy részét a beleegyezésem nélkül?
A kutya elzárását kérhetem, ha igen kitől? Hiszen így a gyerek van veszélyben a kutya által.Ha "ne adj Isten" a kutya rátámadna a gyerekre a kutya gazdájának van felelőssége?
Kötelező a használati megosztás? Megteheti a szomszédom, hogy nem osztja meg a telket és minden marad a mostani használati módban?
Köszönöm válaszát!

ObudaFan # 2017.05.13. 13:00

Nem igazán pontosan írtad körül a helyzetet. Tulajdonjogilag vagy társasházról lehet szó, és akkor elképzelhető, hogy tényleg a te kizárólagos tulajdonod az egyik lakás, az övé a másik és közös tulajdonban van a kert és a melléképület, vagy az a másik lehetőség, hogy a teljes ingatlan, a két lakással együtt közös tulajdon és csak a használat van megosztva.

Ami a használatot illeti, ha ebben vita van, akkor bíróságtól lehet kérni a használat rendezését. A bíróság figyelembe fogja venni, hogy hogyan alakultak ki a jelenlegi használati viszonyok (pl. már a jogelődök ráutaló magatartással így állapodtak meg, vagy eddig ezt ti nem vitattátok, stb.), a tulajdoni arányokat és valamennyi fél jogos érdekét.

MajorDomus # 2017.05.13. 21:18

Inkább az utóbbi eset a valószinű,de ezt a vétel előtt kellett volna tisztázni!
Most már csak a per marad!

egyesu # 2017.05.20. 22:39

Tisztelt Fórumtársak!

Tanácsot szeretnék kérni. A társasházban érdekellentét alakult ki köztünk és a többi lakó között, ugyanis két szintet szeretnének építeni a jelenlegi 3 szintes társasházunk tetejére, amivel a mi jelenlegi napfényes lakásunk sötétbe borulna, ráadásul egy darab udvarra néző ablakunk miatt így is alig kapunk levegőt, ezzel a maradék légáramlást is elveszítjük.

Egyszer már sikerült leállítanunk jogi eszközökkel a kivitelezést (elmondtuk a kivitelezőnek, hogy perelni fogunk így elállt), most fél év készülődés után előálltak a következővel:

A társasház 4/5-ös többséggel megszavazza, hogy eladja a tetőteret. A következő gyűléskor olyan szerződést fogad el minden lakó nevében a közgyűlés, amelyben én is, mint tulajdonos arra vagyok kötelezve, hogy aláírjam az új alapító okiratot, és a személyes adataimat is köteles vagyok rendelkezésre bocsájtani. Amennyiben nem teszem a tetőtér vételi értékét (33 millió Ft) nekem kell kifizetnem a társasháznak.

Mindezek mellett azt is kell vállalnom, hogy nem adhatom el az ingatlanomat, csak akkor, ha ezeket a feltételeket az új tulajdonossal is aláíratom.

Kérdésem az, kötelezhet e erre a közgyűlés, megszavazhatnak e egy ilyen határozatot, illetve ha én ezt megtámadom bíróságon, van e esélyem nyerni? Valahogy nagyon azt érzem, valami jogszabály biztos tiltja azt, hogy a nevemben egy közösség bármilyen jogról lemondjon, illetve nevemben fizetési kötelezettségeket vállaljon.

Ha tudnának pár tanáccsal, paragrafussal segíteni, hogy milyen vonalon olvassak tovább, már az is nagy segítség lenne.

Már írtam a Jegyzőnek 3 hónappal ezelőtt, törvényességi eljárást kértem, mert az előzőekben már kétszer is jogszabályba ütköző határozatokat fogadtattak el velem szemben (pl társasházi felújítás költségét nem négyzetméter alapon, hanem albetétenként osztották széjjel, így én fizettem a nagy lakásosok hányada helyett is). Annyit írtak, hogy továbbították máshova, mert a kerületi jegyző nem járhat el (ezt tudtuk is), az óta semmi visszajelzést nem kaptam, a közös képviselő közben meg szépen-lassan a közgyűlés segítségével megfoszt az összes jogomtól, majd tönkre tesz. Borzasztó, hogy az ember nem védheti meg a tulajdonát, amiért egy fél életen keresztül dolgozott.

Plusz kérdés:
Mivel többször megrongálták a tulajdonomat (pl ürülékkel kenték végig tetőtől talpig az egész bejárati ajtónkat), ezért a rendőrség tanácsára, kamerát helyeztünk ki. Természetesen jött a közös képviselő és engedély nélkül levágta. Feljelentettük, a rendőrség rongálás ügyében eljárt, de semmi különös nem történt, ma pedig kaptam a levelet, hogy határozatba foglalják, hogy a kamerát leszereljem. A kamera a bejáratomat nézi, maga a rendőrség is leellenőrizte, hogy nem sért személyiségi jogokat. Közvetlenül az ajtóm felett van.

Mi számít közös tulajdonnak? Ha a kamerát a vízszintes ajtó feletti falba fúrtam ami már igazából a bemélyedő rész a küszöböm felett (ajtó tokja) az közös tulajdon vagy már az én tulajdonom?

Ha az közös tulajdonnak számít, ha innen egy centivel arrébb arra merőlegesen átteszem magára az ajtó feletti ablak tokra (amit már az előző tulaj rakatott be én pedig így vásároltam a lakást) akkor levetetheti e a közgyűlés határozata által a kamerát.

Egyáltalán elég ehhez közgyűlési határozat, vagy bírósági határozat szükséges ahhoz, hogy ő leszerelgessen dolgokat az ajtóm felől?

Üdvözlettel,
Péter

nonolet # 2017.05.21. 07:26

1.
Költözz el onnan, nincs mér ott normális jövőd!

2.
Szerintem:
A 4/5 nem elég a "rendes gazdálkodást" maghaladó ügyekhez,
Hanem egyhangú döntés kell.
Ez a bővítés pedig ilyen...

egyesu # 2017.05.21. 10:54

Évek óta tart, és nem tehetem meg különböző személyes okok miatt az elköltözést. Én már belebetegedtem a múltkor már kórházba is kerültem, valószínű nem is húzom már túl sokáig, ezért is küzdök, mert ha már kicsinálnak, akkor ne tegyék azt könnyen, nekem már csak ennyi maradt :(

A r.g.m. költség nagyon jó ötlet, megnéztem az értelmezést és új épületrész kialakítása tényleg rgm költség, amire már egyhangú kellene.

Ilyenkor annyi a teendő, hogy beadom a bíróságra erre hivatkozva? Attól félek mire döntenek itt már minden sínen lesz, és már az építkezés is megkezdődik, a bíróság már nem fogja érvényteleníttetni az az érzésem.

Nekem ez már alapból akkor is fura, hogy senki sem segít, pedig napi szinten fenyegető leveleket kapok, az SZB-nek írt kompromisszumos levelemet fénymásolva (az aláírásommal) kinagyítva kihelyezték az üzenőfalra, ahogy levettem másnap új másolat kerül ki. Semmilyen hatóság nem segít.

Ami felmerült még kérdés:
Elmehetek a sajtóhoz a sztorimmal és az eddigi történésekkel? Mennyire nyilvános egy közgyűlési meghívó? Odaadhatom a sajtónak a tervezetet illetve a cégtől kapott ajánlat alapján megjeleníthető e a cég neve?

Az a tervem, hogy megkeresem a kivitelező cég üzemeltetőjét, és elmondom neki, hogy én márpedig az ajtót szarral lekenős fenyegető-leveles sztorimmal elmegyek valamelyik újságíró barátomhoz, és ő ehhez szeretné e a nevét adni a cégével, vagy inkább eláll újra, tudván, hogy olyan emberekkel próbál üzletelni, akik ürüléket kennek más ajtajára. Hátha rájön, hogy ez nem a legjobb üzleti befektetés.. Csak tudnom kellene megtehetem e ezt. Semmilyen jogszabályt sértő lépést nem szeretnék tenni, az ő asztaluk a törvénytelen eszközökhöz való nyúlás, nem az enyém.

nonolet # 2017.05.21. 12:19

A közös képviselő az első... akinél szóvá kenni!
Írásban, térti vevénnyel és rövid (mondjuk 8 napos) határidővel kérni egy új szavazás kiírását.

Plusz jelezni, hogy akár per is lehet!

Aztán jön a jegyző... mint felügyeleti szerv.
Ha nem áll helyre törvényes rend a szóvá tétel okán.

A pert majd ő indítja, tudtommal, ha rá sem hallgatnak.

nonolet # 2017.05.21. 12:23

Nekem ez már alapból akkor is fura, hogy senki sem segít, pedig napi szinten fenyegető leveleket kapok, az SZB-nek írt kompromisszumos levelemet fénymásolva (az aláírásommal) kinagyítva kihelyezték az üzenőfalra, ahogy levettem másnap új másolat kerül ki. Semmilyen hatóság nem segít.

Ezek magánvádas ügyek...

Vagy
Feljelentés "ismeretlen tettes" ellen a rendőrségen.
zaklatás, fenyegetés, adatkezelés témában

És/Vagy (ha biztos vagy a konkrét tettesben!!!)
Akkor helyből perindítás a személyiségi jog témában.

nonolet # 2017.05.21. 12:29

A sajtóban és más hasonló helyeken történő nyilvános vádaskodás-rágalmazás és személyiségi jog sértés
(mert az lesz ezekből!) inkább ...rád fog visszaütni.

Neked elég az rgm témára rácuppani!
Nélküled úgysem lesz egyhangú döntés.

A többivel nem érdemes bajlódni...

  • * -

Épp ezért elég a kivitelőnek is max annyit mondani, hogy:

Megnézte-e a közösnél, hogy jogszerű-e a döntés?!
Amire alapozza a szerződését.

Mert, HA nem akar majd perben küzdeni a pénzérért,
akkor inkább nézze meg...

egyesu # 2017.05.21. 12:50

„A közös képviselő az első... akinél szóvá kenni!
Írásban, térti vevénnyel és rövid (mondjuk 8 napos) határidővel kérni egy új szavazás kiírását.”"

Ezeken előző körökben már túl vagyunk. Vissza sem válaszol a leveleimre. Többször írásban hivatalosan felhívtam a figyelmét a pontos paragrafusok megjelölésével, hogy hol ütközik jogszabályba melyik cselekedete, és hogy perelni fogok, illetve jelentem a megfelelő hatóságoknál.

Soha nem kapok választ a képviselőtől, és semmi sem változik. A legutóbbi közgyűlés alkalmával volt már olyan is, hogy a lakóközösség megszavazta (ez érvényben van), hogy ha a házban bármilyen kár keletkezik, azért én (nevem, címem) vagyok felelőssé tehető, és nekem kell kifizetni, mert miatta nem lett felújítva a ház, ezért ha a vakolat valaki fejére esik, az az én számlámra írható. Egy éve lakok itt, mikor megvettem a lakást is hasonló állapotok uralkodtak.

Nem tudom a jegyző mit művel hónapok óta, de tényleg még csak válaszra sem méltattak ezidáig, pedig mindezt leírtam. Megküldtem az SZMSZ, Alapító okirat, lakás adás-vételi másolatát, egy 6 oldalas kísérőlevelet benne leírva pontról pontra az évek óta tartó lejáratás, és zaklatás. Másolat a papírokról.

Egyébként az SZB-nek címzett, aláírt levelem engedély nélküli nyilvánosságra hozatala miatt is perelhetem az SZB-t levéltitok megsértése miatt?

Magánvádas ügyek:
Igen, megtettük a feljelentést ismeretlen tettes ellen, illetve a kamera leszerelése miatt már a rendőrség jogosan megállapította a rongálást (nem is értem miért nem vették el az engedélyét a nőnek, de következő körben remélem már tényleg fel is függesztik).
Sajnos a zaklatásban az ügyet lezárták, mivel nem volt elég bizonyítékunk.

Kivitelező
Igen, első körben is így sikerült eltéríteni a szándékától, hogy látta, több eszem van, mint az egész gárdának, és kiszúrtam pár hibát. Most viszont nem akarom elárulni neki, hogy mi a pontos taktikám, így nagyon jó tipp amit írtál, köszönöm, így fogok indulni.

Érdemes egyébként a Jegyzőnek még egy levelet írni az új fejleményekkel? Vagy az akkor új ügy lesz megint? Nem akarok elrontani valami jogi lépést, amit a túloldal kihasznál...

nonolet # 2017.05.21. 13:59

"Ezeken előző körökben már túl vagyunk."

Nem számít!
Hisz MOST tudtad meg az rgm témát.
Ami a "halálos fegyver" és nem lépheti át nélküled.

Az eddigi felvetéseid igazából nem érdekesek!
Azok CSAK TÖBBSÉGI döntéssel simán kiüthetők voltak.

A jegyzőnek egy beadványban MINDIG CSAK egy ügyet írj!!!
Akkor tudja normálisan intézni...

Egy "sok szálú ügy" beadványát
nem lehet normálisan kezelni egy hivatalban.
Ezért megy az elfekvőbe, ne sürgősbe.

Igen írj egy külön beadványt CSAK az rgm témában.
Ezen nem sima ügy átlépni a jegyzőnek sem...
Mivel konkrét jogsértés.

egyesu # 2017.05.21. 14:45

Mennyire igazad van, köszönöm, pont ilyen tanácsra volt szükségem. Írom is a levelet a jegyzőnek is meg a képviselőnek is. Életmentő lehet minden ilyen, így tényleg nagyon hálás vagyok a tanácsadásért!

Még arról nem beszéltünk:
A kamera így van kihelyezve:
https://ibb.co/kOdKkv

Felül az ajtótokban van egy automatikusan kapcsoló lámpa (én áramomra kötve) és a kamera (szintén). Jelenleg a Társasház június 6-án elfogad egy határozatot, hogy minden osztatlan közös tulajdonban kihelyezett kamerát (csak nekem van) leszereltethet és leszereltet a közös képviselet. Az én kamerám vajon osztatlan közös tulajdonban van jelenleg?

Ha igen, akkor ragasszam át az ajtó feletti ablakra?
Ha ennek ellenére, hogy én állítom, hogy az nem közös tulajdon de ő levágja, akkor gondolom megint csak fel kell jelentenem rongálásért?

Nagyon kellene, hogy maradjon a kamera mert az ürülékkel lekenéses ügyek azóta megszűntek. Egyértelmű miért próbálják ennyire levetetni velem...

nonolet # 2017.05.21. 14:58

Fontos.

A kamerád CSAK a magántulajdonod láthatja!!!
A közös területből semennyit sem ...
(jogvédelmi okból, jogosan)

  • * -

Tanulmáynozd az alapító okiratot...

Azt az ajtót (ablakot)
kinek kéne javítani-cserélni hiba esetén?

Ha a társasháznak, akkor közös tulajdon.

nonolet # 2017.05.21. 15:04

https://ibb.co/kOdKkv

Ez így szerintem

  • a közös tulajdonon van

és

  • közös terület is lát!

Azaz nem OKÉ! így.
Magam is tiltakoznék ellene.

  • * -

Viszont kérj rá engedélyt a közgyűlésen :-)
Előadva az indokaid...

Már csak az események jegyzőkönyvbe
kerülése (dokumentáció!) érdekben is!

Jól jöhet ez még később, amikor ugye
gyanútlanul dokumentálnak dolgokat :-)

Mert a jegyzőkönyvből ugye nem,
maradhat ki, ami elhangzik...

egyesu # 2017.05.21. 15:21

Közös területet nem lát, nagyon szűk szögű kamera, csak a bejáratom látszik, maga a rendőrség a rongálás ügyében mikor eljárt, megállapította, hogy a kamera elhelyezése és a felvétel nem sért személyiségi jogokat.
A rendőrség szerencsére tanácsolta a kamera felhelyezését, ezt direkt beírattuk a jegyzőkönyvbe a zaklatási ügy nyomán.
A közgyűlésre nem mehetünk el, mert megfenyegettek még fél éve, az óta le sem mehetünk, mert ordítoznak velünk, és elzavarnak, épp hogy nem kaszát ragadnak. A múltkor maga a közös képviselő akadályozta meg, hogy leadjuk írásban a szavazatunkat.
Mikor megmondtam neki, hogy bíróságon fogok érvényteleníttetni rámkakaskodott fizikailag megfenyegetett mindenki szeme láttára a gyűlésen. Akkor feljöttem, az óta próbáltunk lemenni legközelebb és akkor már ez történt, hogy nem engedtek minket szavazni. Sajnos az erről készült felvételeket nem használhatom fel :(

Előzőekben többször kértem, hogy rögzítsenek dolgokat a jegyzőkönyvben, majd megkaptam a másolatot a nélkül a tartalom nélkül, mint ha el sem hangzott volna, mindenki a képviselő oldalán áll, mert kell nekik az ingyen pénz. Az öregasszonyok unatkoznak és 22 hónapig tartó felújítás nekik felér egy külön TV csatornával, halálra meg vannak érte veszve.

A kamera engedélyeztetése is lehetetlen közgyűlés által, viszont a rendőrség szerint a birtokomat megvédhetem az által, hogy csak az látszik a kamerán aki az ajtóm elé lép.
A körfolyosó végén vagyok, előttem senki sem halad el, csak aki hozzám jön.

Az látható a képen, hogy a lakásom régi ajtaja pont annyival volt kintébb, hogy a kamera a lakáson belül lenne, ha még a régi ajtó lenne a helyén, kvázi az szerintem a lakásom része, én csak hátrébb rakattam az ajtót. Vagy a fennmaradó rész onnantól már közös tulajdon lesz, hogy az ajtót bejebb rakattam a tokban?

Hogy van erre a jogszabály? Mert azt láttam, hogy közös tulajdonban tényleg nem lehet kint engedély nélkül kamera, de az érdekel mi a közös tulajdon, hol az a határ, ahonnan a lakásom már nem az enyém.

Nem értem, hogy lehet az, hogy nem védhetem meg a tulajdonomat. Ürülékkel kenik le az ajtót, majd újra jönnek a fenyegető levelek, ha levetetik a kamerát. Tényleg nincs erre megoldás? Az ember kénytelen tűrni a fenyegetést? Kizártnak tartom, hogy nincs erre olyan ok, ami átüti a TH trv-t hasonló az esetben. Lassan az ENSZ-nél fogok üldözött státuszt kérni más országban.

nonolet # 2017.05.21. 15:35

"A közgyűlésre nem mehetünk el, mert megfenyegettek még fél éve, az óta le sem mehetünk, mert ordítoznak velünk, és elzavarnak, épp hogy nem kaszát ragadnak. A múltkor maga a közös képviselő akadályozta meg, hogy leadjuk írásban a szavazatunkat."

Ilyen jogszerűen nyilván nem lehetséges

Vigyél tanúkat!!! és jegyzőkönyvezzetek minden ilyesmit.
Utána a jegyzőnél közgyűlés érvénytelenítse...

A rendőrségen pedig feljelentés, ha
garázdaság vagy bántalmazás történt

A bíróságon pedig per, becsületsértés vagy rágalmazás.
(készíts titokban hangfelvételt e célra a perben használhatod majd)

nonolet # 2017.05.21. 15:38

"Sajnos az erről készült felvételeket nem használhatom fel "

De igen!

Az igazság bizonyítása ez esetben erősebb jog
az elkövető személyiségi jogi védelménél.

Magán emberként
a PERBEN BIZONYÍTÉKKÉNT bemutatva!
nem számít, hogy
a felvétel készítése nem volt jogszerű.

nonolet # 2017.05.21. 15:43

"de az érdekel mi a közös tulajdon, hol az a határ, ahonnan a lakásom már nem az enyém."

Az alapító okirat megmondja...
(rajz és leírás)

Az ajtó előtti beugró (szerintem) közös tulajdon,
mert a küszöb/ajtólap/ajtótok a tiéd ugyan.
DE! a folyosó rész előtte nem.

Ahogy a fal sem körülötte!
És annak külső oldala sem.

Hisz a falból csak az ajtódon belüli burkolata a tiéd.
(vakolat, festék, tapéta, stb.

nonolet # 2017.05.21. 15:46

Már írtam egyszer, hogy: hogyan döntsd el mi a tiéd!

Amit neked kell karbantartani az a tiéd.
Amit nem az közös tulajdon.

A folyosó padlóburkolatát nem neked kell karbantartani >> közös tulajdon.
(épp ezért nem is kell takarítod sem pl.)

nonolet # 2017.05.21. 15:47

Épp ezért van a kamerád a KÖZÖS tulajdonon a képen.

Hisz azt a felületet nem neked kell karbantartni-festeni...
Hanem a háznak.

egyesu # 2017.05.21. 16:05

Megnéztem a rendes gazdálkodás körét jelentő kiadásokról a jogszabályt mégjobban, és nekem az a bajom, hogy amit mi csinálunk az nem KIADÁS. Ez pedig KIADÁS-ról szól. Mi nem adunk ki semmit, mi eladunk. Így szerintem ez nem állja meg a helyét :( Szerinted? Próbálom fogalmazni a levelet a Jegyzőnek, de nem tudom így rendesen alátámasztani, most hogy néztem. Azt hittem rendes gazdálkodás körét érintő határozatokra vonatkozik a trv. de csak a kiadásra fogalmazza meg az egyhangú szavazati kötelezettséget. Vagy tévedek?

Kamera:
Értem, lehetetlen megvédeni az embernek a saját birtokát a magyar jogszabályok szerint. Frankó. Mindegy megpróbálok bíróságon külön engedélyt kérni erre, hátha.. annyi papírom van már a zaklatásról...

Az a szerencsém, hogy az SZMSZ szerint nekem kell a portámat rendben tartani, és takarítani.

Megnéztem az okiratot, és nekem eléggé úgy tűnik a beugró rész már nem tartozik közös tulajdonnak. 2. emelet lépcsőház és függőfolyosó a közös tulajdon, illetve a ,,felfele futó" falak, vagyis a vízszintes falrészek szerintem nem :)

Meglátjuk erre mit mond a bíró, átragasztom mindenesetre az ajtó ablakra a kamerát, akkor tuti nem a falban lesz, és úgy csinálom hogy az ajtó lapot vegye ne a követ, akkor tuti nem köthető bele. Az ajtó már az enyém. Már azon is agyaltam, hogy mikor jönnek levenni akkor kikapcsolom a kamerát, bizonyítsa be, hogy megy. Ha az ajtóra van téve, és nem tudja bebizonyítani hogy közös területet vesz, akkor nem vetetheti le, ha jól értem.

Felvételek:
Na ez jó hír, hogy felhasználhatok ilyenkor nem jogszerűen elkészített felvételeket is, akkor most lehet bemegyek a küzdőtérre egy kamerával. A rendőrségen nagyon azt mondták, hogy ügyesen vegyek fel dolgokat, mert a végén még értem kell, hogy jöjjenek, bármennyire is egyetértenek velünk.

nonolet # 2017.05.21. 16:29

A (pénz)kiadás >> pénzügyi fogalom!!!

Azt jelenti, hogy
a közös kasszából kifizetnek valakit/valamit.

Akkor is ez van, ha
nem pénzben fizetik ki azt valakit/valamit.

Hanem, csere, beszámítás, stb. útján...

nonolet # 2017.05.21. 16:33

Megnéztem az okiratot, és nekem eléggé úgy tűnik a beugró rész már nem tartozik közös tulajdonnak. 2. emelet lépcsőház és függőfolyosó a közös tulajdon, illetve a ,,felfele futó" falak, vagyis a vízszintes falrészek szerintem nem :)

Marhaság, az amit kitaláltál.

Nos, ezek alapján végeztem is ... veled.

Rájöttem, hogy nem véletlenül utálnak.

Mert: láthatóan butaságokat hordasz össze és keménykedsz miattuk, miközben azok marhaságok.

Aztán pedig mindenki ellened van,
mert csak kiröhögnek... jogosan.

Miközben láthatóan butaságok, tévedések miatt vitázol...

egyesu # 2017.05.21. 16:43

Ó dehogy vitatkozok, csak kérdezek. Igazából pont az ellenkezőjét szerettem volna most itt elérni, hogy lásd, tök hülye vagyok, és azért kérdezek mert érdekel. Csak mindig van pár pici dolog, amit nem értek és még még kérdezek. Elnézést ha túl rámenős voltam.
Ezeket a dolgokat én nem szajkózom ám amiket itt megkérdezek, pont azért kérdezek, hogy nyilvánosan már ne álljak ki marhasággal. Kétségbe vagyok esve, a kétségbeesett ember zavartnak tűnik, mert az életéért kapkod. :(

Egyébként nem utálnak a személyem miatt, mindenki aki bérlő azzal jóban vagyunk, összejárunk stb :)

Igazából ez a társasházból 5 ember aki üldöz, de az nagyon. Ők ugye a tulajok, kifele néző ablakkal, egyedül vagyok tulajdonos akinek egyetlen egy udvarra néző ablaka van. Nekem tényleg oda van a napfény is a levegő is, csak ezért küzdök. A kamerát is levenném én szívesen, ha nem kellene félnem, hogy mi vár megint mire hazajövök megpihenni..

Elnézést, és köszönök mindent!

tisza77 # 2017.05.21. 17:10

Tisztelt Ügyvéd Úr és Fórum tagok!

Sok hasznos tanácsot olvastam eddig föld örökléssel kapcsolatban a fórumon. Néhány kérdésem maradt ezért fordulok Önökhöz.

Édesapám tavaly elhunyt és örököltem egy 20,45 AK szántót amely egy mezőgazdasági szövetkezetben van 2045/332514 tulajdoni hányadban , 1,2 M Ft értékben a hagyatéki végzés szerint.

Évtizedek óta mindig volt egy érvényes megállapodás, most kiderült 2014 óta nem volt aláírva a szerződés,a szövetkezet szerint, nem fizettek de vélhetően használják. Sajnos több éve nem tartottuk a kapcsolatot édesapámmal, erről sem tudtam. Haszonbérleti szerződés alapján, 3000 Ft/AK/év díjat fizetnek 2017-ben.
Ez az összeg mennyire reális?
Mint örökös kérhetem-e visszamenőleg a díj a kifizetését a szövetkezettől?
Ha bizonyítható hogy valaki műveli akkor tőle milyen jogcímen kérhetek térítést?

Igyekszem tájékozódni hogy a milyen döntést hozzunk a földdel kapcsolatban.
Megkössem-e öt évre a szerződést 3000 Ft/AK/év díjért ? Én műveljem családi segítséggel esetleg kiadjam másnak művelésbe terményért/pénzért cserébe?
Ha osztatlan tulajdonban van hogy tudom kijelölni azt a részt amit művelnénk?

Fontos szempont hogy törvény szerint mikortól lehetne birtokba venni és művelni/eladni a földet, feltételezve hogy most művelik.
Eladás esetén honnan lehet a helyrajzi számon belüli tulajdonostársak nevét megtudni?
Elővételi joguk van minden esetben?

Korábban a fórumon azt olvastam hogy "ha szántóként van hasznosítva akkor a körzeti földhivatalban utána kellene járni hogy szántó művelési ágra meg lehet-e változtatni mivel ez sokat javítana az értékén". Ebben az esetben is lehetséges a változtatás?

Nagyon köszönöm válaszukat! Tibor

Kérem írják meg azt is ha előfordult már ilyen precedens, szövetkezeti eset korábban a fórumon,kulcsszó vagy link megadásával.