Kékfényes autók

Fórum → autók, motorok
régebbi elöl     új hozzászólás

ViktorBp # 2007.03.03. 20:26

Hihetetlenek vagytok ...szegény Zolika tök normális stílussal aprólékosan elmagyarázott nekünk dolgokat, és hogy mi miért van vag ynincs, erre ti meg egyfolytában csak letámadjátok a semmiért, na meg ez nekem is feltűnt, hogy ahhoz képest, hogy mondjuk 15 éve vezet, kioktatjátok, hogy mikor kell neki a kékfény, mintha ő ezt nem tudná. Szerintem nagyon is jól tudja, csak leírta az aggályait, sőt pontosan ezért írta le.
Na mindegy, egyszerűen tényleg nem értelek titeket ... de nem kívánom én se, hogy szükségetek legyen rájuk

Zolikaaa # 2007.03.03. 20:12

hozzászólás törölve

szota # 2007.03.03. 13:15

nem 15-én hanem 15 év, bocsi az elírásért

szota
_________
amit itt leírtam saját véleményem jogilag nem biztos, hogy helytálló: nem vagyok jogász.

szota # 2007.03.03. 13:14

ViktorBp ,
Sajna egy jogi eljárásban SENKIT nem fog érdekelni az érvhalmaz amit itt felsoroltatok. Sem az EU szabvány se a forgásirány, sem az észlelés se semmi.
Hiába érvel valaki a szokásokkal, ha az ellentétben van a jogszabályokkal elmarasztalják.
Én pont azért érvelek úgy ahogy, hogy Zolikaa ráébredjen: baromi mázlista mert eddig megúszta, de jobb ha belátja a jövőben nem biztos, hogy így lesz.
A sok pozitív tapasztalat elbizakodottá tehet mindenkit és ez sokszor látszik Zolikaa hozzászólásain (baleset és karcolás nélkül)

Azonban 15-én után is történhet 1 olyan esemény ami miatt Zolikaaa egész élete megváltozhat!!!

szota
_________
amit itt leírtam saját véleményem jogilag nem biztos, hogy helytálló: nem vagyok jogász.

Traffic # 2007.03.03. 12:45

Üdvözletem!

A Szota által írottak tökéletesen megfelelnek a valóságnak a védett személyekkel és az Õrezred járműveivel kapcsolatosan és itt a jogi szabályozásra gondolok. Az is helytálló, hogy:

„Ha a város tele van őrültekkel mint mondod(lásd GOLF) és valaki beleszáll hátulról a mentődbe ami az út szélén áll a tilosban jelzés nélkül akkor téged is felelősségre vonnak. Nem kell hozzá feljelentés, elég egy szimpla helyszínelés, szabálysértési ügy amiben vizsgálják a Te helyzetedet is. És ha nem ment a lámpa ahol kellett volna akkor bizony hivatalból elmarasztalnak és kockáztatod az akár 50eFs birságot. Nyilván a cég kihátrál majd mögüled hivatkozva arra, hogy ők mindíg felhívják a figyelmet a szabályok betartására, továbbképzéseken kell részt venned ...stb. így a szabályszegés a vezető egyéni döntése alapján történt”

A szubjektív véleményemet már leírtam, nem kívánom ismételgetni.

szota # 2007.03.03. 12:40

:)))
Azt látom, hogy kezdtek kiakadni!
Az érdekes, hogy van 1 konkrét jogszabály ami ehhez a alaptémához hozzátartozik (az alaptéma egy korábbi topicból: kékfényesautónak kelle-e megkülönböztető jelzést használni álló helyzetben ha olyan helyen áll meg ahol tilos megállni)

Szerintem igen.
Érvként ezt mondtam:

KRESZ49§(4) A megkülönböztető fényjelzést - ha a jármű olyan helyen áll meg, ahol a megállás egyébként tilos - működtetni kell.

Erre felhoztok nekem ellenérvként mindenféle technikai paramétert: forgásirányt, fényerőt, áramerősséget, kábelkeresztmetszetet, akkumulátor kapacitást..stb és az ezeket szabályzó rendeleteket. Zolikaaa most még belső rendelkezésről is beszél (hümm...jogszabályok hirearchiája)
Jót beszéltünk arról is kik használhatják jogosan és kik nem.

DE EZ MIND-MIND CSAK KÖDÖSÍTÉS!!!

A jogalkotók amikor a szabályt megfogalmazták valszeg tudták, hogy a mentő életet ment (közöz, elállít, újraéleszt..stb) mégis beletették a fenti passzust.

VAJON MIÉRT??
MI A SZÁNDÉKE A JOGALKOTÓNAK EZZEL A PASSZUSSAL??

Csak az lenne, hogy szegény mentős barátunk szívjon?

szota
_________
amit itt leírtam saját véleményem jogilag nem biztos, hogy helytálló: nem vagyok jogász.

Zolikaaa # 2007.03.03. 12:01

hozzászólás törölve

ksstomi # 2007.03.03. 11:42

hozzászólás törölve

Zolikaaa # 2007.03.03. 11:23

hozzászólás törölve

ViktorBp # 2007.03.03. 11:13

Hű de izgi téma... na de én is benne vagyok a villogósok táborában, úgyhogy hozzászólok.

1, Mi is ezen röhögünk, hogy a most használatos rendőrautókon szinte minden szabálytalan, az évszázad vicce, és mégis mit tudunk tenni ?

2, Na legalább annyit megtettek az europai szabványhoz való közeledés érdekében, hogy ha már se színárnyalatilag se forgási sebességileg se stimmel szabványra, de legalább fordítva kötötték be, és így legalább azt a minimumot elérték, hogy legalább a forgási irány megfeleljen a szabványnak...

3, Na én nem leszek hosszú, csak annak szeretnék hangot adni, hogy tényleg mindenki csak szegény mentőkön veri le a sok hülye betarthatatlan szabályt miközben más kékfényesek meg olyan nagy ívben ...nak rá, hogy hihetetlen, ez csak annak nem tűnik fel, aki nincs benne ebben a kötben és nem ért hozzá, de bizony én isnaponta rökönyödök meg, olyanokat látok sokszor ...

4, És végül de nem utolsósorban pedig szeretném azt az aprócska kis tényt itt kiemelni, hogy csessze már meg mindenki, mi a frászért kötözködik bárki egy rohammentővel ? És én nem vagyok elfogult, csak szerintem egy normális hozzáállású rutinos vezető, aki úgy mellesleg pedig ember is még hozzá, és nem vagyok képes felfogni a Szota-félék kötözködését, bár én meg itt követtem végig a beírásokat, azon röhögök, hogy Zolikának szinte birkatürelme van, és mindenből szépen kivágja magát és szinte minden támadást elhárít, elég érthetően megindokolva, úgyhogy őt meg csodálom ezért, nekem nem lenn eennyi türelmem.....

Na hát Zolikaaa nyugodt lehetsz, hogy én se belétek nem fogok menni akár van kékfény akár nincs, el is foglak mindig engedni, és még csak egyetlen pontot se akarok keresni ahol támadni akarnálak merthogy nem akarlak, sőt továbbmegyek, ha lenne ebből esetleg zűr, akkor erkölcsi okokból kiállnék melletted, hogy márpedig én láttam, hogy az ütközés pillanatában ment a kékfény ..... na de a baleset szempontjából egyébként nem sok szerepe van, mert egy sima civil, kékfény nélküli autóba se lehet belemenni csak azért mert a tilosban parkol, és ne haragudjatok, a rohammentpt pedig nem lehet nem észrevenni, szerintem ahhoz azért elég feltűnő és nagy ....

A villogóg forgási irányában pedig nagyon igazad van, ezt is meg tudom erősíteni, hogy szabály szerint jobbról balra az alaphelyzet, ez az europai norma, amit sokan nem is gondolnának hogy ez is számít, pedig mindössze olyannyira számít, hogy nem engedik át a műszakin a kocsit ha fordítva villog ... És az én véleményem is az, hogy azért ezek az amerikaiak nem teljesen hülyék, mert én rendeltem már be az USA-ból villogót, azok tényleg mind fordítva forognak, szóval náluk meg az számít alaphelyzetnek, és meg kell vallanom, ha kettőt egymás mellé teszem, valóban sokkal de sokkal feltűnőbb a fordítva forgás valamiért .. nem tudom én se megnagyarázni, de tény, hogy sokkal figyelemfelhívóbb, ezt majd nem is tudom milyen szakértő biztos meg tudja magyarázni (közlekedési, szín... ??)

Na úgyhogy én tartom magam Zolikaaa mellett, és nem tudom hova tenni az emberek kötözködéseit, ez most vagy valamiféle irigyiség lehet mert ő nem kékfényezik vagy amit te is írtál, valami egyéni sérelme van a mentőkkel kapcsolatban nem tudom, de én is furcsálom !! Ilyen egy egészséges épelméjű emberben meg se fordul szerintem, de hát lehet hogy én vagyok a barom.
Viktor

szota # 2007.03.03. 10:56

Zolikaaa
Én nem a mentőkről beszélek, hanem megkülönböztető jelzést használókról. Ha a pédaként mégis mentővel példálóznék az csak azért van, mert TE mentős vagy és probáltam a példát a TE szempontod szerint felállítani!

NEM HARAGSZOM A MENTÕKRE!!

szota
_________
amit itt leírtam saját véleményem jogilag nem biztos, hogy helytálló: nem vagyok jogász.

szota # 2007.03.03. 10:53

kistomi,
Te mint jogász azért ennél lehetnél pontosabb, felkészültebb is. Nincs olyan önálló szerve a Magyar Köztársaságnak, hogy kormányörség. Olyan viszont van, hogy Országos Rendőr Főkapitányság Köztársasági Örezrede. Így az összes AUDi mint írtam korábban is, rendőrautó azaz van jogalapja, hogy igényelje a megkülönböztető jelzést.

Lásd:

69/1997. (XII. 29.) BM rendelet

1. § (1) A védett személyek (...) őrzésére, továbbá az e körben felmerülő tűzszerészeti feladatok ellátására a Rendőrség szervezetén belül a Köztársasági Õrezredet (a továbbiakban: Õrezred) jelölöm ki.

1994. évi XXXIV. törvény a Rendőrségről
1§ g) védi a Magyar Köztársaság érdekei szempontjából különösen fontos személyek (a továbbiakban: védett személy) életét, testi épségét,

Kik ezek a védett személyek?
160/1996. (XI. 5.) Korm. rendelet szerint

  1. A Magyar Köztársaság elnöke
  2. A Magyar Köztársaság miniszterelnöke
  3. A Magyar Országgyűlés elnöke
  4. A Magyar Köztársaság Alkotmánybíróságának elnöke
  5. A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának elnöke

De mintha erre vonatkozóan belinkeltem volna a weblapot??

Az Ivecokról meg annyit, hogy ameddig nem használják őket addig nem mondhatsz jogi véleményt a használatukról. Ha kimennek az utcára és zárt menetoszlopot alkotnak ésn fel is vezetik őket(tartok tőle, hogy ezt fogják majd alkalmazni) akkor szerintem kicsit más a helyzet.
Mideddig pedig prejudikáció amit mondasz.

KRESZ49. § (1) 117 A gépjármű megkülönböztető jelezéseket adó berendezéseit csak abban az esetben szabad működtetni, ha a feladat sürgős ellátása, a személy-, élet- és vagyonbiztonság, továbbá a védett személyek és kíséretük biztonsága érdekében az szükséges, és a forgalmi viszonyok azt indokolttá teszik.

szota
_________
amit itt leírtam saját véleményem jogilag nem biztos, hogy helytálló: nem vagyok jogász.

Zolikaaa # 2007.03.03. 10:51

hozzászólás törölve

Zolikaaa # 2007.03.03. 10:49

hozzászólás törölve

Zolikaaa # 2007.03.03. 10:15

hozzászólás törölve

Zolikaaa # 2007.03.03. 10:07

hozzászólás törölve

Zolikaaa # 2007.03.03. 09:54

hozzászólás törölve

ksstomi # 2007.03.03. 09:30

hozzászólás törölve

szota # 2007.03.03. 08:07

Zolikaaa,

A kormányzati autókat az ORFK Köztársasági Õrezrede "üzemelteti". Azaz (közvetve?) ezek speciális, a VIP személyek védelmére kialakított rendőrautók.
http://www.bm.hu/…d/index.html

Így ez nem nyert.

  • Ha ismered a szabályokat és mégis megszeged őket, akkor az "súlyosbító körülmény", hiszen tudatosan sérted meg.
  • Ha a város tele van őrültekkel mint mondod(lásd GOLF) és valaki beleszáll hátulról a mentődbe ami az út szélén áll a tilosban jelzés nélkül akkor téged is felelősségre vonnak. Nem kell hozzá feljelentés, elég egy szimpla helyszínelés, szabálysértési ügy amiben vizsgálják a Te helyzetedet is. És ha nem ment a lámpa ahol kellett volna akkor bizony hivatalból elmarasztalnak és kockáztatod az akár 50eFs birságot. Nyilván a cég kihátrál majd mögüled hivatkozva arra, hogy ők mindíg felhívják a figyelmet a szabályok betartására, továbbképzéseken kell részt venned ...stb. így a szabályszegés a vezető egyéni döntése alapján történt
  • Egy rendőr nem fog a mentőbe belekötni, "kollégának" tekintitek egymást, hiszen nagyon gyakran együtt dolgoztok. Ezt hívják véd és dac szövetségnek. Te is használtad a "rohamos kollégák" kifejezést korábban, jelezve, hogy nem csak a mentősökre gondolsz.

Mi civilek sem fogunk feljelenteni titeket (így én sem) mentősöket, mert tudjuk, hogy mit csináltok. Itt jelzem: ha bajom lenne a mentőkkel, akkor nem itt vitatkoznék veled, hanem szépen jelentgetném fel a kollégáidat fotóval, videóval..stb megtámogatva. De Te sem tudsz ilyen esetről.

szota
_________
amit itt leírtam saját véleményem jogilag nem biztos, hogy helytálló: nem vagyok jogász.

Zolikaaa # 2007.03.03. 07:10

hozzászólás törölve

Traffic # 2007.03.02. 22:10

Engedjétek meg azért, hogy én is egy szubjektív észrevételt tegyek.

Soha nem firtattam, hogy egy megkülönböztető jelzéseit használó jármű hova és miért igyekszik vagy miért áll épp tilosban vagy keresztben az úton. Mi nem tudjuk mi történt, hol kell segítség. Még akkor is elsőbbséget élveznek velem szemben adott helyzetben, ha nem használják jelzéseiket.
Értünk vannak, értünk igyekeznek, s ha mennek, akkor valahol baj van.

A tapasztalat is azt mutatja, hogy míg nincs balesetük, a jogsértéseikért senki nem marasztalja el őket. S tudjátok, ezt nem is bánom...

Traffic # 2007.03.02. 22:00

T. Zolikaaa!

Nem akarlak megbántani, de célszerűbb lenne -a jobb áttekinthetőbbség érdekében- rövidebb hozzászólásokat írni.

„kormányautókon TOTALISAN illegálisan van a kékfény, és ez nem elfogultság, ez csak a jogszabály ismerete, na most az pedig más kérdés, hogy nyilván senki nem jelenti fel őket, csak tudjátok náluk azért ez egy igen veszélyes játék, mert az esetek 90%-ában szó sincs speciális PÁV-I-es sürgősségi jogosítványról, se túl nagy kékfényes gyakorlatról, és persze hogy szinte törvényszerű, hogy előbb -utóbb balesetezik.”

A legkomolyabb kiképzést ők kapják az országban. Nincs másik cég, ahol annyira komolyan vennék a járművezetői és jogszabályi ismereteket, pszichés, fizikai képességeket. Magasabb a léc náluk, mint a PÁV I-es alkalmassági vizsgán.
Mondom ezt azért, mert ismerem mindkét oldalt.

De OFF vége, bocsánat.

Zolikaaa # 2007.03.02. 20:18

hozzászólás törölve

szota # 2007.03.02. 18:22

Zolikaa figyelsz:

218/1999. (XII. 28.) Korm. rendelet
64/A. § (2) Aki a megkülönböztető fényjelzést vagy a hangjelzést adó készülék használatára vonatkozó szabályokat megszegi, ötvenezer forintig terjedő pénzbírsággal sújtható.

Ez rád is vonatkozik ám!!!

szota
_________
amit itt leírtam saját véleményem jogilag nem biztos, hogy helytálló: nem vagyok jogász.

Traffic # 2007.03.02. 16:12

„Mi van akkor, ha valaki jogosulatlanul használ megkülönböztető vagy figyelmeztető jelzést (vagy gondolom a kettő büntetése nem ugyanaz, de szóval engedély nélkül ha végigszirénázok a saját kocsimmal és elkapnak akkor abból mi lehet ??”

Megkülönböztető jelzés jogosulatlan használata:

218/1999. (XII. 28.) Korm. rendelet
az egyes szabálysértésekről

64/A. § (1) Aki a megkülönböztető fényjelzést vagy a hangjelzést adó készüléket

  1. gépjárműre jogosulatlanul felszerel (felhelyez),
  2. közterületen lévő gépjárműben engedély nélkül birtokol,

százezer forintig terjedő pénzbírsággal sújtható.
(2) Aki a megkülönböztető fényjelzést vagy a hangjelzést adó készülék használatára vonatkozó szabályokat megszegi, ötvenezer forintig terjedő pénzbírsággal sújtható.
(3) Azt a készüléket, amellyel az (1) bekezdésben meghatározott szabálysértést elkövették, el kell kobozni.
(4) Az (1) és (2) bekezdésben meghatározott szabálysértés miatt az eljárás a rendőrség hatáskörébe tartozik.

Figyelmeztető jelzés jogosulatlan használata:

Közúti közlekedési igazgatási szabályok megsértése
53. § (1) Aki a külön jogszabályban meghatározott közúti közlekedési igazgatási szabályokat megsérti,
harmincezer forintig terjedő pénzbírsággal sújtható.
(2) Az (1) bekezdésben meghatározott szabálysértés miatt a rendőrség helyszíni bírságot szabhat ki.

VAGY:

Közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése
54. § (1) Aki a közúti közlekedés szabályait - a 42-52. §-ban meghatározott eseteken kívül - megszegi,
harmincezer forintig terjedő pénzbírsággal sújtható.
(2) Az (1) bekezdésben meghatározott szabálysértés miatt a rendőrség, közúti határátkelőhelyen a határőrség, továbbá a közúti közlekedés szabályairól szóló 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet 40-41. §-ának, illetőleg a táblával jelzett behajtási tilalom vagy korlátozás megszegése esetén a közterület-felügyelő, 48. § (4) bekezdése megszegése esetén a rendőrség és a közlekedési hatóság helyszíni bírságot szabhat ki.

Az utóbbi kettő közül valamelyik, ebben nem vagyok biztos.