Kovács_Béla_Sándor
2011.10.10. 08:57
Nincs mód. Írás kell. Koherenciazavar.
Gépkocsi adás - vételi szerződés
Somatom
#
2011.10.10. 10:06
Köszönöm a gyors választ!
Úgy tűnik, az egész jogi rendszerünk egy nagy koherenciazavar. Újabbnál újabb átgondolatlan rendeletek. Szomorú. Vajon mit lehet tenni ellenük? Melyik hivatal foglalkozik ezzel? Jelezni kéne az Állampolgári Jogok Biztosának, hogy a g.j. átírással kapcsolatos rendeletek nem állnak összhangban a felettük álló törvényekkel, ezáltal sérülnek az állampolgárok jogai? Mi ennek a módja? Egyáltalán kötelezhet engem egy hivatal, hogy olyat tegyek, amit a törvény nem tesz számomra kötelezővé? A szerződés ráutaló magatartással, törvény szerint megköttetett és azt egyik fél sem vitatni, sem megváltoztatni nem kívánja. Büntethető vagyok-e, ha ezért nem tudják a nevemre írni a járművet?
Kovács_Béla_Sándor
#
2011.10.10. 10:21
Ezt a koherencizavart az írásbeliség kötelezővé tételével oldanák fel.
guba
#
2011.10.10. 10:38
Nem egészen értek egyet:
Az adásvételi szerződés érvényessége, a tulajdonjog átszállása, és a vagyonszerzésről szóló bejelentési kötelezettség teljesítése különböző kötelezettségek. Az adásvétel érvényességét nem befolyásolja az, hogy nem kötöttetek írásbeli szerződést, de nem is ezért fognak megbírságolni, hanem azért, mert a bejelentési kötelezettségednek nem tudsz eleget tenni ezáltal.
Somatom
#
2011.10.10. 10:48
Igen, biztos vagyok benne, hogy a bürokrácia számára egyszerűbb megoldást választanák még akkor is, ha ezzel a polgár számára eddig meglévő lehetőséget vennének el. Ahogy ez lenni szokott.
De amíg ez nem történik meg, addig mi a helyzet? Gondolok itt gyenge eszmefuttatásom második részére. A törvény - hivatal koherenciazavar "áldozataként" büntethető vagyok? Mert bár a törvény nem ismerete nem mentesít a következmények alól, de én a törvényt ismertem, csak a neki ellentmondó rendeletet nem. A kettő közül pedig a törvény áll feljebb.
guba
#
2011.10.10. 11:04
„de én a törvényt ismertem, csak a neki ellentmondó rendeletet nem. A kettő közül pedig a törvény áll feljebb.”
Már megint valaki, aki felfedezni vél egy jogforrási hierarchiát sérteni látszó álproblémát.
„
A törvény - hivatal koherenciazavar "áldozataként" büntethető vagyok? ”
Hol van szerinted a koherenciazavar? A vagyonszerzést be kell jelentened, az után illetéket kell fizetned, és ezt akkor is írásbeli szerződés alapján tudod megtenni, ha a Ptk. az ingóságok tulajdonszerzéséhez egyébként nem kívánja meg a szerződés írásba foglalását. Nem is az lesz vitás, az írásbeliség elmulasztása okán, hogy tulajdonos vagy-e.
Kovács_Béla_Sándor
#
2011.10.10. 11:20
Koherenciazavar (illeszkedési probléma, összhanghiány) igenis van - bár ütközés, alkotmánysértő ellentét a a jogszabályok tartalma között valóban nincs.
guba
#
2011.10.10. 11:31
Hát, nem tudom...Szerintem dogmatikailag nehezebben lenne indokolható, hogy miért is vesszük ki az általános szabály alól.
Somatom
#
2011.10.10. 12:06
Bocsánat, egy kicsit összekeveredtünk. Itt még új vagyok, és nem találom, hogy hova kell kattintanom, ha egy konkrét hozzászólásra szeretnék reagálni. Csak az "új hozzászólás" gombot látom. Így fordult elő, hogy miközben Kovács_Béla_Sándor írására reagáltam, Gubáé után lettem sorolva. Melyik az a gomb?
Ami a témát illeti, ha a törvény papír nélkül is elismeri, hogy én vagyok a tulajdonos, akkor egy, a törvény alapján működő hivatal sem vonhatja ezt kétségbe. Ha pedig nem a tulajdonjog szerzés az alapja az átírásnak, akkor pontosan mit kell igazolnom az okmányirodában az adásvételivel?
pazs
#
2011.10.10. 12:10
(Somatom: itt nincs ilyen funkció, ezért az a szokás, hogy megszólítjuk az illetőt, ha konkrétan neki válaszolunk.)
Somatom
#
2011.10.10. 12:17
Pazs!
Köszönöm!
guba
#
2011.10.10. 12:51
„Ha pedig nem a tulajdonjog szerzés az alapja az átírásnak, akkor pontosan mit kell igazolnom az okmányirodában az adásvételivel?”
A tulajdonjog szerzést kell igazolnod, csak nem a tulajdonjog megszerzésének a követelménye, hanem annak bejelentéshez szükséges. De ha elolvasod újra a korábbi beírásaimat, akkor szerintem világos lesz előtted is. A bejelentés feltétele.
Somatom
#
2011.10.10. 13:45
Guba!
Igen, ez világos. Leegyszerűsítve: alkotnak egy törvényt, ami szerint ahhoz nem kell írás, hogy az enyém legyen, csak ahhoz, hogy e törvény alkotója által felállított hivatal elismerje/bejegyezze, hogy az enyém. Te nem látsz ebben ellentmondást?
No, nem világrengetőt, épp csak egy "koherenciazavarnyit". Persze lehet, hogy csak számomra ellentmondásos ez, mivel én nem tanultam jogot, így csak a józan logikára támaszkodva próbálom megérteni a helyzetet.
guba
#
2011.10.10. 16:45
„Te nem látsz ebben ellentmondást?”
Nem. Dogmatikailag így tiszta.
domotorpeti
#
2011.10.10. 19:57
Sziasztok!
Kérdezhetek?
Vettem egy motort néhány napja, de a gép
igazából túl erősnek bizonyult, illetve lenne rá jó ajánlatom is.
Tehát pár napja vettem, de máris eladnám. Szeretném a lehető legkisebb költséggel
megúszni, tehát amit nem muszáj, azt nem befizetni, mivel átírni nem akarom,
használni sem.
Hallottam egy olyan lehetőségről, hogy "kettős átírás", miszerint csak az átírási illetéket
kell fizetnem, és az új tulajnak a törzskönyv-forgalmi stb.-vel együtt átadom az én előző
adásvételimet is, így ő két adásvételivel íratja át.
A kérdés: valóban működik-e ez így? Van-e valamilyen limit? (pl 15 napon belül működik csak, etc.)
Van-e valamilyen büntetés kilátásban? Összességében ki tudok-e jönni ebből jól,
vagy már mindenképpen buktam az eredetiség-új forgalmi-új törzskönyv témát? (ez kb 30.000 Ft)
Régen vettem egy motort, ott vagy 4 tulaj nem iratta át, és csak kaptam az adásvételiket, simán át tudtam iratni.
Valakinek esetleg valami tippje? :) Köszönöm!
Mi legyen?
#
2011.10.12. 08:33
Sziasztok!
Érdeklődni szeretnék, hogy max hány személygépkocsi lehet bejegyezve egy magánszemély részére (tulajdonosként).
Köszönettel
sokk54
#
2012.02.09. 06:49
Üdv!2012 jan 29 anyagi okok miatt el adtam mitsubishi colt autómat amin volt még 400000 tartózás autókereskedőhöz vittem 7éves és 53000km első tulaj vagyok át is vették, egy kisebb autót gondoltam veszek mutattak egy matiz meg is vettem de nehezen indult veszek új aksit interneten nézem az árakat és mivel matiz írtam hirdetések is meg jelentek, meg nézem mit látok a matiz amit meg vettem motorhibásnak van le írva amit nekem elfelejtettek meg mondani az autó jelenleg is náluk van mivel nem indult ezek után szeretném vissza adni úgy érzem becsaptak mit követelhetek vissza már vettem rá új téli gumit köszönöm.
guba"
#
2012.02.09. 11:21
Tudni kellene, hogy milyen motorhibáról van szó.Ha megjavítják, akkor ezen az alapon később sem tudsz elállni.
sokk54
#
2012.02.14. 02:55
Még mindig nem jó a matiz nem találják a hibát ilyenkor mi van mit tehetek?
guba"
#
2012.02.14. 06:37
Ha többször javították időközben sikertelenül, akkor elállhatsz a szerződéstől.
sokk54
#
2012.02.17. 03:14
Üdv!Még mindig nincs kész a matiz keresik a hibát azt mondták sokáig tart az elektronikát átnézni számítógéppel nem találják mi a hibája már másfél hete,azt mondtam el hozom a mitsubishit és a veszteséget nyeljék le és ha valóban motor hibás ?
sokk54
#
2012.02.17. 04:08
Én azóta sem kaptam vissza.
csaba1999
#
2012.03.10. 06:33
Üdvözlöm önöket .Autó adás vétel esetén foglalózás után , az eladó nem teljesíti az adásvételt eláll; mi a kötelessége az eladónak elállhat-e minden térítés nélkül?
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.03.10. 08:35
Egyáltalán nem állhat el.
guba"
#
2012.03.11. 08:02
Amíg az autót nem adta el másnak követelheted a teljesítést, ha megtagadja, vagy nincsen már a tulajdonában, akkor a foglalót kétszeresen.
