ZZ24
2024.03.06. 03:36
Igen, lekopogom, de azért még kivárok, hogy biztos legyen a dolog.
Kötelező biztosítás
- 1
- 2
Majordomus
#
2024.03.01. 21:47
Végül is nyertél,nem kell fizetned s a szerződés is megszűnt.
ZZ24
#
2024.03.01. 01:51
A biztonság kedvéért rákérdezek, de már azt is nagyra értékelem, hogy az első körben átment az üzenet nekik és így megoldódni látszik az ügy.
drbjozsef
#
2024.02.29. 06:41
Ha hatályba lépés nélkül megszűnt, akkor nincs milyen alapon követeljenek tőled bármit is.
De azért engem megnyugtatna, ha ez egyértelműen le lenne írva...
ZZ24
#
2024.02.29. 05:08
Megjött a biztosító levele:
Azt írják, hogy a KGFB törvény
9. § (1) *
(3) * A 4. § (3) bekezdésében meghatározottak szerint a gépjármű tulajdonosa által üzemben tartóként megnevezett személy által kötött szerződés az üzemben tartói jogosultság keletkezésének – járműnyilvántartásba bejegyzett – időpontjában – de legkorábban a biztosítási szerződésben megállapított időpontban, ennek hiányában a szerződés létrejöttének időpontjában – lép hatályba. Ha az üzemben tartói jogosultság bejegyzése a szerződéskötést követő 30 napon belül nem történik meg, a szerződés megszűnik.
alapján a biztosítási szerződés hatályba lépés nélkül megszűnt.
Küldtek még egy összesítést, de követelés nem volt bennük nevesítve.
Egyedül egy sablonszövegben van utalás arra, hogy kössek új biztosítást és rendezzem a fedezetlenségi díjat, ami nincs meghatározva. Ez persze okafogyott, hiszen az autót a tulaj eladta már régen.
Majordomus
#
2024.02.11. 21:04
Ha a pénz bejön nem nagyon.
Ha nem jön be akkor háborognak.
ZZ24
#
2024.02.11. 16:28
Már írtam nekik a webes ügyfélszolgálatra, de írok egy hivatalos levelet is. Amúgy az első negyedévet sem fizettem be, mert a tulaj olyan gyorsan eladta a kocsit, hogy üzembentartóvá sem válhattam. Az új tulaj már kötött biztosítást a kocsira, ilyenkor a biztosítók nem látják, hogy ugyanazon a kocsin tőbb kfgb is van?
drbjozsef
#
2024.02.11. 15:05
ZZ24,
Én írnék egy levelet a biztosítónak, hogy érdekmúlásra hivatkozással megszüntetném a biztosítást. Tekintve, hogy a gépjárművet végül nem tudtad megvásárolni egyéb okokból (most itt ahhoz közük sincs, hogy amúgy üzembentartó lettél volna, nekik ez elvileg mindegy), ezért egyetlen napig sem kellett fedezetet biztosítaniuk, így kéred, hogy a teljes befizetett összeget utalják vissza számodra.
Szerintem simán visszakapod, esetleg kezelési költséget felszámítanak.
Tekintve, hogy tulajdonosváltozás nem történt, sőt, üzembentartó változás sem, ezért az eredeti tulajdonos biztosítása folyamatosan érvényben volt, ha ő azt nem fizette, az legyen az ő baja, és intézze el ő.
Szomorú örökös
#
2024.02.11. 11:17
ZZ24
„milyen kitétel alapján vernék rám a fedezetlenségit, ha nem vagyok üzembentartó,
de még " üzemben tartóként megnevezett személy"-nek sem minősülök.?”
Nagyjából én is azt írtam erre, hogy talán ezt jogosan megúszod, próba-szerencse.
Csakis az általad megkötött biztosítást kell kifizetni, legalább az első negyedévet.
Mert azt bizony teljesen szabályosan és jogosan kötötted meg rá,
még ha nem kicsit el is hamarkodtad a történetet.
drbjozsef
#
2024.02.11. 10:15
Erre én is kíváncsi vagyok.
(megjegyzem szerintem a fedezetlenségi díjat annak kell fizetnie, aki az üzembentartó, és rá nem lehet egy korábbi üzembentartó (másik személy) elmaradt biztosítása miatt ráverni a fedezetlenségi díjat, hanem pont fordítva : ugyanannak az embernek, az előző biztosításából (akár előző autójából) származó elmaradása esetén az új biztosító követelheti a fedezetlenségi díjat, addig nem köteles szerződést kötni bele)
ZZ24
#
2024.02.11. 10:06
jav: alátámasszák
ZZ24
#
2024.02.11. 10:05
Az átláthatóságra visszatérve, pont az ilyen speciális eseteket nem szabályozza a jogszabály. Ha csak a törvény szövegéből indulunk ki, akkor milyen kitétel alapján vernék rám a fedezetlenségit, ha nem vagyok üzembentartó, de még " üzemben tartóként megnevezett személy"-nek sem minősülök.? Pont, hogy a törvény szövege miatt nem kéne aggódnom, meglátásod szerint a biztosító melyik paragrafusra hivatkozna ebben az esetben, hogy alátámmasszák a követelésük jogosságát?
ZZ24
#
2024.02.11. 09:42
jav: kedvéért....
ZZ24
#
2024.02.11. 09:40
Már levélben kértem a felmondást, illetve leírtam a helyzetet nekik, de a biztonság kedvvéért telefonon is felhívom őket.
Szomorú örökös
#
2024.02.11. 04:52
ZZ24
2"A kérdés, hogy ezt a fedezetlenségit kereshetik e rajtam?
„Értelmeztésem szterint én egy visszamenőleg érvénytelen biztosítást kötöttem, hiszen sosem lettem a jármű özembentartója a nevezett okok miatt. A bűnöm az volt, hogy jogosulatlanul kötöttem biztosítást az autóra, mivel nem volt megírva az üzembentartói, csak előre megadott adatokkal kötöttem meg abban a hiszemben, hogy én leszek az üzembentartó, de erre nem került már sor.”
És akkor erre még egyszer ugyanaz a válasz: nem kötöttél jogosulatlanul rá biztosítást és a biztosító jogosan kéri tőled a negyedéves díjat. Egy biztos, érdekmúlás miatt nagyon gyorsan mondjad fel náluk, mert különben a következő negyedéves biztosítás csekk is jönni fog.
Szomorú örökös
#
2024.02.11. 04:49
ZZ24
„Amúgy ez a fedeztlenségi egy speciális állatfaj.....Nagyon rendet kéne itt tenni, sok az ellentmondás, átláthatatlan ez a rendszer”
Dehogy átláthatatlan. Van egy jogszabály, ami nem engedi, hogy forgalomban lévő gépjármű biztosítás nélkül lehessen. Ezért kell nagyon körültekintően eljárni, ha az ember autót vesz vagy üzembentartóvá válik. Te nagyon hamar elkapkodtad, nem vártad meg, hogy valóban az legyél, most meg iszod a levét. Erről hidd el, hogy nem más tehet, csakis te magad.
ZZ24
#
2024.02.11. 04:15
Megvárom a biztosító hivatalos válaszát, reménykedem benne, hogy veszik az adást. Amúgy ez a fedeztlenségi egy speciális állatfaj, ha jól olvasom még az 5 éves elévülési idő sem játszik itt, ha valaki a biztosítás újrakötésével játékba kerül. Nagyon rendet kéne itt tenni, sok az ellentmondás, átláthatatlan ez a rendszer.
Majordomus
#
2024.02.10. 20:54
Egy bizonyos összeg felett érdemes lenne pert inditanod...
Szomorú örökös
#
2024.02.10. 20:28
ZZ24
„A vicc még az, hogy a kocsi eladásával a korábbi üzembentartó az összes felhalmozott fedezetlenségit megússza,
míg üzembentartó váltás esetén az új üzembentartóra ráverhetik az előző sarát.”
Annyira ebbe ne éld bele magad, mert ha az autó forgalomban volt, akkor simán ráverhetik bárkire még azt a fedezetlenségi díjat,
mikor az új tulajdonos megköti rá a biztosítást. Nagyjából akkor fog kibújni a szög a zsákból. Bár ezt a holt időszakot te lehet a megkötött biztosítással épp kicsit kikozmetikáztad.
ZZ24
#
2024.02.10. 19:59
Mindenképpen hivatkozni fogok a törvényre, ha kell, nem fogom hagyni, nagyon igazságtalannak érzem, hogy ilyen helyzet kialakulhat.
A vicc még az, hogy a kocsi eladásával a korábbi üzembentartó az összes felhalmozott fedezetlenségit megússza, míg üzembentartó váltás esetén az új üzembentartóra ráverhetik az előző sarát. Nagyon sok az anomália ebben a szabályozásban.
Szomorú örökös
#
2024.02.10. 12:18
ZZ24
Egyébként el kell keserítselek, most egy másik oldalon olvastam, hogy a fedezetlenségi díjat mindig a következő tulajdonoson - üzembentartón hajtják be. Szóval még az sem biztos, hogy azt nem kell majd kifizetned, bár itt te eleve nem voltál egyik sem, így talán megúszható.
Szomorú örökös
#
2024.02.10. 12:13
ZZ24
„Üsse kő, kifizetem a biztsítási díjat”
Muszáj lesz, mert megkötötted az autóra a biztosítást, még ha kicsit el is kapkodtad.
„de a fedezetlenségit nem fogom.”
Hajrá! Próbáld meg!
ZZ24
#
2024.02.10. 08:26
Értelek, elhiszem, hogy így van, nekem az is elég, ha azt be tudom bizonyítani, hogy nem vagyok és nem voltam üzembentartó, márpedig a fedezetlenségit az üzembetartón lehet bevasalni elvileg, legalábbis a törvény szövege szerint, én pedig bizonyítani tudom, hogy nem voltam, vagyok az.
Üsse kő, kifizetem a biztsítási díjat, de a fedezetlenségit nem fogom.
Szomorú örökös
#
2024.02.10. 05:58
ZZ24
„Ha jól emlékszem a biztosító szabályzata szerint az üzembentartó köti a szerződést, én pedig nem voltam az, esetleg ezzel lehet valamit kezdeni?”
Rosszul tudod, de még egyszer leírom, én úgy kötöttem biztosítást egy autóra,
hogy még nem voltam sem tulajdonosa, sem üzembentartója.
ZZ24
#
2024.02.10. 02:17
A Mabisz oldalán és a törvényben ezt találtam:
Mi a biztosítási kötelezettség? Kinek és mikor kell biztosítást kötni?
Mabisz weboldal: A biztosítási kötelezettség azt jelenti, hogy minden magyar gépjármű üzembentartója köteles gépjármű-felelősségbiztosítási szerződést kötni, és az után a díjat megfizetni. A biztosítási kötelezettség tehát az üzembentartót terheli, a gépjármű forgalomba helyezésétől kezdve annak forgalomból való kivonásáig.
(Törvény: 2) * A biztosítási kötelezettség – ha jogszabály másként nem rendelkezik – a mindenkori üzemben tartót a gépjárműhasználat kezdetétől a gépjárműhasználat végleges megszűnéséig terheli.
(3) A szerződés megkötésére vonatkozó kötelezettség tekintetében üzemben tartónak minősül a gépjármű tulajdonosa által – szerződés vagy más hitelt érdemlően igazolt jogcím alapján – üzemben tartóként megnevezett személy.
Mi a fedezetlenségi díj? Mikor és miért kell megfizetni? Kérhetek méltányosságot?
A fedezetlenségi díjra vonatkozó rendelkezéseket a 2009. évi LXII. törvény 3.§. (7) pont, 5.§, 9. 22.§ tartalmazza. A fedezetlenségi díjat (ami nem „MABISZ-díj”, ez az elnevezés helytelen!) a gépjármű üzembentartójának kell megfizetnie a biztosítási kötelezettség díjfizetés hiányában kockázatviselés nélküli időtartamára, vagyis arra az időszakra, mikor a gépjármű nem rendelkezett kötelező felelősségbiztosítással.
És ami a legfontosabb:
"(3) * A 4. § (3) bekezdésében meghatározottak szerint a gépjármű tulajdonosa által üzemben tartóként megnevezett személy által kötött szerződés az üzemben tartói jogosultság keletkezésének – járműnyilvántartásba bejegyzett – időpontjában – de legkorábban a biztosítási szerződésben megállapított időpontban, ennek hiányában a szerződés létrejöttének időpontjában – lép hatályba. Ha az üzemben tartói jogosultság bejegyzése a szerződéskötést követő 30 napon belül nem történik meg, a szerződés megszűnik."
Akárhogy is nézem az esetemben az üzemben tartói minőség nem áll meg a törvény szerint.
- 1
- 2
