Kamatadó levonása értékpapír öröklése esetén

Kedves Mindenki, Egyjogász!

Köszönöm a választ.
Azóta újabb probléma merült fel.
Nem akarják visszafizetni a kamatadót.
Kérdezem, jogosan?
Szóval.
A szüleim 2006. novemberében és 2007. márciusában mentek el.
A hagyatéki tárgyalás 2007. novemberében volt.
Az illetékhivatalban elvesztek az ügyintézők között a papírjaink, de hosszas utánajárás és levelezés után végre most 2009. szeptemberében megkaptam az illetékhivatali végzést, nulla forint illeték befizetéséről.
Az értékpapírokat 2008. decemberében adtam el.
Erre hivatkozva, hogy az eladás előző évi, az illetékhatározat idei és nullás, azt mondják nem jár nekem vissza a kamatadó.
Tényleg így van?

Előre is köszönöm a válaszokat!

Eudoxia

Kedves Mindenki, Egyjogász!

Még annyit kihagytam, hogy a szüleim ezeket az OTP Optima értékpapírokat még a kamatadó bevezetése előtt vásárolták.

Köszönettel

Eudoxia

Eudoxia,

Nekem is 2007-ben halt meg Édesapám, az OTP Optimát 2008-ban adtam el (a 20 %-os kamatadót minden jelzés nélkül vonta le az OTP) és 2009-ben jött ki a "nullás" illetékkiszabó végzés.

Az OTP nekem sem akarta kifizetni, sajnos komoly harcok árán kaptam vissza a pénzem, írtam a pénzügyminiszternek, az APEH elnökének is, mindenhonnan azt a választ kaptam, hogy vissza kell fizetniük.

(Illetve az OTP az mondta igényeljem vissza az APEH-től, az APEH meg, hogy az OTP-től.)

Nem tudok mást mondani, ha nem akarják kifizetni, fogadj egy ügyvédet és harcolj a pénzedért.

Kedves Egyjogász!

Köszönöm a válaszod!
Hát ez egyrészről jó hír, hogy Neked sikerült, másrészről elkeserítő, ha ekkora harcba kerül. De nem fogom hagyni! És csak az jutott eszembe, hogy hányan lehetnek, akik hasonló helyzetben vannak és elfogadják, amit a bank mond nekik és ezzel mennyit veszítenek.
Szomorú!

Még egyszer köszönöm!

Eudoxia

Kedves Egyjogász!

Megkaptam az OTP-től az elutasító választ levélben. Maga a gyönyör! Megírták, hogy a 2008-as szabályo szerint levonták a kamatadót, mert az illetéket nem fizettem meg, viszont a 2009-es változásokat még értelmezik, és ha majd csak ezután alakítják ki az új eljárásrendet, amiben esetleg felülvizsgálják az én helyzetem. Szerintem ez baromság. Ha a 2008-as szabályokat nézem, akkor most, hogy bemutattam az illetékhatározatot, akkor visszajárna a kamatasó, ha a 2009-est, akkor meg be sem kellene mutatnom. Jöhetne a következő lépés. Én még mindíg hiszek az igazamban. Próbáltam jogászokkal felvenni a kapcsolatot. Hát... Valahogy nem nagyon szeretik a pénzügyi témájú jogszabályokat... Vagy csak nekem nem sikerült még ilyet találnom. Négynél próbálkoztam. Nagyon megköszönném, ha tudnál ajánlani valakit, aki tudna egy kicsit érdemben is foglalkozni velem.

Köszönettel

Eudoxia

Kedves Egyjogász!

Kicsit dühös vagyok. Vsz ezért sikerült az előző üzenetet rengeteg hibával és "kissé" értelmetlen mondatokkal megírnom. Elnézést. Remélem, azért így is érthető! :)))

Eudoxia

Ez valóban furcsa, én is 2008-ban adtam el az OTP Optimát, nem volt utána öröklési illeték fizetési kötelezettségem és 2009. májusában igényeltem vissza a kamatadót. Ezek a változások egyébként 9 hónapja léptek hatályba, úgy hogy az önmagában is vicc, hogy azokat az OTP a mai napig értelmezi.
Pénzügyi jogászt sajnos nem tudok ajánlani, szerintem nézd meg az ügyvédkeresőben.

Egyébként én megküldtem az OTP-nek a Pénzügyminisztérium szakmai állásfoglalását, mely szerint a 2009. január 1-től hatályos adójogszabályok értelmében illeték-kötelezettség hatálya alá tartozó értékpapír átruházásakor a kamatjövedelem megállapításakor az illetékekről szóló törvény szerinti forgalmi értéket kell figyelembe venni függetlenül attól, hogy mikor és milyen mértékben történik az illeték kiszabása. A Pénzügyminisztérium állásfoglalása tartalmazza azt is, hogy hozzátartozói illetékmentességgel örökölt értékpapírok átruházása esetén is levonható a bevételből a hagyatéki eljárásban figyelembe vett forgalmi érték.

Csatoltam az APEH levelét is, amelyben leírták „amennyiben az illeték alapjául szolgáló értéket megállapító, az illetékmentességet megállapító adóhatósági határozatot a magánszemély bemutatja a kamatjövedelmet juttató kifizetőnek, akkor az a rendelkezésre bocsátott határozat alapján módosíthatja bevallását, adatszolgáltatását. Összességében tehát Ön az öröklési illetékmentességet kimondó határozat birtokában kezdeményezheti az OTP Bank Nyrt-nél a túlvont adó rendezését.”

Tekintettel arra, hogy a fentiek szerint az értékpapír költséggel csökkentett átruházási értékét a hagyatéki eljárásban figyelembe vett forgalmi értékkel a kamatadó megállapításánál csökkenteni lehet, így az örökölt értékpapír OTP Bank Nyrt. részére történő átruházásával összefüggésben csak a tényleges kamatjövedelem utáni kamatadót kell megfizetni és nem a teljes tőke után számított kamatadót.

Szia Eudoxia!

Én tavaly intenziven foglalkoztam a témával,addig sikerült eljutnom,hogy készült egy HVG cikk
http://hvg.hu/…nk_APEH.aspx?…
A cikkben szereplő személy én vagyok és még mindig 6 milliónk van az APEH-nál amit a Raiffeisen küldött oda,levont kamatadó cimen,onnan kell visszaszereznem ami most folyamatban van és már több mint 2 éve nekik kamatozik,mert erre kamat nem jár.Én már ezzel több százezret vagy akár milliót vesztettem,mert ők rossz törvényt hoztak,amire csak 2009-ben jöttek rá és akkor módositották. De már legalább van illetéket kiszabó határozatom. Az édesanyám ügyvéd és azt hiszem nincs olyan hivatal,akinek ne irtunk volna vagy ne kaptunk volna állásfoglalást. Az IRM-től a PM-en át a PSZÁF-ig és az APEH-ig, Civilisztikai és Kodifikációs osztályoknak irtunk,majd megerősitették,hogy a törvénymódositási javaslatunkat támogatják.2009-ben ez hatályba is lépett és nem szabadna levonni akkor sem,ha a szüleid 2009 előtt hunytak el,mert ha nem volt illetéket kiszabó határozatod 2008 dec.31-ig,akkor már a 2009-es jogszabályok szerint kell eljárni.Egyébként ez a sajtóban és a rádióban is elhangzott,saját fülemmel hallottam. Másik bankban is örököltem (MKB) 2007-ben és ott semmit nem vontak le,mert azt mondták,hogy nem akarnak rosszhiszemű jogértelmezést,ugyanis amit az OTP és a Raiffeisen csinál,azt annak lehet nevezni és tudtak a dologról. Ha gondolod édesanyám benne van a témában segit neked. De tudok adni név szerint is személyeket,hogy kitől kaptam állásfoglalásokat a minisztériumokból és az APEH-től. Az APEH-től tudod visszaigényelni a pénzt,NEM a banktól,ez fontos.Ugye próbálkoztál már az APEH-nál?

Inkább ide kiirnám, hogy mindenki lássa kihez lehet fordulni állásfoglalásért. A pénzt az APEH-nél kell kezdeményezni, hogy visszafizessék, mert a bank a levont kamatadót az APEH-nak küldi el.Tehát, ha már levonta a bank,azt helytelenül tette, de pénzt vissza az APEH-től kapunk.Hivatalok akik ismerik a problémát:

1.APEH Kiemelt Adózók Igazgatósága,
Dr. Németh Gabriella, 461-36-72,
Nekem személyesen ő adott ki állásfoglalást,persze nekem adott igazat és leirta már 2008-ban,hogy a Raiffeisen bank rosszhiszemű jogértelmező.

2.IRM Civilisztikai és Gazdasági Kodifikációs Főosztály,fax: 441-37-22

3.Pénzügyminisztérium Jövedelemadók Főosztálya
Lucz Zoltánné Főosztvez.
A 2008-ban irt leveléből idézném az utolsó sort: "A törvénymódositásra való utalással kapcsolatban támogathatónak itélem meg az örökléssel szerzett értékpapirok elidegenitéséből származó kamatjövedelm adóztatásánál az Szja törvény megfelelő módositását annak érdekében, hogy a levont kamatadó összege mielőbb az ügyfél rendelkezésére álljon" -ezt a törvényt a javaslatomra és gondolom több más panasz hatására valóban módositották 2009-.január 1-től hatályos, tehát a minisztériumoknál próbálkozzatok, pozitiv volt a hozzáállásuk.

4.APEH Központi Hivatal Ügyfélkapcsolati és Tájékoztatási főosztály,tel: 428-5100 (7110-es mellék) Gulácsy Katalin
Egyébként amikor ide telefonáltam, már a telefonosok tudtak a problémáról.

Az egyik testvérem mivel nem magyar (féltestvérem),sose volt és nem is beszél magyarul igy ab ovo kamatadó levonás jogtalan volt,igy ő már visszakapta az APEH-től,mivel egyáltalán nem lehetett volna semmilyen adót levonni,mivel nem magyar adóilletőségű a bank ezt mégis megtette,annak ellenére,hogy minden papirját lemásolták és személyesen is megjelent,tudták,hogy nem magyar. Ő az APEH-től kapta vissza a 2 milliót az összesen levont 6-ból.Mi most a fennmaradt 4-re várunk pontosan.A testvérem idén júniusban kapta vissza a 2-őt az APEH-től,mert az teljesen jogellenes levonás volt.
Én és az ikertestvérem pedig valószinűleg a banktól kell visszakapjuk a pénzt, de még vájuk azt a levelet az APEH-tól,hogy legyünk szivesek forduljunk a bankhoz.Ezt valószinűleg az APEH központ fogja kiadni.
Azért irom ezt le,mert eddig én is azt hittem,hogy az APEH-től kell visszakapjuk.Ez azért fordulhatott elő a féltesóm esetében, mert ő nem magyar,hanem német és ott adózol ahol az adóilletőséged van, a bank pedig nem vonhatta volna le.Én is félnémet vagyok kettős,magyar-német,mert apám német,de magyar adóilletőségű,igy ott adózom,ahol folyamatosan adót fizetek. Valószinűleg nekem és neked a banktól kell visszakapjuk a pénzt,úgy ahogy egyjogász irta,de sajnos ez a levél még nem jött meg az APEH-től,a bank pedig elhajtott. Kérj állásfoglalást az APEH-től és a lent leirt hivataloktól és menj be az OTP központba. Én már 2007.novembere óta ezzel foglalkozom, nem egyszerű és nagyon bosszant,hogy hiába változtattak törvényt,még mindig szivatják a rokonokat és semmibe veszik a törvényeket a bankok.Az pedig már egy más kérdés,hogy 6 milliónak mennyi lett volna a kamata 2007.novemberétől ami most szépen nekik ketyeg.

Kedves Mindenki!

Köszönöm a választ Egyjogász és Titokka!
Természetesen az APEH-nek írtam már több, mint 2 hete, várom a válaszuk... Ők sem sietik el, de talán még hamarabb lesz válaszom, mint OTP új eljárásrend.
Addig is próbálom keresni a jogszabályokat.
Valóban, 2009-től rendeződött ez a helyzet. Sajnos, én 2008-ban szereztem a "jövedelmet" az ép értékesítésből, arra meg a 2008-as szabályok vonatkoznak. Aszerint a szerzési érték az illetékalap, ami után az illetéket megfizettem. A nullát jelen esetben. Tehát, azt kell bebizonyítanom, hogy a nulla forint befizetettnek minősül. Lehet, feladom csekken! :)))))
De tényleg, ha van ötletetek, hogyan tudnám ezt befizetettnek minősíteni, akkor várom a jó ötleteket!
Azon is elgondolkodtam, hogy mi lenne, ha nem ennyit örököltem volna. Tételezzük fel, hogy 20 millióért ingatlant és azon felül értékpapírt. Akkor az értékpapír után megfizetem a 15% illetéket (lenne csekkem is) és akkor nem fizetek 20% kamataadót. Tehát, ha elég "sokat" örököltem volna, akkor is csak 15%-ba került volna és nem 20-ba. Így viszont fizessek szerintük 20-at? Nevetséges! De még jobb, ha 20millió és 1 forintot öröklök, az egy forint után befizetem az illetéket, megint csak lenne csekkem és akkor is visszakapnám a kamatadót. Akkor nem gond. Csak így. Lehet egyszerűbb lenne az illetékhatározatot megfellebbezni és kérni 1 vagy inkább 33 forint után illeték kiszabását (az 5 forint), azt már be is lehet fizetni. Akkor csak a fellebbezés illetékét fizetem meg az 5 Ft-ot, és visszajár a kamatadóm, mert van illetékalap is és illeték fizetés is! :)))))

Szép napot Nektek!

Eudoxia

Kedves Mindenki!

Az is eszembe jutott, mi lenne, ha öröklök 19 millióért ingatlant, 1 millióért ép-t és 1 millióért akármi más ingóságot pl készpénzt, de lehet tv is vagy könyvek, akármi. Ez 21 millió. Egy milla után fizetnék illetéket (összértékből 20 milla, az egy milla). Kérdés. Akkor honnan tudná az OTP pl, hogy a kp vagy a könyvek után fizettem meg teljesen az illetéket vagy az ép után vagy valamilyen arányban?
Ez csak úgy eszembe jutott.

Szép napot!

Eudoxia

"Az APEH-től tudod visszaigényelni a pénzt,NEM a banktól,ez fontos"

Én visszaigényeltem az APEH-től, mire írtak egy állasfoglalást, hogy nem tőlük kell visszaigényelni, hanem az OTP-től....

Én egyébként biztos voltam benne, hogy az előzményekre figyelmmel be kell perelni az OTP-t, én voltam a legjobban meglepődve, amikor kérelmemre (mondjuk ez is vicc, hogy a saját pénzemért nekem kell kuncsorogni egy gazdasági társaságnál, az OTP ugyanis minden ellenkező híreszteléssel ellentétben nem hatóság:) ) - lehet, hogy az ahhot csatolt a PM állásfoglalás és az APEH átirat hatására ? - vita nélkül átutalták a pénzem.

(Mondjuk az is igaz, hogy valami zavaros számítás miatt 45 ezerrel kevesebbet utaltak, mint amit én számítottam ki, de őszintén szólva ezt már hagytam a fenébe...)

Elszállt a kommentem,ha mégis 2-szer megy,elnézést.

Tegnap 1 év után feljöttem ide és megdöbbenve láttam,hogy hiába volt törvénymódositás, tovább megy az ügyfelek lenyúlása.
Egyjogász APEH levelének arra vonatkozó részét,miszerint a banknál kell visszakapjam a pénzt,ma elküldtem a Raiffeisen Bank kapcsolattartójához, hogy akkor az irás szerint az illetékkiszabással ugye bemehetek a pénzért? Eddig válasz nem jött.

Megvárom, hogy mit ir az APEH és egyjogászhoz hasonlóan bepróbálkozom a banknál. Irok még a PM-nek, a lent megadott osztályvezetőnek, hátha most nem a törvénymódositási javaslatomat fogja elméletben támogatni,hanem kiad egy állásfoglalást a 2009-es változásoknak megfelelően arról,hogyan is kell ezt a bankoknak értelmeznie.Szerintem Eudoxia Te is tedd ezt, mert szemmel láthatóan nem tudják mitévők legyenek. Egy PM és egy APEH állásfoglalás talán segit nekik a jog útvesztőiben eligazodni. Ha ezek után sem kapok pénzt,akkor per lesz,pedig az lenne a legrosszabb.
Egyjogász! Jó,hogy felraktad ezt a levelet,köszönöm szépen,mert akkor én hiába vártam a pénzt az APEH-től, mi is a banktól kapjuk majd vissza. A német testvérem pedig azért kaphatta vissza az APEH-től,mert az már eredendően jogellenes levonás volt.

Eudoxia! Az illetéket tételesen szabta ki a hivatal,nekem konkrétan odairták,hogy mire fizettem az illetéket.Egyébként a nullás illeték is illetékfizetésnek minősül,csak nulla forintot kell befizetni.Azt pedig befizetted,ezt el kell fogadják.

Itt találtam egy elég jó leirást Lucz Zoltánnétől PM,aki tavaly támogatta az tvmódositást,elérhetőségét lent megadtam. Ez egy előadás anyaga az Szja. tv. 2009-es változásairól, ha ő adja ezt elő szakembereknek,akkor bizony ő csak tudhatja! 10 és 11 oldal vonatkozik ránk. Úgy gondolom Eudoxia,hogy ennek a nőnek mindenképpen kell irnod és azután bepróbálkozni a banknál ismét. Én holnap meg is fogalmazom, és egyértelmű állásfoglalást kérek,mivel a bank képtelen értelmezni a törvényt.
http://www.okosdolgok.com/…Zoltanne.pdf

Én csak azon gondolkoztam el az üggyel kapcsolatban, hogy vajon hány tíz-, százmillió-, milliárd forint túlvont kamatadó marad a kalapban, amit az örökösök nem igényelnek visza?

Amikor eladtam az OTP Optimát, a levonást az OTP ergo-evidensként kezelte, egy fél szóval sem tájékoztattak akkor az OTP Fiókban, hogy ebből bármit is vissza lehetne igényelni. (Sőt még én okoztam zavart, amikor elkezdtem "hőbörögni", hogy ezt hogyan képzelik).

Szerintem sokan azt sem tudják, hogy ez a pénz visszajár nekik, illetve az is kérdéses, hogy "Alsóbüdösbütykösön" Józsi bácsi-Mari néni hogyan veszi fel a harcot a pénzéért magasságos OTP-vel?

Vajon ezt a pénzt a bankok, vagy az állam nyeli le?

Kedves Mindenki!

Köszönöm a válaszaitokat.
Egyjogásznak: Háááát, ha a bank bevallotta és befizette, akkor állam... Fúj, de gonosz vagyok, de már arra is gondoltam, nem véletlen, hogy ez ilyen nehéz? Ha megszerzem utólag, akkor is másnál kamatozik sokáig. Ha megszerzem.... Lehet osztoznak??? :)))))) Biztos igazad van, sokan nem is tudják, hogy ez visszajárna nekik, de azt is elképzelem, ha mégis megpróbálják, a bank válaszát elhiszik, hisz ők nagyon magabiztosan állítják az "igazukat". Én is csak onnan tudtam, hogy visszajár, mert a bankban elmondták, hogy le fogják vonni, ha kiveszem és már akkor nekiláttam utána járni, hogy jogos-e. Aztán láttam, mi a menete, és gondoltam, úgy is fog működni..... Szép álom volt!
Titokka! Hiába a szép új jogszabály 2009-re, ha én jövedelmet 2008-ban szereztem. Arra a 2008-as szabályok vonatkoznak. Az meg megfizetett illetéket ír. Én is tudom, Te is tudod, meg mindenki, hogy a nulla az be van fizetve. De csak akkor tudom az orruk alá dörgölni, hogy elfogadják, ha ez leírva is látom. Ebben így sajnos maradt itt egy joghézag, vagy mi. Ezt lehet használni így is, meg úgy is sajnos. Én így, ők úgy..... Sajnos.
További szép hétvégét mindenkinek!
Hétfőn újult erővel indulok neki!

Eudoxia

„Vajon ezt a pénzt a bankok, vagy az állam nyeli le?”

Szerintem az állam. A bank jelen esetben kifizetőnek minősül, és ebben a minőségben eljárva köteles levonni az előleget, amit továbbutal az APEH-nek. Ezzel egyidőben a bevallás is bemegy.
Nehézséget az okoz, hogy az APEH nem fogja automatikusan vizsgálni, vajon jogos volt-e a kamatadó levonása. Tehát a magánszemély egyéni adófolyószámláján az egyenleg nulla lesz. Ha az ügyfél reklamál, és kiderül, hogy igaza van, akkor a túlfizetést is az APEH-tól kell visszaigényelni.

Nem is értem, miért mondják az APEH-nál, hogy az OTP-től kell visszakérni a pénzt... Hiszen az már az államkasszában van.

Amennyiben 2008.dec.31-ig nem kapott az APEH-tól illetéket kiszabó határozatot,abban az esetben a 2009-es illetékszabályok vonatkoznak rá.
Ezenkivül a probléma a szerzési érték megállapitásával volt,amit ezért nullának vettek a bankok.Az új törvény szerint a szerzési értéket nem veheti nullának,hanem a forgalmi értéket veszi szerzési értéknek!
Tehát az illetékkiszabás alapját képező érték a forgalmi érték.Egyszerűbben,mert jó lenne,ha mindenki értené,úgy jobban lehet védeni az igazunkat.
Eddig nem fogadták el azt,amit a közjegyző megállapitott a hagyatéki végzésben az értékpapirok értékére vonatkozóan,pedig azt a banktól kapott információ alapján irta le.A bank 2008-ig azt mondta azt nem fogadja el,mert ő csak azt fogadja el forgalmi értéknek (hiába ő adta meg a közjegyzőnek),amit az APEH Illetékhivatala megállapit és az illetéket kiszabó határozatban leirja,mennyi a szerzési érték. Most 2009-ben lett a szerzési érték = forgalmi értékkel.
Olvasd el az előbbi magyarázatot,amit belinkeltem,a 10-11 oldalon és meg fogod érteni.
Eddig a bankok a szerzési érték megállapithatatlanságára hivatkoztak,azt nullának vették.Nem a megfizetett illetékre hivatkozik a bank,a bank nem hatóság,hogy ellenőrizgesse,hogy te fizetsz-e illetéket,hanem arra,hogy nem tudja megállapitani illetéket kiszabó határozat nélkül a szerzési érétket.Nem vagyok biztos benne,hogy érted,nem is egyszerű, de egyjogász leirta az SZja tv-t,azt is olvasd el, a 67-es paragrafust.
Ha van kérdésed elmagyarázom, mert feldühit nagyon,hogy nem adják vissza a pénzed.Valószinűleg mindjárt én is kapok egy elutasitó választ a Raiffeisentől. A szerzési érték és a forgalmi érték a kulcs a dologban. Ezt Gizi az OTP-ben leegyszerüsiti és azt mondja,hogy kell a sárga csekk a befizetésről,akkor tudjuk meg a szerzési értéket. Nem kell elhinni.

Én úgy gondolom, hogy az IMF hitel 3 vagy 400 milliárdjából pár bank kapott,hogy a gazdaságba forgassák vissza, köztük a Raiffeisen és az OTP ezek a pénzek szerintem az APEH-nál vannak,láthatóan jó a viszony ezen bankok és az állam között,de a bank,ha bead egy önellenőrzést akkor visszakapja tőlük. Ezért nincs rá kamat sztem.

"Nehézséget az okoz, hogy az APEH nem fogja automatikusan vizsgálni, vajon jogos volt-e a kamatadó levonása."

És miért nem?

Ha én nem fizetek be 5 Ft adót, azt vizsgálják, ha az OTP az örökölt értékpapírom tőkeösszegéből se szó, se beszéd lecsap 500000 Ft kamatadót azt nem vizsgálják....

Illetve ne vizsgálják, csak adjanak egy korrekt írásbeli tájékoztatást, hogy most ezért, meg ezért levonjuk, de Ön ezt ekkor meg ekkor visszaigényelheti...

De amelyik OTP fiókban először voltam, ott az ügyintéző úgy nézett rám, mintha azt kérdeztem volna tőle, hogy mennyi volt tonnában 1953-ban az USA rézérckitermelése (azaz halvány segéd fingja nem volt arról, hogy mi van...), a kb negyed óra múlva előkerülő fiókvezető meg úgy nézett rám, mint pedáns háziasszony az ünnepi asztalon masírozó svábbogárra....

A másik fiókban (ennek érdemes kiírni a nevét: at OTP Gödöllői Fiókja) meg tök korrekt, szakszerű választ kaptam, és tőlük kaptam vissza a pénzem is.

"Titokka! Hiába a szép új jogszabály 2009-re, ha én jövedelmet 2008-ban szereztem. Arra a 2008-as szabályok vonatkoznak."

Törvénymódositás:

A 2008. évi LXXXI. törvény 204. § utolsó bekezdése alapján az Itv. 2008. évi LXXXI. törvénnyel megállapított 16. (1) bekezdését az állami adóhatóság által e törvény kihirdetésének napján jogerősen még el nem bírált illetékügyekben is alkalmazni kell.

“204. § (1) Az Itv. e törvénnyel megállapított rendelkezései - a (2) bekezdésben foglaltak kivételével - 2009. január 1-jén lépnek hatályba azzal, hogy azokat - az Itv. e törvénnyel megállapított 16. §-a (1) és (5) bekezdése kivételével - a 2009. január 1. napját követően illetékkiszabásra bejelentett vagy más módon az állami adóhatóság tudomásra jutott vagyonszerzési ügyekben, valamint kezdeményezett elsőfokú, illetve jogorvoslati eljárásokban kell alkalmazni. Az Itv. e törvénnyel megállapított 16. §-a
(1) és (5) bekezdését az állami adóhatóság által e törvény kihirdetésének napján jogerősen még el nem bírált illetékügyekben is alkalmazni kell. “

A 2008. évi LXXXI. törvény a Magyar Közlöny 2008. évi 174. számában jelent meg 2008. december 9-én, tehát ez a kihirdetés napja.

A lenti kommentemhez még annyit, ha tehát 2008.dec.9-ig jogerősen nem kaptál illetéket kiszabó határozatot,akkor a módositott Itv. az irányadó,azaz

"Az Itv. 16. §-ának (1) bekezdése a következő c) ponttal egészül ki:
[(1) Mentes az öröklési illeték alól:]

a 12. § szerinti táblázat I. csoportjába tartozó örökös által megszerzett örökrész tiszta értékéből 20 millió forint; "

Tehát az illetékmentesség vonatkozik rád is.

Szia Titokka és Mindenki!

Azért gondolom, mert az Szja tv. azt mondja a 65. paragr. (4) bekezdésében, hogy "a kamatjövedelem megszerzésének időpontja (a)....az a nap, amikor a magánszemély és a hitelintézet között fennálló szerződés szerint vállalt feltételek teljesülése alapján a jóváírás és/vagy tőkésítés megtörtént". És ez sem változott. Tehát sztem a jövedelemszerzés időpontja december 5-e nálam, így a 2008-as szabályokat kell alkalmazni a kamatadó tekintetében. Illeték tekintetében a még el nem bírált ügyekben is az új szabályokat kell alkalmazni, ez így is történt, ezért nulla az illetékem. De ez csak az illetékre vonatkozik, az Szja-ra nem. Az Szja-nak önállóak a szabályai, amit 2009-ben az illeték tv-hez módosítottak is. De nem visszamenőlegesen. Csak 2009. január 1-től érvényesek. És a 2009-es változat is tartalmazza a fent leírt paragr-t. Sajnos, a jövedelmszerzés időpontja miatt csak a 2008-as szabályokat lehet rá alkalmazni. Hiába az új illeték tv. Kamatadó tekintetében az Szja tv az irányadó. Sajnos, lehet (biztos), hogy rosszul volt megfogalmazva a jogszabály az szja-ban, de mégiscsak ez van leírva. Az új illetéktörvény és annak visszamenőleges hatálya nem módosítja a jövedelemszerzés időpontját, csak az illetékügyek elbírálását. És azt sem írja sehol, hogy ez felül írná az Szja szabályait jövedelemszerzés idejének tekintetében. Mondható, hogy ez egy csúf joghézag maradt így.
Amit küldtél HVG-s cikket az is azt írja, hogy nekünk van igazunk, meg befizetettnek minősül, de a törvényi hivatkozás, ami a cikk végén van, nem mondja ezt ki. Nekünk, nekem meg parag-t kell az orruk alá dörgölni. Csak úgy lehet meggyőzni. Sztem ők is tudják, hogy nekünk van igazunk, csak azt is látják, hogy nem tudjuk így bizonyítani, addig meg szórakoznak. És az állam használja a pénzünk.

Köszönettel

Eudoxia

Ez a kamatjövedelemre vonatkozik,nem az örökségre. Kamatadót kell is fizetned az eltelt időre, például ha most vennéd fel a pénzt most adnád el az értékpapirt, az öröklés napjától (szülőd halálának napja) és az értékpapirok értékesitése között eltelt időre.

Te szülőd halálának napjától, az értékpapirok tőkésitéséig,azaz a Te esetedben 2008.dec. 5-ig tartó időszakra kell is fizetned kamatadót. De arra nem fizetsz illetéket! Az örökségedre tehát arra amit a szülőd halála napján rádhagyott viszont fizetsz illetéket

Ez a 65-ös tv. pedig a kamatjövedelemről beszél, amit valóban le kell vonja az OTP és be kell fizesse a ktgvetésbe,mert van kamatadó.

"a kamatjövedelem megszerzésének időpontja (a)....az a nap, amikor a magánszemély és a hitelintézet között fennálló szerződés szerint vállalt feltételek teljesülése alapján a jóváírás és/vagy tőkésítés megtörtént"

A bank kamatjövedelemnek vette eddig az egész örökséget,mert a szerzési érték megállapitásával volt problémája azzal, hogy mennyi az illetékalap, ezt a bank csak az illetéket kiszabó határozat után tudta csak meg pontosan. Most már tisztázódott,hogy mennyi a szerzési érték,de kamatadót kell még mindig fizetni a kamatra. Ha volt az örökségedre kamat,az öröklés és a tőkére váltás között eltelt időre,tehát addig amig el nem adtad az értékpapirt, akkor abból 20%-ot helyesen le is vonnak.

Nagy vonalakban: ha örököltél 1 milliót mondjuk 2007-ben, arra 1 év alatt 2008-ra a kamat mondjuk kb. 100.000 Ft, és annak 20%-át azaz 20.000 forintot jogosan vonnak le. A 100.000 Ft. felgyülemlett kamatra valóban levonják a kamatadót. De az 1 millió örökségedre örökösödési illetéket fizetsz arra nem ez a törvény vonatkozik, mert az nem kamat, hanem örökség és arra illetéket fizetsz. Ha nulla az illeték akkor is illetékfizetésnek számit. Sok ember nem fizet illetéket,mert kedvezményt kap. Pl. vakok, mozgássérültek,vagy nagyon alacsony jövedelműek, de attól még az illetéfizetésnek számit, hogy az nulla.

Tehát az örökségre a példában szereplő 1 millió forintra az illetéktörvény előirásai vonatkoznak,ami igy változott:

"204. § (1) Az Itv. e törvénnyel megállapított rendelkezései - a (2) bekezdésben foglaltak kivételével - 2009. január 1-jén lépnek hatályba azzal, hogy azokat - az Itv. e törvénnyel megállapított 16. §-a (1) és (5) bekezdése kivételével - a 2009. január 1. napját követően illetékkiszabásra bejelentett vagy más módon az állami adóhatóság tudomásra jutott vagyonszerzési ügyekben, valamint kezdeményezett elsőfokú, illetve jogorvoslati eljárásokban kell alkalmazni. Az Itv. e törvénnyel megállapított 16. §-a

(1) és (5) bekezdését az állami adóhatóság által e törvény kihirdetésének napján jogerősen még el nem bírált illetékügyekben is alkalmazni kell. “

A felgyülemlett kamatra pedig nem illetéket fizetsz hanem kamatadót amire valóban az Szja előirásai vonatkoznak és kell fizess kamatadót mert azt nem törölték el.

Ha esetleg rosszul értelmezném, szóljatok.

"204. § (1) Az Itv. e törvénnyel megállapított rendelkezései - a (2) bekezdésben foglaltak kivételével - 2009. január 1-jén lépnek hatályba azzal, hogy azokat - az Itv. e törvénnyel megállapított 16. §-a (1) és (5) bekezdése kivételével - a 2009. január 1. napját követően illetékkiszabásra bejelentett vagy más módon az állami adóhatóság tudomásra jutott vagyonszerzési ügyekben, valamint kezdeményezett elsőfokú, illetve jogorvoslati eljárásokban kell alkalmazni. Az Itv. e törvénnyel megállapított 16. §-a

(1) és (5) bekezdését az állami adóhatóság által e törvény kihirdetésének napján jogerősen még el nem bírált illetékügyekben is alkalmazni kell. “

És ez a törvénymódositás pedig azt jelenti, ha nem volt illetéket kiszabó határozatod a törvény kihirdetéséig, azaz 2008. dec. 15-ig akkor már az új Itv. vonatkozik rád, ami szerint:

Az Itv. 16. §-ának (1) bekezdése a következő c) ponttal egészül ki:
[(1) Mentes az öröklési illeték alól:]

a 12. § szerinti táblázat I. csoportjába tartozó örökös által megszerzett örökrész tiszta értékéből 20 millió forint;

ami szerint ha 20 millió alatt volt az örökséged,akkor az illetékmentes.

Az Szja törvény kamatadóra vonatkozó része nem változott, valóban, de tisztázva lett, hogy az örökség nem kamat mert arra illetéket fizetsz.