Kovács_Béla_Sándor
2014.06.30. 12:37
Szegény gyerek.
betegség esetén láthatás pótlás
- 1
- 2
Tündérbogár
#
2014.07.01. 05:05
Pheni39, hogy kapott apuka ennyi láthatást?
Gondolom nem bírói döntéssel hanem közös megegyezéssel. De miért járultál hozzá ha agresszív?
Pheni29
#
2014.07.01. 06:38
Sajnos nem volt más választásom én kevesebbet szerettem volna, Mediációra jártunk ő még többet akart ennél. Bírói Végzés van erről már sajnos.
Tündérbogár
#
2014.07.01. 09:01
Kár volt belemenned a bővített láthatásba, de most már mindegy. Igényt is tart a gyerekre vagy csak bosszúskodik?
Kérd a láthatás korlátozását 2hetente hétvégére a viselkedése miatt. Hiszen igy gondolom lehetetlen megteremteni a békés nyugodt családi környezetet ami elengedhetetlen a gyerekneveléshez.
Pheni29
#
2014.07.01. 10:17
Jön a gyerekért, bár nem tudom , hogy azért mert vele akar lenni vagy csak azért, hogy a cirkuszt csinálhassa. Most voltam a mediáción, persze megint a kiabálás, a hazugságok, elhordott mindennek, zsarolom a gyereket, meg rossz anya vagyok stb. Eddig bírtam felálltam és kivonultam, nem vagyok köteles ezeket hallgatni. Elég volt.
Egykristály
#
2018.03.07. 08:31
Üdvözlök mindenkit!
A téma nekem most aktuális, és mivel nemrég találkoztam egy teljesen elképesztő és erőltetett jogi érveléssel, ezért muszáj segítséget kérnem, mert teljesen ledöbbentem.
Gyermekem tavaly decemberben egy a kapcsolattartást szabályozó bírósági ítélet szerinti kapcsolattartási napon beteg volt, amit anyuka utólag orvosi papírokkal igazolt is. Az ítélet a pótlásról nem rendelkezik, azonban a Ptk. 4:182. § (2) bekezdés alapján a nem az én önhibámból elmaradt kapcsolattartást pótolni kell. Ez nem történt meg, holott a Gyer. 30. § (4) bekezdés alapján az első arra alkalmas időpontban kell megtörténnie 6 hónapon belül. Anyuka pótlási napot nem ajánlott fel, sőt, azt sem tudtam, hogy a kicsi beteg volt, ezt utólag a gyámhivataltól tudtam meg, amikor elutasították a pótlási kérelmemet. Az ominózum nap óta sok alkalom lett volna pótolni, ez mégsem történt meg, ahogy annak indoklása sem, hogy ennek mi volt az oka.
Iagazm van-e abban, hogy ez így már anyuka önhibája?
Viszont nemrég mondta nekem valaki, hogy neki a gyámhivatal hasonló esetekben éveken át nem is volt hajlandó pótolni az ilyen eseteket pusztán azért, mert az ítélet nem szabályozta a pótlást, és mert a gyámhivatal szerint nekik az ítéletet kell betartani, nem a Ptk-t vagy a Gyer-t.
A kérdésem az, hogy az ilyen "jogértelmezés" nem meríti-e ki a hivatali visszaélés fogalmát? Ugyanis ennyi erővel akkor semmilyen törvényt nem kell betartani. Ráadásul itt
az ítélet betartását segítő paragrafusokról van szó, nem pedig arról, hogy az ítélet ellentmondana azoknak.
Érzésem szerint ez már nem egyszerűen egy félreértés, hanem szándékos félremagyarázás és rosszhiszemű hozzállás, ami törvénysértő.
Szeretnék egy ehhez értőtől választ kapni.
Előre is köszönöm!
facsiga77
#
2018.03.07. 10:47
Ha jól olvasom, te vagy az apuka.
Ez mindenre magyarázat, te itt nem nyerhetsz.
Egykristály
#
2018.03.07. 13:28
Köszönöm a választ, de nem rólam van szó, hanem a gyermekemről, elsősorban az ő joga sérül.
Mi a jogi indoklás?
ObudaFan
#
2018.03.07. 13:56
Ha kifejezetten az a kérdésed, hogy a hivatali visszaélést ez kimeríti-e, akkor kifejezetten az a válasz, hogy ez önmagában nem meríti ki.
Egykristály
#
2018.03.07. 21:00
Igen, ez is megfogalmazódott bennem, bár nem nagyon értem, hogy miért nem meríti ki az a hivatali visszaélés fogalmát, ha citromra azt mondják, hogy narancs, és magasról tesznek rá, hogy nincs igazuk.
De az is érdekelne, hogy milyen logikai érveléssel támasztják alá azt, hogy ha a Ptk szerint valamit pótolni kell, akkor azt szerintük mégse?
- 1
- 2
