gerbera317
2018.02.05. 21:49
Pp. 48.¶ (3)
Végrehajtási jogi fórum
fejlett?igazságérzet
#
2018.02.05. 22:56
Igen, köszönöm, ezen túl vagyok már.
Pp.48.&(6)
fejlett?igazságérzet
#
2018.02.05. 22:57
Jav: §
gerbera317
#
2018.02.06. 07:35
Visszatérve a másodlagosan felmerült kérdésre:
Több szempontból is érdekes ez a történet.
1. Érdekes, hogy a bíróság "számla" bemutatását követeli a jogosulttól. Mire fel? Újra akarja tárgyalni az ügyet, felülbírálva a végrehajtási eljárás alapjául szolgáló jogerős határozatot? Ilyet nem lehet. A végrehajtás megszüntetése nem azonos az eredeti határozat hatályon kívül helyezésével. A megszüntetés arról szól, hogy a végrehajtás további folytatásának nincs helye, azért, mert a (nem az eredeti, hanem a) végrehajtandó követelés alaptalan, vagy már megfizették, vagy egyéb módon megszűnt. Vagy elévült.
2. Érdekes azért is, mert már másodfokon jár az ügy. Ugyanis ezt a fajta végrehajtási pert viszonylag egyszerű tényállás alapján bírálják el. (Ezek alig bonyolultabbak annál, mint amikor valakiről azt kell eldönteni, hogy fiú vagy lány: letolatják a nadrágját, és ítéletet hirdetnek, amit a vesztes fél nem igazán tud vitatni.) Megszüntetésnél pedig vagy az adós nem tudja bebizonyítani, hogy a követelés alaptalan, vagy megfizette, vagy egyébként megszűnt; vagy pedig a vh-kérő nem tudja bebizonyítani, hogy a követelés nem évült el, és máris jöhet az ítélethirdetés. Elévülés vizsgálatánál még azon mehet esetleg tovább a másodfokon a vita, hogy az adós valamely végrehajtási cselekménnyel kapcsolatosan vitatja, hogy az valóban alkalmas-e az elévülés megszakítására, de a vizsgálat fő tárgya ilyenkor is maga a végrehajtási irat, tehát nem a végrehajtást kérő nyilvántartása, illetve régi számlái.
Vadsuhanc
#
2018.02.06. 07:43
fejlett?igazságérzet
A végrehajtás megszüntetése iránti pert mire alapozva indítottad meg? Kizárólag az elévülésre hivatkozva vagy volt más is?
Alex42
#
2018.02.06. 11:47
Üdv !
Segítséget,iránymutatást kérnék a következőkben:
Adott egy ingatlan..tulajdonosa elhunyt (ennek már van úgy 6-7 éve) az ingatlanon van x millió deviza tartozás...örökösök nem lévén (vagy lemondtak az örökösödésről) így az MNV lett az örökös.A magyar államnak ugye nincs törvényi lehetősége az ingatlant értékesíteni..fizetni pedig a bank felé nem fizet.Patt helyzet alakult ki. Ezt az ingatlant én szeretném megvásárolni...igen ám de kitől ? A banktól vagy az államtól? Ha a banknak teszek egy árajánlatot,és azt elfogadja,akkor nekem mi dolgom az állammal....illetve a banktól csak a követelést venném meg...ha igen mit kezdjek ezzel a joggal?
- Az biztos,hogy jelen állapotban az ingatlan értéke és állaga napról-napra csak romlik...mindaddig,ameddig egy forintot sem érni...laikusként arra gondolok,hogy a banknak nem lenne jobb pár millió mint a semmi ?
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.02.06. 11:52
A tulajdonostól szokás vásárolni. (Lehet nem tulajdonostól is, csak az többnyire nem olyan jó üzlet.)
gerbera317
#
2018.02.06. 13:27
Alex
Előbb az MNV-től tudd meg, indult-e végrehajtás a követelés behajtása iránt.
Ha indult, közöljék, ki az eljáró végrehajtó, és mi az ügyszám.
Ezután kérd a bankot, hogy kérje a végrehajtótól az ingatlanárverés kitűzését.
Végül pedig árverésen vedd meg az ingatlant.
Ha nem indult végrehajtás, kérd a bankot, hogy indítson végrehajtást. Ezt követően az előző szakasz lépéseit járd végig.
Ha nem még indult végrehajtás, az is lehet, hogy a bank felajánlja, vedd meg engedményesként a követelést, és te magad indítsál végrehajtást, ahol aztán a végén követelés-beszámítással te, mint végrehajtás kérő veszed meg az ingatlant. Arra ügyelj csak, hogy an engedményesi vételár és a várható költségeid ne haladják meg az ingatlanra vételére szánt összeget. De ez egyelőre nem aktuális.
nonolet
#
2018.02.06. 13:37
Alex42
Tehát...
Adott egy ingatlan
- aminek EGYETLEN a tulajdonosa a magyar állam
- örökség útján jutott hozzá
- az adósság nagyobb rajta mint a piaci értéke
- -
Nézzük a magyar állam felöl...
Az örökös CSAK az örökséggel vagy annak értével felel az örökölt adósságért.
Naná, hogy a magyar állam nem fizet a banknak, mert nem bolond.
A bank, ha akarja vigye az ingatlant és kész, ügy lezárva.
Eladni sem fogja a magyar állam, mert nem bolond, nem akar vitába keveredni a bankkal és különben is minek bonyolítsa az ügyet?!
Eladni (kivételesen) csak akkor éri meg neki mégis,
ha
TÖBBET kap érte az adósságnál+költségeknél is.
Ekkora összeggel tehetsz ajánlatot a magyar államnak!
A siker reményében, de ez neked aligha biznisz.
Szóval, a magyar állammal aligha akarsz bizniszelni.
- -
Nézzük a bank felől...
Az ingatlan előbb-utóbb a bank útján kerül piacra.
- vagy mert a magyar állam átadja neki az adósságok fejében
- vagy mert a bank elindítja az adósság behajtást és a folyamat során eljut a végrehajtásig
Vagyis előbb-utóbb az ingatlan árverésre kerül...
Ez a te egyik lehetőséged.
Mert ekkor az árverés keretében megtudod venni, ha karod.
- nyertes licittel az árverésen
vagy
- alkalmas ajánlati árral a bank felé
Így valamilyen áron a tiéd lehet.
HA licittel viszed el, akkor
- lehet, hogy jóval a piaci áron alul
de
- lehet, hogy a piaci ár fölött, ha lesz rá kereslet és megadod a felárat is
HA ajánlatot teszel, akkor annak a várható nyertes licit ár fölött kell lennie, hisz a bank a licit árat megkapja.
DE ilyen ajánlatot aligha teszel.
- -
Tehetsz persze ajánlatot a banknak az árverés előtt is.
De az neked aligha biznisz, hisz a várható licit ár fölé kell menned.
- - -
Szóval,
AKKOR
tudsz csak gazdaságosan labdába rúgni,
HA
majd egyszer eljut a bank az árverési hirdetményig.
Addig csak várható licit ár fölötti ajánlati árral van esélye bármire is.
Amit csak különös egyéni ok indokolhat, pénzügyi ésszerűsége nincs.
Az árverés viszont a banknak sürgős csak.
Egy esetleges vételi ajánlat szólhat
- a magyar államnak
- a banknak
Mindkettő dönthet róla, ha az ajánlat ELÉG JÓ!
Azonban a magyar államnak aligha tudsz elég jó ajánlatot adni (mert nem ésszerű annyiért venni)
Nomeg, vélhetően neki is árverésen kellne eladnia, egyébként is.
A banknak meg csak akkor tudsz ajánlatot tenni,
- ha már átvette a tartozás fejében (azaz a övé már)
vagy
- ha már eljutott az árverésig a behajtásban
Vagyis reálisan, nem maradt más...
Mint várni az árverési hirdetményt.
(de legalább azt, hogy a banké legyen az ingatlan)
A magyar állam nem látok gyakorlati esélyt a bizniszre.
- -
A bankot jó belső kapcsolatokkal esetleg tudod noszogatni.., hogy lépjen előre.
nonolet
#
2018.02.06. 13:46
A te másik lehetőséged lemaradt...
Tehetsz ajánlatot a banknak arra, hogy
átveszed tőle az egész csomagot egyben.
Azaz megveszed a követelését és te magad, mint jogutód
- fogadod el az ingatlant a magyar államtól az adósság fejében
vagy
- indítod meg a végrehajtási árverést
HA elég olcsón eladja a bank a követelést neked,
akkor ebben lehet biznisz.
Amennyiben a követelés vételára
plusz a költségeid összege megéri
neked az ingatlan megszerzését...
gerbera317
#
2018.02.06. 14:12
Ennyi betűt nem ér meg a dolog. Az MNV semmi olyan megoldásban nem partner, amiből a nyilvánosság ki van zárva. Nem ad el ingatlant zsebből-zsebbe, ugyanígy a 157. § szerinti eljárásban sem partner. Terhelt ingatlan esetén a végrehajtói árverés az egyetlen járható út, abba ugyanis nincs beleszólása, azt a (Magyar Államot képviselő) MNV nem intézi, hanem elszenvedi. Terheletlen ingatlant az MNV árverésén lehet megvenni, feltéve, hogy meghirdetik.
Alex42
#
2018.02.06. 14:23
Köszönöm szépen a remekül átlátható válaszokat. Egycsomagban megvenni a banktól,valószínü nem érné meg. Illetve még ha el is adná nekem,az ezek után járó költségek,gondolom szivás lenne.A legtisztább,ha jól látom az,ha árverésre kerül a dolog,illetve ösztökélem a bankot arra,hogy inditsa meg az árverést....
gerbera317
#
2018.02.06. 15:26
Ez nem érzelmi alapon működik. Egyszerűen le kell ülni számolni. Hogy mennyit adnál az ingatlanért, összehasonlítva azzal, hogy követelés-vásárlással mennyiben kerülne az neked. Valószínűleg lényegesen kevesebbe, de ezért olyan területre kell lépned, ami a megélhetési engedményesek és árverési vevők világa.
Vadsuhanc
#
2018.02.06. 16:00
Tisztelt Fórumozók!
Ha a végrehajtást kérővel megegyezek tartozás egy összegben történő kifizetésben ( plusz a végrehajtással kapcsolatos költségek ) a végrehajtásban jelzáloggal terhelt és lefoglalt ingatlanom árverésen kívül értékesíthetem-e a beleegyezése nélkül, ha az ingatlan vételi ára meghaladja a a fent leírt összegeket?
Remélem jól kérdeztem.......
fejlett?igazságérzet
#
2018.02.06. 16:29
@ gerbera317
Sehol nem mondtam, hogy a Bíróság "számlát követel".
Másodfokon azért van az az ügy, mert az alperes (Telekom) többszöri idézés ellenére sem jelent meg a tárgyalásokon, nem képviseltette magát és nem mentette ki magát. Végrehajtó dettó. (Nem küldte a végrehajtási iratokat.)
Határozatot hozott a bíró, hogy a vh megsz. iránti kérelmem alaptalan. Ezért fellebbeztem, és eljárási hibákra hivatkoztam, többek között arra, hogy milyen indokkal nem szüntette meg a bíró az eljárást és hagyta helyben a kérelmemet (erre felhatalmazza a Pp.), hiszen az alperes láthatóan hanyagságból és nem igazoltan maradt távol a tárgyalásokról, ezzel nyújtva az ügyet és plusz költségeket okozva az államnak. Amivel egyébként kutya kötelessége lett volna foglalkoznia másodfokon a bírói tanácsnak, nem tették. Újabb eljárási hiba.
Aztán jött a Telekom lépése, kiszáll a buliból úgy, hogy eladja a követelést az EOS-nak. Most tart itt a procedúra. (Megjegyzem 27 E ft tőkéről beszélünk, mennyit adhatott ezért az EOS?? Tízezret??)
Én pedig mindössze a követelés elévülésére alapozva indítottam a pert, ugyanis a tartozás 2004-ben keletkezett, amikor a teljesítési határidő lejárt. A vonatkozó tv. értelmében ez egy év után elévült, márpedig az első vh cselekmény, ami ezt megszakította volna, az 2006-ban történt.
Én azt is megértem, ha Önök, szakemberek azt mondják, hogy ezt a tényt a Bíróság (mittudomén miért) nem vizsgálhatja ebben az eljárásban, de akkor milyen címen és kit perelhetek, hogy az igazságszolgáltatás ezzel érdemben foglalkozzon?? Mert ugye az egész vh. eljárás a gyökerétől törvénytelen, hiszen egy elévült követelést próbál behajtani az állam kényszerítő erejével. Amint azt bizonyára Önök, jogászok is pontosan tudják, hogy nem lehet(ne).
fejlett?igazságérzet
#
2018.02.06. 16:31
@ Vadsuhanc
Kizárólag az elévülésre alapozva.
Mert szerintem ez egy elég alapos ok.
fejlett?igazságérzet
#
2018.02.06. 16:33
@gerbera317
@Vadsuhanc
Nem mellesleg nagyon köszönöm, hogy érdemben foglalkoztok a nyűgömmel.
RESPECT
Vadsuhanc
#
2018.02.06. 17:38
Kedves fejlett?igazságérzet!
Az a baj, hogy valószínűleg elolvastad amit gerbera és KBS is leírt, de nem értelmezted vagy nem olvastál utána. Én megpróbálom röviden leírni, ha hibázok majd kijavítanak.
A leírásodból arra lehet következtetni, hogy volt egy fizetési meghagyás, amelyre nem mondtál ellent ott nem hivatkoztál az elévülésre. A Pp. 368. §-a kimondja, hogy a végrehajtási lappal és a vele egy tekintet alá eső végrehajtható okirattal elrendelt végrehajtás megszüntetése és korlátozása iránt pert akkor lehet indítani, ha a perben közölni kívánt tény akkor történt, amikor az már nem volt közölhető a végrehajtható okirat kiállításának alapjául szolgáló határozat meghozatalát megelőző eljárásban. Ezzel a jogoddal nem éltél.
Ha így történt akkor ez alapján a végrehajtás megszüntetési és korlátozási perekben a végrehajtandó
követelés iránti érdemi jogvitának nincs helye.Kúria is több határozatában leszögezte,a jogerős bírósági határozatban megállapított fizetési kötelezettséget a Pp. 368. §-ában írt feltételek megvalósulásának hiányában nem lehet vitássá tenni a végrehajtás megszüntetése iránti per során az alapperben hozott határozat jogszerűsége már nem vizsgálható.
Ezért értelmezhetetlen a számlakérés stb.
Azt, hogy az elrendelt végrehajtási eljárásban a követelés elévült-e az általad leírtakból nem lehet tudni. Amennyiben volt olyan végrehajtási cselekmény amely az elévülést megszakította, akkor ez nem állapítható meg.
fejlett?igazságérzet
#
2018.02.07. 16:55
Kedves Vadsuhanc!
Igen, elolvastam a hozzászólásokat és értem is. Köszönöm a válaszod, tisztán értem, amit mondasz és aminek lehet, annak már utána olvastam az elmúlt másfél év alatt. Esküszöm, h. nem kekeckedni akarok, csak a józan paraszti logika mondatja velem:
1. Ha ennyire fekete-fehér a helyzet, akkor miért tart még mindig ez az ügy???
A Bíróságnak elvileg rendelkezésre állnak az ügy iratai. Már az első tárgyaláson (vagy tárgyalás megtartása nélkül) határozhatott volna a bíró, hogy a kérelmem alaptan, elutasítva, fizessem meg a tartozást + költségeket.
2. Ha nem vizsgálhatja a fmh. előtti szakaszt, akkor tulajdonképpen bárki bármikor végrehajtathat egy elévült követelést, ha a delikvens nem elég figyelmes és nem mond ellent a fmh-nak, vagy elköltözött, vagy kómában fekszik a kórházban, vagy külföldön dolgozik fél évet, etc., etc.
Ha valakit leültetnek garázdaságért, súlyos testi sértésért, lopásért, de időközben új bizonyítékok kerülnek elő, amelyek egyértelműsítik, hogy nem az elkövető van a sitten, akkor már mindegy?
Mi a különbség? Nincs jogorvoslat utólag?
A Bíróság majd 3 év huza-vona után kimondja azt, amit az első tárgyaláson megtehetett volna, én meg fizetem a felgyűlt perköltséget??
Vagyis az a kérdésem, ha egyértelműen megállapítható, hogy a tartozás már akkor elévült, mikor a jogosult a végrehajtást kezdeményezte - ezen igazamnak milyen eljárásban tudok érvényt szerezni?
3. Mi van az eljárási hibákkal, az alperes hanyagságával, a végrehajtó hanyagságával? Ezen az alapon nem kellett/lehetett volna lezárni a pert, helyben hagyni a kérelmemet, törölni a végrehajtást? Hiszen a jogosult a füle botját sem mozgatta, hogy érvényt szerezzen követelésének. Idézem magamat:
"Ráadásul jeleztem, hogy a Telekom küldött egy nyilatkozatot (ezt az első fokon eljáró bíró mondta a 3. "tárgyaláson"), miszerint fogalmuk sincs a szóban forgó tartozásról, ilyet nem tartanak nyilván. Gondolom ezt a Bíróság többszöri felkérésére adták elő.".....
4. Mindezeken túl a jelenre koncentrálva: jogelőd perbőli elbocsátásához járuljak hozzá?
Köszönet a válaszokért!
Vadsuhanc
#
2018.02.07. 17:36
Kedves fejlett?igazságérzet!
Engedd meg, hogy röviden válaszoljak a kérdéseidre és szívesen állok továbbá is a rendelkezésedre, ha kíváncsi leszel az álláspontomra.
Első kérdésed ez volt ....„"miért tart még mindig ez az ügy???A Bíróságnak elvileg rendelkezésre állnak az ügy iratai. Már az első tárgyaláson (vagy tárgyalás megtartása nélkül) határozhatott volna a bíró, hogy a kérelmem alaptan, elutasítva, fizessem meg a tartozást + költségeket...”"
Válaszom: Azért tart itt az ügy mert fellebbeztél. A bíróság első fokon igenis döntött az ügyben, hozott egy ítéletet amelyben elutasította a kérelmedet. Azt ugyan még sehol nem írtad le mi volt az amely alapján elutasítottak, de gondolom ezt majd pótolod az ítéletből történt idézéssel.
Második kérdésed ez volt: ....„"Ha nem vizsgálhatja a fmh. előtti szakaszt, akkor tulajdonképpen bárki bármikor végrehajtathat egy elévült követelést, ha a delikvens nem elég figyelmes és nem mond ellent a fmh-nak, vagy elköltözött, vagy kómában fekszik a kórházban, vagy külföldön dolgozik fél évet, etc., etc....”"
Válaszom:
Leegyszerűsítve valóban így van, de ennél árnyaltabb a kép. A Te esetedben erre sem lehet válaszolni, addig még nem közlöd a FMH-nak miért nem mondtál ellent akkor amikor lett volna lehetőséged. Ennek elmulasztásával elvesztetted a jogod, hogy akkor nem nyilatkoztál. Amennyiben akadályoztatva voltál az FMH kézhezvételében akkor az annak kibocsátása után lett volna lehetőséged a kézbesítési vélelem megdöntésére, de Te ezt a határidőt is elmulasztottad már.
Harmadik kérdésed ez volt:
...„" Mi van az eljárási hibákkal, az alperes hanyagságával, a végrehajtó hanyagságával?.....jeleztem, hogy a Telekom küldött egy nyilatkozatot (ezt az első fokon eljáró bíró mondta a 3. "tárgyaláson"), miszerint fogalmuk sincs a szóban forgó tartozásról, ilyet nem tartanak nyilván..."
”
Válaszom:
Csak utalsz az eljárásjogi hibákra, de még egy jogszabályt sem jelöltél meg, hogy pontosan mire gondolsz. Az hogy a felperes vagy a végrehajtó hanyag az nem eljárásjogi hiba. A bíró mint írod szankcionálta is. A Telekom meg azért nyilatkozott úgy ahogyan nyilatkozott mert már az engedményezés kapcsán a nyilvántartásukból téged töröltek és a tartozást Ők már nem tartják nyilván. Egyébként emlékszel gerbera kóser szalonnára utalására? A Bíróság kizárólag azt vizsgálja, hogy a követelés a végrehajtásban elévült-e vagy sem. Ebben segíteni nem lehet mert az iratokat és főleg a végrehajtónál lévő iratokat nem ismerjük, de gondolom az első fokon hozott bíró ítélet tartalmaz erre utaló mondatokat.
Negyedik kérdésedre kaptál választ mástól.
Tisztelettel irányodban.
nonolet
#
2018.02.07. 20:28
"2. Ha nem vizsgálhatja a fmh. előtti szakaszt,
akkor tulajdonképpen bárki bármikor végrehajtathat egy elévült követelést, ha a delikvens
nem elég figyelmes és nem mond ellent a fmh-nak,
vagy elköltözött,
vagy kómában fekszik a kórházban,
vagy külföldön dolgozik fél évet, etc., etc."
- -
Fent a lényeg... alapban igen!!!
HA
az FMH ellentmondás híján jogerős lett.
Azaz az FMH-ban követelt összeg végrehajthatóvá vált!
Az FMH-ban ugyanis lehet akár ALAPTALANUL(jogtalanul) IS követelni!!!!
Mivel a közjegyző nem vizsgája, hogy a követelés jogos-e vajon...
HA ALAPTALAN(jogtalan), akkor ugye
ELLENT KELL NEKI mondani, HATÁRIDŐRE!
Aminek két következménye lehet
1.
A követelő tudja, hogy
- nem per nyerés képes az igénye
vagy
- csak éppen elfelejt perelni
ezért
önként feladja, kész vége, ügy lezárva.
2.
A követelő perre viszi a követelést.
Ekkor végül az ítélet dönti el a kimenetelt.
Az ítélet, lehet az, hogy
- fizess
- nem kell fizetned
Mint látható normál ügymenetben...
- kapsz egy FMH-t
- amire vagy fizetsz(önként/végrehajtva) vagy ellentmondasz neki
Ha fizetsz önként , ügy lezárva.
Ha nem fizetsz, jön a végrehajtó!
Ha ellentmondasz per lesz...
Mindez FELTÉTELEZI!!! hogy
- a leveleket(iratokat) megkapod
ÉS
- azokra időben!!! reagálsz
Belátható, hogy ebben a normál esetben
CSAAAAK!!! akkor lesz végrehajtás, ha
- nem reagáltál időben (elkésett ellentmondás)
vagy
- pert vesztettél, bár időben ellentmondtál
- -
Hol lehet elkúrni?
1.
Ha NEEEMM adod meg a jó címed és emiatt nem kapod meg a levelet, a kézbesítési fikció alapján az FMH jogerő lesz és jön a végrehajtó
Ez sajnos ÖNHIBA!!! hisz neked kell a cím változást jelezni
- az állam felé 3 munkanapon belül!!! (törvény szerint)
- az egyéb partnerek felé a szerződésed szerint (tipikusan 15 nap)
Mivel önhiba, utólag aligha lehet kimagyarázni!
Következmény: FIZETSZ!!!
Akkor is, ha jogtalan volt vagy elévült már a követelés
2.
NEM VESZED ÁT a leveleket.
Önhiba.
Utólag nem lehet kimagyarázni.
Mivel önhiba, utólag aligha lehet kimagyarázni!
Következmény: FIZETSZ!!!
Akkor is, ha jogtalan volt vagy elévült már a követelés
- -
Az ELMULASZTOTT/ELKÉSETT ELLENTMONDÁS
utólag CSAK akkor kimagyarázható,
HA nem önhiba miatt történt!!!!
A SIKERES kimagyarázás esetén
DE!!!!! csak ekkor!!!!!
van lehetőség visszamenni az időben
és vitatni az FMH
- jogerőre emelkedését
és ha ott tart az ügy
- azt követő végrehajtást leállítani
Ekkor gyakorlatilag az lesz mintha ÉPP megkapnád az FMH-t.
Fizethetsz vagy ellentmondhatsz neki ÚJRA.
Az addigi történések ...törölve, újratervezés.
- -
Eseteben ...úgy tűnik, hogy:
Valaha kaptál egy FMH-t.
Ami a mulasztásod miatt jogerős, majd végrehajtható lett.
Az mindegy, hogy a benne követelt összeg elévült vagy jogtalan volt!
A lényeg, hogy jogerős, majd végrehajtható lett...
Te csak EKKOR ébredtél fel!! és kezdtél kavarni.
Mint fentebb kiderült a fizetést megúszni CSAK akkor tudod, ha bizonyítod, hogy anno ÖNHIBÁDON kívül lett jogerős+végrehajtható az régi FMH.
HA a bizonyításod sikeres, újra indul az ügy, az elejéről
HA NEM sikerül, akkor fizetsz!
- -
Ha végig gondolod, akkor belátod, hogy a mostani pered
nem arról szól, hogy elévült/jogtalan/jogos-a követelés.
HANEM arról, hogy az FMH+végrehajtás JOGEREJE fenáll-e?!
...és akkor NEM ÁLL fenn, ha ÖNHIBÁDON kívül lett jogerős+végrehajtható anno.
HA a JOGERŐT megdöntöd és ezzel VISSZA kerül az ügy az FMH éppen megérkezett állapotba...
Nos, akkor lesz érdekes majd, hogy a követelés maga jogos-e?
HA SZERINTED nem jogos, akkor majd ellentmondasz neki.
Amivel élesedik ismét az elején írt per/nemper kérdése a követelő részéről.
AMÍG NEM nyerted meg a JOGERŐTELENÍTŐ pert,
addig viszont a kutyát sem érdekli, hogy
az eredeti követelés jogos-e...
Ezért nem érdekli a bíróságot se a telekom számla!
NEM ENNEK a pernek tárgya.
Ennek a pernek CSAK a jogerőtlenítés vagy a jogerőben tartás a tárgya, ha jó tárgyú pert indítottál!!! meg.
De gyanús, hogy ráadásul rossz a per tárgya is.
Mivel a végrehajtás menetét támadod (fölöslegesen és tévedésből).
Ahelyett, hogy a végrehajtás alapjául szolgáló lépést támadnád!!!
Azaz az FMH jogerőssé válását.
Mondván: ÖNHIBÁMON kívül lett jogerős anno.
(és aztán végrehajtható is)
Szóval, gondold végig a történet lépéseit ...
Mert úgy tűnik eltévedtél az ügyben.
fejlett?igazságérzet
#
2018.02.07. 21:10
@ nonolet
Köszönöm, minden világos. Kár, hogy ez a Bíróság számára nem ilyen egyértelmű. Valószínűleg ott a hiba (ahogyan említetted), hogy "nem jó tárgyú" pert indítottam.
Ugyanis a végrehajtási laptól kezdve máig minden ezzel kapcsolatos iratom megvan, fmh-m nincs. Ergo sosem vettem át ilyet, mivel annak a vélhető kibocsátása 2006, vagy az előtt (2006-os a PKKB iktatási száma a végrehajtás megindítására) és akkor már 30 éve laktam ugyanazon a címen. Pont.
Nem mintha magyaráznám a bizonyítványt, de akkor a Bíróság is eltévedt az ügyben. Ugyanazt tudom mondani, amit Vadsuhancnak: első fokon, az első tárgyalás után ítéletet kellett volna hirdetni ez alapján.
MAX RESPECT mindenkinek, aki foglalkozott az üggyel, valószínűleg jelentkezem még.
Maradok Tisztelettel!
nonolet
#
2018.02.07. 21:32
Vélhetően...
A bíróság nem tévedt el,
hanem
te rossz iránya rugdostad tovább,
mindenféle "fellebbezésekkel/beadványokkal".
Amiket a bíróságnak végig kell vinnie, ha egyszer beadod.
Akkor is, ha helyből látszik számára, hogy tévútra léptél.
Hisz szabályai vannak a per vitelnek.
- -
Igen...
Azt a kezdeti FMH-t kéne vitatnod, semmi mást.
Onnan indítható újra az ügy.
(ha még engedik a határidők...)
Minden
- későbbi !!!
és
- korábbi !!!
lépést fölösleges vitatni, mert az nem vezet a végrehajtás megszűnéséhes.
Csakis az FMH jogerőtlenítése a "NEM ÖNHIBA" utólagos bizonyításával.
Hisz a végrehajtás jogalapja az a JOGERŐSSÉ vált FMH.
Amíg az FMH jogerős, addig a végrehajtás jogosan folyik, ha nem fizetsz az éppen követelőnek.
- -
Az anno jogerőssé lett FMH alapján megindult végrehajtás menete meg vélhetőn jogszerűen zajlik, nincs mibe belekötnöd (gondolom).
Ha mégis belekötsz, az persze megakasztja a végrehajtést az ítéletig.
De az ítélet ugye ekkor végül az lesz majd, hogy: minden rendben, mehet tovább a végrhajtás, fizess.
nonolet
#
2018.02.07. 21:44
"és akkor már 30 éve laktam ugyanazon a címen"
Mindegy...
A kérdés, csak az hogy: miért nem vetted át anno?
- önhibából
vagy
- a posta hibájából
Ezt derítsd ki... ha még tudod.
HA MÁR nem tudod a posta hibáját bizonyítani, az pech.
Mert akkor marad a kézbesítési fikció
és akkor marad jogerős az FMH
és akkor jogos a végrehajtás is,
ha nem fizettél eddig...
Azaz ez esetben végül fizetni fogsz!
Bármennyit kavarsz is közben.
...és akár jogos, akár jogtalan volt anno a követelés.
Az egyetlen esélyed most
- az egykori postahiba bizonyítása
- és ezzel az FMH jogerőtlenítése
- és ezzel a végrehajtás leállítása.
Ha ez megvan, majd akkor tudod
ÚJRA vitatni a követelést magát is!
- -
A siker esélye azonban soványka... úgy tűnik.
donhada
#
2018.02.09. 15:23
Üdvözletem. Érdeklődnék hogy nekem több milliós kb. 3.5 millió de pontosan ezt sem tudom mennyi ugyanis az ügyvéd nem válaszol e-mail-ekre . Cegléden be zárt aki eddig volt vegrehajto iroda és most Budapesti cím van én csemőben lakok. Dr fodor Tamás aki most tiltja a fizetésem 50 % -át. Többször is próbáltam fel venni vele a kapcsolatot de csak egyszer válaszolt hogy küldjem el az adataimat és ennyi. Elküldtem az adataimat de válasz nem érkezett. Több helyről tiltanak a fizetésemből ezért nehéz követni hogy hova mennyi összeggel tartozom még. Tehát a kérdésem a következő: át tudnak e evvel verni vagy hagyjam az egészet a francba És majd csak letelik ami hátra van.
