„végrehajtást is véghez vitték”
Azt aligha. Legfeljebb elkezdődött.
A végrehajtó a bank rendelkezése szerint fogja megállapítani a végrehajtás részletfizetéssel való szünetelêsét. Szerintem már meg is állapította, úgyhogy nagyjából a semmiről kérdeztél, illetve arra kaptál kimerítő választ.
Számtalanilag mindegy, kivel "állapodsz meg". A végrehajtót így is, úgy is ki kell fizetned.
Igen, ebben igazad van, elkezdődött.
akkor felteszem a kérdést így:
Ha kifizetem a végrehajtás díját a végrehajtónak, utána a végrehajtó felé van kötelezettségem még vagy a bank felé?
"Felé" semmiképpen.
Egyébként pedig a banknak fizeted, amiben megállapodtatok, a végrehajtónak pedig, amit ő előír számodra.
Jó estét mindenkinek!
Bocsánat, hogy megzavarom az aktuális téma folyását, egy egyszerű kérdéssel fordulok a szakemberekhez:
Végrehajtás megszüntetése iránt indított peremben az alperes helyébe jogutód lépett. A bíróság felkért, hogy nyilatkozzak, kívánom-e a jogelőd perből elbocsátását, vagy sem. Az eljárásjogi hátterét elolvastam a PP-ben, az a kérdés, milyen előnyökkel, ill. hátrányokkal járhat a per kimenetele szempontjából, ha kérem az elbocsátást, vagy , ha nem.
Ha nem bocsátod el, vele szemben elveszted a pert.
Szép napot!
Van egy bírói letiltásom több éve. Akkor a végrehajtási kifogás határidejéből kicsúsztam. Milyen lehetőségem van, hogy a bíróság újra foglalkozzon az ügyemmel? Válaszukat előre is köszönöm!
Nincs újabb lehetőséged.
Egyébként mivel támadnád a letiltást?
És biztos, hogy "bírói" a letiltás? Nem végrehajtói?
Mi a különbség? Végrehajtó küldte.
A "bírói" letiltást a bíróság bocsátja ki, és nem jár végrehajtási költséggel. A végrehajtói letiltás pedig csak egy a sok közül.
Gondolod, hogy a válaszod elég volt ahhoz, hogy közelebb kerülj a megoldáshoz?
Csak hogy ne egyesével kelljen kiénekelni belőled a segítséghez szükséges alapinformációkat, sorolom: 1) mikor indult a végrehajtás? 2) mi a tárgya, követelés összege, ki a jogosult? 3) ebből mennyit fizettél meg? 4) van-e adóstársad? 5) mit akarsz elérni a "kifogással"?
Először 2007-ben küldték. Ez egy biztosítós jutalék visszaírás. Az ügyvédem próbált intézkedni, négyszer kereste meg a biztosítót, hogy részletezzék a tartozásomat, illetve akkor felajánlottuk azt is, hogy egy összegben kifizetjük, mihelyt megkapjuk a kért adatokat. Ezekre a megkeresésekre érdemi válasz soha nem érkezett. Aztán 2013-ban újra küldték a letiltást. Ekkor újra kértem a részletezést, természetesen erre sem érkezett válasz. Az ügyvédem sajnos közben meghalt. Most kaptam meg a papírokat. Ha még bármit tehetek ez ügyben, megteszem. Nem a tartozást vitatom, hanem az összeget.
„..."Van egy bírói letiltásom több éve."...” ( amiről kiderült, hogy a végrehajtó )
......" Most kaptam meg a papírokat..,.." ( milyen papírokat ? )
Azért kicsit pontosabban kellene leírnod valójában mi történt mert ez így ismételten csak találgatás lesz a válaszadók részéről.
Az ügyvédi levelezést kaptam meg. Ennél érthetőbben nem tudom leírni, mert így történt. De köszi a kioktatást.
Tehát a letiltást támadnád? Nem járnál sikerrel.
Végrehajtási kifogásnak akkor van helye, ha az adós úgy gondolja, hogy a végrehajtó az intézkedésével megsértette a végrehajtási eljárás szabályait. A végrehajtást az arra jogosult hatóság elrendelte. Ennek alapján a végrehajátst kérő javára be kell hajtani X összeget. Ehhez igazodva a végrehajtó - jogszabály alapján, szigorúan ellenőrzött keretek között - felszámít Y Ft végrehajtási költséget. Az adósnak tehát meg kell fizetnie X+Y Ft összeget. Nem fizette, ezért a végrehajtó - mert ez a szabály - letiltotta a mnkabérét. Nos, talán kitaláltad már, de ha nem, megsúgom: a végrehajátsi kifogás itt nagyon hamar elbukna, mivel a végrehajtó - valószínűleg - nem sértett meg egyetlen eljárási szabályt sem.
Te a követelést vitatod. Azt meg nem végrehajtási kifogással kell vitatottá tenni. Bárki ennek az ellenkezőjét állítja, azonnal meneszd, mert rossz tanácsokkal mindenütt tele van a padlás.
A követelést (alapjában és / vagy összegszerűségében) elsősorban a fizetési meghagyásnak ellentmondva, illetve a perben kellett volna vitatottá tenni. Ha ezt elmulasztottad, lelked rajta, így jártál, nem tudsz tenni semmit.
Ha a végrehajtandó határozat meghozatala óta a követelés alaptalanná vált, vagy már megfizetted, vagy egyébként megszűnt, esetleg elévült, akkor az erre vonatkozó igényedet a Vht. 41. § szerinti eljárásban érvényesítheted, tehát itt sem a végrehajtási kifogás a helyes út. Ha bárki ennek az ellenkezőjét állítja, azonnal meneszd, mert annak semmi további keresnivalója az ügyeid körül!
Egyébként rém pontatlanul fogalmazol, például: „Először 2007-ben küldték.” - Mit küldtek? Ki küldte? Kinek küldte? A végrehajtást nem "küldik", hanem előbb ítéletet hirdetnek, majd a végrehajtást elrendelik, a végrehajtó pedig foganatosítja, aminek során előfordul, hogy "küld" felszólítást. Csakhogy rajtad kívül ember nem tudja, hogy az "Először 2007-ben küldték" ugyanez-e vagy valami más. Úgyhogy sértődj meg nyugodtan Vadsuhanc "kioktatásán", de ne mulassz el belőle tanulni sem!
Tisztelt Kovács Béla Sándor Úr!
Értem a válaszát, de mégsem. Ha a jogelődöt nem bocsátom el az eljárásból, miért veszteném el a pert vele szemben? Nem pertársak lesznek a jogutóddal? ( Nem vitatkozni szeretnék, csak tisztán látni, és elkerülni azt a helyzetet, amikor a jogelőd szépen kislisszol a perből, mert 2 éve nem bizonyít egy számlatartozást, a jogutódon meg majd a bíróság nem kéri számon, mert ő "törvényesen" vásárolt meg egy követelést. )
Válaszát előre is köszönöm!
Végrehajtás megszüntetése iránti per két éve?! Amiben valmi számlát kellene bizonyítania az alperesnek?!
Na ne.
@fejlettigazságérzet
KBS-nek az a gondja, hogy nem tűnik hihetőnek az előadásod.
Végrehajtás megszüntetése iránti perben a végrehajtást kérőnek egyetlen esetben van bizonyítási kötelezettsége: ha az adós elévülésre hivatkozik, a vh-kérőnek kell bebizonyítania, hogy a követelés nem évült el.
Minden más esetben, tehát ha az adós azt állítja, hogy a követelés alaptalan, azt már megfizette, vagy egyébként megszűnt, az adósnak kell bizonyítania az állítását.
Fentiekre tekintettel tényleg nem tűnik életszerűnek a vh-kérő számlás bizonyítási kötelezettsége, de éppenséggel a 2 év sem.
Csak hogy mindenki tisztán lásson:
Nem vagyok teljesen agyalágyult és nem viccből írogatok ide. A tartozás 2004- ben keletkezett, mivel tel.számla, 2005-ben elévült. 2006-ban indította a Telekom a végrehajtást, 2012-ben adta ki a végrehajtási lapot a Budakörnyéki Járásbíróság, tehát a 6 év miatt megint elévült. Nem szeretném részletesen leírni az ügyben történt cselekményeket, mert rendesen leterhelném a szervert, a lényeg, hogy az elsőfokú eljárásban több súlyos eljárási hiba is felmerült, így az ügy másodfokon tart, és igen, 2 éve, mert az alperes Telekom kb. 6 tárgyaláson nem jelent meg, nem mentette ki magát, ennek ellenére a bíró nem szüntette meg az eljárást. Egyelőre a másodfok ezekre konkrétan tojik magasról, most a jogutódlás bűvkörében csatangolunk, mert a Telekom eladta a követelést az EOS-nak. Ezért volt a kérdésem, és nem hitetlenkedést vártam, hanem használható tanácsot. Mellesleg a bíróság annak ellenére, hogy elévülésre hivatkozom, az elmúlt két évben fikarcnyit sem foglalkozott azzal, hogy az egész (jogellenes) végrehajtási procedúra mögött van-e egyáltalán egy nyamvadt számla, amire a Telekom az egész cirkuszt alapozza.
Summa summarum:
Ha valaki használható tanáccsal tudna ellátni ahhoz, hogy ne szívjam meg a láthatóan részrehajló igen tisztelt hatalomgyakorló bírák és a véresszájú jogellenesen tevékenykedő végrehajtó miatt ( aki egyébként a Bíróság többszöri felszólítására nem, majd nevetséges 20.000ft-os bünti kiszabása után nagy kegyesen megküldte a végrehajtási iratokat), azt nagyon megköszönném, mert a lányát egyedül nevelő apa vagyok, sajnos nincs ügyvédre pénzem, ezért magamat képviselem, és szeretném elkerülni a Kúriát, vagy éppen a médiacirkuszt, mert nagyon úgy néz ki, hogy ezek a járható utak.
Előre is köszönöm.
Bírósági ( mbvk.hu) és kormányhivatali árverések között van valami lényeges különbség?
Tehát ha kormányhivatali árverésen veszek házat azt is "nullásan" adják el?
Tehát közmű meg egyéb tartozás nem lesz rajta ami engem terhel majd?
„nem foglalkozott azzal, hogy az egész (jogellenes) végrehajtási procedúra mögött van-e egyáltalán egy nyamvadt számla, amire a Telekom az egész cirkuszt alapozza.”
Én még egyszerűn nem hiszem el neked, hogy a bíróság a megszüntetés iránti perben fmh előtti bizonyítékokat kér a jogosulttól.
Ezt nem is állítottam. De a vh megszüntetése iránti perben miért nem vizsgálja a bíróság az ügy bármely szakaszában történt jogsértést, ha erre felhívom a figyelmet? Vagy ezért külön pert kellene indítanom? Ráadásul jeleztem, hogy a Telekom küldött egy nyilatkozatot (ezt az első fokon eljáró bíró mondta a 3. "tárgyaláson"), miszerint fogalmuk sincs a szóban forgó tartozásról, ilyet nem tartanak nyilván. Gondolom ezt a Bíróság többszöri felkérésére adták elő. Ezt is figyelmen kívül lehet hagyni?
Mert nem vizsgálhatja.
A végrehajtási perek olyan speciális szabályok szerint folynak, hogy még az ügyvédek sem mind értik, vállalják őket. A fejlett igazságérzet ehhez nem elég.
@ KBS
Ezzel ugye nem azt akarja mondani Kovács Úr, hogy
a(z elvileg pártatlan) bírók kénye-kedvére vagyok bízva?
Mert az eredeti kérdéstől nagyon eltértünk. Ami az lenne (még mindig), hogy miért vesztem el a pert a jogelőddel szemben, ha nem bocsátom el az eljárásból?
Mert, ha olyat perelsz, akinek már nincs követelése Tőled, akkor vele szemben nem követelheted a végrehajtás megszüntetését.
@Immaculata
Köszönöm, ez egy értelmezhető és indokolást tartalmazó válasz. Arra esetleg kérhetném az álláspontját, hogy ha ez így van, akkor a Bíróság miért kínálja föl mindkét lehetőséget, ahelyett, hogy a jogutód perbevonása után (ez megtörtént) automatikusan elbocsátaná a jogelődöt az eljárásból? (És nem sértődöm meg, ha hülyeséget kérdezek, ezt a fejemre lehet olvasni, mert nem vagyok jogász, de az az érzésem, hogy néha a Tisztelt Bíróság sem tudja, merre van Észak.)
Válaszát köszönöm!
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
