végrehajtás kérdések


nonolet # 2018.08.07. 09:02

A végrehajtónak sajnos meg kell fizetned
az elengedett rész utáni költségeket is !

Pont úgy mintha nem lett volna elengedett rész.

Kivétel: az ő behajtási jutaléka
Amit csak a valóban megfizetett tartozás után számol fel neked.

nonolet # 2018.08.07. 09:04

Törvény írja elő neki az összegeket.
Aligha tévedett a számolásnál...

- -

Az, hogy önként fizettél, nem jelent neked behajtási költség kedvezményt.

p.szabolcs # 2018.08.07. 09:21

Köszönöm nonolet. Akkor fizetem...

NagyÁdám # 2018.08.07. 13:26

Sziasztok!

2017.01.20-án tartott árverésen érvényes ajánlatot tettem egy garázsra.
2017.01.25.-én jegyzőkönyv aláírása megtörtént.
Miután Birosági beadvány volt érvényben igy a vételár kiegészitésére bő egy év után került sor, amelynek eleget is tettem és 2018. március. 08.-án eredeti jegyzökönyv példányát átvettem.

Földhivatali bejegyzés megtörtént 2018.03.29-én. Törlő határozatok az adós ellen, és az én tulajdonjogom bejegyzése.

2018. 04.05-én küldött tértivevényes ajánlott levélben megkértem az adóst, hogy adja át a kulcsot. Választ nem kaptam, ekkor először telefonon majd a telefonos beszélgetés okán írásban megkértem a végrehajtást végző irodát, hogy adják át számomra az ingatlant.
A kálváriám innen kezdődött, végrehajtó tájékoztatott, hogy igen megkapták a kérelmet, de nem tudják átadni az ingatlant mert bírósághoz fordult az adós és ők addig semmit sem tehetnek.
Földhivataltól semmiféle tájékoztatást nem kaptam fellebbezésre.
Jelenleg is én vagyok a tulajdon lap alapján a tulajdonosa az ingatlannak.

Hogyan tudnám birtokba venni az ingatlant anélkül, hogy jogszabályt szegjek?
A végreahjtó azt mondta hívjak egy lakatost menjek be és 30 napig örizzem meg az ingóságot. Nem lakóingatlan így ezt megtehetem, fölég , hogy én vagyok a tulaj.
Ebben azért nekem felmerül a kérdés, hogy mi van akkor, ha azt állítja a volt tulajdonos ( adós) hogy neki a garázsba volt 1 millio forintja meg 3 millio forint értékü aranya stb.... mehetek pereskedni, és hogy fogom bebizonyítani, hogy mi volt ott és mi nem?
Hivatalos szervvel menjek oda? Hivjam ki a rendörséget a zárcseréhez? Szerintem kiröhögnének...
Életszerű megoldásokat szívesen veszek, és előre is köszönöm.

nonolet # 2018.08.07. 14:10

soha

"A végrehajtónak tudnia kell, hogy ez a munkahely már nem aktuális? "

Tájékoztattad róla?!
Hogy ezentúl máshová küldje...

Tévedni meg mindenkinek szabad.

nonolet # 2018.08.07. 14:16

NagyÁdám

KÉT TANÚVAL!!! menj.

Jegyzőkönyv valamint leltár+fotók készüljön.

- -

Két tanús irat az már "Teljes bizonyító erejű" magánokirat.

Az abban foglaltakat mindenki köteles elfogadni ez ellenkezője BIZONYÍTÁSÁIG!

A fentiek után, ha a volt tulaj állít valamit azt majd ő bizonyítja... ha akarja és tudja.

oligaliga # 2018.08.07. 14:39

soha

A végrehajtó a letiltást ahhoz a munkáltatóhoz adja ki, akinél a tb-nyilvántartás szerint az adós biztosítási jogviszonyban van. A nyilvántartás ellenkező bizonyításig hiteles. Szóval a kérdésre a válasz: igen. Az nem törvényes, ha a volt munkáltatód nem jelentett ki.

A teendőd: semmi. A munkáltatód visszajelenti a végrehajtónak, hogy már nem dolgozol ott, és talán a NAV felé is bejelenti, hogy nem vagy jogviszonyban.

oligaliga # 2018.08.07. 16:12

soha

A végrehajtás nem az életszerűségről szól. Ha a végrehajtónak ez az adat jött le, akkor a rendszerben lehet a hiba. Az eljárás kezdetén nyilván lekérte az adatot az egészségbiztosítási szervtől (enélkül nem tudta volna, ki a munkáltató), az már más kérdés, hogy erre mikor került sor, és mennyire aktuális az adat.

De ettől még nem lesz jogsértő, sem életszerűtlen.

gerbera317 # 2018.08.07. 16:30

Most mit vitatkoztok vele? Hagyjátok rá, hogy a nem létező munkáltatóhoz kiadott letiltás olyan mértékű megsértése a végrehajtási eljárás szabályainak, ami a végrehajtás azonnali hatállyal történő megszűnését vonja maga után. Aztán hadd legyen boldog, hogy milyen k. okosat sikerült kérdeznie.

gerbera317 # 2018.08.07. 16:40

Akkor megkaptad a választ, ami összefoglalva: nem törvénysértő, mitöbb, az így közreműködésre kötelezett munkáltató nem mentesül a közreműködési kötelezettsége alól.

gerbera317 # 2018.08.07. 16:52

megnézték
Vagy benézték.
Csak a tisztánlátás kedvéért: A végrehajtás nem letiltással indul. Vigyázz, hogyan válaszolsz erre, mert itt többen is értenek a végrehajtáshoz.

gerbera317 # 2018.08.07. 17:00

Á, szóval vitatkozol? Akkor magyarázd el szépen, hogyan lehet azt benézni, hogy "T. Végrehajtó, az adós X Kft-nél van biztosítási jogviszonyban bejelentve."?

gerbera317 # 2018.08.07. 17:17

Aha. És magadtól nem jössz rá?

gerbera317 # 2018.08.07. 18:11

Nem veszed észre, mennyire életszerűtlen az állításod, hogy a végrehajtó kap egy közhiteles közlést a munkáltató személyéről, mire ő azt "benézni", és véletlenül a 3 évvel ezelőtti munkáltatóhoz adja ki a letiltást? Tényleg nem látod be magadtól, hogy ilyen nincs? Hány hozzászóló egybehangzó véleményére van neked ehhez szükséged? Úgy látom, négy nem elegendő.

Grave7 # 2018.08.07. 19:52

@soha:
Kérdésedre a választ 2018.08.07. 16:39-kor oligaliga megadta, idézem:

A végrehajtó a letiltást ahhoz a munkáltatóhoz adja ki, akinél a tb-nyilvántartás szerint az adós biztosítási jogviszonyban van. A nyilvántartás ellenkező bizonyításig hiteles. Szóval a kérdésre a válasz: igen. Az nem törvényes, ha a volt munkáltatód nem jelentett ki.

A teendőd: semmi. A munkáltatód visszajelenti a végrehajtónak, hogy már nem dolgozol ott,[...]

Ezt követően minden újabb hozzászólásod felesleges szócséplés volt.

Noha korábban sem hitted el (nekem sem fogod), de leírom: rendszeresen van olyan, hogy az illetékes egészségbiztosítási pénztár pl. 2000 előtti munkaviszonyt közöl, lehet a cég már meg is szűnt, vagy a letiltásra válaszként a munkáltató jelenlegi bérszámfejtője közli, hogy az ő nyilvántartásukban egyáltalán nem is szerepel ilyen adós.
Lehet a munkáltató rontotta el a kijelentést, lehet az eg.pénztár rendszerében van a hiba.

tatabanyai # 2018.08.09. 06:56

Sziasztok. Lenne egy kerdesem feletek. Az arveresen kivuli, de arveresi vetel hatalyaval torteno tulajdonszerzessal lehet elni akkor is, ha az arverest meg nem irtak ki?

gerbera317 # 2018.08.09. 07:02

Élni??? Hmhm. Jó, tételezzük fel, hogy érthető a kérdés: Lehet, de ennek további feltételei is vannak. Például, az összes félnek egyhangúlag kell kérnie a dolgot, és az ingatlanban esetleges további jogosultak hozzájárulása is szükséges. Az ingatlant megszerezni kívánó kérelme éppen nem számít semmit sem, mitöbb, szükség sincs rá.

Vadsuhanc # 2018.08.09. 11:32

Tisztelt Fórumozók!

Amennyiben a végrehajtás elrendelése iránti kérelemhez a végrehajtást kérő jogi képviselője meghatalmazást nem csatolt csak a jogtanácsosi igazolványának másolatát és előtte az üggyel kapcsolatosan nem volt meghatalmazása a rendelkezésre álló iratok alapján eljárhat-e az ügyben?
Maga a jogtanácsosi igazolvány csatolása pótolja-e a meghatalmazást?

Kérdésemre nem találtam pontos választ vagy a figyelmemet elkerülte. A kioktató esetleges lehülyéző válaszokat is szívesen zokszó nélkül fogadom.

Előre is köszönöm.

tatabanyai # 2018.08.09. 11:49

gerbera317. Koszi, akkor erthetobben fogalmaznek. Az ingatlanon tobb tartozas is van, de az ados es koztem olyan vetelarban tortent megegyezes, hogy az osszes tartozas, koltseg stb. teljes mertekben kielegitesre kerulne. Besetalnank a vegrehajtohoz es ezt jeleznenk fele, kernenk, hogy irja meg az arveresi jegyzokonyvet, kifizetem a vetelarat, a vegrehajto elkesziti a felosztasi tervet, mindenki boldog.... ami kerdes merult fel, hogy a meg nem kiirt arveres eseten jarhato-e azvaz ut, hogy arveres hatalyaval... azaz kihagyhato-e az ugyved, tehat megsporolhato-e az ugyvedi dij, azaz a vegrehajto toltene be a szerepet kvazi.

gerbera317 # 2018.08.09. 12:03

Tatabányai, erre gondolsz: 157. § (4) Az ingatlan az árverés megkezdéséig adható el árverésen kívül.?Szerintem eléggé magyarul van. Ha mégsem, akkor magyarázom: az ilyen értékesítésnek éppen az lehet akadálya, ha már ki van tűzve az árverés.

tatabanyai # 2018.08.09. 13:01

Arveresen kivul, de arveres hatalyaval?

gerbera317 # 2018.08.09. 13:17

Igen. Ez egy újabb kérdés?
Árverésen kívül, tehát nem történik tényleges árverés (= a nyilvánosság kizárásával történik), de árverés hatályával, tehát mintha árverés útján történne a tulajdonszerzés.

tatabanyai # 2018.08.09. 15:25

Koszi gerbera, mintha nem egy nyelvet beszelnenk, de tulajdonkeppen fogtam a valaszodat,koszonom.

Grave7 # 2018.08.09. 16:03

@tatabanyai: Megjegyzem, hogy ha "csak úgy" besétáltok a végrehajtóhoz, hogy írja meg az árverési jegyzőkönyvet, valószínűleg el fog hajtani, mert az ügyfélfogadás közepén nem tud ezzel fél-1 órát foglalkozni. Persze ha nincs ügyfél, akár elképzelhető.
Javaslom, hogy először az adós kérjen kimutatást mindegyik ügyében, hogy mennyi a tartozás (mert a tulajdoni lapon csak a tőke szerepel, kamat nélkül). Ha ez megvan és a vételár valóban elegendő minden tartozásra és más jogosult sincs bejegyezve akitől hozzájárulás kell, akkor kérjen időpontot az árverési jegyzőkönyv kiállítására.
+Javaslom a Vht. 157. § részletes átolvasását.

.
@Vadsuhanc: (njt.hu-n elérhető)
1983. évi 3. törvényerejű rendelet a jogtanácsosi tevékenységről
7/1983. (VIII. 25.) IM rendelet a jogtanácsosi tevékenységről szóló 1983. évi 3. törvényerejű rendelet végrehajtásáról

Vhr. 6. § (1) A névjegyzékbe bejegyzett jogtanácsos jogi képviseletet csak jogtanácsosi igazolvány (a továbbiakban: igazolvány) alapján láthat el. Az igazolványban mindazokat a szervezeteket fel kell tüntetni, amelyeknél a jogtanácsos jogi tevékenységet [Tvr. 1. § (2) bekezdés] folytat.
(2) Ha a képviseleti jogosultságot meghatalmazással is igazolni kell, az igazolvány a meghatalmazást nem pótolja.

Ez alapján el tudsz indulni, vh.elrendelés szabályozását, Pp-t, esetleg közjegyzőkről meg feladataikról szóló jogszabályokat ajánlom. + Google

Vadsuhanc # 2018.08.09. 16:09

Köszönöm kedves Grave7! Nagyon sokat segítettél ismét.