Eos Faktor?

Fórum → Végrehajtási jog
újabb elöl     új hozzászólás

Vadsuhanc # 2017.03.20. 07:28

SOMARENKO

Gerbera317 egyáltalán nem trollkodott, hanem leírta mikor tudsz lépni az ügyben.

Megnézed, hogy a fizetési meghagyás mikor emelkedett jogerőre. Ezután megtudakolod, hogy a végrehajtást kérő mikor adta be a bíróságra a jogutódlással kapcsolatos kérelmét. ( ez jobb esetben benne van abban a végzésben amelyet 2015. évben kaptál és nem azonos a végzés "megszületésének" dátumával.) HA ez több mint öt év van keresni valód.

A másik, hogy a fizetést meghagyással kapcsolatosan indítasz " támadást ". ( gerbera ezt is leírta, hogy hogyan kell ), bár ennek nagyon kevés esélyét látom.

Abban teljesen biztos lehetsz, hogy az engedményezésről nem kaptál értesítést. ( tudom saját tapasztalat )Nekem még a dátumok is megegyeznek a Te ügyedben szereplő dátumokkal.

Nem tudom miért gondolod, hogy ha valaki leírja a törvény által meghatározottakat miért lesz végrehajtó barát.

Kicsit utána is lehetne nézni nem csak azt várni, hogy valaki meg is írja, helyedben a szükséges papírokat vagy tényleg fogadj ügyvédet.

Tisztelettel.

gerbera317 # 2017.03.20. 07:44

@SOMARENKO

Ez itt egy jogi fórum, nem pedig pártgyűlés. Az, hogy nem tudod "megállítani" a végrehajtást, nem pártvélemény, hanem tény. És pártállástól függetlenül leírtam a két lehetőségedet.
Fogadj ügyvédet, mert mostanra már nyilvánvalóvá vált, hogy saját kútfőből csak hülyeségekre lennél képes. Arra ügyelj, hogy a fogadott ügyvéded ne végrehajtási kifogást javasoljon, mert akkor ő sem okosabb nálad. Leírtam a lehetőségeidet, abból kell választani, nincs több út. Egyebekben lásd Vadsuhanc hozzászólását.

SOMARENKO # 2017.03.20. 11:25

Kedves Gerbera 317 és Vadsuhanc!

Köszönöm szépen a kommenteket!

Tisztelt Fórumozók!

A pár sorral lentebbi kérdésemmel kapcsolatban, valaki érdemben tud választ adni, hogyha az "engedményes" nem tett eleget a tájékoztatási kötelezettségének, akkor mizujs?

Több ezer "ügyfélről" van szó..

Érdemi válaszotokat előre is köszönöm!

Kovács_Béla_Sándor # 2017.03.20. 11:54

Kétszer kaptál választ.

Vadsuhanc # 2017.03.20. 11:59

SOMARENKO

Leírtam Neked én ugyanebben a cipőben jártam. ( Athlon, Clash Claim vagy ki a manó)

A Te sztorid az enyém is lehetne llletve ugyanaz. Még a dátumok is egyeznek ( év szerint )!

Leírtam mit tegyél, megtetted ? ( jogerő, jogutódlás benyújtás dátumát ellenőrizted ? )

Írd már le könyörgöm ott a papír előtted.

agy azt tudom elképzelni nem hiszel olyannak, aki ugyan ezt átélte, vagy én is végrehajtó barát kategóriába lettem besorolva ? ( hidd el nem az vagyok )

SOMARENKO # 2017.03.20. 12:21

akkor átolvasom újra.. ;) pill.

Vadsuhanc # 2017.03.20. 12:21

A mi újság kérdésedre meg csak annyi......

Amennyiben a fizetési meghagyás jogerőre emelkedésének időpontjától a jogutódlás megállapítására vonatkozó kérelem benyújtásáig nem telt el öt év, annyi engedményes lehet az ügyben ( értesítésed nélkül is ) amennyi csak akar.

A végrehajtási eljárás megindult ellened a jogszabályok szerint. Itt már csak a végrehajtási eljárásban tudsz tenni, ha esetlegesen utána néznél a dolgoknak !

Értsd. 2008-ban 150.000. forintot vettem fel az Athlontól. 2009-ben vittem a pénzt a képviselőnek, aki azt mondta minden papírt elvittek tőle. Kb. 20.000. forintos tartozásom volt még. Az Athlon felszámolója fizetés meghagyással élt amire én szartam. ( ha nem is szartam nem vettem át. ) A Clash Claim 2015-ben kérte a jogutódlás megállapítását és 2016-ban a végrehajtást elrendelték ellenem.

Szerinted nincs tapasztalatom az ügyben ?

( Még akkor is van, ha az öt év nem telt el )

Immaculata # 2017.03.20. 12:45

„Az lenne a kérdésem, hogy esetemben megállítható-e a végrehajtás, ha indítok egy pert arra hivatkozva, hogy sem az engedményező, sem az engedményes tájékoztatási kötelezettségének nem tett eleget?”

Végrehajtás megszüntetésére gondolsz, mert nem a jogosult kérelmezte?
Tulajdonképpen a fizetési meghagyás kibocsátása mögött nem kell feltétlenül tartozásnak lennie. Olyan fizetési meghagyás is jogerőre emelkedhet és később végre is hajtható, ami mögött nincs adósság. A fizetési meghagyás, mint intézmény jogbiztonsága miatt. Ha fizettél, akkor jogalap nélküli gazdagodás miatt indíthatsz pert a végrehajtást kérővel szemben.

Jelenleg akkor indíthatnál pert a végrehajtást kérővel szemben, ha már a jogosultnak teljesítettél és kétszeresen követelik vissza a tartozást.

Vadsuhanc # 2017.03.20. 12:57

Tisztelt Immaculata!

Ebben az esetben a kérdező kapott 2015. évben a bíróságtól egy végzést, amelyben a jogutódlást megállapították. Ő azt sérelmezi, hogy nem kapott az engedményezésről értesítést ( tuti, hogy nem kapott a saját ügyemben utánajártam )

A bíróság jogutódlásról szóló végzése pótolja az engedményezésről szóló értesítést, hiszen abban szerepel az engedményezés igazolása és ténye is. A végzés ellen panasszal nem élt a kérdező, így az jogerőre emelkedett.

Erre hivatkozva kár lenne neki bármit is tenni, magyarul semmi értelme szerintem.

A kérdező kérdez rosszul vagy csak olvasott valahol valamit az engedményezésről.

Tsztelettel irányodban.

Immaculata # 2017.03.20. 13:02

:) Köszönöm.

„Erre hivatkozva kár lenne neki bármit is tenni, magyarul semmi értelme szerintem.”

Igen, a kérdése viszont tetszett. Gondolkozott egy kicsit, ami szerintem teljesen rendben van egy Jogi Fórumon.

Vadsuhanc # 2017.03.20. 13:12

Teljesen rendben is lenne a kérdése, ha leírta volna milyen perre gondol ? Megszüntetés, korlátozás, kártérítés stb....

Te is tudod, hogy ennek nem ez az első lépése ( szerintem mint hozzá nem értőnek )

Illetve lehet első lépése viszont ezt a bírósága válogatja. Nekem egyértelműen megmondták a bíróságon a Vht.-ban szereplő megszüntetésre irányuló kérelmek hiányában nem igen foglalkoznak az ügyemmel. Mármint, ha azokat nem viszem végig elsődlegesen a végrehajtóhoz beadott kérelmekkel.

SOMARENKO # 2017.03.20. 13:18

ÖSSZEESKÜVÉS ELMÉLET!!! Xdd

Tisztelt Fórumozók!

A pár sorral lentebbi kérdésemmel kapcsolatban, valaki érdemben tud választ adni, hogyha az "engedményes" nem tett eleget a tájékoztatási kötelezettségének, akkor mizujs?
Több ezer "ügyfélről" van szó..

Érdemi válaszotokat előre is köszönöm!

(ui: már régóta nem ilyen elévülésről szól a téma..!)

gerbera317 # 2017.03.20. 13:20

Egyébként, nagyon nem kerek a történet. Azt írja a kérdező, hogy 2015-ben kaptott egy bírósági végzést, amelyben a Cash Claim az engedményes. Ezzel az a gond, hogy egy sima engedményezésbe nem folyik csak úgy bele a bíróság. Vht. 39. § szerinti jogutódlás lesz az a javából, mégpedig az Athlon -> CashClaim vonatkozásában jellemzően a végrehajtás elrendelésével egyidejűleg. És mindez 2015-ben, tehát a fizetési meghagyás ennél már csak régebbi lehet, de attól tartok, hogy nem elég régi. Arra, hogy miért csak most kapott felhívást, szintén megvan a magyarázat: valószínűleg a 2014. évi XXXVIII. törvény miatt állt eddig az ügy (tessék megköszönni a kormánynak). A jogutódlás megállapítását akkor kellett volna megtámadni (egyébként csak a bolond költ ilyennek az illetékére), nem pedig most gondolkodni valami perben vagy miben. Azt is állítja a kérdező, hogy nem kapott az engedményezésről hivatalos értesítést. Kérdem tisztelettel: Akkor a bíróság végzése mi a búbánat? Úgy látom, ezt nem csak én vettem észre, hanem Vadsuhanc is.
Az nem az én - és a hozzám hasonló trollok - problémája, hogy a kérdező nem érti, hogy az engedményezés és a jogutódlás utólagos vitatása _nem_lehet_alapja_a_végrehajtás_megszüntetésének_. Azt csak arra hivatkozással lehet kérni, hogy a követelés alaptalan, vagy már teljesítették, vagy egyébként megszűnt. Ezzel persze a lehetőségek száma is egyre csökkent, mivel a fizetési meghagyás már nem támadható. Maradt tehát a végrehajtás megszüntetése iránti kérelem lehetősége, valamelyik erre alkalmas feltételre történő hivatkozással (pl. „egyébként megszűnt”), aminek a sikerében meg azért nem hiszek, mert túl rövid idők teltek el, a 2014. évi XXXVIII. tv. hatálya alatt pedig még a határidők is megszakadtak, tehát ez az ügy határidők szempontjából olyan új, mintha csak most, az év elején indult volna.
Persze, hölgyek, urak, trollok, meg lehet próbálni érdemi választ is adni a kérdezőnek…

Mira74 # 2017.03.20. 13:21

Kedves Kovács Béla Sándor!

Tisztában vagyok vele, hogy régebbi a kamat. Igaz ez az én hibám, és nem írtam le, de az adott fizetési meghagyáson amit vitatok és áprilisban íródott ott a főkövetelés mellett a kamat 31.563,-ft összesen. az eljárási ktg pedig 20.088.-. A kérdésem az volt hogy nem értem egyrészt akkor miért nem kezdték el vonni áprilisban,amikor nem reagáltunk vagyis ugyan úgy elismertük a tartozást, illetve ugyan abban az évben novemberben ami kijött fizetési meghagyás azon már( nincs előttem a papír) de kb:600.000?-Ft a kamat és a kezelési ktg. Hozzáteszem kértünk az EOS-tól már részletezőt és semmi reagálás nincs.

Tisztelettel

gerbera317 # 2017.03.20. 13:23

„A pár sorral lentebbi kérdésemmel kapcsolatban, valaki érdemben tud választ adni, hogyha az "engedményes" nem tett eleget a tájékoztatási kötelezettségének, akkor mizujs?”

Te még mindig itt tartasz?
Az érdemi válasz a mizújs-ra: seemi.
A fmh. jogosultja valószínűleg az Athlon, majd kérte a végrehajtás elrendelését, egyidejűleg a CashClaim kérte a jogutódlás megállapítását. Ha másként nem, akkor a bíróság erről szóló végzésében értesültél az engedményezésről. Itt az előzmény vége. Ezután jön a végrehajtás.

gerbera317 # 2017.03.20. 13:29

Mira

„az adott fizetési meghagyáson amit vitatok és áprilisban íródott ott a főkövetelés mellett a kamat 31.563,-ft összesen. az eljárási ktg pedig 20.088”
Ez így valószínűleg nem igaz. Minden bizonnyal az is ott áll, hogy + valamikortól számított XX százalék kamat a tőke után. És ugyanennek kell állnia a végrehajtási lap 8. pontjában is.
Ha nem így van, akkor kérni lehet a végrehajtás korlátozását, de kétlem, hogy igazat állítanál.

„kértünk az EOS-tól már részletezőt és semmi reagálás nincs.”
Mert nem köteles megindokolni. Indokol helyette a végrehajtható okirat.

„nem értem egyrészt akkor miért nem kezdték el vonni áprilisban,amikor nem reagáltunk”
Azért, mert az csak egy fizetési meghagyás volt, ami nem végrehajtható okirat. Végrehajtani (és letiltani) csak végrehajtható okirat alapján lehet.

Vadsuhanc # 2017.03.20. 13:29

SOMARENKO!

Erre is lett volna tanácsom és tapasztalatom a Clash Claimmel kapcsolatban, de ha Te leszarod szerinted én miért erőltessem, hogy mi a megoldás, ha még nem is évült el a követelés?

Erre is van az ügyedben ( csak is a Te ügyedben ) megoldás, de akkor majd a fórumozók válaszolnak. Én a Clash Claimmel leleveleztem ezt is. ( HA nem évült el mit tegyek )

Megnyugtatlak amire Te akarsz hivatkozni ( engedményezésről szóló értesítés elmaradása ) nem fog működni.

Sok sikert!

Immaculata # 2017.03.20. 13:32

Gerbera!

Az az érzésem, hogy a kérdező az ügyfelei érdekében érdeklődik.
Szerintem mindent tud, olyan átütő gondolatra van szüksége, ami megrengeti az ügyben minden eddigi eljárást.

Vadsuhanc # 2017.03.20. 13:41

Tisztelt gerbera317!

Neked elárulom a már elrendelt végrehajtás ellenére is hajlandó a végrehajtást kérő Clash Claim úgy megegyezni, hogy csak a tőkét kéri semmi mást.
( további vh kötségek persze maradnak az adóson ) Személyes tapasztalat levelezéssel igazolható, végig jártam.

De akinek sok pénze van lovagoljon az engedményezésen.

gerbera317 # 2017.03.20. 13:50

„hajlandó a végrehajtást kérő Clash Claim úgy megegyezni, hogy csak a tőkét kéri semmi mást.”
Ezt nem vitattam. De kérdésként sem merült fel.
Egyébként az egyösszegű teljesítést lehet okosan is, meg ostoba módon is felajánlani.

„De akinek sok pénze van lovagoljon az engedményezésen.”
Hát igen, a jogosult méltányossági kedvét el is lehet játszani...

Vadsuhanc # 2017.03.20. 13:59

Tisztelt gerbera317

Pont ezt mondom, hogy a kérdező leszarta azt a tapasztalatot, amit én megszereztem és meg sem kérdezte van-e más megoldás akkor, ha nem évült el a követelés.

Nekem ez nem kevés utánajárásba került, de gondolom majd megoldja magától, vagy az itt kapott válaszok alapján.

( már ha az nem trollok, hozzá nem értő laikusok, hanem az igazi fórumozók küldik meg részére )

Hozzá teszem nagyon kíváncsi vagyok a konkrét ügyben adott tanácsokra.

Vadsuhanc # 2017.03.20. 14:02

Immaculata

Nem tartom kizártnak azt amit leírtál, de itt is minden ügy más. Napokon múlhat.

Ügyfél esetében írva is tudnánk segíteni, mert ez az Athlonos dolog tényleg nagyon érdekes és aggályos.

SOMARENKO # 2017.03.20. 14:11

köszönöm szépen a kommentjeiteket..hál' Istennek van 1-2 jogász, aki megcáfol benneteket...de hogy még id a SOROS féle attitűd is beköltözik... köszönöm szépen, de nem vagyok kivi azok véleményére, akik a bankok-követeléskezelők érdekeit képviselik!

gerbera317 # 2017.03.20. 14:18

Attól tartok, nem egészen vagy magadnál. Ha valaki azt állítja egy dologról, hogy nem lehet, mert a törvény nem engedi, attól az a valaki nem feltétlenül vh-kérő párti. Elég nehéz a felfogásod, így pedig nem hiszem, hogy meg fogsz élni zugírászként. Oda azért kell némi kreativitás, az pedig neked nincs. Szerintem is, menj Isten hírével!

Vadsuhanc # 2017.03.20. 14:24

SOMARENKO

Magyarázd már meg, hogy én aki ellen ugyan ilyen ügyben végrehajtás folyik ( folyt ) miért lennék én Soros bérenc vagy végrehajtás párti.

Segíteni szerettem volna mert én ugyanezen ügyben megúsztam a végrehajtást, de most megnyugodtam, hogy kaptál segítséget magán e-mailokban igazán szakértő emberektől.

Én annak idején gerberától kaptam tanácsot és még fizetnem sem kellett érte neki. ( eltörölték a végrehajtást )

A neked írók biztos okosabbak. Én békés ember vagyok, de azt hiszem az általad leírtak alapján továbbiakban
már nem foglak válaszra méltatni a hozzáállásod miatt.

Tisztelettel.