Kedves Nonolet! Köszönöm "segítőkész" válaszod, nem azzal a céllal írtam a kérdésem, hogy kigúnyolj. Nem tudom, végigolvastad-e írásomat, vagy csak a Neked tetsző részeket ragadtad ki belőle? Az ingatlant, ahol a tartozás keletkezett, 2006-ban eladtuk. A MOKK-os papír szerint a tartozás kelte 2010. év. A többi stimmel.
Nem érted te ezt...
Teljesen mindegy az előzmény!
Az se számít, ha nem is volt valós a tartozásod!!!!
Ha egy FMH jogerőre emelkedik, mert beszoptad.
Azt utólag nem tudod semmissé tenni.
Tehát fizetsz és kész.
(a kivétel a kézbesítési fikció megdöntése lenne,
de az most nem játszik, mert átvetted anno)
Persze, ha balfácán módon ez elfeledett
FMH után még a végrehajtását is kivárod,
mert többet szeretnél fizetni az a te dolgod.
Ahogy az is, hogy megsértődsz-e,
ha kiderül, hogy elkúrtad, nem kicsit, nagyon...
Nem. Tényleg nem értem. Azért köszönöm válaszod.
A lényeg, hogy: FMH-t akár egy NEM!!! létező tartozásra IS lehet kibocsátani.
Azaz akár blöff is lehet...
...és, ha nem mondasz neki ellent időben,
akkor jogerős lesz és végre is hajtják rajtad.
Annak ellenére is, hogy elve alaptalan-blöff volt.
Csak azért, mert nem tiltakozol időben és ezért
a törvény erejénél fogva jogosnak tekintendő lesz.
Tudod a népi bölcselet szerint: "hallgatás, beleegyezés!"
-
Nos, ezért fizetsz most, mert mindegy, hogy jogos volt-e.
A hallgatásoddal, bizony beleegyeztél.
(értsd: elismerted, hogy jogos)
Ennyi.
- -
Mostmár érted?
Erre tényleg nem gondoltam, de most már értem. Köszönöm.
Fogalmazzunk úgy, hogy ha a kötelezett nem mond ellent a fizetési meghagyásnak, akkor azzal elismeri közjegyző előtt a tartozását. Azt pedig mindenki tudja, de legalább illik tudnia, hogy az ilyennek mi a jogkövetkezménye.
Üdvözletem.
Korábban itt olvastam a MÁV behajtós bulijáról, a fórum segített abban hogy idődben jelezzem a kifogásomat a a behajtó felé. Erre válaszul kaptam egy levelet tőlük, miszerint "A kovetelés fennállására az esetlegesen bekövetkezett elévülés nincsen hatásal". 2010-es tételekről beszélünk, az 1959-es törvényre így hivatkoznak is. A kérdése(i)m az(ok), hogy 1.) hihetek-e nekik? Nem igazán vagyok skilled törvények átbújásában, ennek a szövege meg pláne értelmezhetetlen kategória számomra 2.) van még módom tiltakozni? 3.) van-e értelme tiltakozni, vagy bíróság lesz a vége ennek a csihipuhinak?
Üdv: KZ
"A kovetelés fennállására az esetlegesen bekövetkezett elévülés nincsen hatásal"
Ez nem jelent se többet, se kevesebbet, hogy elévüléssel nem a tartozás szűnik meg, hanem annak bírósági úton való behajthatósága. A jogosult bármikor követelheti a tartozást, te pedig azt, ha akarod, önkéntesen bármikor teljesítheted is. De fizetésre _kényszeríteni_ már nem tud.
De ha a behajtóNAK jelezted (nem felé), az elévülést, az nem jelent semmit (feltéve, hogy nem végrehajtóról beszélünk, hanem valami eos vagy intrum féle behajtó cégről), leveleket is küldözgethetnek, a lényeg, hogy ha MOKK-os fizetési meghagyást bocsátanak ki, akkor annak kell ellentmondani. Minden más iktatható a kukába.
Tisztelt Fórumozók!
Az alábbi kérdéssel fordulok hozzátok.
Volt egy 2007-es előfizetéses telefon vásárlásom, amit 2008. júniusától felmondott a szolgáltató. Ezt követően nem szolgáltatott, számlát nem állított ki, leveleket sem kaptam. A felmondás díjhátralék miatt történt, az okait most nem részletezném.
2009. októberében a szolgáltató kiállított egy kötbérszámlát, azonnali fizetési határidővel, majd másnap bíróságra adta, és fizetési meghagyás kibocsájtását kérte. Utóbbit a bíróság kiállította, és megküldte, de az névazonosság miatt nem nekem. Én erről nem értesültem. A később a bíróságnál iratbetekintés során megismert tartalmú iratból, a címzés és tartalma alapján a kötelezett személye nem állapítható meg egyértelműen. Aki átvette, úgy gondolta neki szól, és akként kezelte.
2013-ban engem talált meg a végrehajtó. Ezt megelőzően én a dologról nem értesültem, úgy gondoltam, a követelés elévülhetett, tekintve, hogy már több mint 5 éve semmilyen megkeresést nem kaptam. A lakcímem végig be volt jelentve, nem tűntem el, stb. Ugyanakkor jóhiszeműen azt feltételeztem, hogy talán a korábbi években, valamely családtagom átvehetett ilyesmit, ezért felvettem a kapcsolatot a szolgáltatóval, és kértem, hogy részletfizetési lehetőséget biztosítson, a végrehajtás szüneteltetése mellett. A részletfizetést elkezdtem, de vh. nem szünetelt, a végrehajtó letiltást foganatosított, és mint utóbb kiderült, ingatlanra is végrehajtott. Emiatt a részletek fizetését abbahagytam. A részletfizetési megállapodás megszűnéséről ugyanakkor a szolgáltató nem értesített. 2014 és 2015 években volt inkasszó is. Majd csend...
Úgy gondoltam, az inkasszált/befizetett/letiltott összegek alapján a követelés megtérülhetett. 2017-ben azonban ismét inkasszó volt a számlámon. Egy ismerőstől értesültem róla, hogy levelet is kaptam a végrehajtótól, az egyik korábi lakcímemre, amit nem értettem, tekintve, hogy közel 10 éve nem ott vagyok bejelentve, és még 2013 során a jelenlegi, azóta változatlan, bejelentett lakcímemen levelezett velem. Legutóbb 2018 márciusában talált be, immár a valós címemen, ingatlan becsérték megállapítással... Ennek folyományaként hosszas utánajárással szereztem be a végrehajtási iratok másolatait, majd a bíróságon a fizetési meghagyással szemben annak megismerését követően 15 napon belül ellentmondással éltem. Az ügy perré alakul.
A végrehajtói iratok szerint a végrehajtó 2015 és 2017 között több mint két naptári éven keresztül nem foganatosított semmilyen cselekményt. 2013 évet megelőzően részemre nem küldött meg iratokat, több irata pedig fikciónak tűnik.
A kérdésem: Az elévülést ilyen esetben, hogy kell számolni? Az ügy alapja ugye egy előfizetői szerződés, ami az elektronikus hírközlésről szóló törvény hatálya alá tartozik, mely szerint az elévülési idő egy év, és a határidő jogvesztő. Ugyanakkor az ügy a vh szakaszban van, egy vitatott okból jogerőre emelkedett fizetési meghagyás alapján kiállított vh lap által. Ilyenkor is egy év, vagy a pénzkövetelésre vonatkozó öt év az elévülési idő?
5 év
Hisz van JOGERŐS fizetési meghagyás és azt hajtják végre.
- -
Az eredeti telefon ügy már senkit nem izgat.
Hisz van jogerős meghagyás.
- -
Mondjuk olcsóbb lett volna korábban fizetni...
A per ideje alatt pedig nem ketyeg az elévülési idő.
Hanem nyugszik.
„Az eredeti telefon ügy már senkit nem izgat.
Hisz van jogerős meghagyás.”
Annyiból azért számít, hogy a végrehajtásban is egy év az elévülési idő.
Meg azért teljesen alap nélküliség szempontjából lényeges hogy volt/van alapja a követelésnek, akkor is ha annak körülményei részleteiben már senkit nem kell hogy érdekeljen.
.." Volt egy 2007-es előfizetéses telefon vásárlásom.."
Telefon vásárlása esetén véleményem szerint az öt éves elévülésnek van helye. ( maga a készülékvásárlás nem hinném, hogy a 2003. évi C. törvény szerinti hírközlés hatálya alá esne )
Gondolom a kérdező már elfelejtette, hogy egy húségnyilatkozatot is aláírt, amelynek tartalmát a szerződés aláírásakor megismerte.
Kedves Fórumozók! Előre is köszönöm a további válaszokat, információkat, hozzászólásokat. A hozzászólások alapján felmerültekre reagálva...
Kedves Kovács Béla Sándor! Ezek szerint jól értelmezem, hogy ha a követelés alapja egy az elektronikus hírközlésről szóló tv. hatálya alá eső szerződés, akkor a végrehajtásban is egy év az elévülési idő? A követelés a fizetési meghagyásban mint díjtartozás került megjelölésre. A végrehajtói iratok alapján egyértelműen kiderült, hogy a végrehajtó több mint két éven át nem dolgozott az ügyben.
Kedves Vadsuhanc! A telefonvásárlás alatt az előfizetői szerződés megkötését értettem, nem konkrétan készülékvásárlást. Nem volt részletfizetés, vagy hasonlók. Hűségidőt válaltam, de ez a nyilatkozat a szerződés részét képezte, a fizetési meghagyás iránti kérelmében a végrehajtást kérő a kötbért mint díjtartozás tüntette fel a csatolt folyószámla kivonaton, úgy, hogy valamilyen oknál fogva "belerejtette" az adatok közé, előbbre sorolta azt, a már több mint egy évvel azt megelőzően kiállított, a kimutatásban rendre időrendben felsorolt díjszámlák közé.
Kedves Nonolet! Természetesen jobb lett volna, ha nem úgy alakul. A per jelenleg nem a vh eljárás megszüntetésére, korlátozására folyik, hanem a vh eljárást megelőző fizetési meghagyásos eljárás ügyében. A vh ügy, folyamatban van, ugyanis a végrehajtó nem folytatja le a Vht. 41. § szerinti eljárást az elévülés tekintetében. Emiatt a bíróságot kértem, hogy határozatban kötelezze a lefolytatására.
Kedves Fórumozók,
Lakásvásárlási illetékkel kapcsolatos kérdésem lenne. 2008-ban, vásároltunk házat, amiben jelenleg is élünk. 2009-ben megállapításra került az illeték fizetés. Egyéb okok miatt, nem tudtam befizetni az illetéket, és levonni sem tudták azt sehonnan. Tehát azóta szépen nő az összeg a késedelmi kamatokkal, amiről minden évben kapok egy levelet. Most kaptam postán egy végrehajtási jegyzőkönyvet, hogy próbáltak bejutni a házba, de nem voltunk otthon. Igazából az a kérdésem, hogy 2009-hez képest, ez még nem évült el?
Ektid
Elévülhetett. Kérdés, hogy az illetékre vonatkozóan történt-e jelzálogjog bejegyzés az ingatlanra. Ha igen, akkor az elévülés még nem következett be.
oligaliga
Köszönöm a válaszát. Történt ilyen bejegyzés 2009-ben. Ettől nem évülhet el?
Sajnos nem. A jelzálogjog bejegyzése egyenlő a végrehajtás felfüggesztésével, a felfüggesztés alatt pedig nyugszik az elévülés.
Kedves fórumozók!
Az elévülés tekintetében, megszakítja e az elévülést, ha a jogosult a követelését behajtásra kiadja.A megbízott behajtócég cselekményei bírnak-e az elévülést megszakító hatállyal? A követelés ezt követően hónapok múlva került vissza a jogosulthoz, behajtatlanul, aki további hónapokon át nem követelt. A behajtásra való megbízás, és a jogosult által a behajtás érdekében tett következő cselekményig a törvényben meghatározott elévülési idő eltelt.
A megbízott által történt felszólítás megszakítja az elévülést a régi Ptk hatálya alatt kötött szerződés esetén.
A megbízott nem szólított fel az ügyben. Tértivevényes levélről nincs tudomásunk. A megbízásról csak miután a fizetési meghagyás kibocsájtáséval kapcsolatban ellentmondással éltem, majd a végrehajtási eljárásban az elévüléssel kapcsolatban kérelmet terjesztettem elő, a jogosult egy levelében tájékoztatott, hogy ezért nem ad helyt a kérelemnek.
Ezt már kitárgyaltuk a napokban, ne kezdd újra...
Kedves nonolet!
Kérlek írd meg, milyen dátummal, melyik hozzászólásban volt tárgyalva, hogy visszaolvashassak. Nem szeretnék újrakezdeni semmit, az én ügyemben ez friss fejlemény.
„éltem a végrehajtási kifogással”
;-) És elmarasztalták a végrehajtót? Figyu, tény és való, hogy kifogással vélt sérelem miatt is lehet élni. A szavaid alapján, neked meggyőződésed lehet, hogy a bíróság az ilyennek is helyt ad. Hát tudd meg, hogy nem. A bíróság nem hülye. És azt sem díjazza, ha annak nézik.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
