Elévülés

Fórum → Végrehajtási jog
újabb elöl     új hozzászólás

dormantamas # 2018.05.06. 18:35

Kedves gerbera317! Távol áljon tőlem, hogy a bíróságot hülyének nézzem, épp ellenkezőleg, a segítségét kérem, hogy a szerintem vitatható kérédést eldöntsön. Ha a kifogásom elutasítja, mert annak nem volt helye, akkor valószínűleg így van.
Egyenlőre azt tudomn, hogy a végrehajtó a kifogásom felterjesztette, és a felterjesztésében csak olyan iratokat küldött meg, amikből az ő álláspontja igazolható lehet. Menet közben tanulok sajnos, és bevallom arra számítottam, hogy ilyen esetekben a teljes iratanyagot vizsgálják majd,ami az én álláspontomat igazolhatná, de valószínűleg erre csak abban az esetben kerül sor, ha ezt külön kérem majd, perben.

gerbera317 # 2018.05.06. 19:34

Milyen perben?

facsiga77 # 2018.05.06. 20:04

Esetleg még most kéne kérned, hogy a többi iratot is kérjék be ami téged igazol, mert a fellebbezésben ezt már nem teheted meg.

Ja és ez nem per, és nem is lesz az később sem.

Ha nem kapkodod magad akkor a téged igazoló iraok nélkül fognak elmeszelni.

Egyébként sem biztos hogy sokat segít rajtad az pár irat, de ha tényleg hiszel benne akkor hajrá.

gerbera317 # 2018.05.06. 20:10

Ennyi agyament sületlenséget összehordani! Oktatják ezt valahol?
Figyu: Ha például neked az az álláspontod, hogy nem volt becsérték-közlés, akkor az aktában nincs olyan irat, ami ezt bizonyítaná. Hiába is szeretnéd, de ami nincs, azt nem lehet beterjeszteni. Van ehelyett az aktában egy becsérték-közlés, meg a tértivevény, hogy az részedre szabályosan kézbesítésre került, de legalább kézbesítettnek tekintendő. A végrehajtó nem fogja mind a százharminc iratot beterjeszteni, hogy a bíróság megállapíthassa, hogy nincs köztük az az irat; ehelyett beterjeszti azt az egy iratot, ami azt bizonyítja, hogy az állításod iratellenes. Valaminek a nemléte simán cáfolható azzal, ha bizonyítják a meglétét.

gerbera317 # 2018.05.06. 20:27

Kifogás esetén a bíróság nem a többi iratot fogja kérni, hanem megkérdezi az adóst, mire alapozza a kifogását, a végrehajtó melyik intézkedésével sértette meg a végrehajtási eljárás szabályait. Erre kell majd tudni válaszolni. A legtöbb adós erre képtelen. Nem is tudhat válaszolni, hiszen a végrehajtó mindvégig szabályos volt.
Az adós ilyenkor döbben rá, hogy 15 ezer forint ment a lecsóba, miközben a helyénvaló kérelemnek is jogvesztően eltelt a beadási határideje.
Jogvégzettek is esnek ebbe a hibába. Mert nem tudják, hogy a kifogás az csak egy a sok jogorvoslati lehetőség közül, ráadásul ez a legritkábban célravezető jogorvoslati kérelem. Lelkük rajta.

dormantamas # 2018.05.07. 03:51

Kedves gerbera317! A bíróság a tegnapi nappal hiánypótlásra hívott fel. Mikor hazaértem, az asztalon váltak a levelek. A hiánypótlásban konkrét iratokra fogok hivatkozni, a végrehajtói aktában szereplő sorszámaikkal. Attól tartottam, hogy erre már nem lesz lehetőségem, és csak azok alapján az iratok alapján lesz eldöntve a kérdés, amiket a végrehajtó terjesztett be, mikor a kifogásom a bíróságnak továbbította. Az általam hivatkozott iratokból viszont úgy vélem alátámasztható lesz az álláspontom. Hogy a bíróság kinek ad majd igazat, az egy másik történet.

gerbera317 # 2018.05.07. 05:31

Áh, nem értetted meg.

dormantamas # 2018.05.07. 09:49

Kedves gerbera317!

Lehet, hogy nem értettem. Ahogy jeleztem, nem értek a témához, ezért segítséget keresve vagyok a fórumon jelen. Ha tudsz nekem segíteni, azt hálásan megköszönöm.

A kifogásomban két konkrét irat, avagy intézkedés szerepelt, ezeknek modtam ellent. A bíróság most arra kért, hogy jelöljem meg a konkrét intézkedéseket, és hogy mire alapozva, mennyiben kérem a kifogásolt intézkedések megváltoztatását, vagy megsemmisítését. Erre kellne okosan válaszoljak.

Én azt kérném, hogy semmisítse meg a végrehajtónak a két vitatott intézkedését, és vonja vissza az összes a becsérték megállapításához kötött cselekményét. Ugyanis a becsérték megállapító iratok jogellenes tartalommal kerültek kiállításra, a becsérték pedig nem megfelelően lett megállapítva. A végrehajtó az adó és értékbizonyítványokban közölt forgalmi értéknél alacsonyabb becsértéket állapított meg. De van ezen túlmenően is hiba a dologban, tekintve hogy nem az én tulajdonrészemre, hanem az egész ingatlanra közli azt, a Vht. 7. § figyelmen kívül hagyásával.

Ahogy korábban is írtam. lehet, hogy van némi paranoiám vele kapcsolatban, de a tapasztalataim alapján nem alaptalanul. Az elévülésre való hivatkozásaimat pl. rendre figyelmen kívül hagyta, a tájékoztatási kötelezettségének nem tesz eleget, az irásban benyújtott ezirányú kérdéseimre kizárólag kitérő válaszokat adott. Eleinte az iratokba való betekintést, majd a másolatok kiállítását is megtagadta.

Csak a kifogásom benyújtását követően kaptam meg a lehetőséget, hogy betekintsek a végrehajtási aktába. Ekkor derült ki, hogy 2015-2017 között, több mint két éven át nem volt az elévülést megszakító cselekmény, sem a végrehajtást kérő, sem a végrehajtó részéről. Azaz a követelés a végrehajtási ügyszakban ismét elévült. Ezt írásban, a végrehajtói akta vonatkozó, egymást követő sorszámmal iktatott irataira hivatkozva, az elévülésre hivatkozva közöltem. Választ erre vonatkozóan azóta sem kaptam.

Amire nem tértem ki, de valaki kérdezte... A követelés összege eredetileg mintegy 120 ezer forint volt. Ez most miután 2013 során megfizettem a vh költségeket, külön megállapodás alapján részletfizettem, illetve ennek ellenére ezidő alatt letiltást is foganatosítottak, jelenleg a vh kérő szerint 160 ezer forint, a végrehajtó szerint 153 ezer forint.

gerbera317 # 2018.05.07. 14:25

„Én azt kérném, hogy semmisítse meg a végrehajtónak a két vitatott intézkedését, és vonja vissza az összes a becsérték megállapításához kötött cselekményét”
Ha 15 napon belül vagy az intézkedés kézhezvételétől, akkor akár. Egyébként nem.

„A végrehajtó az adó és értékbizonyítványokban közölt forgalmi értéknél alacsonyabb becsértéket állapított meg.”
Na és? „140. § (1) A végrehajtó az ingatlan értékesítése előtt a 6 hónapnál nem régebbi adó- és értékbizonyítványt _IS_ figyelembe véve megállapítja az ingatlan becsértékét”
Semmi nem írja elő, hogy a végrehajtó attól nem térhet el. Ha valakit ez nagyon sért, 15 napon belül kifogással élhet ellene. Megismétlem: 15 napon belül.

„ nem az én tulajdonrészemre, hanem az egész ingatlanra közli azt”
Erre jó oka lehetett. Olyan körülmények miatt tette, amikett mi nem ismerünk, te pedig a világért el nem mondanád nekünk. Egyébként, ha valakit ez nagyon sért, 15 napon belül kifogással élhet ellene. Megismétlem: 15 napon belül. Ja, és ennek semmi köze a Vht. 7-hez.

„rendre figyelmen kívül hagyta, a tájékoztatási kötelezettségének nem tesz eleget”
Ilyen panasz rendes esetben csak a végrehajtást kérő érdekkörében merülhet fel, az adósnál aligha. A végrehajtó az adóst nem tájékoztatja, hanem felszólítja, hogy fizesse meg tartozását. Az adósnak nem kell tudnia többet, csak hogy tartozik, és még mennyivel. Ne röhögtess...

„Választ erre vonatkozóan azóta sem kaptam”
Nem is fogsz. Nem a végrehajtó dolga, hogy kimunkálja az adós elévülésre vonatkozó álláspontját. Azt neked kell kidolgoznod, és kérni a Vht.41. § szerinti eljárás lefolytatását, valamint annak az eredményéről szóló megállapítást. Minden más az adós terhén marad.

„jelenleg a vh kérő szerint 160 ezer forint, a végrehajtó szerint 153 ezer forint.”
Micsoda ennyi? A vh-költség, vagy amennyi letiltásból megtérült? Ha vh-költség, akkor az számít, amit a végrehajtó mond. Ha megtérülés, akkor az számít, amit a vh-kérő elismer, hozzáadva azt, ami a végrehajtóhoz vh-költségként befolyt.

dormantamas # 2018.05.07. 19:57

Kedves gerbera317!

Köszönöm a kimerítő válaszaid!

Ami a 15 napot illeti, határidőn belül voltam a kifogásommal. Ezért is vannak sajnos elkapkodott pontjai, és lehet, hogy zavaros is kissé, ami valószínűleg nem az én malmomra hajtja a vizet. Az ügyben laikusként kifogásoltam. Menet közben tanulok, és gyanítom drágán meg fogom fizetni a tanulópénzt is.

A becsérték kapcsán egy szintén végrehajtóként tevékenykedő ismerős tájékoztatása alapján sérelmeztem azt, hogy az adó- és értékbizonyítványtól eltérő módon állapította meg a becsértéket. Ő ugyanis azt mondta, hogy attól nem szoktak eltérni. Gondolom, ha kifogásom nyomán majd kiderülhet, hogy miért tért el mégis.

A tulajdonrészre vonatkozó közlés számomra világos. Az ingatlan 1/1 -ben akarta árverezni. Ezt ő maga (illetve a valamilyen státuszban az irodájánál dolgozó, és gyakran helyette eljáró kollégája) mondta, ahogy azt is, hogy csak azért nem így alakul majd, mert a másik ügy kötelezettje fizetett, illetve mivel most a kifogásom, nomeg a bank belépése miatt fel van függesztve az ingatlan végrehajtás. De persze hozzátette, hogy ez csak időhúzás, és, hogy emiatt, a kifogás elbírálásáig, a vh megszüntetése iránti pert sem tudok így indítani. (Ma jártam nála, a másik ügyben elkérni a megszüntetésről szóló iratokat, a másik, jelenleg külföldön tartózkodó kötelezett részére, és rákérdeztem a saját ügyem állására.)

Ami a tájékoztatási kötelezettségét illeti, kérésre van neki olyan tudtommal. Ezt a "tippet" egy itteni cikkből kaptam. 1/2002. (I. 17.) IM rendelet 40. §. Így tudtam megszerezni az ügyem aktájából azokat az iratokat, amivel bizonyítani tudom, hogy a követelés a végrehajtási ügyszakban is elévült.

Ezt közöltem vele írásban, és kértem, hogy nyilatkozzon, hogy a két egymást követő sorszámú iratában megjelölt cselekmények között történt-e bármi az elévülést megszakító cselekmény, majd ez alapján is kértem a vht. 41. § szerinti eljárást lefolytatni. Az ezzel kapcsolatos kérdéseim, és kérésem azok, amiket rendre figyelmen kívül hagyott, míg nem kapta meg a bíróság őt erre utasító végzését.

A követelés összege tekintetében egyébként én is a végrehajtó által közölt adatokat vettem alapul, de a befizetéseim elszámolásával kapcsolatban a két nyilvántartás egész mást mutatott. Ennek az okáról is próbáltam felvilágosítást kérni, de részletes kimutatást persze nem kaptam.

Az is érdekes, hogy a végrehajtói iratok alapján a végrehajtó a vh költségek megtérítését igazolja a vh kérő felé, majd később úgy nyilatkozik, hogy részemről felé nem történt befizetés. Mondjuk a követelésre magára, valóban nem...

Szóval tudom, hogy a témában amatőr vagyok, és bizonyára számos hibát vétettem, sőt lehet sok tekintetben túlreagálok dolgokat, de kötelezettként nehéz nem emocionálisan hozzáállni az ügyhöz a korábbi tapasztalataim, és a hallomásból, vagy személyes úton megismert ügyek alapján. Ezért kérlek nézzétek el nekem, ha értetléenkedem, hülyeségeket hordok össze, és tegyetek helyre ha indokolt. Próbálom a kritikát nem sértésként felfogni, nem szándékozom senkit megsérteni, és próbálok tanulni a kapott válaszokból, belátni ha hibáztam, és megköszönök minden segítséget.

Vadsuhanc # 2018.05.08. 06:07

Kedves dormantamas!

Ez így nem fog menni. Egyszerűsítve kellene leírnod a dolgokat. Belekeveredsz feleslegesen dolgokba, amelynek nem sok értelme van.

Először is tisztázzuk már le a Te dolgodat. A tulajdonos társad kölcsönt vett fel, amely kölcsönben Te kezes vagy és az ingatlanrészeddel felelsz a tartozással kapcsolatban. A hitelt rendben fizetik. Ellened indult egy végrehajtási eljárás, amelybe a bank bekapcsolódott.

Állításod szerint a tartozás elévült. El kell érned, hogy a végrehajtást megszüntessék, így a bekapcsolódással indult eljárás is meg fog szűnni, természetesen a végrehajtási költségek megfizetése után.

A tulajdonos társad ügyében is ez a helyzet.

Röviden ennyi. Miért kell ezt túlbonyolítani?

dormantamas # 2018.05.08. 12:05

Kedves Vadsuhanc!

Köszönöm az összefoglalót. Valóban így van. Annyi eltéréssel, hogy a tulajdonostársam esetében a végrehajtás lezárult, a követelést önként, a felszólítást követő első fizetéséből befizette.

Itt ott még lemaradásban vannak az egyes eljáró szervek. A bíróság közben az ő ügyében is engedélyezte a bank bekapcsolódását, ami mostanra abban az ügyben okafogyottá vált.

Az én ügyem:

(1) 2007.XI.-2008.VI. Telefonszámla tartozás halmozódik fel. A szolgáltatást korlátozzák, majd kikapcsolják.

(2) 2009.IX. FMH - (Kiküldve, átvéve, ellentmondás hiányában jogerős.) De gondok vannak vele. Név és cím azonosság miatt, sem az iratból, sem annak mellékleteiből (számlakivonat, pótlap) nem megálapítható, hogy melyikünk a kötelezettje. A tértivevény alapján, nem én voltam az átvevő. A tértivevényen nincs feltüntetve, hogy helyettes átvevő, vagy egyéb jogosult vette volna át. Az FMH mellékleteiből egyébként ránézésre megállapítható, hogy a követelés ekkor már elévült. Én az iratról nem értesültem. (Ez az amit magam sem értek, mert ha a rokonom vette át, és úgy gobndolja, hogy nem ő a kötelezett, tuti a fejemhez vágta volna, és nem hagy a bőrömben, amíg nem rendezem)

(3) 2010.IX. VH Lap kiállítása, az én nevemre. Indul a végrehajtás. (Az FMH jogerőre emelkedését követő 365. napon)

(4) 2013.VII. Inkasszó, Letiltás, Céges üzletrész lefoglalása, Ingatlanra VH jog bejegyzés - Ekkor értesülök először a végrehajtásról, a cégbeli üzletrészem lefoglalásáról szóló vh iratból, majd sorra befutnak az inkasszóról, illetve a földhivataltól az ingatlannal kapcsolatos iratok. Felhívom a végrehajtást kérőt, és tájékoztatást kérek, illetve részletfizetési lehetőséget.

(5) 2013.IX. - A vh költségek megfizetését követően a végrehajtást kérő engedélyezi a részletfizetést. Megállapodunk benne, hogy a végrehajtás szüneteltetését kérik, amíg fizetem a részleteket.

(6) 2013.XI. - A végrehajtó letiltást foganatosít. Ennek hatására a részletek fizetését beszüntetem, a követelés a letiltásból térülget.

(7) 2014.VII. illetve 2015.V. egy-egy Inkasszó, néhány száz, illetve ezerpárszáz forintos tételek.

(8) 2017.VI. - Születésnapi ajándék: Inkasszó (Ezt követően levélben kértem tájékoztatást a végrehajtótól, aki ezt egy általam már közel tíz éve nem lakott címre küldte el. Újabb levél, ismételt kérelem. Egyenlegközlő)

(9) 2018.III. - Becsérték közlő iratok (Korábban már írtam róluk, két ügy összevonva, bank behívva, stb... Ezeket határidőben megkifogásoltam. Jelenleg az ügy itt tart. A bíróság hiánypótlásra szólított fel, aminek ha minden igaz, eleget tettem.)

(10) A végrehajtói aktában fellelt VH-lap alapján tudtam a bíróságnál megkérni az eredeti FMH-t, és mikor láttam, hogy a követelés már a kibocsájtása előtt elévült, és ez a csatolt iratokból is látható, aznap a panasznapon jegyzőkönyvbe mondtam az ellentmondásom, erre hivatkozva, az FMH és mellékleteinek csatolása mellett. - Ez lett elvileg Pp. ügy, amit a bíróság a törvényszékre küldött, mert a bírák elfogultságot jelentettek be.

Adalék: a becsérték közlők az ingatlan haszonélvezőjének is meg lettek küldve, a kifogás előterjesztési lehetőségről tájékoztató résszel együtt. Az illető élt vele, ám erre a végrehajtó a beterjesztését elutasította, mert az ügyben nem fél... De a haszonélvező, mivel ismerte a végrehajtót, a kifogást a bíróságnak is megküldte, aki őt is hiánypótlásra szólította fel az ügyben.

Éva1979 # 2018.05.22. 17:08

Sziasztok!

Az elévüléssel kapcsolatban szeretném a segítségeteket kérni.
Két magánszemély között létrejött kölcsönről van szó. 2006-ban a bíróság előtt egyezséget kötöttek, amelyet adós nem tudott betartani az egyezségben szereplő határidőre, így vh. lett belőle. A végrehajtó 2006 szeptemberében fizetési letiltást eszközölt, amely meghiúsult. 2006 decemberében küldött egy behajthatatlanságról szóló iratot, lebélyegezve, hogy pénzügyi teljesítést nem igényel. 2007-ben adós máshova költözött, 2011-ben vissza a régi címére, a mai napig nem jött megkeresés a végrehajtótól, ma rögtön a letiltás jött 12 év után a munkáltatónak. Ilyenkor érdemes elévülésre hivatkozással ellentmondással élni? Az elévülés megszakításáról adósnak nincs tudomása, iratot, megkeresést nem kapott a végrehajtótól máig.

Előre is köszönöm a segítséget!

Kovács_Béla_Sándor # 2018.05.22. 17:35

Ellentmondással biztos nem.

ObudaFan # 2018.05.22. 17:39

Először a végrehajtón keresztül lehet felhívni a végrehajtást kérőt, hogy elismeri-e az elévülést. Ha nem, akkor pedig végrehajtás megszüntetése iránti perrel lehet próbálkozni.

Vh-ügyes # 2018.06.01. 16:47

A végrehajtás kérő, elismerésre történő felhívása, a Vht 41.§-ban részletezett módon történik.

maeraa # 2018.06.05. 06:23

Jó reggelt!

Napokban kaptam egy végrehajtói levelet, melyben 2003-as ügyiratra hivatkoznak. Viszont 2003-tól egészen mostanáig semmilyen megkeresést nem kaptunk az üggyel kapcsolatban.A levélben semmi konkrétumot nem írnak, csak az ügyiratszámot, illetve a végrehajtást kérő nevét. (elvileg egy hagyatéki üggyel kapcsolatban indult a végrehajtói ügymenet)
Kérdezném, hogy ez esetben elévülési idő fennáll?

Köszönöm a segítséget

gerbera317 # 2018.06.05. 07:04

Ha az a kérdésed, hogy a végrehajtandó követelés elévülhetett-e, akkor a válasz: igen, akár el is évülhetett. Az alapján, amit itt előadtál, ennél többet nem lehet mondani. (V.ö.: "A repülőnek kerekei is vannak, az egyik utas pedig bajuszt visel. Lehet-e 54 éves a kapitány?" Persze, lehet, ha éppen annyi.)

maeraa # 2018.06.05. 08:36

Igen, ez lett volna a fő kérdésem, a többit majd kinyomozom (feltéve, ha utol tudom érni a céget)
Köszönöm szépen :)

drbjozsef # 2018.06.05. 08:56

(Ha egy hagyatéki ügyben tulajdoni jogi igényt érvényesítene valaki végrehajtással, ami - a tulajdoni jogi igény - nem évül el, de a végrehajtás (iránti jog) maga esetleg elévülhet, akkor újra lehet indítani a végrehajtást? Vagy tulajdoni jogi igényt nincs is értelme végrehajtásban érvényesíteni?)

Kovács_Béla_Sándor # 2018.06.05. 11:37

Hűha. Valaki szórakozik a felhasználói neveddel...

ATA2222 # 2018.08.12. 01:57

Sziasztok

Az lenne a kérdésen hogy 2 évvel ezelőtt helyszínen megbírságoltak 5000 forintra. Sajnos másnap elutaztam 2 hónapra és egy ismerősömnek adtam a csekket hogy fizesse be helyettem de ő elfelejtette. Egy közúti ellenőrzés során derült fény arra hogy ezt én még nem fizettem be. Az a kérdésem hogy ez több mint két éve volt. Egyes helyeken azt olvastam hogy elévült máshol meg azt hogy nem. Tudtok nekem ebben segíteni? A válaszokat előre is köszönöm.

ATA2222 # 2018.08.12. 02:10

Az előzőhöz hozzá tenném hogy semmi fajta megkeresés nem érkezett azóta. Se felszólítás semmi. Ez normális szabálysértés esetén ?

gerbera317 # 2018.08.12. 07:33

Nem évült el. A majd behajtják adók módjára.

Ferenc6 (törölt felhasználó) # 2018.08.12. 08:14

Sziasztok!

Kérdésem a következő: Engedményezési értesítőn, hitelszerződés időpontja nem stimmel, felperes saját bizonyítékként egy nappal későbbi dátumú szerződést csatolt. Érvényes az Engedményezési értesítő?
Remélem nem túl bonyolultan írtam)Az elévülést megszakítja?