Immaculata (törölt felhasználó)
2013.11.22. 18:56
Az adóhivatalt, mert az államnak tartozol.
Végrehajtási jog
Cell Energy
#
2014.03.22. 07:56
Tisztelt Jogászok!
Segítséget szeretnék kérni.
Sokévvel ezelőtt elváltam. A végzésben az szerepel, hogy egy konkrétan meghatározott X összeget fizet apa gyerektartást, amit önként emel minden évben az infláció mértékével.
Soha nem emelte meg, most pedig úgy döntött, hogy csak egy jelképes összeget fizet.
Kérdés:
Végrehajtási lap beadása előtt fel kell-e szólítanom, hogy fizessen?
Ha igen, hányszor, milyen sűrűséggel?
Egyátalán ez befolyásolja-e később az gyt elmaradásának jogosságát, hogy eddig soha nem kértem, hogy fizessen többet, de ha már most nem fizet, akkor úgy gondolom rakjuk rendbe a dolgokat.
Mennyi időre visszamenően kérhetem az elmaradt emeléseket?
Köszönöm, Cell
Szelo
#
2014.07.27. 12:20
Tisztelt ügyvéd úr!! Nem tudom hogy az én esetembe tud-e segíteni nem emlékszem pontosan az évre kb 2001-ben szivessségből nevemre irattam egy autót hozzáteszem hogy nincs jogositványom az úriember akié volt nem fizette a biztosítást közben balesetett okozott amiért ő volt a felelős a biztosító rám hárította felszólítottam az urat hogy fizesse ki erre azt mondta ő rendezi 2004-ben kaptam egy bírósági fizetési meghagyást mivel akkor nem volt semmi a tulajdonomba nem aggódtam arról a lakásról 2006 bán elköltöztem a lakcimemet megszüntették mivel albérletbe laktam a két gyerekemmel nem volt állandó lakcimem 2008 júliusában hitelre vettem egy lakást 2013-ig ezen a lakcimen a végrehajtó nem keresett azóta rohangálok de falba ütközök közbe a hitelt nem tudtam fizetni vártam hogy talán a bank átadja a faktornak és a vagyonkezelő megvásárolja de a végrehajtó közbe szólt és végrehajtó jogot jegyzet be az ingatlanra ilyenkor mi a teendő nem szeretnék két gyerekemmel az utcára kerülni a más hibájából mostmár tudom hogy hiba volt !! Mit tehetnék ez ellen?? Köszönettel !!!
Szelo
sziszike!
#
2014.08.01. 07:46
Tisztelt Ügyvéd úr!
Érdeklődnék, hogy van egy szépségszalonom amiben van egy szoláriumgép. Tartozásom van a Nav felé és a szoláriumot el akarják árverezni. Egyszer már volt időpont kitűzve árverezésre, de nem jelent meg senki, így törölték, viszont akkor a végrehajtók nem írták bele a jegyzőkönyvbe, hogy a szoláriumot csak úgy tudják ki vinni az üzletből, ha a falakat bontják és még a távirányítója is be van építve a falba.
Kérdésem, hogy így elárvereztethetik a szoláriumot, hogy szét bontják a falat, mert akkor ezt a kárt ki teszi helyre??!
Ha a héten megtörténik az árverezés és megveszik akkor lehet még ez ügyben tenni valamit, hogy ne bontsák szét? Mert 08.14-én meg megvennék az üzletet a szolival együtt (nem hitelből) és ki tudnám fizetni a tartozásomat.
ősdingó
#
2014.08.28. 13:43
Tisztelt Szakértők!
Volt egy ügyem az EOS Faktorral, tartozást illetően. Az összeg vitás volt, a bírósági döntésben megszabott összeget hiánytalanul, határidőn belül megfizettem. (Ez kevesebb volt, mnit az EOS követelése.)
Azóta eltelt közel 2 év és most újabb végrahajtással fenyegetnek, számomra ismeretlen eredetű tartozás miatt. Levélben kértem a vélt adósságomat generáló documentum másolatát, hogy tudjam, miről lenne szó. Semmi válasz, hanem már az ingatlanomra akarják ezt a feltételezett adósságot ráterhelni.
Kérdésem, hogyan ismerhetném meg azt az okiratot, ami a vélt tartozásomat keletkeztette.
Van-e olyan törvény, rendelet, amely az információhoz, tájékoztatáshoz való jogomat alátámasztja?
Ősdingó
gerbera317
#
2014.08.28. 20:51
„már az ingatlanomra akarják ezt a feltételezett adósságot ráterhelni.”
És ezt miből gondolod?
ősdingó
#
2014.08.28. 21:38
gerbera317
Nem gondolom, hanem megírták levélben.
Egyébként "Kérdésem, hogyan ismerhetném meg azt az okiratot, ami a vélt tartozásomat keletkeztette.
Van-e olyan törvény, rendelet, amely az információhoz, tájékoztatáshoz való jogomat alátámasztja?"
Üdv: Ősdingó
gerbera317
#
2014.08.30. 09:18
"Nem gondolom, hanem megírták levélben."
Nem mondod? Te magad írod, egy mondaton belül, hogy nem válaszoltak:
"Semmi válasz, hanem már az ingatlanomra akarják ezt a feltételezett adósságot ráterhelni."
Ha ezt most összeszerkesztjük, akkor ez jön ki:
"Semmi válasz, hanem megírták levélben."
Kezded már kapisgálni, mi a bajom a kérdéseddl, és miért ért egyet velem más is? Bocs.
ősdingó
#
2014.08.30. 10:18
gerbera317
Köszönöm, hogy foglalkozol a problémámmal. A kérdésemre választ kaptam már itt. Felfogtam, hogy zavaros, amit írtam. Sajnos, az ügyben vannak csavarok, gubancok, mindezt csak hosszasan tudnám itt leírni és ezt nem akartam. Milyen levél honnan, miért, ezt tudom értelmezni, még ha az ügymenetben visszásságok vannak is.
Most előbb az EOS-nál kétféle ügyszámon futó tartozásnak a keletkezését akarom tisztázni velük. Az egyik, ami per tárgya is volt, el van varrva, megfizettem. Azt akarom megtudni hogyan keletkezett a másik. Ehhez kaptam itt tanácsot, köszönettel:
Ősdingó
Immaculata (törölt felhasználó)
#
2014.08.31. 06:54
(1)most újabb végrahajtással fenyegetnek, számomra ismeretlen eredetű tartozás miatt. (2)Levélben kértem a vélt adósságomat generáló documentum másolatát, hogy tudjam, miről lenne szó. (3)Semmi válasz,
A nem kívánt hiszti egyre jobban eluralkodik a fórumon a férfiak között. Besorszámoztam a történéseket, hogy érthető legyen.
Aki Jókain és Mikszáthon nőtt fel, az járjon irodalmi estélyekre.
ősdingó
#
2014.08.31. 11:26
Kedves Immaculata!
Feltételezem a nick nevéből, lévén praefixumos participiumi eredetű cognomen femininumban, hogy Ön nő. Ezzel szemben az én nick nevemből nem következik, hogy nő vagy férfi vagyok-e, és úgy vélem, nincs is jelentősége.
Nincs itt szó hisztiről, ha elolvassa gerbera317-ek írott válaszomat, akkor meggyőződhet róla.
Idős vagyok, az egészségem sem a legjobb, így már nem járok irodalmi estélyekre, amit korábban gyakran megtettem. Sok-sok tanító mesterem volt az emberiség kultúrtörténetéből. Az egyik kedvencem, például Ady.
Üdvözlettel: Ősdingó
Immaculata (törölt felhasználó)
#
2014.08.31. 12:53
Kedves Ősdingó!
Elnézését kérem, ha személyes sértésnek vette.
Gerberával való vitájában úgy éreztem, hogy nem sikerült megfelelően érvényesítenie az érdekeit, ezért besegítettem.
Gerbera férfi, a többest pedig nem Önre értettem.
Adyt én is szeretem.
Üdv. Imma
gerbera317
#
2014.08.31. 17:03
A fizetési meghagyás, pontosabban: az annak való ellentmondás kiváló alkalmat szolgáltat arra, hogy a kötelezett (alperes) részletekbe menően megismerje a terhére rótt követelést, és előadhassa álláspontját és bizonyítékait arra vonatkozóan, hogy ő nem tartozik. Tény, hogy nem hátrány, ha az ember előre tudja, minek mond ellent, illetve érdemes-e ellentmondani...
hunserv
#
2014.10.31. 00:32
Üdvözletek!
Lassan három éve történt betörés alkalmával az esemény után szinte azonnal meglettek az elkövetők. A megkerült holmik ellenére tetemes kárt okoztak. Már a rendőrségen is részletes beismerő vallomást tettek.
Ügyüket más ügyekkel is összevonták és az első büntető tárgyalás még csak nemrég volt.
Biróság a tárgyaláson nem óhajtott a polgárjogi igényemmel foglalkozni, holott ezt kértem.
Kérdésem az volna, hogy meg kell-e várnom a büntető tárgyalások végét, hogy legyen egy jogerős itélet, vagy ennél hamarabb is kérhetem fizetési meghagyás kiadását az elkövetőkkel szemben? (közvetlen és közvetetten okozott károk megtéritése)
Válaszukat előre is köszönöm!
MKKZRT
#
2017.02.15. 15:31
Üdvözlet!
Szeretnék tanácsot kérni, hogy volt egy végrehajtási ügyem, amiben 2015.június hónapban történt levonás utoljára. Majd a levonás megszűnt. Eztán 2016 novemberében kaptam levelet az önálló bírósági végrehajtótól, hogy az MKK Zrt kéri a végrehajtás folytatását mert 26.000,- Ft még hiányzik a tartozás lezárásához. Én ezt a tartozást kiegyenlítettem az MKK ZRt felé, kifizettem az újbóli végrehajtói munkadíjat is, csak hogy ekkora összeg miatt ne legyen újra letiltás a nyugdíjból. Az MKK ZRt és a végrehajtó sem adott lezáró nyilatkozatot a Nyugdíjfolyósító Intézet felé 2015-ben, hogy megszűnt volna a tartozás és állítsa le a levonást. Ebben az esetben hibás a Nyugdíjfolyósító Intézet és kérhetem Tőlük,hogy a felmerült plusz költséget mint pl. végrehajtói munkadíj térítsék meg ? Válaszát előre is köszönöm.
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.02.15. 16:09
A Vht. 41. § szerinti eljárás lefolytatását kérheted.
MKKZRT
#
2017.02.15. 17:34
Tisztelt Ügyvéd Úr!
Köszönöm szépen a segítséget. Elolvastam a Vht.41§-t. Írtam hivatalos levelet a Nyugdíjfolyósító Intézetnek,hogy kinek rendelkezése alapján állította le 2015-ben a levonást. Most az Ő válaszukat várom. A Vht. 41§-ban leírt eljárásra hivatkozva , én is kérhetem a Nyugdíjfolyósító Intézetet az ügy felülvizsgálatára ( ha valóban ők hibáztak,ez még nem biztos )vagy az eljárással Ügyvédi irodát kell megbíznom? Köszönöm szépen.
Vadsuhanc
#
2017.02.15. 17:49
Szerintem így nem jó....
A vht.41. szerinti kérelmedet a végrehajtónak kell beadnod, nem a NYUFI-nak....
A végrehajtó mit mondott ?
MKKZRT
#
2017.02.15. 19:47
A végrehajtótól kapott telefonos információ szerint, ők nem értették,hogy miért maradt abba a levonás 2015-ben a NYUFI részéről,mert ők az MKK Zrt-től 2015-ben nem kaptak lezáró határozatot és így nem is értesítették a NYUFI-t a tiltás megszüntetéséről.Ezért írtam elsőként a NYUFI-nak,hogy szeretném tudni,miért hagyták abba a levonást,amikor arra határozatot nem kaptak a végrehajtótól. Jelenleg a NYUFI válaszára várok. Köszönöm.
Vadsuhanc
#
2017.02.15. 19:55
Onnan kezdjük, hogy a NYUFI annyit von le, amit a végrehajtó meghatároz neki.
A végrehajtást kérő ( MKK ) semmiféle lezáró határozatot nem tud kiállítani még akkor sem, ha akar mert ilyen határozat nincs.
Teljesen túlbonyolítottad.
A Vht.41. a végrehajtónál add be.
gerbera317
#
2017.02.15. 20:26
A munkáltató ill. folyósító nem köteles az adóssal elszámolni. Én a Nyufig helyében válaszra sem méltatnám az adóst. A Nyufig a végrehajtó letiltó intézkedése alapján járt el, és amikor a számításai szerint a levonási kötelezettségének eleget tett, felhagyott a levonással. Köztudott - legalábbis végrehajtói körökben -, hogy a Nyufig letiltás terén nagyon érti a dolgát, már csak ezért sem méltatnám válaszra az adóst.
Valószínűleg az MKK számolt rosszul, majd ennek az eredményét közölte a végrehajtóval, aki azt - helyesen - elfogadta, miközben ő is tisztában volt azzal, hogy a Nyufig jól számolt, vagyis az MKK tévedett, de a végrehajtó hivatalból nem szólalhat fel ilyenkor.
A Vht. 40. § szerint, ha az adós közvetlenül a végrehajtást kérő kezeihez (nem felé, b@@@@@@zdmeg!) teljesít (és ilyennek minősül a letiltás is), a végrehajtást kérő köteles a végrehajtandó követelés megszűnését és csökkenését haladéktalanul bejelenteni a végrehajtónak. A bejelentés elmulasztásából (és ilyennek minősül a pontatlan bejelentés is) eredő költségért és kárért a végrehajtást kérő felel.
KBS fórumtárs helyesen javasolja a Vht. 41. § szerinti eljárást, arra tekintettel, hogy a végrehajtandó követelést az adós a letiltással már valószínűleg teljesítette, és minden bizonnyal az MKK az, aki a végrehajtható okiratban foglaltakon túlterjeszkedve kérte a végrehajtás folytatását a további (vélt) követelése behajtása iránt, márpedig ennek az elhárítását először a 41. § szerinti nemperes úton, annak sikertelensége esetén pedig a Pp. 365. § szerinti peres úton lehet megkísérelni.
Ha pedig kiderül, hogy mégis a Nyufig mulasztott, akkor sem ő mulasztott, hanem az adós, aki nem szólalt fel, hogy "bocs, de szerintem még volna mit levonni". Tudom, hogy ez a legutolsó igen fájdalmas, de tudomásul kell venni, hogy ha balhé van, azt bizony a legeslegelső okozójának, vagyis az adósnak kell elvinnie.
MKKZRT
#
2017.02.15. 22:31
Köszönöm a segítséget és a hozzászólásokat.
- A levonás megszűnését nehezen tudtam meghatározni,mivel egy felvett kölcsön összeg és annak a kamati illetve a megfizetés napjáig 27,03% késedelmi kamat a tőkére. Évente kuncsorogtam kimutatásért az MKK Zrt felé mert maguktól nem küldtek és mivel nem vagyok közgazdász,soha nem tudtam kideríteni,hogy milyen ütemben csökken a tartozás mert még vmi napi kamat is számoltak.
A NYUFI-nál kaptam azt az írásos nyilatkozatot,hogy csak és kizárólag a végrehajtó kérvénye alapján zárnak le tartozást mert Ő is kezdeményezte a letiltást.
Az MKK Zrt 2016.12.hónapban megküldte a tartozás megszűnéséről a papírt. Nem vagyok jogász,sem ügyvéd,nem tudom mi a neve, de a lényeg,hogy kijelentik,hogy ebben az ügyben felém minden követelésük megszűnt.
Azt is írták korábban az MKK-tól,hogy ők kiadják a végrehajtás kezdő évében az általuk követelt tőkét plusz az addigi kamatot a végrehajtónak és megírják,hogy évente mennyi késedelmi kamat terheli a tőkét ,ezt küldi a végrehajtó a NYUFI felé és ebből a NYUFI számolja ki minden évben a még fennálló tartozást.
MKKZRT
#
2017.02.16. 05:54
2012-ben tájékoztatott a NYUFI,hogy végrehajtó ügyiratszámra hivatkozva,hogy a ennek az ügyben milyen bírósági határozat alapján,havonta mennyit és kinek fognak teljesíteni. Irták,hogy a megkezdett ügy kifogása ellen a végrehajtó felé tehetek panaszt illetve a felfüggesztéssel,lezárással kapcsolatban is csak a végrehajtást elrendelő határozatára járnak el.
Érdekes 2015-ben nem volt szükségük végrehajtó iratra a levonás megszüntetésére?
És azért zavar a dolog mert Apukám ( 67% rokkant, agyinfarktus következtében és látás sérült,házi gondozok segítik amíg dolgozom ) vele egy családi ismerős vetette fel a kölcsönt,a család tudta nélkül ,folyamatosan hitegette,hogy az érkező felszólítókkal ne foglakozzon,apu elhitte és ráadásul az ismerős meghalt és utána láttuk meg az Apuhoz érkező,addigra mér végrehajtói leveleket,de abban a szakaszban sajnos már nem tudtam kérvényezni hogy ne tiltsanak,hanem fizetünk. MIvel apu nincs gyámság alatt,minden jogszerű amit aláír. Jó nagy árat fizettünk as segítségért és a bizalomért.
gerbera317
#
2017.02.16. 08:20
„Érdekes 2015-ben nem volt szükségük végrehajtó iratra a levonás megszüntetésére?”
Nem volt rá szükség. Rendes esetben, amikor a munkáltató / folyósító számolni is tud (és a Nyufig ezek közé tertozik), a végrehajtó letiltó intézkedése alapján forint-fillér pontossággal tudja nyilvántartani a fennálló követelést, és ha a levonási kötelezettségének maradéktalanul eleget tett, külön felhívás nélkül is felhagy a levonással.
Tévedsz, amikor azt hiszed, hogy a munkáltató ész nélkül köteles vonogatni. Sok letiltás szól úgy, hogy fix összeget (pl. 68 ezer forintot) kell levonni. Miből gondolod, hogy a munkáltató nem állhat meg 68 ezer forintnál, hanem a végrehajtó megszüntető intézkedése hiányában, ész nélkül vonhat tovább, akár milliós nagyságrendű levonásig is??? A Vht. szerint:
75. § A munkáltató köteles az adós munkabéréből a letiltásban meghatározott összeget levonni és - a letiltásban foglalt felhívás szerint - kifizetni a végrehajtást kérőnek, illetőleg kivételesen átutalni a végrehajtói letéti vagy más számlára.
Ez nehezen értelmezhető másként, csak úgy, hogy a munkáltató - a levonás szabályainak betartása mellett - a letiltó intézkedés alapján köteles eljárni, azon túl nem terjeszkedhet (igaz, alul sem teljesítheti). Ez a himi-humi könyvelők számára köztudottam megoldhatatlan feladat, de egy Nyufignak vagy MÁK-nak nem. Javaslom, ezzel ne vitatkozz tovább!
Ami pedig a kamatszámítást illeti, az hatodikos tananyag. Amit a pórnép "napi kamatnak" hív, az valójában az éves kamat (a te esetedben 27,03%). Számtani tény, hogy ennek az 1/365-öd része adódik hozzá minden nap (vagy ha úgy tetszik, 1/12-ed része havonta) a fennálló követléshez, de ettől nem válik az napi vagy havi kamattá. És az így keletkezett kamat után csak a leges-leges-legritkább esetben számítanak fel további kamatot, úgyhogy a kamatos kamatról szóló mendemondának is csak elvétve akad alapja.
„Azt is írták korábban az MKK-tól,hogy ők kiadják a végrehajtás kezdő évében az általuk követelt tőkét plusz az addigi kamatot a végrehajtónak és megírják,hogy évente mennyi késedelmi kamat terheli a tőkét”
Ezt felejtsd el! A végrehajtó a végrehajtható okirat alapján számítja fel a végrehajtást kérő követelését, és a letiltó intézkedésében is ugyanezt közli a munkáltatóval (nem "felé", bäääääzmeg!)
A vh-okirat szerinti követelés-felszámítástól a vh-kérő a végrehajtás során csak az adós javára térhet el, de azon túl semmiképpen nem terjeszkedhet (kivéve a 164. § szerinti költségeket, sw azok többnyire már a letiltás előtt ismertté válnak). Úgyhogy egy elrendelt végrehajtásban a vh-kérő már nem szól(hat) bele, mit hogyan kel felszámítani. A 40. § szerint egyetlen kötelezettsége van a követelés összegével kapcsolatosan: haladéktalanul bejelenteni a végrehajtónál, ha a követelés csökkent. Ez pedig csak egyetlen módon kivitelezhető helyesen: ha azt jelenti be (akár ténylegesen is haladéktalanul, akár utólag, de még időben, tételesen), hogy mely értéknappal milyen összegű teljesítés érkezett hozzá (pl. letiltásból).
Marika0806
#
2017.03.14. 07:23
Üdvözletem!
Kérdésem a következő lenne: Egyik ügyfelem közmunkásként dolgozott önkormányzatnál. A MIL lapját előző munkahelyén nem kapta meg, ezért a Kincstár 3 hónapig nem tudta kifizetni a munkabérét.
Volt felesége azonnal végrehajtóhoz fordult, mivel nem tudta fizetni a gyerektartást.
Ügyfelem bement a végrehajtóhoz és elmondta mi az oka ennek, és mivel a munkáltató általi levonás volt a bírósági végzésben, amikor fizetést kap, így is, úgyis levonják majd. Ennek ellenére a végrehajtó felszámolt eléggé borsos, kb. 30.000 Ft-os végrehajtói díjat.
Jogos volt ez?
A választ előre is köszönöm! Üdv: Marika 0806
