Van a történetben egy méretes lyuk. A MABISZ nem indíthat szíre-szóra végrehajtást, hiába gondolja úgy, hogy jogos a követelése. (Abban viszont nem nagyon szoktak tévedni, hogy kinek van kötelező felelősségbiztosítás, kinek nincs.)
Végrehajtási jog
Kérelemmel kell fordulni az illetékes bírósághoz (kérni a Vht 41.§ szerinti eljárást) az elévülés megállapítása, a végrehajtási eljárás megszüntetése, megszüntetésig pedig felfüggesztése (Vht.49.§) iránt.
Ne zavarjon, hogy az elévülés a megszakítástól újra indul, a jogi eljárás alatt pedig egyáltalán nem telik.
Nem zavar. Hogy kerül a csizma az asztalra?
Sanett azt mondja elévült. Ki vonja kétségbe?
Szerinte elévült. És jó eséllyel téved. A tévedése épp abban a "lyukban" gyökeredzik, amit szóvá tettem. Ugyanis lennie kell egy végrehajtható döntésnek: vagy egy jogerős fizetési meghagyás vagy egy jogerős ítélet. Az az eljárás pedig, amelyben ez megszületett, megszakította az elévülést, és csak a jogerőre emelkedés után indulhatott újra. A végrehajtás kérése ismét megszakította az elévülést.
A fizetési meghagyásos eljárás ugyan matematikailag belefér, de jóval nagyobb az esélye, hogy nem a baleset után azonnal indult, és hogy a végrehajtás kéréséig nem telt el az öt év.
A baleset május 9-én történt 2006-ban. 2011-ben, augusztusban adtak fizetési meghagyást, amit átvettünk, de sajnos nem élt ellentmondással (nem voltunk még tisztában, hogy milyen következményei lehetnek, ha nem mondunk ellent, ezt már azóta megtanultuk). Abban a jogviszony kezdetét a MABISZ 2006. október 5-ével jelölte meg. Kérdés, hogy vajon miért telt el közte 5 hónap, amikor még rendőr is volt a baleset helyszínén.
Mi van ilyenkor a Ptk. 360.§ (1)-gyel? A fizetési meghagyáson szerződésen kívüli károkozás szerepel, ami ennek a paragrafusnak az értelmében azonnal esedékes, a MABISZ nem írhat be október 5-öt csak azért, mert akkor még éppenhogy nem futnak ki az elévülési határidőből!!
Októberben (de már júniusban) nem volt meg az autó, eladta, hogyan lehet, hogy októberben okozta a kárt?
Páromnak itt van a kötvénye, 2006. április 27 a kockázatviselés kezdete, határozatlan időre szól. Az alkusz, akinél fizetett és a szerződést kötötte - mint kiderült - lelépett a pénzzel, nem fizette be, viszont nekünk két tanús átvételi elismervényünk van. Az alkusz cég azóta már megszűnt.
Így kerek a történet, szerintem ezer sebből vérzik a követelés.
A károsult igénye keletkezhetett a baleset napján. (Bár még ez sem lesz teljesen igaz, hiszen bizonyos kárelemek - kiesett bér, gyógykezelés költsége) csak később lépnek fel.) De a MABISZ megtérítése azon a napon lett esedékes, amikor ő fizetett a károsultnak. Ez minden további nélkül lehet októberi dátum.
Épp csak nem helyes oly módon kioktatni, mintha az az én tárgyi tévedésem lenne, ha (első körben) hiszek a kérdező állításának...
OK, még mindig ott van a kötvény, szóval beadtam a papírokat a végrehajtás megszüntetésére. Köszönöm a hozzászólásokat.
Még egy kérdés: a közúti baleset (két autó koccanása) nem veszélyes üzemből eredő kár?
„2011-ben, augusztusban adtak fizetési meghagyást, amit átvettünk, de sajnos nem élt ellentmondással”
A követelés tehát nem vitatott, a végrehajtandó határozat jogerős és végrehajtható. Azóta pedig még nem évült el. Ezt a végrehajtást nem fogják megszüntetni neked, hacsak a MABISZ nem adja meg magát a Vht. 41. § szerinti eljárásban. De hát miért is adná?
"Miért is adná?"
Gondolom, olvastad, hogy van kötvény meg fizetést igazoló dokumentum...
Meg jogerős fizetési meghagyás. Ítélt dolog.
Na ja, érdekes lenne, ha az ember csak egyszer nézne be 15 napot, és már vihetnének tőle mindent... remélem, ott még nem tartunk.
Mindenesetre, a bíróságon nem azt mondták, hogy sansztalan és húzzak el a papírjaimmal. Meg ugye a törvényben is benne vannak az idézett passzusok.
De jó, hogy ilyen pozitívak vagytok.
De ugye nem csak tanácsért/véleményért néztél be ide, hanem visszatérsz majd az eredménnyel is?
Természetesen.
Köszi.
Én abszolút laikus vagyok, de szerintem az igény beadása azt jelenti, hogy polgári pert kell indítanotok. Vh-t csak ítélet után lehet, anélkül nem.
De el bírom képzelni, hogy ezzel már elkéstetek, és a perben kellett volna ezzel az igénnyel fellépni, ezt nem tudom pontosan.
Ha két éve volt a betörés, akkor az még nem évülhetett el. Más lesz ott a probléma. Valószínűleg elrontották a fizetési meghagyást. Szerencsére lehet próbálkozni újra.
Üdvözlet!
Kérdésem az lenne, hogy vajon a végrehajtó "képes" arra, hogy kifusson végrehajtási cselekményével az elévülési időn, tehát 5 évig nem történik semmi, majd ez után, -fittyet hányva az elévülési időre- foglalni szeretne?
Miért csak "szeretne"? Miért nem foglal? Egyébként simán.
Szeretne, mert -még be nem fizetett- törzstőkét szeretne+gondolom számlán lévő pénzt foglalni, de még olyan friss a cég, hogy még számla sincs.
Tehát simán megteszi, de akkor én kifogásolhatom ezt, aminek van halasztó hatálya?
Nem mondod! Előre bejelentette, mit "szeretne"? Talán még engedélyt is kért rá, nemdebár?
„akkor én kifogásolhatom ezt, aminek van halasztó hatálya?”
Okirattal kell valószínűsítened, hogy már elévült a dolog, és kérni kell a Vht. 41. § szerinti eljárás lefolytatását. Ha a vh-kérő ennek során nem ismeri el az elévülést, akkor perben kell bizonyítanod, hogy elévült. Ha a kereset benyújtásakor kéred, a bíróság felfüggesztheti a végrehajtást. Egyedül ennek van halasztó hatálya, semmi másnak.
Nehéz lesz okirattal valószínűsíteni...
Felfüggesztést a Vht.49.§-ra hivatkozva és a bíróságtól! (hangsúlyozva, hogy az eljárás célja - végső soron - a megszüntetés!)
Engedélyt nem kért..., de ha tényleg úgy gondolja, hogy foglal tőkét+üzletrészt, legalább várt volna míg megnyitom a számlát, és elkezdek forgalmazni, most -a történtek tudatában- lehet egy egyszerűsített végelszámolást csinálok, és akkor nem tud foglalni se jogosan, se jogtalanul(gondolok az elévülésre).
Tehát nem biztos a halasztás, akkor perelhetem vissza a később kiderülő foglalásról, hogy mivel jogtalan(az elévülés miatt), akkor természetesen visszajár..., hát ez +gondolom nem 1 hét!
Az vajon mit takarhat, hogy az elévülési idő (5 év), 1 évvel meghosszabbodik, ha a végrehajtó "menthető okból", nem tud végrehajtani?