Tisztelt Burn Out!
Értettem a hozzászólásaidat és el is fogadtam és hivatkoztam is rá. Van ami elévülhetett, de erre való hivatkozást az adósnak igazolnia is kell(enne )
Tévedek valamiben vagy rosszul látom és értelmezem ?
Köszönöm válaszod.
A jogosult bizonyítja, hogy nem évült el.
Tisztelt Bíróság!
Az adós ellentmondásában hivatkozott az elévülésre. A követelés eredeti jogosultja 2015.04.08-án mondta fel a szerződést és a szerződéssel kapcsolatos igényét (összegét) innentől kívánta érvényesíteni. Én mint engedményes a 2015.04.08-án történt szerződés felmondásban megjelölt összegre igényt tartok. Az elévülésre hivatkozás nem állja meg a helyét mert öt év nem telt el.
Vadsuhanc: Korábban ennél bonyolultabb dolgokat sokkal egyszerűbben megértettél. Az esedékesség számít és nem a szerződés felmondása.
Fennálló szerződésnél is indíthatsz eljárást, végrehajtást olyan követelésre, ami már lejárt és az adós nem fizette ki.
Tisztelt Burn Out!
Én most is értem mit írsz:) Az indokolásra lenne szükségem.
Pld. a zálogjogosult bekapcsolódása a végrehajtási eljárásba az adós tartozást lejárttá teszi. ( Vht )
Lehet hivatkozni elévülésre a zálogjogosult bekapcsolódása után öt év elteltével, arra hivatkozva, hogy a bekapcsolódás a tartozást lejárttá tette és közben nem volt érvényes végrehajtási cselekmény?
NA jó ne menjünk bele.
Saját véleményem, hogy a követelés akkor lesz lejárt, ha az igény állapotába lép és arra vagy a tartozás megfizetésére felszólítás történt vagy a szerződés felmondásra került és ott megjelölték a megfizetendő tartozást.
Még mindig egyetértek veled, hogy a követelés részben elévülhetett, de ezt az adósnak bizonyítani kell, de, hogy a szerződés felmondásakor megjelenő igény nem évült el, abban majdnem biztos vagyok, még akkor sem, ha a fizetési meghagyásban más időpont van megjelölve.
Ne legyen igazam.
„Pld. a zálogjogosult bekapcsolódása a végrehajtási eljárásba az adós tartozást lejárttá teszi.”
Ezzel ne példálózz, mert ez éppen nem igaz.
Tisztelt gerbera317!
Pont ezért példálóztam mert nem igaz.
:-)
Kedves Fórumozók!
Köszönöm mindenki válaszát, aki a kérdésemhez hozzá szólt, nem gondoltam volna, hogy ezek az időpontok ilyen "kavarodást" tudnak okozni. Megírom az ellentmondást, aztán ha szerencsém van, a tárgyaláson megállja a helyét az elévülésre hivatkozás. Ha nem, sajnos tudom, hogy sokkal többe kerül majd ez az egész procedúra. Egyébként átnéztem az összes levelet, és tértivevénnyel igazolhatóan a 2015.04.08-as időpont a hitel felmondása. A fizetési meghagyásban szereplő 2009-es dátumhoz semmilyen igazolható levelet nem tudok csatolni.
Vadsuhanc! Kérdésedre a válasz, Provident.
Mivel az elévülés akkor kezdődik, amikor a követelés esedékessé válik, ezért egy kölcsönügyletnek lehetnek már elévült és még el nem évült részei. Ha a kölcsönszerződést felmondták és egyösszegben esedékessé tették, akkor onnantól kell vizsgálni, hogy elévülhetett-e. És ebbe lehet még belebűbájolni valamelyik, Ptk. 6:25. § szerinti megszakító eseményt.
Tisztelt Burn Out!
Azt nem értem, hogy egy szerződésből, hogyan lehet megállapítani, hogy az esedékes követelés lejártának ideje csak a szerződés felmondásának hatályos közlésével álljon be. ( jogilag valószínűleg slendriánul fogalmaztam )
Mit kell tartalmazni a szerződésnek, amely lehetővé teszi a hitelezőnek, hogy a szerződésben foglalt utolsó teljesítési határidőn túl (szerződés lejárta ?)bármikor felmondhassa a szerződést és az akár 10 évig is érvényben tartsa azt?
Köszönöm a lámpást...
Vadsuhanc, a kérdésednek nincs értelme, ha elolvasod, megérted (a teljesítési határidőnek nem feltétlen van köze a szerződés lejártához, sőt; mit tart érvényben kicsoda? A szerződést? Vagy a követelést?).
Ami az elejét illeti:
„egy szerződésből, hogyan lehet megállapítani, hogy az esedékes követelés lejártának ideje csak a szerződés felmondásának hatályos közlésével álljon be”
Ezt úgy lehet beleírni, hogy a szerződés felmondása esetén a szerződés felmondási okát szolgáltató fél tartozásait lejárttá teszi vagy valami ilyesmi.
Annyit hozzáfűznék, hogy a jogosultak nyilvántartás sem patent. Előfordulhat, hogy az eredeti jogosult sem tudja előbányászni azt a dokumentumot ami alapján követel az adóstól.
Ennél sokkal durvább a helyzet a követeléskezelőknél: már attól agyfaszt kapnak ha megkéred, hogy mutassák már be az eredeti iratot (nem fénymásolat, nem szken, stb) ami alapján az eredeti jogosult követelhet. Nehéz ügy, azóta a jogosult megszűnhetett, kivonult az országból, költözött, lecserélődött a dolgozók 95%-a, stb.
Van/volt/talán nem lesz mert lezárul olyan ügyem, ahol a követeléskezelő égre földre keresi a szerződést amit a szolgáltatóval kötöttem. Hivatkozik mindenre ami él és mozog, de nincs meg az eredeti szerződés, ez 100%. Merthogy nálam van a szolgáltató példánya is... Anélkül meg nehéz.
pazs
Lehet, hogy a kérdésemnek nincs értelme,de szeretném megtudni. Tegnap erősen figyelmembe ajánlották (jogosan), hogy olvasgassam a Ptk. Olvasgattam nem csak azt, hanem mást is.
Mint felhívták a figyelmemet a Ptk szerint .." Az elévülés akkor kezdődik, amikor a követelés esedékessé vált.." A követelés esedékessége a szerződés felmondása előtt is bekövetkezhet, így az esedékesség megállapításához nem szükséges a szerződés felmondása kivéve, ha a szerződésben kifejezetten rögzítik, hogy a z esedékesség feltétele a szerződés felmondása.
Az elévülés kezdeti időpontja nem minden esetben kapcsolódik a szerződés felmondásához, az elévülés kezdő időpontja akkor is megállapítható amikor a szerződés utolsó teljesítési határideje lejárt, mert ezzel megnyílik a hitelezőnek azon lehetősége, hogy igényét érvényesítse. Ennek elmulasztása vagy későbbiekben történő igény előterjesztése nem lehet az adós terhére róni.
Persze lehet megint baromságot írok.
Vadsuhanc!
"Az elévülés kezdeti időpontja nem minden esetben kapcsolódik a szerződés felmondásához, az elévülés kezdő időpontja akkor is megállapítható amikor a szerződés utolsó teljesítési határideje lejárt, mert ezzel megnyílik a hitelezőnek azon lehetősége, hogy igényét érvényesítse. Ennek elmulasztása vagy későbbiekben történő igény előterjesztése nem lehet az adós terhére róni."
Erre tudsz nekem pontos törvényi hivatkozást adni, hogy hol találom?
k.kriszt,
szerintem erre nincs paragrafus, a Ptk vagy Vht sem definiálja külön a lejáratot.
Egy tartozásnak (számla befizetésnek, akárminek) van egy határideje. Ha ez az időpont eltelik, LEJÁR A HATÁRIDŐ, akkor a követelés lejárt lesz.
Gázszámlán rajta van a befizetés haárideje, másnap már lejárt.
Hitelnél a szerződésben megállapodott, minden hónap adott napj a határidő, ha addig nincs befizetve, akkor az a kölcsönrészlet lejárt tartozás lesz.
Már ezzel el lehet indítani a behajtást (előbb felszólítások, majd FMH, majd ha kell bíróság és végrehajtás), de a szerződést nem mondják fel, hátha a következő számlát/töresztőt befizeted.
Nézz meg követeléskezelő cég oldalát, vagy faktoringot, pl. az OTP oldalát.
Egyszerűen ennyit ír : "Lejártnak tekintünk egy tartozást, ha pl. a számla befizetési határideje elmúlt."
Ebből a szerződésre nem következik semmi általában (faktoringnál persze igen, mert változik a jogosult, de a definíció szempontjából ez most mind1).
Szeretnék elnézést és egyben bocsánatot kéri Burn Out-tól és Dr.Attikától. Mentségemre legyen mondva, hogy tényleg az volt a szándékom, hogy a kérdésre választ kapjak, amelyet egy-két kulturált taslival helyre is tettek. Nagyon szépen köszönöm a segítséget!
k.kriszt!
...."Az adósnak az a kötelezettsége, hogy a kölcsön összegét a szerződésben meghatározott időpontban vagy határidőn belül visszafizesse, közönséges pénztartozás, mégpedig a kölcsön teljes összege tekintetében egységes fizetési kötelezettség, függetlenül attól, hogy szerződés szerint a törlesztés egy összegben vagy részletekben válik esedékessé. Ennek megfelelően e kötelezettségre is lényegében a folyósítás iránti követeléssel kapcsolatban írtakkal azonos szabályok vonatkoznak. Eszerint a hitelezőnek a törlesztés iránti igénye a törlesztésre meghatározott (végső) időpontban kezd elévülni..."
A hitelezőnek a kölcsönösszegre vonatkozó visszakövetelési joga a szerződésben meghatározott lejárat, illetve lejáratok szerint,felmondás esetén pedig a felmondási idő elteltével nyílik meg.
A lejárt, határozott időre szóló szerződést eleve nem kell felmondani, az abból fakadóan keletkezett igény a lejárattól eleve megnyílik és érvényesíthető.
..."A fentiekben tehát, anyagi jogi nyelven azt mondtuk, hogy a követelés igénnyé, azaz jogilag érvényesíthetővé válásának időpontjában kezd elévülni. Ezt, eljárásjogi megközelítésben úgy lehet megfogalmazni, hogy az elévülés elindul akkor, amikor a jogosultnak van olyan a Pp. 1. §-ában körülírt vagyoni vagy személyi joggal kapcsolatos, egyedileg beazonosítható követelése, amelynek érvényesítése érdekében marasztalásra irányuló kereset indítható, azaz a Pp. 121. §-ában írt követelménynek megfelelően az érvényesíteni kívánt jog és a határozott kereseti kérelem megfogalmazható, és a Pp. 122. §-a szerint lejárt követelésre irányul, tehát nem idő előtti, továbbá nem minősül bírói úton nem érvényesíthető követelésnek sem, tehát nincs helye a Pp. 130. § f) pontja alapján a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasításának..."
Vadsuhanc és aki hozzátette a véleményét ehhez a témához!
Köszönöm még egyszer, hogy ilyen kielégítő válaszokat kaptam kérdésemre, remélem nem csak én, hanem más is hasznát tudja venni ezeknek.
Én megmaradnék az "egyéb pénzkövetelés" elnevezésnél.
Tisztelt Illetékes
A Mokk-tol kaptam egy fizetési meghagyást viz-főtés tartozásra, ebben az a vicc, hogy 2 évvel ezelőtt eladtam a lakásomat, azaz 2015, áprilisában, ugyvéd jelenlétében ki lett fizetve a tartozás, igy el sem adhattam volna a lakásomat. Kérdés , ellentmondással tudok élni a Mokk felé, hogy nem ismerem el a tartozást ? nagyon kőszőnőm a segitséget
Köszönettel : T.Anita
"Felé" semmiképpen. És nem is a MOKK-nak kell az ellentmondást megküldeni, hanem a közjegyzőnek. Ez jó nagy betűkkel, és vastagon szedve ott virít az fmh előlapján. A többi tényleg csak rajtad múlik.
Segitséget szeretnék kérni.
Volt egy fizetési meghagyásom, amit időben is rendeztem.
Akkor hasonló összeget sikerült egy másik magánszemélytől kölcsönbe kapnom, de arról nem született papír.
Most ez a bizonyos másik személy követeli az összeget, de viszont akivel volt fizetési meghagyásom, és rendeztem is végrehajtás előtt, most bebökte hogy ő simán átruházhatja arra akinek tartozok még. (Ismeri sajnálatos módon)
Fizetési meghagyásom egy ügyvéd felé volt, megkereste akinek tartozok, és ő közölte velem, hogy ha nem rendezem átruházza rá, mivel jogerőre emelkedett.
Mi igaz ebből, mi a véleményetek a dologról?
Pardon?
@AshyC: Ha a fizetési meghagyás alapján teljesítettél (kamat, költségek is), akkor az a követelés kiegyenlítésre került, ezért nem is lehet már átruházni másra.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
