Vht. 48. § és Vht. 49. § ügyében érdeklődök.

CÉLSZERŰ nehéz anyagi helyzetre hivatkozva költségmentességet kérni. Persze "bemondásra" nem fogadja el a bíróság, hanem határidővel hiánypótlásra szólítanak fel.
Tapasztalatom szerint sokkal érzékenyebben kezelik a "költségmentességet kérek" -et tartalmazó mondatot, mint ha arra hivatkozom mit ír a Vht. 48. meg Vht. 49. és a Vht. 9.

Kedves Jogászleány!

A híd alat pl. fedél lenne a fejem felett. Az ártérben meg lehetne sátorozni. Most viszont azt sem lehet.

A személyes holmival még mindig az a baj, hogy ha az ingatlanba marad, akkor azért is bírságot kapok a nyakamba... Ha meg magammal viszem és megúsztatom a vízben akkor azért is...

Tehát indokolt a végrehajtás felfüggesztése.

Ha már kiépülnek a mobilgátak, akkor biztonsággal lesz hova kiköltözni.

Kedves SikkesSittes!

Már megérett a helyzet, hogy hivatalból elkövetett mulasztásokért és hivatali visszaélésekért ismeretlen tettes ellen feljelentést tegyek az ügyészségen.
csak attól tartok hogy ügyészség sem fog "rendet csinálni" különös tekintettel a "véd- és dacszövetségben vállvetve dolgozókra" tehát feltételezem T. Ügyésznek sem érdeke az ilyen mulasztások és visszaélések tisztességes vizsgálata.

Fünyíró elv szerinti szükséges rossz eltűrése elv dominálja az igazságszolgáltatást?
Hiába a Vht. 48. meg Vht. 49. és a Vht. 9.???

Valakinek meg kell szívnia?

Aki első blikkre úgy néz ki hogy "megszívhasssa", az szívja meg???

Ha ez így van, akkor lesz még mit mutogatni a terrormúzeumokban.

Attól pedig nem vagyunk semmivel sem jobbak, hogy ártatlan ábrázattal azt mutogatjuk, hogy hogyan nyomtak ki emberekkel a kishazánkban pl 40-50-60 évvel ez előtt!...

Kedves Gátőr!

Sajnos hazánkban a bíróságokon dolgozó vh.titkárok/bírók rendszerint ugyanezt írják.

Szerintem Ctrl+C - Ctrl+V és mehet a levél.

A jogalkotó egyébként a „különösen” szó törvényszövegbe iktatásával jelezte hogy a felsoroltakon kívül a bíróság más körülményeket is értékelhet, feltéve hogy ezek a méltányosság körébe tartoznak.

Csakhogy a bíróságok a kérelmeket rendre elutasítják.

Miért is? Egyszerű, hiszen az illetékességi területükön működő adott bírósági végrehajtóval véd- és dacszövetségben vállvetve dolgoznak együtt és nem érdekük az ügyek érdemi vizsgálata.

Egyik ügyfelem feljelentése nyomán jelenleg is nyomoz a yard uzsorabűncselekmény megalapozott gyanúja miatt, de bíróság nem méltányol holmi apróságot, mint például azt a tényt, hogy adóst a végrehajtást kérő bűncselekmény elkövetésével fosztja meg ingatlanától, ha bíróság nem függeszti fel az eljárást mondjuk legalább a nyomozás befejezéséig legalább, megakadályozva ezzel annak elidegenítését.

Mert ugye ezért árvereztik pont adós házát, amely licitáló a feljelentett magánhitelező felesége.

Igaz, ha a nyomozás feltárja az ügy minden körülményét és kiderül az igazság, akkor alapos volt a kérelem - majd valamilyen jogorvoslati lehetősége biztosan lesz a bíróság jogerős ítélete után, persze azt már lakókocsiban fogja megérni. Ha megéri persze...

Egy kis kitérő...
A hatékony jogorvoslathoz és a tisztességes eljáráshoz való jog az EU szerint:

Az Európai Unió Alapjogi Charta 47. cikkelye szerint mindenkinek, akinek az Unió joga által biztosított jogait és szabadságait megsértették, az e cikkben megállapított feltételek mellett joga van a bíróság előtti hatékony jogorvoslathoz.

Mindenkinek joga van arra, hogy ügyét a törvény által megelőzően létrehozott független és pártatlan bíróság tisztességesen, nyilvánosan és ésszerű időn belül tárgyalja. Mindenkinek biztosítani kell a lehetőséget tanácsadás, védelem és képviselet igénybevételéhez.

Azoknak, akik nem rendelkeznek elégséges pénzeszközökkel, költségmentességet kell biztosítani, amennyiben az igazságszolgáltatás hatékony igénybevételéhez erre szükség van.

És a hazai jog szerint:

Az illetékekről szóló 1990.évi XCIII. törvény 29. § (5) bekezdése szerint a végrehajtási kifogás illetéke 5000 forint. A végrehajtási kifogás tárgyában hozott végzés elleni fellebbezés illetéke 10 000 forint.

A 43.§ (8) bekezdése szerint a csődeljárás és a felszámolási eljárás során benyújtott kifogás, valamint a végrehajtási kifogás illetéke 15 000 forint. Ha a kifogás alapos, a bíróság a kifogásnak helyt adó döntésében hivatalból rendelkezik a kifogás illetékének a kifogást előterjesztő részére történő visszatérítéséről.

Kérdés továbbá, hogy azok, akik ténylegesen egyik napról a másikra élnek, hogyan fognak előkotorni 5-10-15 000 forintot egy-egy illeték megfizetésére?

Gátőr,

a Vht. 49.§ nem erre a helyzetre vonatkozik, ott arról van szó, hogy felfüggeszthető a végrehajtás, ha jogorvoslattal éltek.

A Vht. 48.§ (5) szerint felfüggeszthető, ha "az adóst is sújtó természeti katasztrófa" esetén. Ezért kérdeztem, téged mennyiben sújt az árvíz? Konkrétan víz alatt van az a lakás, amibe átköltöznél, és ezért ne lakoltassanak ki?

„"A végrehajtást kérő lakhatása megoldott.”"

az klassz, de ez nem jelentheti azt, hogy nem juthat a tulajdonához, amíg tud máshol lakni.

„"Ha viszont a kilakoltatásra sor kerül, akkor a vészhelyzet miatt még a híd alá sem költözhetünk mert életveszélyes.”"

tehát ha nem lenne árvíz, és tudnál a híd alá menni, akkor semmi problémád nem lenne a kilakoltatással?

Kedves Jogászleány!

Először is Vht. 9. és Vht. 48. illetőeg Vht. 49. nem ezt írja amit te állítasz.
Azt is elhiszem, tapsztalom, hogy a jog eszközeivel már azt is könnyedén bizonyítani lehet hogy a folyók, így a Duna is visszafelé folynak, mert német földön már a Balaton területének duplája került víz alá.

Viszont ami miatt írok az nem tartozás fizetése, hanem kilakoltatás!
A végrehajtást kérő lakhatása megoldott.
Ha viszont a kilakoltatásra sor kerül, akkor a vészhelyzet miatt még a híd alá sem költözhetünk mert életveszélyes.

Vészhelyzet van. Rendkívüli készültség. Árvíz védelmi munkálatok miatt a védelmi munkálatok elsőbbséget élveznek. A védekezés sokkal fontosabb. A gátak védelme elsődleges.

Télen decembertől márciusig miért szünetel a kilakoltatás?

Magyarázatod szerint akkor az sem lenne indokolt a végrehajtás felfüggesztésére?

Többség hallgatás belegyezés elven szintén úgy gondolja, hogy nem elég indok a végrehajtás felfüggesztésére a válsághelyzet?

Gátőr, igazából az a kérdés, hogy ha nem lett volna hó meg víz meg bármi más, akkor kevésbé lenne gond a veled szembeni végrehajtás, akkor jobban tudnád fizetni a tartozásod? És mondjuk egy három hónapos felfüggesztés megoldja a problémádat? vagy egy hat hónapos?

"Az hogy válsághelyzet van az nem elég általános indok?"

Nem, mivel a végrehajtást kérő is válsághelyzetben van, neki is szüksége van a pénzére. Érdekes lenne ilyen "általános" indokkal valamennyi végrehajtást felfüggeszteni, aztán soha senki nem jutna a pénzéhez.

Tisztelt MODERÁTOR a 2 lenne a jó hozzászóéás! Az előző csak véletlen ment el.

Kedves ObudaFan!

„Hogy ezeknek mi a hatása rád nézve, azt már persze lehet, hogy igazolni kell”.

Úgy érted, hogy az „adóst is sújtó természeti katasztrófát”.?

Az hogy válsághelyzet van az nem elég általános indok?

Útlezárás, idegi és fizikai kimerültség...

Ezt nem elég valószínűsíteni?

Kitől kérjek igazolást?

Kedves
„
"Hogy ezeknek mi a hatása rád nézve, azt már persze lehet, hogy igazolni kell”."

Kedves
„
"Hogy ezeknek mi a hatása rád nézve, azt már persze lehet, hogy igazolni kell”."

?viza hitel miatt vízallergiával lehet e a végrehajtás ellen védekezni?

Esetleg a vízallergiára vonatkozó igazolást el kell fogadnia a bíróságnak?

Pedig a Kúriánál kötött ki a kérelmem. Amikor ezt észrevettem akkor panaszban hiányoltam, hogy a bírósághoz beadott felfüggesztési kérelmem több mint egy hónap után sem továbbították a T. Bíróság V.Csoportjához.
Már katasztrófa nélkül is "hülyétkaptam".
Kérjek a Nyírőből egy zárójelentést a sok víz miatt?

„Szerintem mindenkinek ezt válaszolják, de nekem válasz nélkül a Kúriához passzolták az ügyet, persze a Legfelsőbb Törvényszék meg annyira leterhelt hogy sürgősséggel is vagy fél év mire válaszolnak.”

A Kúriának végrehajtás felfüggesztése ügyében csak akkor van hatásköre, ha az előtte folyamatban lévő, a végrehajtás alapjául szolgáló ítélet elleni felülvizsgálati eljárásban kérték a végrehajtás felfüggesztését. (Esetleg ha másodfokú eljárásban az Ítélőtábla hoz ebben döntést, és a Kúriához fellebbez valaki.) Egyebekben magában a végrehajtási eljárásban a felfüggesztést elutasító végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye, így kúriai hatáskör sem igazán merülhet fel.

„Mivel tudom igazolni a végrehajtási eljárás során bekövetkezett és az adóst is sújtó természeti katasztrófát???”

Az árvizet nem kell igazolni, az köztudomású tény. Nyilvánvalóan az a hóhelyzet is. Aligha az volt az oka az elutasításnak, hogy a hóhelyzetet nem igazoltad. Hogy ezeknek mi a hatása rád nézve, azt már persze lehet, hogy igazolni kell.

Szerintem mindenkinek ezt válaszolják, de nekem válasz nélkül a Kúriához passzolták az ügyet, persze a Legfelsőbb Törvényszék meg annyira leterhelt hogy sürgősséggel is vagy fél év mire válaszolnak.
Node akkor is valószínű hogy nyomtatnak egy NEM INDOKOLT tartalmú elutasítást tartalmazó formanyomtatványt.
Szóval passzolgatáson kívül más okosság nem várható. Feltételezhető, hogy nagyobb horderejű témákat is így sikkasztanak el a sülyesztőben. A kulisszák mögött a nagy cirkuszban ez a lényeg. A vízben bővelkedő Duna sem tud tisztára mosni mindent...

Tisztelt Fórum!

Derűs szebb napokat mindenkinek!

Vht. 48. § és Vht. 49. § ügyében érdeklődök.

Itt ázok a Duna mellett. Ha a víz nem, akkor a végrehajtó viszi el a lakást.
Ki akarnak tenni a lakásunkból. Kértük a végrehajtás felfüggesztést.
Biróság elutasította és alábbiakra hivatkozott:
Vht. 48. § (3) bekezdése szerint a végrehajtást foganatosító bíróság az adós kérelmére kivételesen akkor függesztheti fel a végrehajtást, ha az adós a felfüggesztésre okot adó, méltányolható körülményt igazolta, és az adóst a végrehajtási eljárás során korábban nem sújtották rendbírsággal. A bíróság a felfüggesztésre okot adó, méltányolható körülmények körében kiemelten értékeli különösen az adós által eltartásra köteles, és tartásra szoruló személyek számát, az adós vagy az eltartott személy tartós és súlyos betegségét, a végrehajtási eljárás során bekövetkezett és az adóst is sújtó természeti katasztrófát.

A Vht. 49. § (2) bekezdése szerint a bíróság a végrehajtást azokban az esetekben is felfüggesztheti, amelyekben ezt a Pp. vagy más törvény lehetővé teszi.

A Vht. 9. § pontosan szabályozza, hogy a Polgári Perrendtartást azon esetekben lehet alkalmazni, amely eseteket a Vht. külön nem szabályoz.

A felfüggesztéses kérvényben azt írtuk, hogy:
A Vht.48.§.(3.)és(5).bek értelmében a végrehajtás felfüggesztésének helye van, ha az adóst a végrehajtás lehetetlen helyzetbe hozza.

Felsoroltuk az összes sorscsapást. A Bíróságnak nem volt elég.

Most itt az árvíz is meg a földrengés is meg előtte a hóhelyzet...

Mivel tudom igazolni a végrehajtási eljárás során bekövetkezett és az adóst is sújtó természeti katasztrófát???
Bíróság szerint a hóhelyzetet nem igazotam eléggé.

Egyelőre az árvíz nem árasztott el bennünket, de a katasztrófák így is súlytanak bennünket.

Mit tegyek bizonyítás érdekében???