Fizetés letiltással kapcsolatban vélemény kérés

Provokációnak tűnik a kérdés, de hát legyen:
A fizetés letiltása a fizetés feléből történik. A bankszámla felé már csak a maradék fizetés felé megy. Ha a munkahely megszűnik, akkor az élettárs felé nem fog felézni senki.

ÜDVÖZLÖM

Egy olyan kérdésem lenne,hogy van az instrum felé tartozásom. el megyek dolgozni, az oké hogy lesz fizetés letiltásom.De mi van olyankor ha az élettársam számlájára kérem a fizetést. S ha megszünik esetleg a munka viszonyom akkor is fogják tovabbra is vonni az élettársam számlájáról.
köszönöm válaszát

Az egyedileg szerkesztett letiltásban nem maradhat benne a sablonszöveg. Ha mégis, akkor csessze meg a tudományát, akinek csak ennyi eszre van.

Épp ez a kérdés, ha a munkáltató már azt kapja a végrehajtótól, hogy 15%-ig tiltson ( az adós kezdeményezése és a végrehajtást kérő engedélye és kérése alapján ), akkor a munkáltató 15%-ot fog tiltani vagy megint az összeset, ami a Vht 63 leír? ( Mert ugye a sablon figyelmeztetés ugyan úgy benne van. )

A végrehajtó nem intézkedhet törvényt sértő módon. Ő kiadja a letiltást a munkáltatónak, közli vele a főszabályt meg a többit is, és kész. Aztán ha a munkáltató törvényt akar sérteni, lelke rajta. De a végrehajtó nem fog.
Olyan viszont létezik, hogy az adós kéri, és a végrehajtást kérő hozzájárulásával megváltoztatja a letiltást pl. 15 százalékra.

Köszi a választ!

Eszembe jutott még valami. Tegyük fel, hogy a végrehajtó nem 33-ig kéri a letiltást, hanem a netto munkabér 20%-ig. Azt te is írtad, hogy a 33%-tól kevesebbet is kérhet. Szóval csak 20 %-ot akar. Kitölti a letiltásról az iratot, amelyen ott lesz ugyan úgy a "Figyelmeztetés" résznél a sablon szöveg, az általam már sokat említett Vht 61-63 hivatkozás. Akkor is akkora összeget tilt le, mint az én jelenlegi esetemben? Két embernek tegyük fel ugyan azok a körülményei ( tartozás jellege, mértéke, munkáltatója, netto bére is egyforma ). Csak a végrehajtó más. Az egyiknél 33%-ig kérik a letiltást, a másiknál 20%-ig. És mindkettőnek ugyan úgy benne lenne a sablon figyelmeztetés. Véleményed szerint ebben az esetben mi történne. A korábbi válaszaid alapján -ha jól értelmeztem-, akkor lényegtelen lenne a 20 vagy 33 % megjelölése a vh-tól?

„az általad hivatkozott "kiterjesztési szabályt" hol találom?”
61-63. §§
Mert a főszabály a 61. § (33% / 50%),
mentességi szabály a 62. § (1) (de mindenképpen megmarad...),
mentességet korlátozó szabály a 62. § (1) második fordulata (de gyermektartás esetén ebből is levonható...)
mentességet korlátozó szabály a 61. § (2) (de a mentesség csak az elsőként levontat illeti meg)
kiterjesztő szabály a 63. § (ha viszont kimagasló a fizu, akkor ...).

Gerbera317!

Nyilván nem beszéltem követelőző-jogszabályértelmező stílusban sem a MÁK-kal, sem a végrehajtóval, sem senkivel, tudom, hogy nem nagyon vagyok alkupozícióban.

Abban tudsz segíteni, hogy az általad hivatkozott "kiterjesztési szabályt" hol találom? Van-e erre valamilyen utalás a Vht-ben ( mert én nem találtam, lehet csak elkerülte a figyelmem ), vagy esetleg más, kapcsolódó jogszabályban?

Köszi előre is! :)

„Azért köszönöm, hogy legalább írtál valamit”

OFF Te valami tanár vagy, vagy mérnök, ugye? Ja, mérnökként nem a MÁK-tól kapnád a fizut. Tanárként meg nem kapnál kézhez 212 ezret. Hacsak nem a felsőoktatásban. De ott akár mérnök-tanár is lehetsz. Hmm. ON

Az a "legalább valami" - tudd meg - az a minden. Itt a fórumon más nem vezette volna le neked, a MÁK-nál meg - ugyebár - annyit voltak hajlandóak közölni, hogy "így szoktuk".

"A 61. § szerinti levonás után fennmaradó összegből korlátozás nélkül végrehajtás alá vonható..."
Nos, ez nem azt jelenti, hogy "igen, a munkáltató így is vonhat, de ha nincs hozzá kedve, akkor kevesebbet is vonhat." Ebben sajnos tévedsz! Ezt bizony úgy kell értelmezni, hogy a feltételek fennállása esetén ennyit kell, viszont ennél többet nem szabad levonni. Ezt jelenti itt a -hat -het. A 61. § (2) is azt mondja: "általában legfeljebb 33%-ot, kivételesen legfeljebb 50%-ot lehet levonni". Gondolod a munkáltató dönthet úgy, hogy "ja, ennyit le lehet vonni, de egyáltaln nem muszáj, úgyhogy vonunk a Feritől csak 3 százalékot"? Próbálkozhat így gondolkodni a munkáltató/folyósító, de azzal kockáztat mindenek előtt egy 500 ezer Ft-ig terjedő rendbírságot (45/A.§), és terheli még a 79. § szerinti helytállási kötelezettség is, nem csak a munkáltatót, hanem a mulasztó alkalmazottat is. Nem gondolnám, hogy a MÁK háromgyermekes családanya ügyintézőjének megérnél ennyit.
Idézed: "A munkáltató a levonás foganatosításánál a Vht. 61-63 §-ában foglalt rendelkezéseket (számítási alap, mentességi szabályok) köteles figyelembe venni."
Na, ugye-ugye? Hát mégiscsak köteles azokat is figyelembe venni, és 63. § éppen ott van, tehát köteles úgy számolni, nem csak a lehetősége van meg rá.

Amit a végrehajtótól kaptál felvilágosítást, az a főszabályra (33%) vonatkozott. Dicsekedtél volna el, hogy csillió Ft a fizud, rögtön kaptad volna a választ, hogy "ja, akkor többet, bocs". Ne gondold, hogy a telefonban elhangzott szóbeli tájékoztatásnak érdemi kihatása lenne a levonásod mértékére.
Az viszont igaz és helyes a tanács, hogy a végrehajtást kérőt kérheted, hogy járuljon hozzá kisebb mértékű levonáshoz, 33 százalékhoz vagy akár 10 százalékhoz. Mert van ilyenre is élő példa. De ezt neked kell kijárnod a végrehajtást kérőnél (ilyenben nem közvetít a végrehajtó a felek között), és a követelőző-jogszabályértelmező stílus ilyenkor erősen ellenjavallott. Ugyanis nem vagy alkupozícióban, itt csak kérhetsz, de nem diktálhatsz.

Az írni-olvasni nem tudókról szóló megjegyzést nem neked szántam. Ha elolvasod újra, talán rájössz. Az azokról szól, akik még a kérdésüket is alig tudják értelmesen feltenni. Na, őket nem szoktam terhelni a "levonás = fizu x 33% + (fizu x 67% - 142500" képlettel, mert minek is.

Arra viszont jó volt ez az egész, hogy megtudjuk, hogy a MÁK melyik értelmezés szerint von a kiemelkedően magas fizuból, és megnyugtató, hogy a helyes értelmezés szerint teszi.

Gerbera317!

Most láttam csak a hozzászólásod legalsó bekezdését:

" (mert hát miért is kelle hetente kétszer-háromszor a fenti bonyolult(nak tűnő) szabályt elmagyaráznom? olyanoknak, akik még írni is alig tudnak, olvasni pedig... áh, hagyjuk)."

Csak megjegyzem, hogy

1. Nem kell elmagyaráznod senkinek semmit, ha nem akarod.
2. Általában az emberek segítséget kérnek - mint én is -, úgyhogy ha rászánod magad, hogy elmagyarázd ami neked egyértelmű, akkor légy szíves ezt úgy tedd, hogy meg is lehessen érteni.
3. Kikérem magamnak, hogy alig tudok írni, és olvasni, nem ismersz és szerintem ennek a fórumnak nem az a célja, hogy másokat leszólj.

Azért köszönöm, hogy legalább írtál valamit, de kérlek legközelebb csak akkor tedd, ha kultúráltan teszed. Választ pedig olyan hozzáértőtől várok, aki érdemben tud nekem segíteni az általam leírtakkal kapcsolatban. ( nem pedig matematikai számításokkal akarja bizonyítani, hogy mit vontak le, mert ezzel teljes mértékben tisztában vagyok. Itt a problémám nem a "hogyan", hanem a "miért", mi alapján )

Legyen szép napod!

Gerbera317!

Köszönöm, hogy válaszoltál. Valóban úgy vontak le, hogy a munkabérem netto összegéből 33%-ot levontak, majd a mindenkori öregségi nyugdíj ötszörösét meghaladó összeget is. Így végül is bármekkora a fizetésem, akkor is max 142.500.- Ft-ot kapok. Ez tény, hogy így csinálták.

Amit én nem értek az az, hogy a Vht. 61. § (1) szerint

" A végrehajtás során a munkabérből történő levonásnál azt az összeget kell alapul venni, amely a munkabért terhelő, abból a külön jogszabály szerint levonással teljesítendő adónak (adóelőlegnek), egészségbiztosítási és nyugdíjjáruléknak, magánnyugdíj-pénztári tagdíjnak, továbbá egyéb járuléknak a levonása után fennmarad.

(2) Az (1) bekezdés szerint csökkentett összegből - e törvényben foglalt részletes szabályok szerint - általában legfeljebb 33%-ot, kivételesen legfeljebb 50%-ot lehet levonni.

62. § (1) A 61. § szerinti levonás során mentes a végrehajtás alól a havonta kifizetett munkabérnek az a része, amely megfelel az öregségi nyugdíj [27. § a) pont] legalacsonyabb összegének. Ez a mentesség nem áll fenn a gyermektartásdíj és a szüléssel járó költség (a továbbiakban: gyermektartásdíj) végrehajtása esetén.

2. Ha az adós több munkáltatótól kap munkabért, az (1) bekezdés szerinti mentesség őt abból a munkabérből illeti meg, amelyet elsőként tiltottak le.

(3) Ha az adós ugyanattól a munkáltatótól egyidejűleg több jogcímen kap munkabért, ezeket az (1) bekezdés szerinti mentesség szempontjából összevontan kell figyelembe venni.

63. § A 61. § szerinti levonás után fennmaradó összegből korlátozás nélkül végrehajtás alá vonható a havonta kifizetett munkabérnek az a része, amely meghaladja az öregségi nyugdíj legalacsonyabb összegének ötszörösét."

Szóval a 63 § alapján a vitatott összeg csak végrehajtás alá vonható, nem pedig azt mondja törvény, hogy végrehajtás alá kell vonni. Épp úgy meg van az is határozva, hogy mikor lehet 33%-ot és milyen esetekben 50 %-ot letiltani. ( Mi szabályozza, hogy mikor vonható??? )

Említettél egy "kiterjesztési szabályt" is, pontosabban erre hivatkozol. Nos én pont erre lennék kíváncsi, hogy melyik törvényi hivatkozás szabályozza azt, mikor kell ( vagy mi alapján lehetséges ) a 33%-on túl vonni a többit is. ( mármint az öregségi nyugdíj összegének ötszöröse feletti részt )

Illetve az állításoddal ellentétben szerintem nem keveredtem ellentmondásba, lehet azonban, hogy rosszul fogalmaztam. A végrehajtó úgy kérte a letiltást, a netto illetményemből, idézem: "...annak 33 százalékáig terjedően kölcsönösszeg jogcímén vonja le a következő összegeket, a felsorolás sorrendjében: ... "

A "Figyelmeztetések" megjegyzés alatt a munkáltatót figyelmezteti, hogy a meghatározottak szerint tiltsa le a fizetésem 33 százalékáig, valamint odabiggyeszti azt, hogy idézem: " A munkáltató a levonás foganatosításánál a Vht. 61-63 §-ában foglalt rendelkezéseket ( számítási alap, mentességi szabályok ) köteles figyelembe venni. Vagyis "el ne számold öcsém, mert akkor baj lesz, le ne vond az esetleges mentes összeget mert ajajjjj, stb." , de ez nem azt jelenti, hogy a 33%-on túl a munkáltató önként tiltsa le és utalja azt az összeget is, ami "csak" végrehajtás alá VONHATÓ, de ezt a részt azonban konkrétan nem kéri senki letiltani. Remélem így érthető volt, amit mondani akartam, ha nem ,akkor elnézést, lehet tényleg rosszul fogalmazok :/

Egyébként az volt a furcsa, hogy amikor először beszéltem a végrehajtóval és mondtam neki, hogy többet tiltottak le 33%-nál, azt felelte, hogy ez kölcsöntartozás, egy végrehajtásról van szó és nem tilthatnak le többet. Majd ma felhívtam és azt mondta, hogy mégis letilthatnak többet a Vht. 63 § alapján. Amikor ecseteltem neki, hogy szerintem nem, akkor sem tudott mit mondani,azt tanácsolta, hogy vegyem fel a kapcsolatot végrehajtást kezdeményező ügyvédjével. Ezt megtettem. Az ügyvéd egyből azt mondta, hogy 33 %-nál, (illetve egyes esetekben 50 %-nál ) nem tilthatnak többet a munkabérből, és nem is szoktak. Amikor neki is elmondtam a Vht 63 §-t, akkor annyit mondott, hogy ha van ilyen törvényi szakasz, akkor biztos úgy van. Azt tanácsolta, hogy írjak kérelmet a végrehajtást kezdeményezőnek, hogy csak 33%-ot tiltsanak le, ők pedig ezt jelzik a végrehajtónak.

Hordasz itt össze mindenfélét, saját magaddal ellentmondásba keveredve! Egyszer azt állítod, hogy hogy a végrehajtó rendelkezett így, rögtön utána te magad nevezed meg a jogszabályi helyet. Most akkor melyik? Elárulom: nem a végrehajtó, hanem a törvény rendelkezik így. A MÁK csak alkalmazza a jogszabályt. Az álláspontod pedig helytelen.

Amin vitatkozhatsz, az csak a levonás _pontos_ mértéke, ugyanis a 63. §-nak kétféle értelmezése létezik:

1. 1 letiltás esetén a levonás = 47025 + fizu - 142500, tehát akármennyi fizu, a munkavállaló legfeljebb 95475 Ft-ot kaphat kézhez. Több letiltás esetén a levonás = 71250 + fizu - 142500, tehát akármennyi fizu, a munkavállaló legfeljebb 71250 Ft-ot kaphat kézhez. A kiterjesztési szabály a 142500 Ft-ot meghaladó fizut érinti. Gyermektartás esetén további kiterjesztési szabály alkalmazandó, olyankor a munkavállaló legfeljebb 57000 Ft-ot kaphat kézhez.

2. 1 letiltás esetén a levonás = fizu x 33% + (fizu x 67% - 142500), tehát akármennyi a fizu, a munkavállaló legfeljebb 142500 Ft-ot kaphat kézhez. A kiterjesztési szabály a 212686,57 Ft-ot meghaladó fizut érinti. Több letiltás esetén a levonás = fizu x 50% + (fizu x 50% - 142500), tehát akármennyi a fizu, a munkavállaló legfeljebb 142500 Ft-ot kaphat kézhez. A kiterjesztési szabály a 285000 Ft-ot meghaladó fizut érinti. Gyermektartás esetén további kiterjesztési szabály alkalmazandó.

(A 142500 = 5 x 28500, 47025 = 142500 x 33%, 71250 = 142500 x 0,5)

Én a 2. értelmezést tartom helyesnek, a 1. értelmezés csak első olvasatra tűnik helyesnek, egyébként teljesen rossz. Sőt, gyakran magam is az 1. értelmezésre szoktam hivatkozni, ha valaki azt kérdezi, miért vonnak tőle többet, mint 50%, de csak az egyszerűség kedvéért választom olyankor az 1. módot (mert hát miért is kelle hetente kétszer-háromszor a fenti bonyolult(nak tűnő) szabályt elmagyaráznom? olyanoknak, akik még írni is alig tudnak, olvasni pedig... áh, hagyjuk).

Üdv mindenkinek.

A helyzet, melyben segítséget kérek a következö. Munkahelyre érkezett vh-tól letiltás, melyben kéri a fizum netto összegének 33%-nak a letiltását. A 33% aláhúzva kivastagítva, szóval egyértelmű. Nézem ma a bérpapírt, amelyen nem 33% van letiltva, hanem kb 66 % amely úgy jött ki, hogy a mindenkori öregségi nyugdíj ötszöröse felett mindet tiltotta. Munkahely és MÁK szerint azért, mert ezt határozza meg a végrehajtó. Én mondom, hogy nem, hanem 33%-ot. Mire ők válaszként közölték, hogy van egy kis apró betűs rész a letiltást kérő végzés hátulján. Ezen az szerepel, hogy a letiltásnál a munkáltató a Vh törvény 61-63 paragrafus figyelembe vételével járjon el. Ebben szerepel, hogy 33%-ot ( egyes esetekben 50%-ot ) lehet letiltani és figyelni kell, hogy az öregségi nyugdíj összege nem tiltható le. Illetve az, hogy a letiltás után fennmaradó összeg mindenkori öregségi nyugdíj ötszöröse feletti rész teljes egészében végrehajtás alá VONHATÓ. Ezt kiemeltem, mert az van írva, hogy vonható! Szóval nem kötelezően.
És itt jön az, amit nem értek. A végrehajtó 33%-ot kért. Igaz, sablon figyelmeztető apró betűs szöveget is beszúrt, de álláspontom szerint az, hogy a hivatkozott jogszabály alapján járjon el arra vonatkozik, hogy például ne vonjon le a az öregségi nyugdíj összege alatt vagy pl. 33%-ot vonjon le és ne 50%-ot ha erre nem jogosult stb. Nem pedig arra érti a figyelmeztetést, hogy a 33%-on felül még vonja le amit tud. Hiszen 33%-ot kért csak és nem akarta a letiltási végzés ( vagy mifene ) alapján a többi összeget is. Munkahelyen meg azt mondják, így van beállítva a rendszet, így szokták csinálni és kész, valamint hivatkoznak a már említett törvényhelyre. Végrehajtót -aki kérte a letiltást - hívtam, kérdeztem, hogy csak 33%-ot vonhatnak-e mire azt mondta, igen. Elmondtam a szitut neki is, azt mondta utána néz. Remélem érthetően írtam le, kissé túlmagyaráztam. Bocsi az esetleges betűelütésekért, telefonról pötyögtem. Valakinek ötlete? Ki volt hasonló helyzetben?