Hozzászólások értékelése

Tisztelt Címzet.

1953 születtem 2OO9-ben halt meg férjem.Én 5O%-ban megváltozott munka képességű vagyok.Igényeltem a nyugdij feléledést,azt a választ kaptam hogy el kell mennem ahhoz bizotság elé.A kettőnek miköze egy máshoz.Köszönöm a válaszát.bettimama.

Pedig már egyszer, meg próbálták helyretenni!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Mufurc_nagyon# 2013.10.10. 12:56
Kedves Hivatásosok!
Nem szép dolog a képzetlenséggel így visszaélni.
Itt illik elmagyarázni és nem verdiktet hirdetni.

Felháborító, hogy egyesek, nevelési hiányosságaikból fakadó, kulturálatlanságukat, primitívségüket, ezen a helyen is bemutathatják.

Fórum →ingatlanügyekrégebbi elöl új hozzászólás

Közös képviselő felelősségre vonása és egyéb problémák!
• 1
• 2
• 3
• ...
• 52
• 53
• 54
• →
• »

MajorDomus#e-mail 2013.11.16. 20:40
az ügyeletes társasházi hülye, mindenhol jelen van, ezért a fejlesztéseket ,,feles törvények, , hatálya alatt valósitjuk meg,

Az ilyen alpári kifejezések nem valók ebbe a fórumba.

Szeretnék tanácsot kérni .A férjem hat hónapja meghalt.Az örökösök a gyermekeim.A férjem bankszámlája Ausztriában van.Hat hónapja az osztrák bíróságon keresztül próbálunk hozzájutni az örökséghez. A bankos mindig valami újabb dolgot talál ki ,hogy még ez ,meg az kell neki.Most már a hagyatéki papír is le van fordítattva németre .El lett küldve a bíróságra ,mert ez kérte a bankos.Ez után mikor fogja az örökséget kifizetni.Mennyi százalékot vonhat le euroról forintátutalással az örörkösöknek./Ausztriából -Magyarországra/ Mit csináljunk ,ha a bankos még mindig halasztja a kifizetést?Kérhetük-e tőle pénzforgalmi adatokat egy évre visszamenőleg férjem bankszámláját illetően..Válaszukat várom.

Van ezen a fórumon egy érdekes jelenség, mely más fórumokra is jellemző, de egy ilyen szakmai portálon nem volna helye.
Ez a következő: egy, vagy néhány "véleményformáló" eluralja a fórumot, ezen azt kell érteni, hogy a kollégái megnyilatkozásait egy bizonyos irányba tereli.
Ez a fő irány pedig az, ha az ügyfél olyan kérdéssel érkezik, amelyben megkérdőjelezi egy hatóság döntésének jogszerűségét, akkor az ki lesz kiálltva semmirekellő amatőr pervesztesnek, aki a legalja népség...és ezt a nyáj tagjai egyöntetű bégetésükkel ki is fejezik...
Ebben a tevékenységben leginkább élenjáró jogász KBS, aki pökhendi modorával és érvelő képessége hiányával leginkább trollként jelenik meg az ilyen esetekben.

Felismerhető az a csendesebb jelenség is, amikor a nyája tagjai bozony-bizony igazodnak hozzá, ha kell, akár egyfajta öncenzúrát alkalmaznak...

Sőt KBS ebbéli tevékenysége során olyan messzire is képes elmenni, amivel már a tisztességtelenségét is megmutatja, hogy képes rászólni nyája egyik tagjára azért, mert az túl jó tanácsot adot a beíró számára.

Tisztelt Szerkesztőség!
Én azt szeretném megkérdezni, hogyan kerülnek elő friss hozzászólásként több hónapos bejegyzések. Ez technikai probléma?

Tisztelt Moderátor!

Köszönöm a segítségét.

Üdvözlettel:

Leg

Kedves Legislator!

A hozzászólást töröltük.

Véső is:-D. Szerintem keress fel valakit, aki megtanít szöveget értelmezni, kisfiam; mert ostobaságokat beszélsz.

Erre szokás mondani: "jobb a tisztességet négyfalközött elveszteni, mint nyilvánosa megvédeni."

Egyébként szánalmas ez a nyafogás, ne felejtsd el töröltetni !

KrisztiánBp. is...

Ksesnaur, Benccce, ezek a nickek mind ugyanazt a személyt takarták.

Igen Tisztelt Főszerkesztő Úr és Szerkesztőasszonyok!

Az előbb találtam rá erre a pár hozzászólással lejebb erre a tendenciózusan aljas, és személyemet lejáratni igyekvő hozzászólásra. A korábbi "Fotoriporter" nicknévvel írogató, sokban az előző időkben Ksstomi és sok egyéb néven (pl. magát nudistának álcázó módon)beírogató, elmekórtanilag sajátos jeleket mutató fórumtársunkkal azonosnak vélhető személy írta a lentebbieket, Mohos doktornak címzett megjegyzést úgy állítja be, mintha én azt a szegény Dr. Petznek írtam volna. Ellentétben ezzel, ez láthatóan Mohos doktor egy itt nem lévő megjegyzésére volt válasz. Ez személyem, tevékenységem lejáratására alkalmas, ezért:

• Kérem mind az idézett hozzászólás,
• mind ezen kérés törlését, mivel én soha nem tettem olyat, hogy mulattam volna a lakásmaffia áldozatainak tragédiáján.

Köszönettel:

Legislator

Fotoriporter írta:

"Befejezésképpen a fórumos pályafutásomat iléletően engedjetek meg ismét egy gyöngyszemet, és máris érthető, hog yakkro bbizonyos embereknek miért nem tetszebne az értékelősdi megoldás:

„"Legislator # e-mail 2008.12.04. 19:08 Mohos doktor,

lolz

„Choose life.“

Dr.Petz # e-mail 2008.12.03. 16:27 Sziasztok!
Dr.Petz vagyok!
Lakásmaffia áldozat!
Én úgy gondolom, ha fórum, akit sérelem ért , írhat.
SEGÍTSÉGET kérnék, mint áldozatok!
Meggid kell tűrnünk, nyomorognunk, kuncsorognunk a SAJÁT PÉNZÜKKÉRT??????”"

Nos ennyi választ kapott szerencsétlen a tekintélyes úrtól.
Ehhez nem kell comment,. Szerintetek ez hány % -os szakmai válasz, mármint jogász-szemmel?

Na jó, hülyeséget másol is találok bőven, ehhez nem kell ide jönnöm, tehát érzékeny búcsú még egyzser mindenkitől, ődv:
(volt) Fotoriporter"

Köszönöm szeppen a választ.

Ha nem adtál meghatalmazást neki kölcsönfelvételre vonatkozóan (2 tanú álatal aláírt okiratban) nem tudja felvenni a kölcsönt. De azért óvatosan bánj a személyi adataiddal.

Jó napot kivánok az lenne a kérdésem,hogy van egy ismerösöm aki tud nekem intézni személyi kölcsönt oda atam neki az összes adatomat,de még nem irtam alá semit.És az lenne a kérdésem hogy ö vissza tud-e élni az adataimal.Pl fel tudja venni a kölcsönt.

Az emailben támogatásukról biztosítóknak pedig külön köszönet ezúton is! Innentől kezdve csakis postai úton tértivevényes levélben kérek majd tájékoztatást a jogi fórum szerkesztőségétől mégis milyen elvek alapján megy a cenzúra, mert látszóéag semmi logika nincs benne.
(volt Fotoriporter

NA RÉSZEMRŐL ENNYI VOLT TEHÁT, SOK SIKERT , én ezt így nem igazán tudom elfogadni és tolerálni!!

Szeretném mnegosztani veletek, hogy én tettem egy hosszabb bejegyzést ide tegnap, vagy kettőt is, pontosan a felvetett kérdéseitekre válaszolva, még egy fokkal tovább fejlesztve a javaslatot, de azonnal eltűnt az írásom, szintén a cenzúra áldozata lett, így viszont akkor nekem elment a kedvem a fórumozástól, és azt hiszem, ennyi volt részemről.

Kértem írásban választ arra, miért lettem cenzúrázva, ugyanis nemhogy moderálási elvekbe és szabályzatba nem ütközött az írásom, de még csak "ertkölcstelen", "trágár" se volt benne semmi, ezért csak néztem értetlenül miért is történt.

Na hát aki még ezt el tudja olvasni annk okés, de többször nem fárasztom magam, felétételezem ezt is azonnal kiszedik.

TOVÁBBI JÓ FÓRUMOZÁST, NEKEM SAJNOS EZ ÍGY NEM OKÉS ...

(volt) Fotoriporter

Egy (zárt) orvosi tanácsadó portálon sem értékelhet a tanácskérő, max. megköszönheti a segítséget. A zártság esetünkben nem adott, ez egyfelől előny, másfelől hátrány.

Kedves fotoriporter,

az ötleteddel az a baj, hogy a kérdezők gyakran jogászok, mivel ez egy szakmai fórum, nem pedig jogesetmegoldó verseny.
valamint hogyan ítéled meg, hogy a nick mögött jogász ül-e vagy sem és ezáltal miképpen szavazhat?

Hát nem tudom mit mondjak. Szerintem nem lenne kivitelezhetetlen, csak ehhez kicsit komolyabb fórumnak kellene ennek is lennie.

Amit én írtam, az egy amolyan vegyesfelvágott, mindenféle témakörből származó kérdések fóruma volt (hadd ne nevezzem meg, mert vagy rágalmaznék vagy reklámoznék :-D), de ott is tehát ismétlem, ketté volt bontva, hogy
1, a kérdező mennyire találta hasznosnak a válaszokat, ez egy X %
2, hogy az összes többi válaszadó mennyire tartja értékes hozzászólásnak az adott beírást a kérdése, az is egy külön Y %

Azaz elméletileg nem lenne ez így rossz, hiszen ha a kérdező teljesen laikus, és 0%-ot ad, attól még a többiek láthatják kívüllóként objektívebben, azaz X és Y % között hatalmas különbség lehet. Nem ezzel van a gond.

Tekintve, hogy ez viszont ez speciálisan jogi fórum, szerintem nagyon is megoldható lenne, az hogy

1, a kérdező, bármennyire is laikus és semmihez se ért, akkor is meg tudja ítélni, hogy a kapott tanácssal a gyakorlatban mennyire hasznosan tudott kezdeni valamit, ebben nem látok problémát, és ez a mutató, X % lehet alacsony, de elvégre nem szakembertől jön, tehát ez is információnak értékes, hogy a mondjuk úgy kisember mennyit profitál az itt kapott válaszokból.
2, Ugyanígy lehetne egy második Y % a többi fórumozó értékelése, akik aztán egy igen vegyes közönség, de legalább mindenkinek megvan a lehetősége, hogy eldöntse az ő szemszögéből nézve mennyire tartja hasznosnak, de mint kívülálló
3, És itt jön a jogi fórum specialitása, hogy mivel ez egy szakmai fórum, legyen egy harmadik Z % értélkelési lehetőség is, amit pedig csak jogászok értékelhetnek.
(most az technikailag apró részletkérdés, hogy ennek eldöntésére a jogi fórum szerkesztőségébe elegendő egy diploma-másolatot beküldeni, és ilyen módon akár a nickneve mellett is ott lehet az, hogy "regisztrált vagy ellenőrzött szakember" -csak egy ötlet)

Na ily módon tehát itt a jogi fórum esetében kapnánk X , Y és Z %-okat, amelyeket nem kell átlagolni, sőt nem is szabadna, de legalább lehetne látni a három %-ot különbontva, hogy még ha az általatok említett példában is a kérdező akár 0%-osnak értékeli az összes választ de a többi fórumozó meg 80%-ra, ill. szakemberek meg mondjuk 96%-ra, akkor szerintem ez egy rendkívül jó megoldás lenne.

Na most mondjátok azt, hogy ez egy rossz megoldás!

Szerintem tök egyszerűen kivitelezhető, technikailag se bonyolult, azt az egy kis levélkét az érintettek pedig fel tudják adni postán a jogi forum szerkesztőségébe, ha jogászról van szó, vagy akár elektronikusan szkennelt formában eljuttani, mindegy. Nem? Szerintetek ez az X, Y és Z %-os megoldás zagyvaság lenne? Kíváncsi lennék a véleményetekre, csak met én úgy látom, egy hét aklatt rendet lehetne tenni a fórumon ...

(volt) Fotoriporter

(egy következő lépés lehetne a rendcsinálásban, hogy aki más területen szakember, az szintén regisztráltathatná magát az oklevelének beküldésével, és a nickneve mellett akkor szepelhetne, hogy "ellenőrzött villamosmérnök" vagy "ellenőrzött pszichológus" vagy "ellenőrzött adótanácsadó" vagy "ellenőrzött informatikus" és stb ... nem azért mert én találtam ki, de szerintem ennél jobbat nem lehetne tenni, de ha valkakinek van ellenérve , akkor hozakodjon elő vele)

Kedves Pjotr,

pontosan ezt mondom én is...irreális lenne az eredmény.
az viszont se nem etikus, se nem kivihető, hogy csakis a jogászok pontozhassanak.

Lemaradt a vége:

Ha meg jön valaki és azt mondja, hogy veled vagyunk, igazad van, szemét bíróságok küzdj tovább, pereld be az LB Elnökét, azt viszont pozitívan értékelné.

Laikus ne pontozhasson, az irreális lenne.
A kérdezők nagyrésze úgyis csak azt értékelné pozitívan ami neki megfelelő válasz.
Ha számára negatív a segítség azt még akkor sem tartaná jónak, ha pedig az a korrekt válasz.
Itt van pl. ez a kilakoltatásos ügy, végig van víve, le van zárva a lakónak költözni kell.
Nem hiszem, hogy amit írtam rá, hogy keressen másik lakást elfogadná mint megfelelő tanácsot, miközben úgy gondolom más lehetősége nincs.