Jogi Fórum - találkozó

a találkozóra visszatérve:

„mivel törzsvendégük vagyok, ezért vállalom, hogy foglalok asztalt, de tudni kéne, hogy hány óráa (7?) és hogy hány főre…

kéretik dec.1ig bejelentkezni, aki jönni szeretne.
összesítem és az alapján foglalok asztalt.”

tehát
helyszín: kaledónia, mozsár utca.
időpont: dec. 6. 1900

eddig jelentkezett:
legislator
dr. Klau
bandeeraz
Kacsa

valaki más?

Igazad van, felesleges is lenne. Én még olyan kommentárt nem olvastam ami nem a törvényt, hanem az ellenkezőjét kommentálná, Bölcs Mesterem! :-)Sokkal jobban áll neked, ha valamit publikálsz!:-))))

Kacsa szerintem elég lesz egy sarokasztal a nagy társaságnak.:-)

"Sokkal jobban áll neked, ha valamit publikálsz!
:-))))"

guba,

Ámen.

Kedves guba,

eleinte kb. 8-10 voltunk, de nem jelentkeztek be csak ennyien.
remélem egyelőre...

bár legalább tényleg egyszerű lesz asztalt foglalni:)

A tél beálltával talán Minerva Baglya is megkezdi szárnyalását, ha a kaktuszpálinka nem sérti ízlését
:-).

guba,

büntetőjogról szó sincs, polgári jog felelősségtan: attól még, hogy a kiskorú cselekvőképtelen (azaz nincsen beszámítási képessége), vétőképessége lehet, a bírói gyakorlat általában 12 éves kortól állapítja meg a vétőképességet, de ennek meglétét esetről-esetre lehet mérlegelni. Tehát ha szövegértési problémáid voltak, akkor most mondom: azt lehet mérlegelni, hogy adott esetben vétőképes-e vagy sem. Olvasgasd a felelősségtant, és ne oltogass másokat addig, amíg nincsen igazad, mert csak önmagadat égeted, és teszed nevetségessé (bár ehhez már hozzászokhattunk).

Leg,

szárnyall hosszú l-lel írandó.

Kacsa:

Te jogásznő avagy jogász(úr) vagy?

A beírásaidban nem találtam erre vonatkozó utalást, hogy mondanád magadról, hogy melyik vagy.

Legislator:

Megkaptad a levelemet?

Impossible! Ha a fogalmakkal minimálisan tisztában lennél, akkor ebbe az eleve vesztett játszámába bele sem szálltál volna. (Lásd mesteredet, milyen finoman hátrált ki:-))Csak hát, sötét vagy, és szeretsz hőbörögni...

„büntetőjogról szó sincs, polgári jog felelősségtan: attól még, hogy a kiskorú cselekvőképtelen (azaz nincsen beszámítási képessége), vétőképessége lehet, a bírói gyakorlat általában 12 éves kortól állapítja meg a vétőképességet,”

Ezért a mondatodért szégyellhetnéd magad, nem jogászhoz méltó. Még hallgatóhoz sem.

A szárnyal momentán egy l. (ha úgy tetszik: rövid.)

Kedves Justizmord,

akkor nem olvastál eleget a beírásaimból...szerintem már egyértelművé tettem párszor:)))

Kedves guba,

utálni fogom magam a következő mondatért:
de én veled értek egyet...:)))

Kedves Impossible,

kbs-nek igaza van: rövid.

A debreceni tájszólásban lehet két l-lel is ejteni, (vö. hasonló példa: "Nem akar tudni rolla, hogy van-e alattad Corolla" Lukács Laci, Tankcsapda együttes) de a Laczkó-Mártonfi-féle Osiris Helyesírás, (2005) 1298. o. 2. hasáb 2. példakifejezése egy l-lel írja.

Mármint a szárnyalás szóra vonatkozott az alábbi fejtegetés.

„Kedves guba,

utálni fogom magam a következő mondatért:
de én veled értek egyet…:)))”

Ne utáld magad ezért, majd utál érte Impossible. :-) Azért engeszteld ki egy baráti puszival, nehogy mégis távol maradjon a találkozótól.

A SZÁRNYALL AZ SZÁRNYALL. Tessék megnézni a Magyar Helyesírás Szabályaiban!
A madár két szárnnyal szárnyall.

guba,

benned az a röhejes, hogy osztasz, osztasz, cáfolsz, cáfolsz, csak érdekes módon mindig hiányoznak az indokok...
Mondom, olvasgass felelősségtant. És iszonyatosan kíváncsi lennék, mi kivetnivalót találsz a hozzászólásomban. Tessék megindokolni, miért hülyeség, amiről azt írod, hogy hülyeség! Dumálni a levegőbe könnyű, de annak semmi értelme sincs, azt megtarthatod magadnak. Ha lesz indokod, elolvasom, addig pedig csak röhögni tudok rajtad.

guba # e-mail 2008.11.23. 19:28

guba # e-mail 2008.11.24. 07:43

Én indokoltam, sajnálom, hogy nem értetted meg.

A szövegszerkesztő helyesírás programja szerint 1 L.

Kacsa:

Én nézegettem, olvasgattam, de én nem találtam utalást rá. Mások feltételezik itt a fórumon (avagy tudják, nem tudom), hogy te fiú vagy és nem lány.

Ez így van?

Kacsa:

Email-címedet el lehetne kérni?

„Tessék megindokolni, miért hülyeség, amiről azt írod, hogy hülyeség! ”

Butaságokat elemezni elég hálátlan dolog, de akkor lássuk legutóbbi hozzászólásodat kicsit részletesebben:

„büntetőjogról szó sincs, polgári jog felelősségtan: attól még, hogy a kiskorú cselekvőképtelen (azaz nincsen beszámítási képessége), vétőképessége lehet, a bírói gyakorlat általában 12 éves kortól állapítja meg a vétőképességet, de ennek meglétét esetről-esetre lehet mérlegelni.”

1. Már hogyne lenne szó büntető jogról, amikor a beszámítási képesség mint megdönthetetlen vélelem volt a téma.
2. A besz. kép. színtiszta büntetőjogi fogalom, és még véletlenül sem keverendő össze a cselekvőképesség fogalmával, amely viszont a polgári jogba tartozik. Nem igaz tehát önmagában az sem, hogy a "kiskorú cselekvőképtelen", (mert 14-18 között főszabály szerint korlátozottan cselekvőképes), az meg végképp nem igaz, hogy azért lenne cselekvőképtelen, mert nincsen beszámítási képessége. A cselekvőképesség és a beszámítási képesség között ilyen összefüggés egyáltalán nincs is.
3. Beszámítási képességgel 14 éves kortól rendelkeznek a személyek a törvény szerint, e körben semmiféle mérlegelésnek helye nincsen.

   A vétőképtelen személy által okozott károk esetében a felelősségi viszonyoknak a világon semmi köze nincsen ahhoz, hogy hány éves kortól kell valakit vétőképesnek tekinteni. Mivel tv írja elő, mérlegelésnek, bizonyításnak csak annyiban van helye, hogy esetleg a károkozó kóros elmeállapotú volt, ez viszont már nem az életkortól függő beszámítási képesség témakörébe tartozik.

„Én nézegettem, olvasgattam, de én nem találtam utalást rá. Mások feltételezik itt a fórumon (avagy tudják, nem tudom), hogy te fiú vagy és nem lány.”

Szerintem lány, mert szívesen és sokat szí! :-)

Nem, nem. Ez a Kacsa gácsér.