Öröklés

eulimen
Hitelkártyamegnyitási szerződés nincsen meg. Ez a megszüntető papír van,valamint tegnap találtam még két dokumentumot, amit a hitelbiztosítás felöli érdeklődésemkor, mikor a szerződéseket is kértem, akkor adtak ki úgy emlékszem kb. 04. hó környékén a bankban. Ez egy biztosítási ált. szerződési feltételek tájékoztató és ennek a hátuljához volt tűzve az elhunyt által általános hitelkártyaszerződési feltételeket megismerő nyilatkozat, asszem ez a neve, (de most nem vagyok otthon hogy megnézzem), aminek van egy sorszáma asszem ajánlatszám ez szerepel rajta. Ezen a dokumentumon nem szerepel, hogy hitelszerződés, vagy hitelkártyaszerződés. Gondolom ilyennek is lennie, mert ebben szó nem esik arról, hogy hány hitelkártya kerül kiállításra, viszont a hitelkártyaterm~k megnevezése szerepel benne.

@Liliana
„Azt jól értem, hogy egy hitelkártya mögött 2 szerződés van?”
Nem, csak egy. Abban viszont le van írva, hàny es milyen kibocsàtótól szàrmazó kàrtya tartozik a hitelszàmlàhoz. A hitelkàrtya-termèkből is többféle szokott lenni, a csomag fanatázianeve is a szerződésben szerepel.
Egy kártyát több nap legyártani. Ha az ún. "megszüntetés"után azonnal lehet használni egy masikat, annak már korábban el kellett készülnie, s még annál is korábban igényelnie a számlatulajdonosnak.
Ezt a dokumentumot tételesen össze kellene vetni a hitelszámla megnyitási szerződéssel.

„Majd lett hagyatéki, akkor arra hivatkoztak, hogy szerződést, Atm felvételt nem adhatnak ki, mert büntetőfeljelentés van folyamatban,”
Állj a sarkadra, és az Infotv. 25. szakasz (1) bekezdése alapján kérd ki a banktól az iratokat. Atm felvételt nyilván nem fogsz megkapni, de a szerződést ki kell adják.

25. § (1) "Az érintett halálát követő öt éven belül a 14. § b)–e) pontjában, illetve – az általános adatvédelmi rendelet hatálya alá tartozó adatkezelési műveletek esetén – az általános adatvédelmi rendelet 15–18. és 21. cikkében meghatározott, az elhaltat életében megillető jogokat az érintett által arra ügyintézési rendelkezéssel, illetve közokiratban vagy teljes bizonyító erejű magánokiratban foglalt, az adatkezelőnél tett nyilatkozattal – ha az érintett egy adatkezelőnél több nyilatkozatot tett, a későbbi időpontban tett nyilatkozattal – meghatalmazott személy jogosult érvényesíteni."

Ezekhez törvény adta jogod van attól függetlenül, hogy a bank mit ügyez a nyomozó hatósággal. Az eredeti iratot kéred, nem a nyomozatit...

Melyik bank, melyik termékéról van szó?

Azt jól értem, hogy egy hitelkártya mögött 2 szerződés van? Egy hitelkártya szerződés és egy hitelszerződés?

Köszi mindkettőtöknek a türelmet.
Nem volt hitelkártyám soha szerencsére, így nem tudom milyen szerződéseket kötnek. Kértem a banktól a szerződéseket korábban, akkor arra hivatkoztak nem adhatják ki, mert nincs hagyatéki. Majd lett hagyatéki, akkor arra hivatkoztak, hogy szerződést, Atm felvételt nem adhatnak ki, mert büntetőfeljelentés van folyamatban, a nyomozóhatóságnak átadnak mindent, amit levélben kértem is. Viszont erre a hitelszámlára ezt az egy iratot találtam meg az elhunyt hátrahagyott papírjai között most. A dokumentum neve az:Hitelkártya szerződés módosítása, a fejlécben egy vonalkód van, főkártyatuljd. neve (itt elhunyt neve szerepel) kártyaszáma, ügyfélszám, számlaszám (ez az a számla amiről eddig folyamatosan szó volt) A szerződés módosítása részben a limitek vannak kiírva így: Limit meghatározása/módosítása és felsorolva három limitfajta
Hitelkártyán szereplő név módosítása: elhunyt neve.
Egyéb módosítás: Megszüntetés (az aláírásokon kívül csak ez van kézzel írva) Nekem ez furcsa, de ez biztosan nem az elhunyt írása, az aláírás viszont egyértelműen az övé.
Én vagyok az egyik örökös és egyben családtag, ezt most leírom, mert gondolom már kiderült számotokra az eddigiekből,hogy mindent pontosan tudok mi hogyan történt.Nagyon megviselt ez az egész, tavaly kezdtem pánikbeteg lenni, előtte soha nem volt ilyen problémám, ezért megpróbáltam leállni erről az ügyről és a további rágódásról, de most jött a levél a banktól, megint foglalkozni kell ezzel. Megírtam most gyorsan a levelet a banknak, kértem mindent írásban hitelkártyaigénylések, megszűntetés dokumentumai ha voltak ilyenek, mert eddig csak szóban kértem ennek a hitelszerződését. Ha lesz valami fejlemény jelentkezem. Mindenesetre itt biztos történt valami, mármint, hogy megszűnt a kártya, vagy nem tudom, mert innentől kezdve ezzel a kártyával nem volt tranzakció, csak egy másikkal a halál napjáig és utána még 4 napig.

@eulimen
Elvileg nem a kártyát tiltotta le, a leírás szerint , hanem a teljes számlát: " találtam egy banki dokumentumot 04.13. dátummal a hitelkártya szerződés megszüntetésével erre a számlára vonatkozóan"
De valóban zavaros.
Mára feladom, jó éjt

@Liliana
„ha letilt valaki hitelkártyát, mert eltűnik, ellopják, akkor megszünteti a bank a szerződést, új szerződést ír és új kártyát bocsát ki?”
Nem. Ahogy egy húsz éves bankszámla sem lesz beszántva pusztán attól, hogy ellopják a hozzá tartozó betéti kártyát.
Ha valaki letilt egy bankkártyát, akkor ettől csak a bankkártya lesz érvénytelenítve, mögötte a számla nem. Ha utána a hitelszámlát szeretné tovább használni, igényelnie kell egy új hitelkártyát.
A hitelszámla szerződésben ráadásul sosem szerepel a hitelkártya száma, tehát ügyfél által kezdeményezett kártyacsere esetén a szerződés aligha módosul.
Mi van, ha eredetileg több kártyával lett nyitva a számla?
Másrészt, egy hitelszámlát általában bizonyos felmondási idővel szokott megszüntetni a bank. Ha nyitas után 2 héttel felmondta? Persze, hogy mennek még tovább a tranzakciók egy darabig!
Előbb ki kéne kutyulnotok minden iratot a bankkal (végül is volt rá egy évetek...), aztán visszajönni ide egy tisztességes, összefüggő tényállást előadni, ha még van kérdés. Pöppet nehéz innen kienigmázni mi történhetett, ha megint csak csöpögteted az infót...

Ha esetleg bonyolultan írtam le akkor elnézést, már késő van.

Lilana
Ezt most látatlanban nehéz megmondani, meg kéne néznem a ezt a dokumentumot, ( és ez nem lehetséges ugye) mert e nélkül lehet, hogy félretájékoztatnám. A banknak kell legyen a szerződés megszüntetésére külön form, és ezért esetünkben a dokumentum elnevezése , ami módosításra utal , nem megfelelő.
A másik , hogy ezt írta : "Örökös írni fog a banknak, hogy akkor milyen új kártya, szerződés született és mikor, hogyan folytatódhattak a tranzakciók tovább, ha megszűnt a szerződés"
Nézzék meg újra azokat a szerződésszámokat, mert feltételezem, hogy itt valamit Önök értenek félre. Ha az előző kártya/számla megszünt, akkor az új SZERZŐDÉS száma , ha született is, nem ugyanaz mint az előző. ( mivel az megszűnt ) És ehhez képest milyen szerződés számuk volt eddiig, amiről beszélünk itt napok óta?
Ha 1. szerződés valóban megszűnt, banki is aláírta, akkor az egy lezárt dolog. Ha 2 számú szerződés az új amin van tartozás, akkor azt szeretnék most Önök intézni, nem igaz?

Még egy kérdés! Ha vakaki válaszol érdemben azt megköszönném.
Válaszul eulimennek:Nem, a trafikos tranzakciók nem voltak korábban jellemzőek. A kivonat szerint a tranzakciók tavaly 04.hóban indultak, 0 egyenleg volt, ebből gondolom, hogy a hitelkihasználás, számlanyitás akkor történt. A tranzakciók azonnal indultak. Látható a kivonaton, hogy 04.13 tól másik kártyával folytatódtak a tranzakciók (a kártya utolsó négy számjegye ott van) Az elhunyt iratait most átnézve újra találtam egy banki dokumentumot 04.13. dátummal a hitelkártya szerződés megszüntetésével erre a számlára vonatkozóan. Bank és ügyfél aláírta, társkártya tulajdonos ki van húzva, tehát nem volt. Semmi indoklást egyebet nem látok, csak annyit, hogy az egyéb rovatban ennyi van: megszüntetés, kézzel írva, bekarikázva. A dokumentum megnevezése ez: Hitelkártya szerződés módosítása.
Más iratot, új számláról, kártyáról nem találok. Örökös írni fog a banknak, hogy akkor milyen új kártya, szerződés született és mikor, hogyan folytatódhattak a tranzakciók tovább, ha megszűnt a szerződés. Kérdés a banki ügyekben jártasoktól, ha letilt valaki hitelkártyát, mert eltűnik, ellopják, akkor megszünteti a bank a szerződést, új szerződést ír és új kártyát bocsát ki?

Még egyszer, nem családtag és nem is örökös, ez biztos.
Az elkövető személyét nem ismerjük, de a halála után megismertünk bizonyos körülményeket. Feltételezésünk szerint az elkövető vagy teljesen nincstelen, egzisztenciálisan lecsúszott valaki/valakik, vagy B verzió bűnszervezetben működő egyének, akik tovább folytatják a szerencsétlen sorsú emberek kifosztását. Ez feltételezés. Előbbi csoporton nem behajtható mert semmije nincs, utóbbival nem szívesen húznának ujjat, pereskednének a saját és családjuk épsége érdekében. Lehet hogy egy teljesen ismeretlen, nem feltételezett elkövető lesz a tettes vagy tettesek, de meglepődnék.

Szomorú örökös
"Mindezt úgy felvállalva, hogy a kérdező már a legelején leírta:

„Liliana 2025.07.31. 09:06
A követelés az elkövetőn valószínűleg nem lesz behajtható”-
igen, és azt is írta valahol , hogy még nyomozás folyik az elkővető ellen. Plusz valahol azt is írta, hogy nem ismeri az elkövetőt, pedig valaki felvetette, hogy talán mégis ismeri, esetleg családtag... de azt állította, ismeretlen személy. Akkor honnan tudhatná, hogy nem lesz behajtható?
Egyébként meg mi lenne szerinted a jobb javaslat ennél a hivatalos útnál??

• ha most chalenget indítok euliennel , akkor én vesztettem volna, mert reagáltam... uffffffffffff

eulimen

„a büntetőügy után jöhet az elkövető elleni a vagyoni kártérítési per,
amiben követelhetik azt, amit a büntetőügyben az elkövető terhére róttak.”

Mindezt úgy felvállalva, hogy a kérdező már a legelején leírta:

„Liliana 2025.07.31. 09:06
A követelés az elkövetőn valószínűleg nem lesz behajtható”

Eulimen
Uff,uff ezt már az előbb is eldöntötted :-)))

@Liliana
„Mi az a trafikozásos kifosztás?”
én nem ezt a kifejezést használtam, hanem a kopasztást.
Mégpedig annak a szinonimájára, amit te magad használtál: "kis trafikos, élelmiszerboltos érintős vásárlások napi szinten volt, hogy 8-10" azt a látszatot keltve, mintha ezek a kártyahasználatok nem az elhunyt akaratával egyezően történtek volna.

„nem akartak olyan, vagy olyanok helyett fizetni, akik ilyen aljas módon lehúzták a családtagjukat.”
Az örökösök még mindig nem értik meg, amit drbjozsef már a legelején világosan leírt: nem kérdés, hogy az örökösök kell kiegyenlítsék a negatív hitelkártyaegyenleget (ha már egyszer elfogadták a teljes örökséget). Minél tovabb húzzák ennek lezárását, annál többe fog nekik fájni.
Na ezután jöhet amit itt taglalsz: tényleg nem akarnak mas helyett fizetni? szuper, akkor a büntetőügy után jöhet az elkövető elleni a vagyoni kártérítési per, amiben követelhetik azt, amit a büntetőügyben az elkövető terhére róttak.

Uff, de most már tényleg.

A bank idén 03.hóban közölte először hivatalosan levélben, hogy mennyi a tartozás 01.hóra vonatkozóan, február végén, a hagyatéki benyújtásakor közölte , hogy van hozzá biztosítás is. Ez a biztosítóval vívott harc után (ami szintén nem volt egyszerű menet, nem taglalnám) 04.hó végén lett jóváírva a számlán. Valóban az örökösök vártak 04.hó végétől 08.hó elejéig,mert nem akartak olyan, vagy olyanok helyett fizetni, akik ilyen aljas módon lehúzták a családtagjukat.

Eulimen
"A pontos tényállásközléssel meg legendásan hadilábon állsz, úgy kell mindent kihúzni belőled" . Nem állok hadilábon, csak nem akarok semmilyen szemyélyes információt nyilvánosságra hozni, hogy csámcsogni lehessen rajta, meg ítélkezni, meg ejnye-bejnye gondatlan örökös, mert itt már az is volt. Gyászoló családtagtól, hogy mi elvárható az elég szubjektív, főleg a teljes történet ismeretének hiányában. Minden tényt leírtam az elején, ami a fórumon feltett kérdésem megválaszolásához szükséges volt. Választ vártam. Ennyi!
Te biztos jártasabb vagy ilyen ügyekben. Mi az a trafikozásos kifosztás? Az, hogy itt nem egy elkövető volt, szinte biztosra veszem. Hidd el családtagként elég nehéz ezzel szembesülni még több, mint 1 évvel a halál után is.

@Eulimen
Ohh negfejtetted!!! Több mint 1 év! Láttam ,hogy sántít a matek,de az 1 év a hiányzó láncszem amit kerestem!
Köszi,most nár nyugodtan alszom:-)
.. én is kiszálltam,azt hiszem itt nincs kérdés

@Liliana

„Ezt leírnád érthetően mert nem értem?”
Igen, talán elvárható a banktól, hogy a kártyabirtokos használati profiljától jelentősen eltérő tranzakcióknál sikítson.
Önmagában a napi 8-10 trafikos vásárlás biztosan nem fogja kiütni a biztosítékot a bankban, HA ez beleillik az átlagos használati profilba. Azaz: régóta ez a jellemző.
Pláne, ha a napi kàrtyahasználati darabszám limitet sem haladja meg.
Márpedig ha ezek a feltételezetten kártyacsalásos trafikozások még életében történtek, akkor ezeket a vásárlásokat a későbbi elhunyt (feltètelezem) törlesztette. Ha neki nem tűnt fel a csalás, nem tett feljelentést, nem cserélt kártyát, akkor itt megintcsak, mi a fraszkarika felelőssége a banknak?

@Liliana
Oké, tehát immár egy éve húzódik az elszámolás a bankkal egy hitelkártya-tartozással kapcsolatban.
Ennek a THMje legendásan a top2ben benne van. A pontos tényállásközléssel meg legendásan hadilábon állsz, úgy kell mindent kihúzni belőled.
Szerinten a bank egészen addig 25-30-35% ügyleti kamatot fog felszámítani erre, amíg valaki ki nem fizeti a tartozást kamatostul, még akkor is, ha a szerződés a haláleset miatt egy éve már megszűnt.
Részemről uff, én kiszálltam.

Eulimen!
"a trafikozásos kopasztás valószínűleg màr korábban elkezdődött. Ezért nem volt gyanús a tranzakciók száma...
Az elhunyt vígan törlesztette az ő vásárlásaival összemérhető méetékű elcsalt vásárlásokat is?"
Ezt leírnád érthetően mert nem értem?

Kedves Niki2025!
A kivonatok most pénteken kerültek kézhez. (Hagyatéki birtokában ki lehetett volna már kérni, de az örökösök ezt most tették meg. Szóban már tudták az üi. - től, aki elszólta magát, hogy kimerítették a keretet.) 300 e Ft-ot csippantottak le a halál után és volt 4 db ATM kp. felvétel is, szerencsére annál a banknál, ahol a hitelkártya volt, ezzel egybevág, amit a nyomozó mondott, hogy van gyanúsított. Egyébként 4 nappal a halál után volt az utolsó tranzakció. Tehát 4 nap alatt vették le róla a 300 eFt-ot. Látszik, hogy a sima bankkártya letiltása után még ezt a kártyát tudták használni, de csak 1 napig, mert a keret kimerült.

Kedves Mindenki!
Félreértettétek. A banki levél idén júl. 14-én kelt és aznapi 2025.07.14-ei tartozásként, jelenleg fennálló tartosként közölte a 400 e Ft összeget. A banki üi. ugyanezen napig most pénteken lekérte a kivonatot, ahol az egyenleg - 1.050eFt volt . Ennek már semmi köze a korábbi kártyahasználatokoz. (Még egyre tippelek hogy a bank az időközben haláltól törlesztésig felhalmozódott kamattól eltekintett, és így követeli a tartozást, de erről a levél nem szól ott csak a fennálló tartozás összege szerepel, az ügyintéző viszont akkor miért a kamattal növelt összeget kérte utalni).

.. meg hát ugye,ki lett kérve a banki kivonat amin látszanak a tranzakciók részletesen.... azt hiszem itt csak félinfókat tudunk a történetből, és nincs is valós kérdés, mert akinek a kezében vannak a kivonatok, az tudja a válaszokat .

Kedves Lilána!
Az tartozásra a válasz valószínűleg ott van az örökös kezében. A kulcs a dátumokban rejlik .

1. mikor lett leadva banknál a halotti?
2. Milyen dátumról szól a 400 ezres tartozás a bankkovonaton? Nem a levél keltezés napja, hanem az adott értéknap, amikor a 400 ezer fennált

A 650 ezres különbséget máris látnánk mikor költötték el.
Ami ezen felül hiányzó láncszem nekem a történetben, hogy az örökös miért nem kapott tájékoztatást ott rögtön az ügyfélszolgálaton, hogy a milyen tranzakciók voltak a 400 ezres kivonat készülte után?
Ezzel összefüggésben nem értem, miért kell várni most a bank írásos válaszára, ami 30 napon belül valamikor elkészül.
Nem lehet, hogy az örökösnek megválaszolták ott a kérdést, hogy mikor keletkezett a 650 ezer mínusz még, csak ő nem akarta ezt tudomásulvenni??