Öröklés

("sejtettem, hogy kgfb lesz", helyesen, nem az autó, hiszen az benne volt a kérdésben, sorry)

Takitti,

Sejtettem, hogy autó lesz az, szerencsére a jogalkotó - kivételesen - gondolt erre is.

„Kgfb.tv. 4.§ (6) Az üzemben tartó halála esetén, ha a biztosítási kötelezettség címzettje nem állapítható meg, a szerződés legkésőbb a hagyatéki eljárást lezáró határozat jogerőre emelkedésétől számított 30 napig tartható hatályban, amennyiben a gépjármű birtokosa a halál tényét a biztosítónak bejelentette, és a szerződést díjfizetéssel hatályban tartja.”

Tehát a birtokos (aki nem feltétlenül a (leendő, várható) örökös, például lehet egy élettárs) használhatja az autót, ha az elhalálozást bejelenti a biztosítónak, és nyilatkozik arról, hogy fenntartja a biztosítást, és természetesen, azt rendszeresen fizeti.
Ha birtokos ezt nem akarja, akkor egyszerűen nem fizeti a biztosítást, és persze nem is használja az autót. Célszerű ilyenkor is bejelenteni a halálesetet, és úgy nyilatkozni, hogy nem óhajtja fenntartani és fizetni a biztosítást, csak hogy ne zavarogjon a biztosító a fedezetlenségi díjjal később. Esetleg átadhatja az autót olyannak, aki használni akarja, és fizeti a biztosítást.

Szokott probléma lenni abból, hogy nem szólnak a biztosítónak, az díjnemfizetéssel megszünteti a biztosítást, és ezért fedezetlenségi díjat követel (ami rohadt drága) erre az időszakra, de most már egyre ritkábban van ilyen, mert a hagyatéki eljárás idejére nincs erre kötelezhető személy. De mondom, ennek elkerülésére a legbiztosabb, hogy bárki aki érdekelt az autóval kapcsolatban (mert használná, vagy mert pont hogy nem használná, esetleg használná de nem tudja, mert ugyan várhatóan ő lesz az örökös, de nincs a birtokában az autó) az bejelenti a haláleset tényét a biztosítónak.

A jogerős végzéstől 30 napon belül pedig új biztosítást kell kötnie az örökösnek, vagy kivonatnia a járművet a forgalomból. Ha ezt nem teszi, onnantól már tényleg ketyeg a napi fedezetlenségi díj.

Jogosan. Az örökös a halál pillanatában azonnal tulajdonos lesz.

drbjozsef,
Az a gondom, hogy a biztosító az elhunyt halálának napjától kéri tőlem a kötelezőbiztosítás díját.

Takitti,

Minden örökséget "ipso iure" az örökhagyó halálának napján szerzel meg, erre a dátumra jegyeznek be ingatlannál és nyilvántartott ingóságnál is, utólag erre a dátumra jegyeznek be tulajdonosként.

De miért fontos ez az elméleti kérdés? Mi az igazi problémád?

Üdv!
Autót öröklése esetén a tulajdonjogot a hagyatékátadó végzés jogerőre emelkedésének napjától szerzem meg?
Köszönöm

Ha duzzogásból nem eszel (mer' nem kaptam meg a csattogós lepkét), akkor valóban nem az ételre kell haragudni.
De ha kifejezetten az ételt utálod, akkor azért lehet "haragudni" magára az ételre is, hiszen mi másra...

Gyerekkoromban mondták, ha duzzogásból nem akartam enni, hogy "az ételre ne haragudj". Nos, szerintem a pénzre, vagyonre sem kell haragudni. Bár ez nem jogi probléma.

tp78,

Így van.
Most, édesapád hagyatéki eljárásában az ő örökségét utasítod vissza. Nagyapád után, az ő halála után, apád helyén örökös leszel te is.
(Nem "elutasítod", hanem "visszautasítod". Apró, de fontos különbség, sokan keverik az örökségről lemondással, ami teljesen más)

Igen, ha a szülőm előbb hal meg, mint a nagyszülőm.

Konkrét példa: 3 hónappal ezelőtt apám meghalt, az apja (tehát a nagyapám) életben van még. 32 éve nem tartjuk a kapcsolatot, nem kívánok örökölni utána, vissza fogom utasítani. Ezzel nem tudom, hogy nagyapám örökségét is visszautasítom e, de korábbi válasz alapján csak a konkrét örökhagyó örökségét utasítom el..

Ez így megválaszolhatatlanul általános kérdés. Talán úgy érted, hogy a szülő előbb hal meg?

De a visszautasítás főszabályként konkrét örökhagyóra vonatkozik.

Kedves Tagok!

Öröklési kérdésben szeretném kérni a segítségüket.

Ha a szülőm örökségét visszautasítom, akkor a nagyszülő örökségére jogosult vagyok?

Köszönettel,
TP

stonelady

„De ha már kivonszolta oda magát az önkormányzati hagyatéki ügyintéző,
miért nem vetették fel vele a hagyatéki leltárba az ingóságokat is, értékmegállapítással együtt?”

Az ingóságokat max. akkor veszik fel a hagyatéki leltárba, ha azok nagyértékű ékszerek, aranytárgyak, stb.
Gondolom nem a Magyar Nemzeti Galéria épp nem kiállított festményei voltak a lakásban.

„A leltarnal Anyu es masik ororkos nem irta be a leltarba a dolgokat, tehat az onkorm.ugyintezo nem is foglalkozott vele.”

Az ügyintéző azt írja bele az ingóságokból, amit az ott jelenlévők kérne, hogy írja bele.

„300 ezer alatti erteket nem vesznek fel, de efolott -gondoltak- automatikus a dolog.....Mikor lattam fotorol, akkor tudatosult, hogy haaat, ez tobb millios ertek”

És vajon mi alapján állítod, hogy az ott lévő ingóságok ilyen magas értékűek voltak? Ránézésre? Ez azért ehhez kevés lesz.

„Hagyateki targyalasig senki nem mehet be elvileg a hazba”

Ez nagyon téves gondolat! Én special együtt laktam anyukámmal egy udvaron belül. Eleve egy szerződéses öröklés miatt már a halála időpontjától az enyém volt minden, a lakás, az ingóságok, szóval valóban minden. Ergo miért is ne mentem volna be az ő lakásába, ha épp ott kellett nekem valami? :-O

stonelady,

Sajnos ez ilyen dolog. Az ingóságok a hagyatékban ilyenek, egyszer vannak, aztán már nincsenek.
A lehetőség persze nyitva áll pereskedni is, feljelentést tenni is, de érdemben, ennyiből amit leírtál, egyiktől sem várnék sajnos semmit.

„Hagyateki targyalasig senki nem mehet be elvileg a hazba”
EZ butaság. Ha az önkormányzat mondta, tévedtek. Nincs ilyen szabály.

drbjozsef
Koszonom a valaszodat, idodet.

drbjozsef
"Ja, hogy csak az ingatlant becsülték fel? De ha már kivonszolta oda magát az önkormányzati hagyatéki ügyintéző, miért nem vetették fel vele a hagyatéki leltárba az ingóságokat is, értékmegállapítással együtt?"

Mert nem tudtak, hogy ezt KERNI kell. :( Azt igen, hogy 300 ezer alatti erteket nem vesznek fel, de efolott -gondoltak- automatikus a dolog. ) Persze aztan lattak a leletarbavetelt, amit akkor meg meg is lehetett volan fellebbezni, viszont a ket idos holgynek goze nem volt, hogy ertek van!

drbjozsef
"onkormanyzati ertekmegallapitasakor fotok keszultek az ott levo dolgokrol. (Reszletesen, csak ertek ismerete nelkul.)"
Lehet rosszul fogalmaztam.
Onkormanyzattol kijottek az ingatlant ertekelni. (Anyukam es a masik orokos is 80-on felul, goooozuk sem volt az ingosagok ertekerol, nem is erdekelte oketigazan) En kulfoldon elek felereszben. A leltarnal Anyu es masik ororkos nem irta be a leltarba a dolgokat, tehat az onkorm.ugyintezo nem is foglalkozott vele. Anyukamat a fiam vitte erre az ingatlan ertekmegallapitasra, a fiam csinalt fotokat, de o sem cellal, csak, hogy en is lassam kulfoldon, hogy mi van a hazban. Mikor lattam fotorol, akkor tudatosult, hogy haaat, ez tobb millios ertek. Hagyateki targyalasig senki nem mehet be elvileg a hazba, (nem volt tudomas vegrendeletrol, de akar lehetett is volna, amiben pl. allatmenhelyre hagyott az elhunyt mindent. ) Mi korrrektul tartottuk magunkat ehhez, ezt onkormanyzatnal mondtak. Hagyateki targyalasra hazamentem, anyukamat en kepviseltem, UTANA mentunk be a hazba, ahol mar nem voltak meg a nagyobb ertekek, csak lim-lom, nehany hasznalati targy. Akkor mar direktbe csinaltun fotokat, (a fotok datumozva), de konkretan bizonyitani nem tudjuk persze, KI vitte el a dolgokat. Betores nem tortent, mert masik felnek voltak kulcsai.
Tudom, mi vagyunk a hulyek, naivak, hogy megbiztunk a rokon korrektsegeben.... :( (nyilvan nem a masik idos orokos vitte a cuccokat a hatan, hanem akikkel odamenetelt 1 ev alatt.

Ja, hogy csak az ingatlant becsülték fel? De ha már kivonszolta oda magát az önkormányzati hagyatéki ügyintéző, miért nem vetették fel vele a hagyatéki leltárba az ingóságokat is, értékmegállapítással együtt? Így jártak akkor.

Ez a hajó elment.

Érdekes.

Az önkormányzati ÉRTÉKMEGÁLLAPÍTÁSKOR készülnek fénylépek, de érték nélkül? Hát öööööööö...

drbjozsef

„az értékük meg van határozva az önkormányzat által (ezt írta a kérdező)”

Nem egészen azt írta, hanem inkább ezt (bár érzek benne némi ellentmondást):

„Az ingosagok azonban a hagyateki leltarba nem voltak felveve, mivel anyukam idos, nem is tudta az ingosagok erteket”
v.s.
„Az ingatlan onkormanyzati ertekmegallapitasakor fotok keszultek az ott levo dolgokrol. (Reszletesen, csak ertek ismerete nelkul.)”

Ergo ha az önkormányzat részletesen lefényképezte az ott lévő dolgokat,
akkor hogy lehet, hogy mégsem kerültek bele a hagyatéki leltárba?

„Ha minden kétséget kizáróan tudod igazolni az elvitt dolgokat és az értéküket - a bemondás, meg a fotók itt azért eléggé kevés lesz - akkor is max. polgári per szerintem.”

Nem az lesz a baj.
Ha vannak fényképek, akkor a létezésük igazolható, az értékük meg van határozva az önkormányzat által (ezt írta a kérdező).
Az a kérdés, hogyan bizonyítja, hogy KI vitte el.
Értem én, hogy csak az illetőnek volt (a kérdező szerint) kulcsa az ingatlanhoz, de az sajnos kevés lesz.

DR. SZECSI JUDIT

Azért nem biztos, hogy mindent jól írtam - én ugyanis csak egy laikus fórumozó vagyok hozzád hasonlóan és a leírás alapján próbáltam következtetni - de gyanús, hogy Kovács Béla Sándor sorai rád is érvényesek.

Szomorrú örökös!

Nagyon szépen köszönöm a segítségedet és az idődet, amit rám szántál. Sokat segítettél. :)

A gyakorlatban az ingóságokra nézve a "ki mit vitt, az övé" szabály érvényesül.

stonelady

„az 1 ev alatt masik orokos folyamatosan jart a hazban es vitt el dolgokat.
Millios ertekekrol beszelunk, mint utolag derult ki. Kulccsal ment be, tehat nem betores, de megiscsak rablas tortent”

Ezt a minősítést hagyd meg inkább a szakembereknek. Sajnos aki előbb jut be az elhalálozott lakásába, az visz mindent.

„tudunk-e mi tenni valamit. Polgari per? Rendorsegi feljelentes?”

Ha minden kétséget kizáróan tudod igazolni az elvitt dolgokat és az értéküket - a bemondás, meg a fotók itt azért eléggé kevés lesz - akkor is max. polgári per szerintem. Nem hinném, hogy a rendőrség foglalkozna vele. Egyébként is te írtad: „Az ingosagok azonban a hagyateki leltarba nem voltak felveve”