Jogi Fórum - találkozó

ez bizony kár...:(

Köszönöm kérdésedet, de a jövő hétvége (iiletve szinte az egész december) nekem nem jó, talán legközelebb:)

Kedves Egyjogász,

feldobhatlak a listára?

„a találkozóra visszatérve:

„mivel törzsvendégük vagyok, ezért vállalom, hogy foglalok asztalt, de tudni kéne, hogy hány óráa (7?) és hogy hány főre…

kéretik dec.1ig bejelentkezni, aki jönni szeretne.
összesítem és az alapján foglalok asztalt.”

tehát
helyszín: kaledónia, mozsár utca.
időpont: dec. 6. 1900

eddig jelentkezett:
legislator
dr. Klau
bandeeraz
Kacsa

valaki más?”

Kedves Egyjogász,

A helyzet az, hogy ha már valaki helyesírásilag kijavít (Impi tette ezt), akkor az egy kicsit kellemetlen, hogy a javítás téves. Bocs, Impi, nem bántásból írom ezt, csak ugye a helyesírás általában egyértelmű, ez esetben mindenképpen.

Nem tudom ez miért ilyen kardinális kérdés, ill. az sem, hogy kinek az oldalán teszem le a voksom, de a
"Helyesírási kéziszótár, Akadémiai Kiadó, Budapest, 1998." szerint a szó:

"szárnyal, szárnyaljon"

Olyan szó, hogy szárnyall a fenti kiadványban nincs.

Ennek ellenére a sajtóban már én is számtalan helyen láttam két "l"-lel a végén leírva ezt a szót.

Az egész magyar sajtó 1 L-el írja a szárnyal-t

Lőn. Átment.

Természetesen, már készülődöm az átlövéshez:-).

Kedves pazs,

nem csak az időzítés, de hogy még ugyanazt is írjuk! (kereskedelmi utalványokat ébn is akartam említeni, de aztán gondoltam, hogy inkább nem)

Kedves Legislator,

tényleg nem ismertem a kifejezést...

megtennéd, hogy justizmordnak átlövöd az emil címem? nem akarom, hogy közkincs legyen...és neki sincs publikus emil címe, hogy oda elküldjem...

Kedves justizmord,

Legislator utólagos engedelmével: kérlek, nála keresd az emil címemet.

Háromszoros egyidejűség, egyes angolszász vidékek nem feltétlenül közismert szlengjében erre mondják, hogy "brool".

Kedves Kacsa, kedves pazs,

Vow, nagyok vagytok, köszi szépen a segítséget:-).

Kacsa, micsoda időzítés :)

Legislator,

2007. szeptember 1-től már csak a második rész első czíméből :) a kereskedelmi utalványokra vonatkozó 291-298. § szakaszok hatályosak.

Kacsa,

Az a gyanúm, hogy justizmord csak (egy bonyolultabb)jogi segítséget szeretne kérni, ezért kell a címed.

Kedves Legislator,

csak a II. rész első "czime" hatályos...abból is csak 291-298 szakaszok...

Kacsa, és bármely Kluwer Complex DVD Jogtárral rendelkező Kolleganők, Kollegák!

Az itteni fórumos törvénytár szerint nem hatályos már az 1875. évi XXXVII. törvény (Kt.). Nem leszek egy jó ideig jogtárközelben, valaki meg tudná mondani, hogy az I. (vagy II. nem emlékszem pontosan) rész 2007-es hatályon kívül helyezése után maradt-e bármi is hatályban a normaszövegből.

Nagy kösz és pacsi előre is annak, aki tud és akar segíteni.

Kedves mindenki!

Ha már ortográfia! Az MTA A Magyar helyesírás szabályai tizenegyedik kiadás, tizenegyedik (példaanyagában átdolgozott) lenyomat. Budapest, 1994. Akadémiai kiadó nem is ismeri a szót. Viszont, hogy egy régebbi (parád ri)postomra hivatkozzak:

"de a Laczkó-Mártonfi-féle Osiris Helyesírás, (2005) 1298. o. 2. hasáb 2. példakifejezése egy l-lel írja
/-ti. a szárnyal szót/."

Tehát ezt nem nekem kell megnéznem, hanem annak, aki velem szemben mást állít.

Kedves guba,

csak annyira vagyok lány, mint te, ez esetben :)

Kedves justizmord,

te lány vagy? (ha igen adok emil címet):)))

Kedves Impossible,

szerintem meg 'szárnnyal' szárnyal a madár...:)))

„A SZÁRNYALL AZ SZÁRNYALL. Tessék megnézni a Magyar Helyesírás Szabályaiban!”

Egyetértek. Tessék megnézni! (Megjegyzem, ebben a kérdésben is helybe jöttél a... a' izé... szóval azért.)

Nem, nem. Ez a Kacsa gácsér.

„Én nézegettem, olvasgattam, de én nem találtam utalást rá. Mások feltételezik itt a fórumon (avagy tudják, nem tudom), hogy te fiú vagy és nem lány.”

Szerintem lány, mert szívesen és sokat szí! :-)

„Tessék megindokolni, miért hülyeség, amiről azt írod, hogy hülyeség! ”

Butaságokat elemezni elég hálátlan dolog, de akkor lássuk legutóbbi hozzászólásodat kicsit részletesebben:

„büntetőjogról szó sincs, polgári jog felelősségtan: attól még, hogy a kiskorú cselekvőképtelen (azaz nincsen beszámítási képessége), vétőképessége lehet, a bírói gyakorlat általában 12 éves kortól állapítja meg a vétőképességet, de ennek meglétét esetről-esetre lehet mérlegelni.”

1. Már hogyne lenne szó büntető jogról, amikor a beszámítási képesség mint megdönthetetlen vélelem volt a téma.
2. A besz. kép. színtiszta büntetőjogi fogalom, és még véletlenül sem keverendő össze a cselekvőképesség fogalmával, amely viszont a polgári jogba tartozik. Nem igaz tehát önmagában az sem, hogy a "kiskorú cselekvőképtelen", (mert 14-18 között főszabály szerint korlátozottan cselekvőképes), az meg végképp nem igaz, hogy azért lenne cselekvőképtelen, mert nincsen beszámítási képessége. A cselekvőképesség és a beszámítási képesség között ilyen összefüggés egyáltalán nincs is.
3. Beszámítási képességgel 14 éves kortól rendelkeznek a személyek a törvény szerint, e körben semmiféle mérlegelésnek helye nincsen.

   A vétőképtelen személy által okozott károk esetében a felelősségi viszonyoknak a világon semmi köze nincsen ahhoz, hogy hány éves kortól kell valakit vétőképesnek tekinteni. Mivel tv írja elő, mérlegelésnek, bizonyításnak csak annyiban van helye, hogy esetleg a károkozó kóros elmeállapotú volt, ez viszont már nem az életkortól függő beszámítási képesség témakörébe tartozik.

Kacsa:

Email-címedet el lehetne kérni?

Kacsa:

Én nézegettem, olvasgattam, de én nem találtam utalást rá. Mások feltételezik itt a fórumon (avagy tudják, nem tudom), hogy te fiú vagy és nem lány.

Ez így van?

A szövegszerkesztő helyesírás programja szerint 1 L.