Kovács_Béla_Sándor
2019.01.29. 12:27
„Te kérted KBS, megkaptad.”
Sírok. De te legalább értetted.
Érvénytelen vagy nem létező?
oligaliga
#
2019.01.29. 10:37
Vadsuhanc
Nem egy olyan esettel találkoztam, ahol az ügyvéd nem tisztességtelen volt, hanem egyszerűen puha és/vagy figyelmetlen. Volt, hogy le sem ellenőrizte a felek adatait, olyan is volt, hogy nem előtte írták alá, de ellenjegyezte, és olyannal is találkoztam, aki tudatosan vett részt bűncselekményben.
És annyira nem nehéz bizonyítani az akarat hiányát még az ügyvédi ellenjegyzéssel szemben sem.
wers
#
2019.01.29. 09:40
„Vadsuhanc, kérlek...”
Te kérted KBS, megkaptad.
Vadsuhanc
#
2019.01.28. 21:18
„Szimpla lehúzás, bűncselekmény.”
Gondolom ez a kijelentés egy büntetőeljárás lefolytatása után jogerős bírósági ítélet alapján történt.
Ennek birtokában szerintem nincs az a bíróság amely ne állapítaná meg, hogy a szerződés a fél akarata ellenére jött létre.
Vadsuhanc
#
2019.01.28. 20:45
„ alatta másik négy már ajándékozási szerződés. Be is jegyezték a "megajándékozott" tulajdonjogát.”
Ingatlan ajándékozása esetén a tulajdonjog földhivatali átvezetéséhez közokirat vagy ügyvéd által ellenjegyzett magánokirat szükséges. A közokiratot most hagyjuk.
Az okirat ellenjegyzésével az ügyvéd azt bizonyítja, hogy az okirat megfelel a felek kinyilvánított akaratának, valamint a jogszabályoknak, és azt a felek személyesen írták alá, vagy aláírásukat magukénak ismerik el az ügyvéd vagy helyettese előtt.
Tehát a szerződést aláíró személynek vagy közjegyző előtt vagy az ellenjegyző ügyvéd előtt nyilatkozatot kellett tennie az ajándékozásról.
HA ez megtörtént akkor igen nehéz lesz bizonyítani azt, hogy a szerződést aláíró fél nem tudta mit írt alá. ( tételezzük fel az ügyvéd tisztességét )
oligaliga
#
2019.01.28. 20:16
Ha a szerződés fogalmából indulunk ki, akkor szerintem nem létezik, mert az egyik félnek egyáltalán nem volt szándékában semmilyen szerződés megkötése.
Megtévesztés esetén van szerződéskötési szándék, legfeljebb olyan lényeges kérdésekben történik megtévesztés, amik nélkül a felek nem vagy másképp kötöttek volna szerződést.
rigoz
#
2019.01.28. 19:12
Szvsz. semmis.
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.01.28. 19:11
Vadsuhanc, kérlek...
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.01.28. 19:10
„Ha jól sejtem, nálad is valami ilyesmi lesz.”
Nem. Szimpla lehúzás, bűncselekmény. A felső lap önkormányzati segély átvételének igazolása, alatta másik négy már ajándékozási szerződés. Be is jegyezték a "megajándékozott" tulajdonjogát.
A kérdésem elméletinek tűnhet, de egy per érdeme múlik rajta.
Vadsuhanc
#
2019.01.28. 16:07
Az új Ptk alapján szerintem semmis szerződésnek tekinthető, ha a megtévesztést a bíróság megállapította.
drbjozsef
#
2019.01.28. 15:01
Mi mond ellent a józan paraszti észnek, hogy ha egyszer aláírja, akkor létrejön, kellő gondosság, aláírás előtti értelmezes, etc, etc. Aztán adott körülmények - és azok bizonyítása - esetén, lehet érvénytelen utólag.
Sherlock
#
2019.01.28. 14:25
Nekem eddig az a tapasztalat, hogy igen, 2 ilyen ügyünk is volt. Amúgy egyet is értek vele mint jogász - civilben nem feltétlen. Az ügyekben amúgy az egyik nagyon olcsó tv szolgáltató rejtett el készfizető kezességvállalást a tulajdonosi hozzájárulásban, amiben a tulajdonos hozzájárul, hogy bekössék a bérlőjének a kábel tv-t. Ha jól sejtem, nálad is valami ilyesmi lesz.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.01.28. 13:19
A megtévesztés eredményeképp létrejött szerződés érvénytelen. De létrejött-e egyáltalán az a szerződés, amelynek írásba foglalt szövegét az egyik fél abban a hamis tudatban ír alá, hogy az nem is szerződés? (Hanem valami egészen más irat, pl. átvételi bizonylat, népszavazási aláírási ív stb.)
