Fórum polgári jog régebbi elöl     új hozzászólás


Érvénytelen vagy nem létező?

drbjozsef #   2021.02.27. 22:58

Jóvan. Legyen neked. Ha nem megy a "példa" szó jelentése hát nem megy.

Ha konkrétan ott kapott egy szórólapot, olyantól, aki kapcsolatban is van az adott szolgáltatóval, és már akkor nem stimmel az ár, akkor - kezdő hozzászólásommal ellentétben - erre már azt mondanám, hogy lehet keresnivalója, mert ez eléggé közel van a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlathoz.

Na persze a szolgáltató büntetése tárgyában legalábbis, sajnos személyesen árleszállítást nemigen tud kieszközölni (vagy legalábbis nem hinném, hogy megéri az árát és a fáradtságot).

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Lyonee #   2021.02.27. 22:22

Hogy nem szoláriumos a szórólap az biztos! Abszurd, hogy terhesgondozóban szolizni hívnák a kismamákat.
Viszont lehet kiegészítő vizsgálatokat kérni, pl. Down-kór, Edwards-kór, CVS genetikai szűrés. Ezek általában fizetősek.

drbjozsef #   2021.02.27. 17:26

Már bocs, de terhesgondozáson KAPTA a szórólapot - szerited ott nem adhatnak szolárium szórólapot? Egy szóval nem írta, hogy milyen szolgáltatásról van szó.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Lyonee #   2021.02.27. 01:00
  • És nem a postaládába szórták bele, hanem terhesgondozáskor adták.
Lyonee #   2021.02.27. 00:57

Legalább ne fokozd! "de a kérdező nem fog sérelemdíjat kapni, mert elbuszozott a szoliba és kiderült hogy nem osztogatják, és nem is moszkvicsokat."

Itt egyértelműen arról van szó, hogy az igénybevételkor derül ki, hogy kb. 33%-kal többe kerül a szolgáltatás. És terhesgondozóról van szó, nem szoláriumról. Egy kismama kiszolgáltatott helyzetét használják ki, picit sem vicces!

drbjozsef #   2021.02.26. 21:46

Jó nyilván kicsit szélsőséges példát írtam.
(bár a mi levélszekrényünk alja tele van ilyen szórólapokkal, "parkettázás" meg "kertrendezés" meg ilyenekkel, belekerült, azóta béleli az alját, sok éve)

De azért nekem nem életszerű, hogy egy A6 méretű "akciós szoli 999-ért a Bjúti szalonban" jellegű cetlikre (igen, tudom, a kérdező nem részletezte, de nálam a "szórólap" deciníciója kb. ez, nem pedig a sok oldalas osan akciós újság) hivatkozni lehetne, ha kiderül, hogy már 1199.

Jó, ha nyilvánvalóan életszerűtlen az ár, és lehúzás/odacsábítás, akkor esetleg.

De ahogy KBS írta, egy fogyasztóvédelem rájuk szólhat, hogy ezt így ne, de a kérdező nem fog sérelemdíjat kapni, mert elbuszozott a szoliba és kiderült hogy nem osztogatják, és nem is moszkvicsokat.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Lyonee #   2021.02.26. 20:54

"De egy dátum nélküli szórólap esetén evidens, hogy az nem konkrét ajánlati kötöttség. Hiszen figyelhet az a postaládában már nyolc éve is akár."
na ne...

wers #   2021.02.26. 09:22

Nem vitatkozni akartam. Nem tudjuk, hogy mi szerepel a szórólapon.

drbjozsef #   2021.02.26. 07:27

wers,

Szerintem az üzletláncok akciós újságjai nem analógok : azokon nem kikötheti, hanem eleve ki van kötve, hogy az adott újság adott akciói mettől meddig érvényesek.

Egy sima szórólap nem ugyanez a kategória.

Ha elővennék egy 1995-ös tecskó újságot, az alapján nem követelhetném az akciós parmalat tejet. (Pláne, hogy már nincs is olyan.)

De egy dátum nélküli szórólap esetén evidens, hogy az nem konkrét ajánlati kötöttség. Hiszen figyelhet az a postaládában már nyolc éve is akár.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

wers #   2021.02.26. 05:56

Az áruházak - üzletláncok akciós szórólapjait, újságait ellenőrzik, büntetnek ha:

  • az eltérő ár
  • nem található az áru az üzlet kínálatában (hiányzik)
  • na megtévesztő/nem valós az akció - megnézik pl. az előző időszak árait is

Persze szerepel ezen az is, hogy a feltüntetett árakban lehet hiba, így változhat.

Szerintem a fogyasztóvédőket ez nem nagyon hatná meg. Ez így nem éppen fogyasztóbarát megoldás. Azt kikötheti pl., hogy január 20-tól február 20-ig.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2021.02.25. 18:53

Fogyasztóvédelemnél be lehet jelenteni, hogy megtévesztő reklám. Aztán lesz, ami lesz. De a konkrét fogyasztó ebből konkrt előnyt nem farag.

www.kbs-ugyved.hu

drbjozsef #   2021.02.25. 17:05

Nem fogható.

Gyengébbek kedvéért ott van, hogy tájéokztató jellegű, így a kérdés eleve teljesen okafogyott, de természetesen akkor sem igen számítana kötött ajánlatnak egy szórólap, ha ez nem lenne ott.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

FDToth # e-mail 2021.02.25. 14:40

Tisztelt Fórumozók,

új témát nem nyitni, gyorsan itt kérdezem meg:

adott egy szórólap, amit terhesgondozáskor adtak, ezen rajta vannak a szolgáltatások árai. Persze szerepel ezen az is, hogy a feltüntetett árakban lehet hiba, így változhat.
Változik is, kértünk időpontot, jó, hogy rákérdeztem, ott mást mondtak (21.800 helyett 28.800 Ft, ami azért nem kismértékű különbség).
Fogható ez a dolog, vagy kb azt írnak a szórólapra amit akarnak? Mert így megtévesztő, és tisztességtelen, azt gondolja a szolgáltatást igénybe vevő, hoyg itt jobbak az árak, mint máshol, így itt veszi igénybe, aztán a végén kiderül, hoyg mégsem így van.
Nekem az nem tetszik, hogy ezt a szórólapot osztogatják hivatalosan, de ha kérsz időpontot, akkor más árat mondanak, illetve az a szöveget h a szórólap az tájékoztató jellegű.

A válaszokat előre is köszönöm!

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.01.20. 17:19

Az, hogy az általd kérdezett szerződés létezik és érvényes is.

www.kbs-ugyved.hu

Tiberis # e-mail 2020.01.20. 12:04

Tisztelt KBS! Miért, mi lett volna a megfelelő rovat? Mi a baj a kérdéssel?

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.01.20. 11:29

Hű, de nem találtad el a megfelelő rovatot!

www.kbs-ugyved.hu

Tiberis # e-mail 2020.01.20. 10:06

Tisztelt Fórum!

A társasház a költségvetésben megszavazott egy konkrét összeget a fűtéssel kapcsolatos javításra-karbantartásra. A közös képviselő év közben kötött egy karbantartási szerződést úgy, hogy abban az átalánydíj jóval magasabb, mint a költésgvetésben szereplő összeg.
A kérdés az, hogy az így megkötött szerződésnek mi a megítélése, mert az kérdésesnek látszik, hogy a költésgvetést figyelembe véve az adott szerződést a költségvetési összeg feletti tartalommal a közös képviselő megköthette-e? Ehhez valószínűleg egy közgyűlési határozatra lett volna szükség.

rigoz # e-mail 2019.01.31. 09:10

@tofifi: Úgy nyilván nem, a szerződés felek részéről egymás távollétében való aláírása nem releváns.

Egybehangzó, azaz egyazon szándékot lényegében tükröző akarat kinyilvánítható távollévő felek közt is (vö.: internetes kereskedelem).

oligaliga # e-mail 2019.01.31. 09:00

Vadsuhanc

Ideális esetben valóban úgy működik, hogy az ügyvéd addig nem ellenjegyzi a szerződést, amíg az ügyvédi törvényben foglalt feltétel nem teljesül. De nem minden eset ideális. Amit feszegetsz, az pedig túlmutat a szerződés létezésének vagy érvénytelenségének kérdéskörén, másik topikba való.

Vadsuhanc #   2019.01.31. 08:53

Kedves oligaliga!

Az ügyvédi tevékenységről szóló 2017. évi LXXVIII. törvény 44.§.(1) bekezdés b., pontja azt írja, hogy .. az ellenjegyzéssel az ügyvéd tanúsítja, „hogy a felek nyilatkoztak arról, hogy az okiratban foglaltak megfelelnek az akaratuknak..

Ebből következik, hogy amennyiben nem teszem meg vagy megtagadom ezt a jognyilatkozatot akkor azzal azt nyilvánítom ki, hogy a szerződés tartalma nem az akaratomnak megfelelő.

Az akarat hiánya pedig a szerződés érvénytelenségét eredményezi.

Nekem ez a véleményem.

oligaliga # e-mail 2019.01.31. 07:37

Vadsuhanc

Én azért emlékeztetnélek az általad idézet ingatlan nyilvántartással kapcsolatos törvényre. Az nem azt írja elő, hogy a az ingatlannal kapcsolatosan az ajándékozó/eladó nyilatkozata szükséges ahhoz, hogy a változást bejegyezzék, hanem azt, hogy az ügyvéd ellenjegyzése szükséges a bejegyzéshez.

De, az Inytv. éppen előírja az átruházó nyilatkozatának szükségességét (32.§ (1) bek.f) pont), anélkül nem is érvényes a szerződés (még a Ptk. szerint sem). Az ügyvédi ellenjegyzés NEM érvényességi kellék. Olvasd el az ajánlott PED-et, bírósági döntést, és a Ptk. Kommentárt is.

A szerződés érvénytelensége és az, hogy a szerződés alapján van-e mód a jogváltozás ingatlan-nyilvántartásba történő átvezetésére, egymástól különböző fogalmak. Egy érvénytelen - jó erkölcsbe ütköző, uzsorás, feltűnően értékaránytalan stb. - szerződés még lehet ingatlan-nyilvántartásban bejegyzésre alkalmas, csak az érvénytelenség jogkövetkezményeinek levonása során az annak alapján bejegyzett jogot törölni kell. Igaz ez fordítva is, egy érvényesen létrejött szerződés még nem biztos, hogy megfelel az Inytv. előírásainak és alkalmas az ingatlan-nyilvántartási bejegyzésre ”[Kúria Pfv.VI.20.448/2013., BH 2014.77.].

A helyedben nem vitatkoznék egy olyan elvvel, ami idősebb nálad.

Az ügyvéd csak akkor tudja ellenjegyezni, ha a szerződést előtte kötötték vagy a már megkötött szerződés kapcsán elismerő nyilatkozatot teszek előtte a szerződés létrejöttéről. Ha ezt nem tették meg előtte a szerződés nem alkalmas a bejegyzésre.

Nem számít, hogy az ügyvéd előtt tették-e a nyilatkozatot, vagy előtte elismerték a nyilatkozat megtételét, HA az ügyvéd ellenjegyzi a szerződést. Az ellenjegyzett szerződés ALKALMAS a bejegyzésre, mert a földhivatal nem vizsgálja, hogy ki volt jelen, az az ügyvéd felelőssége, ha olyan szerződést jegyez ellen, amit nem lett volna szabad. Ld. fenti jogeset.

Ha a lakásomon kötök veled egy ajándékozási szerződést és abban vállalom, hogy a későbbiekben ezt közjegyző előtt vagy ügyvédnél tett elismeréssel megerősítem, akkor elfogadom az általad leírtakat. Viszont ennek - a szerződésben foglalt - kikötés hiányában nem hinném, hogy kötelezettségem lenne bármilyen nyilatkozat megtételére.

Nem épen: Ha Te meg én a lakásodon kötünk egy ajándékozási szerződést, és az megfelel a Ptk. szerinti feltételeknek, az a szerződés LÉTREJÖTT és ÉRVÉNYES. Az ügyvédi ellenjegyzés hiánya azonban ALKALMATLANNÁ teszi a bejegyzésre. Ld. mint fent. + XXV. PED. II. Az írásba foglalt szerződés érvényességének nem feltétele, hogy a felek a megállapodásukat közokiratba vagy teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalják, kivéve ha ezt külön jogszabály írja elő.

Vadsuhanc #   2019.01.30. 18:53

Kedves oligaliga!

Nem értünk egyet. Én azért emlékeztetnélek az általad idézet ingatlan nyilvántartással kapcsolatos törvényre. Az nem azt írja elő, hogy a az ingatlannal kapcsolatosan az ajándékozó/eladó nyilatkozata szükséges ahhoz, hogy a változást bejegyezzék, hanem azt, hogy az ügyvéd ellenjegyzése szükséges a bejegyzéshez.

Az ügyvéd csak akkor tudja ellenjegyezni, ha a szerződést előtte kötötték vagy a már megkötött szerződés kapcsán elismerő nyilatkozatot teszek előtte a szerződés létrejöttéről. Ha ezt nem tették meg előtte a szerződés nem alkalmas a bejegyzésre.

Ha a lakásomon kötök veled egy ajándékozási szerződést és abban vállalom, hogy a későbbiekben ezt közjegyző előtt vagy ügyvédnél tett elismeréssel megerősítem, akkor elfogadom az általad leírtakat. Viszont ennek - a szerződésben foglalt - kikötés hiányában nem hinném, hogy kötelezettségem lenne bármilyen nyilatkozat megtételére.

oligaliga # e-mail 2019.01.30. 18:35

Ezek pontosan arról szólnak, amiről kérdeztél. Olvasd el mindkettőt, melegen ajánlom.

Vadsuhanc #   2019.01.30. 18:01

Szerintem az általad idézettek arra vonatkoznak, hogy az érintett fél ( ajándékozó ) a szerződésben vállalt jognyilatkozat tételi kötelezettség megszegi akkor a nyilatkozata bírósági ítélettel pótolható. A jognyilatkozat pótlásának feltétele az, hogy az ajándékozó a létrejött szerződésből eredően vállaljon kötelezettséget az adott nyilatkozat megtételére.

Azt megjegyezném, hogy ez szerintem nem a szerződéshez szükséges közjegyzői vagy ügyvéd előtti jognyilatkozatra vonatkozik. Ugyanis addig nem érvényes a szerződés még ezen a szerződést elismerő nyilatkozatok nem születnek meg. Ennek megtétele viszont az ajándékozó szándékához és akaratához van kötve.

oligaliga # e-mail 2019.01.30. 17:20

Vadsuhanc

Ajánlom figyelmedbe a XXV. számú PED-et, ami valószínűleg minden kérdésedre választ ad.

De idevágó a BDT2004.1001 (Az érvényes, de ingatlan-nyilvántartásba való bejegyzésre alkalmatlan adásvételi szerződés esetén a vevő a Ptk. 295. § alapján követelheti az eladótól bejegyzésre alkalmas okirat kiadását.) is.