Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

Valamiért nem lehet beilleszteni a linket,

Na újra!!!

EZ LEMARADT!

Pedig talán a legtökéletesebb "feltárás", miről szól most minden amit még nem látunk!!

„Allora Gondola
Sajnos ezt nem hiszem, a bíróságok nem kötelezik őket...”

Erre azért ne fogadj!:)

Ha meg is hallgattad ezt a videót, vagy számos mást ( pl Róna Péter, Dr Makkos Albert) és figyeled mi történik a szerte a Világban, akkor rájössz, hogy Új világ közeledik!

CIPRUS lesz a precedens!! És IZLAND, bár arról évek óta hallgatnak!!

Ha figyeled a történéseket, és olvasol a sorok között, akkor VALAMI leomlóban van!!

Allora!

Ma a VILÁG összes „papíron” nyilvántartott ( mint a dev alapú hitel) adóssága többszöröse annak mint amennyi „valós „ pénz létezik, pedig gőzerővel nyomtatja a FED, a Japánok, az EKB stb..

Nem is olyan régen, 100 éven belül kellet hogy egy – egy adott valutának fedezete legyen, ez leginkább Arany volt!! Aztán elkezdődött a fedezetlen bankók nyomtatása, és eljutottunk oda, hogy pénzt a semmiből is lehet teremteni, de hogy valójában mennyit is ér……

Az alábbi cikket értelmezd a fenti kijelentés alapján

http://www.hidfo.net/…abb-valsagot

2008 ban ami történt, csak a jéghegy csúcsa!!!

http://pszo.postr.hu/…-bankok-vege

Ezek a tények, aztán hogy ki mit vél még kihallani a sorok közül, ez már az egyes egyén információ ellátottságának és kombinatorikai képességének a kérdése!!:)

Azt nem értem, hogy miért arról beszélnek, hogy ha majd lesz olyan bizonyos bírósági döntés...

Van egy pár...sőt több mint egy pár...jogerős a pitee, van a lombard ellen is...most az egy dolog hogy a szolnoki vicces bíró szerint nem költség az árfolyamrés...nade aki h.ly., azon úgysem lehet már segíteni...

"Bogár László: Elkerülhető-e a háború a bankok ellen?"

Tician # e-mail 2013.04.14. 12:16
"Pedig muszáj lesz nekik"

Sajnos ezt nem hiszem, a bíróságok nem kötelezik őket...

"Dr. Deák Ferencnek" helye (lenne) van a mában. Bíróként kellene megszületnie.
Kiegyezésre van szükség.

Mr.Chapel

Higgadt tárgyilagosságod lebilincselő.

"Pedig muszáj lesz nekik"

Sajnos ezt nem hiszem, a bíróságok nem kötelezik őket...

Tician

„Hazudik az úriember, nincs deviza mögötte....eszköz-forrás...hahaha
”
Ez a kopasz kö..g mint régi új főmufti próbálja visszalapátolni a sz..rt a lóba!

Szerinted miért ő lett újra a góré??

„...a könyvelésüket az eszközökről, forrásokról, bemutathatták volna a PSZÁF-nek, vagy a bíróságokon...de nem mutatják, hiába kérik tőlük...mert nincs benne!!!!..”

Pedig muszáj lesz nekik, különben...:):)

2008. évi XLVII. törvény

14. § A vállalkozás - az eljáró hatóság felhívására - a kereskedelmi gyakorlat részét képező tényállítás valóságát igazolni köteles. Ha a vállalkozás nem tesz eleget ennek a kötelezettségnek, úgy kell tekinteni, hogy a tényállítás nem felelt meg a valóságnak. Erre a vállalkozást a hatóság felhívásában figyelmeztetni kell.
15 §(2) A bíróság előtti eljárásban a kereskedelmi gyakorlat részét képező tényállítás valóságának bizonyítása a vállalkozást terheli.

Tehát, ha ... a vállalkozás nem tesz eleget ennek a kötelezettségnek, úgy kell tekinteni, hogy a tényállítás nem felelt meg a valóságnak.

Hazudik az úriember, nincs deviza mögötte....eszköz-forrás...hahaha...ha ennyire egyértelmű lenne, akkor már rég bemutathatták volna a könyvelésüket az eszközökről, forrásokról, bemutathatták volna a PSZÁF-nek, vagy a bíróságokon...de nem mutatják, hiába kérik tőlük...mert nincs benne!!!!

Kommentár nélkül.

Patai Mihály - Egy jó irányba tett jó lépés - 2013.04.12

Óbudafan

Én még mindig nem értelek téged.

A legtöbb hitelszerződés tárgya forint, persze nem mindegyik. Az otp szerződésének a következő mondata azt tartalmazza, hogy a folyósítás napján érvényes deviza vételi árfolyamon átszámolva a bank CHF-ben tartja nyilván. Ha mégis úgy lenne ahogy mondod, hogy a CHF volt a kiinduló pont, akkor a helyzet az, hogy (hiszen vételi árfolyamot alkalmazott a bank) így szerintük _megvette_ az adós CHF-jét. Ebben az esetben az eredeti állapot azt jelenti, hogy az adós vissza kell kapja a CHF-jét. Minden egyéb magyarázat csak fikció, a tények makacsul ezt támasztják alá.

Az amit mondasz, hogy CHF-ben lett finanszírozva egy otp-s szerződésben sehol nincs leírva.

Az eredeti állapot helyreállítása fentiek alapján pedig nem jelentheti a CHF-et, mivel az adós _forintot_ kapott, azzal is kell elszámolnia, hogy a bank mit mutyizott a semmis szerződésre hivatkozva senkit nem érdekel, hiszen érvénytelen A-tól Z-ig, az abban foglalt CHF-ben történő nyilvántartásra vonatkozó mondat is.

Mivel a Te véleményed mindig építő jellegű, ezért kérlek indokolt meg hol téved a gondolatmenetem.

(A PITEE oldalán fent van az OTP szerződésének ezen része, mind ilyen amit eddig láttam)

Nagy tisztelettel figyelem a probléma gyökereinek felkutatását.
Vehemenciátok minden tiszteletet megérdemel.

Ezzel együtt javaslom nézzétek, hallgassátok meg Patai Mihály (a Bankszövetség régi - új elnöke) ma esti kijelentéseit Nagy Katalin műsorában.

Azé a hatalom, aki a helyzetet megállapítja!

Nos Uraim, Barátim, EZ a helyzet.

Chapel:

Próbáld itt:

http://www.njt.hu/

A találat jobb oldalán lesz egy naptár ikon, arra rákattintva megnyílik egy dátum lista, ott megnézheted, hogy melyik időpontban mi szerepelt a törvényben....

1960. évi 11. törvényerejű rendelet 83/A. §-a,

mit tartalmazott, most már kíváncsi vagyok hogy a kedves törvényhozóink mit ügyködnek..

Távol álljon tőlem, hogy össze esküvés elméleteket gyártsak, de alapos ok feltételezni azt, hogy próbálják kiiktani azokat a jogszabályokat, amik alapján a Bankokat gyakorlatilag kard élre lehet hányni!!

A legjobb példa erre a Hpt agyon toldozgatása foltozgatás és számtalan érdekes paragrafus kiiktatása, illetve újabba és még érdekesebbek beiktatása!

Ycal

Segíts kérlek abban, hol lehet utána nézni annak, hogy egy egy paragrafus vagy annak egy bekezdése mikor lett beiktatva....

Ergó, hol követhető ez nyomon....

Chapel:

"És a Ptk 261. § (4) bekezdése, mikortól hatályos, ugyanis ez is 2011.07-től hatálytalan!!"

A két kiegészítés egyszerre született ha jól emlékszem.

A Ptk 261. § (4) is 2010.08.14-től került csak bele a törvénybe.....

YCAl

És a Ptk 261. § (4) bekezdése, mikortól hatályos, ugyanis ez is 2011.07-től hatálytalan!!

Ycal

http://net.jogtar.hu/…jegy_doc.cgi?…

„A 16/A. 2010.08.14-től került csak bele a törvénybe.....”

Hatályon kívül helyezte: 2011. évi LXXV. törvény 17. § c). Hatálytalan: 2011. VII. 1-től.

Akkor ez kb 1 évig volt csak hatályos 2010.08 - 2011.07 ig!?

Akkor ez mettől-meddig volt érvényes, nem találtam 16/A. § (1) bekezdést.
2010 előtt élt , vagy utánna???

Sziasztok,

A 16/A. 2010.08.14-től került csak bele a törvénybe.....

1997. évi CXLI. Törvényaz ingatlan-nyilvántartásról

16/A. § (1) bekezdés

„nem lehet jelzálogjogot bejegyezni olyan ingatlanra, amelyre a természetes személy devizában nyilvántartott, vagy devizában nyújtott és forintban törlesztett kölcsönszerződés alapján kapott hitelt”

Ptk 261. § (4) „bekezdése alapján természetes személy devizában nyilvántartott, vagy nyújtott (devizaalapú) kölcsönszerződéséből keletkező hitelezői követelés biztosítására, természetes személy tulajdonában álló ingatlanra jelzálogjog nem alapítható, a felek ettől eltérő rendelkezése semmis.

Akkor ez mettől-meddig volt érvényes, nem találtam 16/A. § (1) bekezdést.
2010 előtt élt , vagy utánna???

Péter_

„És visszamenőlegesen is érvényes a jogszabály?”

????

Már hogy lenne, ellenben a hatálya alatt létrejött szerződésre érvényes!!

És visszamenőlegesen is érvényes a jogszabály?

Továbbá, Létezik , hogy JOGILAG csak 2010- től definiálódik a Dev alapú ügylet mint jogilag is létező „valami”, előtte csak egy „ hallgatólagosan” megtűrt de értelmezhetetlen ( fából vaskarika) cucc volt..:)

200/A. § (1) Ha pénzügyi intézmény a fogyasztóval devizában nyilvántartott vagy devizában nyújtott és forintban törlesztett (a továbbiakban: deviza alapú) lakáscélú hitel- vagy kölcsönszerződést vagy pénzügyi lízingszerződést kötött, akkor...
„Beiktatta: 2010. évi XCVI. törvény 1. §. Hatályos: 2010. XI. 27-től.”

FÓRUMOZÓK!!

1997. évi CXLI. Törvényaz ingatlan-nyilvántartásról

16/A. § (1) bekezdés

„nem lehet jelzálogjogot bejegyezni olyan ingatlanra, amelyre a természetes személy devizában nyilvántartott, vagy devizában nyújtott és forintban törlesztett kölcsönszerződés alapján kapott hitelt”

Ptk 261. § (4) „bekezdése alapján természetes személy devizában nyilvántartott, vagy nyújtott (devizaalapú) kölcsönszerződéséből keletkező hitelezői követelés biztosítására, természetes személy tulajdonában álló ingatlanra jelzálogjog nem alapítható, a felek ettől eltérő rendelkezése semmis.””

Mindkét jogszabályhely hatálytalan a 2011.évi LXXV. Törvény által!!

„„Senkit nem hagynak az út szélén....., hanem belelökik az árokba..” …”

Vélemények!! ( KBS, Ius és Scherlock nem játszik, ők kimaradnak egy körből mint a gazdálkodj okosan játékban

Ellenben Dr ATTIKA tőled szívesen veszek SZAKÉRTŐ hozzászólást!!

a lassú stimmel, a munka nem...és a többi sem