Sziasztok! Szeretném megkérdezni, hogy teljesen helyénvaló-e az, ha az ember fia jelenlegi biztosítójától arra a kérdésre, hogy miért nem az interneten is kiszámolható köt.fel.biztosítás díját kapja 2005-ös évre, akkor az a válasz, hogy mert nem új ügyfelünk?
Egyszerűen felháborítónak tartom ezt a megkülönböztetést és azt is, hogy a régi ügyfelek ennyire nem számítanak. Mondjuk hozzáteszem, hogy sajnos nem éri meg biztosítót váltani, mert a jelenlegi biztosítóm után aki a legkedvezőbb ajánlatot adta az is jóval drágább mint az a díj amit a biztosító megadott mint régi ügyfélnek. Nem szeretném ezt ennyibe hagyni, mert nem tartom igazságosnak, ezért tanácsot kérnék tőletek, hogy mit tehetek? Hova fordulhatok? És egyáltalán érdemes-e? Válaszotokat előre is köszönöm.
Gépj.felelősség biztosítás
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeleténél kaphatsz felvilágosítást.
Tiszteletem.
Ebbe a témába én is belebotlottam amikor elvégeztem a számitást. Felhivtam az üzletkötömet és kialkudtam tőle 1O% csökkentést.
Szóban meg is igérte, remélem igy is lesz.
Miért nem probáod meg ezt az utat te is?
V
Szia bootmaker!
Mit mondasz? Úgy lett ahogy szeretted volna? Jelenleg az én ügyem úgy áll, hogy voltam 2x az ügyf.irodán ahol azt mondták, ezúttal egy másik személy, hogy fognak új csekket küldeni dec.31-ig, ami persze nem történt meg. Bementem újra és a dátum januárra változott. Nagyon kiváncsi leszek, hogy mi sül ki ebből. Ha semmi jó akkor kénytelen leszek a szebe által megadott szervhez fordulni. Üdv.
Üdv.
Igazándiból nem számoltam utánna, de az biztos, hogy a negyedévi díj, kevesebb mint a tavalyi volt.
De most hogy így szóltál utánnaszámolok :))
V
Mi van akkor, ha egy autót udvarról eltulajdonitanak. Az autónak nincs műszakija bisztosítása, de a forgalomból sincs kivonva, mert vizsgáztatás előtt áll.
Az autóval karamboloznak, az illető kapot kétévet. Én meg fizesem a kárt biztosításról szóló jogszabály alapján. / A biróság legálább is így itélkezett, mert mindenesetben a kár a tulajdonosra vagy az üzemben tartóra tartozik, kivéve a kivételek/ Az ügy szerintem a kivételek kategóriájába tartozik.
Nem hinném, hogy kivétel lenne. A kár valóban a tulajdondost terhelei, aki gondatalanul nem kötött kötelező felelősségbiztosítást arra az autóra, amire mint azt a neve is mutatja kötelező.
Viszont semmis em akadályoz meg, hogy ezt a kárt polgári peres uton behajtsd azon, aki ezt enked okozta.
A 171/2000. Korm. rendeletről van szó.
Ebből az 1. sz melléklet 9.§ (1) pontja:
.......az általa kifizetett kártéritési összeg megtéritését kérheti: /tehát kérheti/
- bek. :attól a vezetőtől, aki a gépjárművet az üzembentartó vagy az egyébként jogosan használó engedélye nélkül vezette; /Tehát jogtalanul eltulajdonitotta/
A tobbi pont is arról szól, hogy a MABISZ mikor követelheti és kitől a pénzét, de úgy gondolom, hogy ez nem szabad választásán alapul, hanem az eseten ill. annak mérlegelésén./pld vezetés átengedésének estei, itt erről szó sincs/
Gondolom, ha volt biztosítása...
A válaszodat -ismerve a jogszabályt- nem értem.Talán Te is olvasd el "the big cat".
Az értelmetlen válaszok nam érnek semmit, talán tudsz értelmesebbet is írni.
Közben a jogszabály megváltozott.
190/2004 sz. Korm. rendelettel. Hatálybalépése 2004 júl 01.