Otthon Start program (3% - os lakáshitel)

Szuper, de mi volt a paragrafus?
Ugye, nem hitted el bemondásra?
Ha valaki azt állítja, hogy nem felelsz meg valamilyen feltételnek, akkor KELL lennie valamilyen paragrafusnak, amin ez ellenőrizhető.
Miért öt év? Miért nem három, hét, vagy huszonöt?
Az otthonstart rendelet, esetleg a Ptk vagy más szabály melyikének nem felel meg?

Az, hogy az ajándékozás után nem telik el öt év, ezért az eladónak majd adót kell fizetnie, az egy dolog. De ehhez mi köze a banknak?
Más öt év nekem nem rémlik.

De persze tévedhetek.

Egyáltalán : miért kell tudnia a banknak, hogy az eladó milyen jogcímen szerezte az ingatlant? A tulajdoni lapon látszik persze, de kit érdekel?

Sziasztok!
Egy független hitelközvetítőn keresztül ment a kérdés a bankokhoz, 3 helyről is az jött vissza, hogy nem megy át a lenti agymenésem a szűrőjükön. Az ajándékozás és a vásárlás között ha van 5 év, akkor ok, így nem.
Köszönöm a konstruktív hozzászólásokat.

drbjozsef,

Félig igazad van, az ajándékozással illetve annak visszacsinálásával nem kockáztatnánk sokat...
...ha nem lenne jelenleg is hitellel terhelt az ingatlan.
A hitelt ki kell tisztázni, azt sajnos csak újabb kölcsönből tudom, amit meg tudok oldani családon belül, de nem hosszabb távra. Tehát 1-2 hónapra ok, 15 évre nem annyira. Ha kifizetem a bankot, utána nem tudom visszacsinálni a szerződést.

1-2-3 bankba beadok állásfoglalásra kérdést, mondja már meg a jogi osztályuk, hogy nem fog-e rajtuk elhasalni a dolog. No meg persze egy előzetes hitelbírálatot is kellene kérni. Ha ezek oké, akkor nekiláthatunk.

Én fordítva csinálnám.
Ha biztos vagy magadban, add be a kérelmet. Persze, miután elintéztétek az előzeteseket. Ennek első lépésével, az ajándékozással nem kockáztattok sokat, ötszámjegyű összeget. Legfeljebb visszacsináljátok, de elvileg erre nem lesz szükség.

Aztán szerintem soha, senki nem fog kérdezni semmit, ha megfeleltek a feltételeknek, aláírjátok ezt büntetőjogi felelősségetek tudatában, oszt kész. Ha mégis, akkor kéritek, hogy mutassa meg a rendeletben, minek nem feleltek meg, ha heteződik, akkor kérjétek a jogi osztály felhívását. Azt nem szeretik az ügyintézők.

Egy ismerős szocpolnál csinálta ezt, hóna alatt a 12/2002. rendelettel ment a bankba, ha kötözködtek, felcsapta nekik a kinyomtatott rendeletet, hogy akkor mutassa meg, minek nem felel meg. Pl. észrevette, hogy csak az építkezés 70%-áról kellett számla, a többi lehetett bontott vagy használt anyag, amiről elég volt adásvételi nyilatkozat, na ez nem tetszett az ügyintézőnek. Amint szóba került a jogi osztály, máris hajlandó volt megnézni a rendeletet, és nagy puffogás közepette elfogadni. Különben simán elhajtotta volna, hogy ez nem jó és punktum.

osztap,

Köszönöm a tanácsokat neked is.

Esetleg tud valaki olyan banki kontaktot, ahol meg lehet kérdezni, hogy a bank hogyan áll hozzá az ötletemhez?
"Sima" ügyintézőkkel eddig nem boldogultam, hitelközvetítő sem lelkesedett...

Zsolt28,

A Ti döntésetek, hogy (i) megállapodtok-e most, (ii) akkor állapodtok meg, HA egyszer elváltok, (iii) nem állapodtok meg egyáltalán, és a bíró a Ptk alapján osztja el a vagyont egy válás után, vagy (iv) nem állapodtok meg egyáltalán, és boldogan éltek együtt, míg meg nem haltok.

A lényeg, hogy a tranzakció következményeként a feleséged a Ptk. szerinti házassági vagyonjogi szempontból jóval erősebb pozícióba, Te pedig jóval gyengébb pozícióba kerülsz. Ezért HA elválnátok, a (ii) lehetőség esélye csökken, a (iii)-é növekszik. Ettől persze dönthettek úgy, hogy nem köttök egymással vagyonjogi szerződést. Akárhogy is döntötök, érdemes a döntést tudatosan meghozni, nem csak elfeledkezni róla. Sok szerencsét!

osztap,

Köszönöm a hozzászólásod.
A vagyoni dolgokon mindig is úgy gondolkodtam, hogy közös. Persze más a helyzet, ha elmérgesedik egy viszony...
A házat én "hoztam" a házasságba, de már hitellel terhelve, amit azóta is közösen fizetünk, sőt, váltottunk már vagy 2x bankot (és hitelt), mindig a feleségem volt az adóstárs. Gondolom ez azért számít valahol. Nem is érzem, hogy szét lehetne választani, hogy mi-kié a kapcsolatban.
De ha úgy alakul, azt hiszem, meg fogunk egyezni.

Niki2025,
„Ja, a tulajdonlapot meg nyilván soha senki nem fogja megnézni, és senkinek nem fog feltűnni , ugye?”
Mi fog feltűnni? Megfelel a rendelet feltételeinek így? Meg. Akkor mit nézne bárki is?
A CSOK-nak nem feltétele például, hogy ne legyen lakás a neveden, míg előtte a szocpolnál feltétel volt, de nem úgy, ahogy most, hogy a megelőző 10 évig nem lehetett, hanem csak a szocpol felvétel időpontjában. Ismerek olyat, aki a szocpol felvétel előtt eladta a lakását, majd a szocpol felvétel után visszavette. Megfelelt a feltételnek, és senki sem nézgetett tulajdoni lapokat.

Zsolt28,

Érdemes meggondolni, hogy mik itt a házassági vagyonjogi következmények. Különvagyonod-e most a ház? A tranzakciók végén a ház legalábbis közös vagyon, de erős érvek vannak amellett, hogy a feleséged különvagyona lesz. A kölcsön viszont mindenképp közös vagyon (teher) lesz.

Nem írod, hogy hogyan kerülne hozzátok vissza a pénz, amit a testvéred kap vételárként. Ha ez testvéredtől ajándék Neked, akkor az a Te különvagyonod lesz. Ha kettőtöknek ajándékozza, közös vagyon. A befektetett pénz hozama akkor is közös vagyon, ha a tőke különvagyonod.

Nyilván nem vágnátok bele ebbe, ha nem akarnátok együttélni a jövőben. Ezért érdemes ezeket most átbeszélni, amikor jó a viszony, és írásban, ügyvéd előtt házassági vagyonjogi szerződést kötni, ha nem tetszenek a Ptk. fenti alapbeállításai. Szabadon eltérhettek, úgy állapodtok meg, ahogy akartok, de az csak akkor érvényes, ha ügyvéd vagy közjegyző ellenjegyzi.

Niki2025,

Nem feltételezem, hogy nem tűnik fel senkinek, de azért kérdezek, hogy vajon jogilag rendben van-e ez így, mert ha nincs, bele sem fognánk. Ha meg rendben van jogilag, akkor nézegetheti bárki a tulajdoni lapot...
Persze lehet váltogatni a hitelt, de ilyen jó lehetőség nem hiszem, hogy lesz.
Épp 2 éve váltottunk, mert ránk ilyesztett a bank (meg is ilyedtünk), hogy duplázzák a kamatemelkedések miatt a törlesztőrészletet. Aztán persze maradt még 1,5 évig a kamatstop, amit nem lehetett előre tudni.

Oppsz, dupláztam valahogy az előző hozzászólást, elnézést.

drbjozsef,

Köszi a válaszodat.
Természetesen lesz még jó pár dolog, csak egyszerűsíteni akartam a leírást, hogy érthetőbb legyen.
A hitel kiváltáson túl van más ok is, szeretnénk pl. bővíteni, felújítani, ahhoz így kerülne egy kis tőke. Illetve ha elég nagy összeggel (akár a maximum) tudnák megoldani a tranzakciót , akkor akár még befektetni is lehetne, amiből a költségeket tovább lehetne csökkenteni, jó esetben akár 0%-ra is ki lehetne hozni.

Adóstárs lennék, bár még az is lehet, hogy egyedül is elég lenne, de a hitel kizárja ugye a közeli hozzátartozótól vásárlást, így én nem lehetek ismét tulajdonos (nekem a testvéremtől történne a vásárlás).

Megéri még így is bőven a számításaim szerint. Persze ha valamikor elveszik az állami támogatást, az "vicces" lesz...

Ja, a tulajdonlapot meg nyilván soha senki nem fogja megnézni, és senkinek nem fog feltűnni , ugye?
Érdemesebb lenne megpróbálni a meglévő hitelt egyszerűen másik konstrukcióra váltani, ha annyira rossz

Zsolt28,,

Feleséged egyedül hitelképes lesz a 3% hitelre? Miért nem közösen kéritek, közösen adóstársként, és akkor te is szerezhetsz tulajdonrészt. Csak jobb lenne az...

Zsolt28,

Kivitelezhetőnek tűnik (elég egyikőtök, vagyis a feleségednek, hogy megfeleljen a hitel feltételeinek), bár pár lépést azért kihagytál, bár ez önmagában az ELVI "kivitelezhetőségen" nem változtat, ti dolgotok.
De ugye írtál hitelt, azt előbb vissza kell fizetni, hiszen a bank az ajándékozást nem fogja engedni. Végtörlesztésnek lesz költsége, hitel lezárásának, tulajdoni lap tisztázásnak lesz költsége, ajándékozásnak okirati költsége (illeték valóban nincsen), meg ugye +4% illetékért veszitek vissza. Az utóbbi nyilván milliós, de az előbbi is többszázezer forint lesz.

Mi a célja? A hitel kiváltása? Az biztos olcsóbb lesz, de a fenti költségekkel és macerával már nem akkora bombaüzlet. Már ha nincs más ok.

Ezt azt hiszem rendesen körbejártam és így van.
"(12) A kölcsön igénybevételének feltétele, hogy az eladó vagy az építési tevékenységet végző az igénylőnek nem közeli hozzátartozója vagy élettársa, valamint ha az eladó vagy az építési munkálatokat végző gazdálkodó szervezet, abban az igénylő nem rendelkezik tagsággal vagy részesedéssel, továbbá a gazdálkodó szervezet tulajdonosa az igénylőnek nem közeli hozzátartozója vagy élettársa."

"A feleség nem közeli hozzátartozója a férj testvérének"
Csak a közeli hozzátartozótól vásárlás van kizárva? A Ptk. szerinti hozzátartozóval kötött ügylet nincs?

Üdv!
Kihasználnánk a 3%-os hitelt, csak kicsit furán, de mielőtt belefognánk, jó lenne, tudni, bukhat-e a dolog valahol...
A jelenlegi házunkra vennénk fel a hitelt, amit hitellel terhelt jelenleg, ami nem túl kedvező.
Ház: férj 100% tulajdonrész.

1. Elajéndékozás a férj testvérének. Próbáltam utánanézni, ha jól értem, ez esetben a testvérnek nem kell illetéket fizetni, és az utána való eladás adója is 0 Ft, ha az ajándékozási szerződésben az értéke az eladási árral megegyezik.
2. A férj testvére eladja a házat a feleségnek, aki a 3%-os hitel felhasználva veszi meg azt, 100%-os tulajdonrésszel. A férj adóstárs. A feleséget a 4% illeték terheli.

A feleség nem közeli hozzátartozója a férj testvérének, így ez nem lehet próbléma a hitelfelvételnél.

Érzek némi etikai problémát, hogy a jogszabályokat kerülgetve valósulna meg a kedvező hitel felhasználása, de ha semmilyen szabálynak nem mond ellent, akkor kivitelezhető?
Nem vágnánk bele, ha bárhol megakadhat a dolog. Bankban már voltunk, ott nem akartak nyilatkozni ezzel kapcsolatban.

Köszönöm.

„Sőt, ha fenn akarja tartani a haszonélvezetét”
Ha úgy dönt, hogy fenntartja, akkor viszont nem lehet a fix3%-os hitelkonstrukcióval megvenni a lakást (az ügyvéd valószínűleg így is megszerkesztené és ellenjegyezné az okiratot, de a vevő majd a hitelkérelemnél fog egy hatalmasat koppanni, ha a haszonélvező a tullapon maradna)
Otthon Start rendelet
4.§ (10) "A kölcsön hitelcélja nem lehet olyan otthonban való tulajdonszerzés, amelyet haszonélvezet terhel."

„haszonélvező nagykorú beleegyezik az adásvételbe”

Nem az adásvételbe kell beleegyeznie. Sőt, ha fenn akarja tartani a haszonélvezetét, akkor nincs is teendője, tudnia sem kell arról, hogy a lakás tulajdonosa megváltozik, nem kell a beleegyezése az adásvételhez.

Neki a haszonélvezetéről kell lemondania, az eulimen által írt módok egyikén, hogy tehermentes legyen a lakás.

@aniko77777

„megoldható ez így”
igen, ha a haszonélvező az adásvételi szerződésben vagy annak mellékleteként lemond a haszonélvezeti jogáról, ekképp a hitelszerződés tárgya egy haszonélvezeti joggal nem terhelt ingatlan lesz.
Hogy ezt ingyenesen teszi, vagy pénzt kér érte, már a szerződő felek dolga.

Üdv mimdekinek!
El szeretnénk adni egy lakást amin van haszonélvező nagykorú beleegyezik az adásvételben a vevő viszont szeretne házon három százalékos hitelt felvenni megoldható ez így.Köszönöm

(milyen egy nem konkrét ház? Képzeletbeli? Mondjuk arra tényleg nem jár hitel)

Niki2025
Na és miért is nem, kedves Niki?

Drbjozsef
A kérdező egy konkrèt ház felét akarja megvenni és arra nem kapja meg ezt a konstrukciót

Az, hogy nektek kettőtöknek ezen kívül is van ingatlanotok, azt nem gondoltad releváns infónak a kezdő hozzászólásodban?

Szerintem a "egyidejűleg legfeljebb egy belterületi lakóingatlan" is elég egyértelmű.

Te (ha csak 1/2 részed van és volt 10 éven belül egyszerre, és más kivétel sem vonatkozik rád) jogosult vagy a hitelre. Jogosultak vagytok házastársként együtt is, a te jogosultsádogon, és a feleséged adósátrsként ugyanígy bevonható, mert rá nem vonatkoik ilyenkor a 4.§. (2)-(4) feltételek.

A feleséged egyedül természetesen nem jogosult a hitelre, hiszen most is KÉT ingatlan(rész) van a nevén.