Kíváncsi leszek a következő lépésre.
Én biztos hogy a TEK-kel, meg altatópuskásokkal mennék, kutyák elaltatva, ember a földbe taposva, a barmokat - mármint, itt most a szarvasmarhákat - meg bárki betereli a helyükre.
Alig pár évtizede csinálja, lesz még időnk ezt nézni...
1 idióta kontra 100 rendőr, hatósági ember, jogász. És az 1 hülyét csinál belőlük:
https://telex.hu/…kilakoltatas
@efi99
Lázár János: "Ha meghoztuk a törvényt, akkor vegyük komolyan, vagy nem kellett volna meghozni. De magunkból hülyét – azzal, hogy hoztunk egy törvényt, amit nem hajtunk végre – semmiképpen ne csináljunk. Ez az én álláspontom, mert akkor még gyöngébbek leszünk, mint mielőtt belekezdtünk.”
vs.
148/2023. (IV. 27.) Korm. rendelet
az embercsempészés bűncselekmény miatt elítéltek reintegrációs őrizetéről
1. § (1) "Az Ukrajna területén fennálló fegyveres konfliktusra, illetve humanitárius katasztrófára tekintettel [...] a büntetések, az intézkedések, egyes kényszerintézkedések és a szabálysértési elzárás végrehajtásáról szóló 2013. évi CCXL. törvénytől (a továbbiakban: Bv. tv.) eltérően az e rendeletben foglaltak szerint kell eljárni"
https://telex.hu/…rizet-itelet
Teljesen jogos a büntetés.
Ha már a bírói tekintélyt sem tisztelik...
Legközelebb a köztársasági Elnököt rúgja seggbe???
Igen, kimerítette a törvényi tényállást. Ami nem úgy szól, hogy "komoly támadás".
kbs
Tehát egy kávéleöntés az egy komoly támadás. És abból a fajtából, ami évekkel sújtható.
Egyetértek.
Persze, lehet arányosítgatni, pedofilokhoz, állatkínzókhoz, akármihez hasonlítani, akár lélegeztetőgépre is átszámolni, hogy ez most sok vagy kevés egy ilyen cselekményért, de a bíró szándékos megtámadása legyen megbüntetve rendesen. Ez elvi kérdés.
És ne tegye a hülyét. Az ifjabb Portik nem véletlenül öntötte ki azt a kávét. És nem egy véletlen személyt öntött le, hanem egy épp hivatalában eljáró bírót.
A kiszabott büntetés a törvényes kereten belül van. Sőt elmarad a középmértéktől, annak csak a fele.
Ne értékelje túl magát! Mindegyikre topikra figyelemmel vagyok. A megszokás.
kbs
Örömmel konstatálom hogy mindig kitüntetett figyelemmel vagy azokra a topikokra, ahol kommentelek és hamar megjelensz. Szuper volt továbbá a témába vágó meglátásod is az ítélet milyenségét (súlyosságát) illetően. A magam részéről le is vontam a következtetést, mindenkitől másfél méter távolságot tartok ezentúl, mint a covidos időkben, ha kávé van a kezemben, nem szeretnék emiatt évekre börtönbe kerülni.
Magának bírónak kellett volna mennie. Akkor maga hozhatná az ítéleteket.
Tessék mondani, maga minden tudományterületen mindent jobban tud, vagy csak a jogot tünteti ki ezzel a zsenalitással?
Kávéöntésért másfél év:
https://telex.hu/…ossag-borton
Bele sem merek gondolni, hogy mennyi lett volna, ha nem hideg, hanem meleg az a kávé.
Na ez egy tipikus jogász hozzászólás volt.
11 élő személynél a többség az egyesek szerint 7 fő, nem 6. Főleg ugye ott, ahol így lehet(ne) elkaszálni az ellenzéki többséget. Ez nem eltérő jogértelmezés volt a főispán bácsi részérő, hanem szimpla rosszakarat, dögöljön meg a szomszéd tehene. De ezt te is tudod.
Az a gyönyörű, ma is sok helyen alkalmazott jogászos megfogalmazású szabály megvan-e, hogy a többség jelentése az a legalább 50% + 1 szavazat? Matematikai nonszensz. Ez lesz a legközelebbi, amivel majd bepróbálkozik?
Igazán olvashatnál mást is, mint ezt a hecclapot. Nem tesz jót a lelkiegyensúlyodnak. Elkeseredetté tesz, és már abban is hatalmas problémát látsz, hogy léteznek eltérő jogértelmezések; jogviták.
Matekból egyes.
https://telex.hu/…est-varmegye
Valóban? Akkor miért volt olyan fontos mégis kimenteni azt a pénzt? Úgyse hiányzott volna neki, hiszen az a cégé volt, nem az övé...
A kft. jogi személy. Jogalanyisága, vagyona teljesen elkülönül a tagok jogalanyiságától, vagyonától. Főszabályként - és te, doktor, ezt tudod is (efi nem biztos) - a tagjai nem (a vezető tisztségviselői pláne nem) felelnek a cég tartozásaiért. Aki a céget perli, az azzal nem perli egyszersmind a tagokat is. A társasággal szembeni marasztaló ítélet hatálya nem terjed ki a társaság tagjaira.
De ismétlem: megvan rá a mód, az eszköz, hogy a gazdasági társaság korlátolt felelősségével visszaélő tagnak, vezető tisztségviselőnek a mögöttes felelősségét érvényesítsék a hitelezők. A konkrét esetben ezt a hitelező elmulasztotta. (Legalábbis erre lehet következtetni a cikkből.)
Igen, a kérdés jó, és hogy ha tudjuk a választ, meg a szerencsétlen nő is, akkor végül is mi a faszt csinált?
Jaj mán. Hát ki volt a cégtulajdonos? Ki rendelkezett a cég vagyonával? Ki íratta át egy hajléktalanra, hogy ne kelljen fizetni?
A céget perelte. Azt kötelezték is. Az orvossal szemben soha nem próbált igényt érvényesíteni.
kbs
Lehet mégis el kellett volna olvasnod azt a telex-cikket.
Nem a fb-on akarta behajtani, hanem már az eset után másfél évvel perelt (15 éve). Nem ő tehet róla, hogy ezután 6, majd újabb 3 évig nyammogtak rajta a bíróságok, a céget még ezután (jogerős ítélet után) 4 évvel törölték csak, meg hogy a vagyont - előrelátható módon - átmentette a doki már előtte máshova. De persze nincs itt semmi látnivaló, minden rendben van. Legalábbis szerinted.
Ezek után én is felnyomtam volna a sajtónál, meg ahol tudom, had tudja meg legalább ország-világ, hogy kihez ne menjen műtétre.
Nem is ő tartozik. Már senki sem tartozik.
Lett volna mód az igényérvényesítésre az orvossal szemben is - elárulom, nem a Facebookra írogatás, nem a Telexnek panaszkodás, nem a garázda magatartás, és nem is a Fórumban sopánkodás az adekvát eszköz.
Mostanra már nyilván elévült.
drbjozsef
Ne légy már ilyen fantáziátlan. Ülje le napi 5000 Ft-tal 8 év alatt. Vagy vonják le a fele fizetését, most is praktizál évek óta, tán nincs bevétele? Dehogynincs. Most is él valamiből, meg az elmúlt 6 évben is élt.
efi99,
Az ilyen típusú csalásra pontosan milyen orvoslatot várnál, és kitől?
Azért ne most csodálkozzunk rá a cégtemetős megoldásra, mintha az nem lenne amúgy mindennapos.