Hángörien idiócc

Nem is ő tartozik. Már senki sem tartozik.

Lett volna mód az igényérvényesítésre az orvossal szemben is - elárulom, nem a Facebookra írogatás, nem a Telexnek panaszkodás, nem a garázda magatartás, és nem is a Fórumban sopánkodás az adekvát eszköz.

Mostanra már nyilván elévült.

drbjozsef
Ne légy már ilyen fantáziátlan. Ülje le napi 5000 Ft-tal 8 év alatt. Vagy vonják le a fele fizetését, most is praktizál évek óta, tán nincs bevétele? Dehogynincs. Most is él valamiből, meg az elmúlt 6 évben is élt.

efi99,

Az ilyen típusú csalásra pontosan milyen orvoslatot várnál, és kitől?
Azért ne most csodálkozzunk rá a cégtemetős megoldásra, mintha az nem lenne amúgy mindennapos.

Újabb csemege:
https://telex.hu/…alazs-istvan

kbs ne olvassa, mert telex, ezért biztos hazugság.

„Gyerekesen érzékeny vagy” - hol is olvastam ezt..........??

Gyerekesen érzékeny vagy. De ezt nem most tudtam meg. Nehéz lehet így élni.

kbs
Látom nem sikerült megérteni, hogy nem az a probléma elsősorban, hogy nem került előzetesbe, hanem, hogy létezik olyan indok, hogy valaki (bárki) azért nem kerüljön oda (ellentétben mással), mert éppen az a foglalkozása, ami. Teljesen mindegy a konkrét ügy, nem kell ehhez ismerni, az indoklás egyik eleme az abszurd, ezért is került ebbe a topikba.

Az egészére? Abban abszolút meg tudunk egyezni. Egyetértek. Illetve, pontosítok : az egészére nem, de a messze többségében igen. Itt a kivételes példa - ettől messze a többsége megfelelő.
(Már feltételezve, hogy az ügyészséget nem tartjuk az igazságszolgáltatás részének)

Állj, állj, állj! Nem mondtam fél szóval sem, hogy helyes a döntés. (Azt sem, hogy nem - általában nem szoktam bírósági határozatokat nyilvánosan minősíteni; olyanokat, amelyeket nem ismerek, különösen nem. A res iudicata pro veritate accipitur elvének követését nem csak a jogbiztonság, hanem az igazságszolgáltatás iránti bizalom védelme is indokolja.)

Akkor mit mondtam? Azt, hogy egy konkrét végzésből ne vonjunk már le messzemenő, általános következtetéseket a bírói kar és az igazságszolgáltatás egészére. Ebben meg tudunk egyezni?

Ha a jó doktorúr szerény, első eset, és meg is áll, csak kicsit ittas volt, akkor nyilván szóba se jön az előzetes.

Na. De hogy nem áll fent az elrejtőzés veszélye? Elmenekült, balesetet okozott.
Na. De hogy nem áll fenn a bűnismétlés veszélye? Hatodszor kapták el ittasan jogsi nélkül, vagy ilyesmi.
Külön kiemeljük, hogy vagyonos, meg csomó autója van? Ez most enyhítő körülmény, vagy micsoda?
És akkor ott van, hogy az ő foglalkozása. Lófaszt mama, ahogy a klasszikus mondaná. Mindenki másé nem fontos? Hol indok ez?

Túl szép ez így együtt, hogy valami fura véletlen legyen egy tapasztalatlan, kezdő bírótól, hacsak nem éppen akkor kapott szélütést.
Nézd, ami úgy néz ki mint egy kacsa, úgy mozog mint egy kacsa, és úgy hápog, mint egy kacsa, az egy kacsa.

Ne légy cinikus! Hagyjuk azt meg efinek.

Pardon? Hogy miben?

Maga nem bízik a független igazságszolgáltatásban?

Jaj, nem kell ezt így túlspilázni. Nyilván valakinek a valakije a fickó, biznisszaszjuzsul.

Talán érezték, hogy gyenge lábakon áll az az indoklás, hogy "nem áll fenn a bűnismétlés veszélye", miközben "már hat alkalommal tiltották el a vezetéstől", meg hogy "van három gyermeke, akiknek a tartásáról gondoskodnia kell", holott "hatvanas éveiben járó" és "jelentős magyarországi ingatlanvagyonnal rendelkezik, nagy értékű gépkocsik vannak a tulajdonában, jövedelme jóval az átlag feletti".
De ez mindegy is, a lényeg akkor is a vége volt. Én nem tudok olyanfajta megkülönböztetésről a törvényben, hogy valaki azért nem egyenlő a bíróság előtt a másikkal, mert hiányszakmában dolgozik. Úgyhogy szerintem a ....-ba a pofátlan dokinak, és talán nem kéne még ilyesmivel is adni alá a fajtájának a lovat. Aki hálapénzt fogad el, annál nem fűződik „nagyobb társadalmi érdek ahhoz, hogy a foglalkozását az egészségügyben gyakorolni tudja.”? Ott nem szoktak szívbajoskodni: bilincsben el. (Nagyon helyesen.)

Nem csak azzal indokolta, hisz magad idézted. Legfeljebb azzal is.

Ki az idiots? Hát az, aki mégis a cikkben szereplő maszlaggal indokolta, egyáltalán nem azzal, amivel te. Vagyis a a Debreceni Törvényszék.

Beírtam én ide - vagy bárhova -, hogy a csepeli nagybani drogelosztót miért nem rakták előzetesbe? Ez a különbség köztünk. (Illetve az egyik a sok közül.)

Egyébként egy olyan ügyben szeretnél előzetesbe csukatni valakit, ahol nem is néz ki neki végrehajtandó szabadságvesztés egyáltalán. Ki is az "idiots"?

"„nagyobb társadalmi érdek fűződik ahhoz, hogy a foglalkozását az egészségügyben gyakorolni tudja.”"
https://telex.hu/…korhaz-orvos

Már megint egy kérdésekkel provokáló:
https://www.szabadeuropa.hu/…3247135.html

Az elévülésnek a büntetőügyben?
Szerintem ez egy érdekes téma, ahogy a közbeszéd és minden oldali médium is felkapta most ezt a dolgot.

Ha jól értem az eddigi cikkekből, az életfogytig terjedő cselekmények esetén nincs elévülés. Márpedig a fiatalkorú, 16 éves elkövető esetén az emberölés nem ilyen, ha jól értem, a minősített esete sem. Ezért engedték el.
(Emellett tudom, hogy felbujtás hamis tanúzásra, és még valami alapján most meg fogják vádolni, de az mellékszáll itt.)

drbjozsef

„Itt egyetlen hozzászólásod sem volt...”

Hogyne volna? Ez már a második! De kb. annyi értelme van ennek is, mint az aktuális témának. :-D

Lezárhatjuk? Mi ez a királyi többes? Itt egyetlen hozzászólásod sem volt... :D

Akkor ezt akár le is zárhatjuk, mivel letartóztatták a csókát. Ja, és a vád emberölés!

http://444.hu/…as-gyilkosat

Van bizony. Szerintem valamelyik büntetőjogi egyetemi jegyzetből az elévülésről szóló fejezetet olvasd el, ha tényleg érdekel. Annál jobban én sem tudom elmagyarázni.