Hángörien idiócc

„Nem kapott semmit...”

Most már biztos: nem tudsz olvasni. Pontosabban : nem érted, amit olvasol.

Éppen most jött szembe ez a cikk:
https://telex.hu/…desbiztonsag
(kbs te ne olvas el, minden szava hazugság)
Középtájt:
"Mint kiderült, M. jogosítványát nem sokkal a történtek után bevonták, ennek ellenére volán mögé ült, és összesen négy szabálysértési ügye volt. ", "Mivel a furgonos férfi az elsőfokú ítéletet megelőző években autózott jogosítvány nélkül, büntetőfékezési ügyén kívül nem indítottak vele szemben további büntetőeljárásokat, a márciusi ítéletben tiltották el a vezetéstől."
Mellesleg a büntetőfékezésért sem kapott semmit:
"nehéz életkörülményeire, illetve az eltelt időre tekintettel elengedi az elsőfokú ítéletben megállapított pénzbüntetést. M. Tamásnak nem kell börtönbe vonulnia sem, mert a jogerős ítélet helybenhagyta a korábban kiszabott büntetés felfüggesztését."
Így kell ezt, had csinálják.

Lassan eljutsz a halálbüntetéshez, mint egyetlen hatékony lehetőséghez. Akik kivégeztek, nem fog visszaesni.

Igen, bezárni, akinek nincs jogsija és vezet. Miért vezet, miért kéne vezetnie? Nem tett súlyosat, nem veszélyes? Az pl fel sem merül benned, hogy akinek nincs jogsija, az papíron vezetni sem tud és lehet, hogy gyakorlatban sem és ezért életveszélyes? Ez éppen elég indok arra, hogy rommá büntessék, aki tojik erre.
Egyébként is nagyon arra hegyezed ki, hogy én azt mondtam, hogy azért, mert legközelebb buszt vezet szemben az autópályán. Nem írtam ilyet, az enyémnek a lényege elsősorban egyrészt az volt, hogy, akinek nem használ az irgum-burgum - ergo már 2. esetnél tart - azt ne megint egy újabb irgum-burgummal bocsássuk már el, másrészt pedig ne csináljon már a hatóság/bíróság bohócot magából és vezetéstől való eltiltással "büntesse" azt, aki idáig is el volt tiltva. Főleg ilyen esetben, amikor még ez volt a legkisebb baj. De azért mindig kihangsúlyozzák, hogy lám ők "mindent" megtettek, ez az oldala teljesen rendben, hiszen ennek nem szabadott volna bekövetkeznie, mert el volt tiltva. Ja.
Hol a rendes büntetés? Te sem adtál továbbra sem semmi ötletet erre nézve, kizárólag azzal foglalkozol, hogy nehogymá bezárjuk, de hogy hogyan érjük el, hogy ne tojjon a játékszabályokra, azzal nem.

Nem, nincs, és nincs is bajom a mostani szabályozással.
Egy példából általánosítasz, ami ritka hülyeség.

Tényleg mindenki bezárni, akinek nincs jogsija és vezetett?
Teleraknád a börtönöket velük, amikor nem követtek el semmi súlyosabbat, de te EGY idiótából extrapolálsz, és hát akár el is követHETnek majd?
De akkor miért nem terjeszted ezt ki minden másra is? Lopott? Legközelebb a lopáskor leránthatja a pultot, kigyullad az épület, meghalhat mindenki, zártjuk be? Utcán vizelt? Legközelebb a trafóházba vizelhet, egy fél kerület megfagy az áramszünet miatt, zárjuk be?

Ez a szerencsétlen tudatosan kikerülte a sorompót, ráadásul ott lakott, tudta hogy IC jár arra 100+ km/h-val, megölt három másik fiatalt is, igen, ez szörnyű. De emiatt mindenkit bezártni..... nem is értem.

Tehát akkor minden maradjon, ahogy van, mert ez a legtökéletesebb. Vettem.
Mindenesetre mégiscsak adhatnál valami javaslatot arra, hogy hogyan akadályozzuk meg azt, hogy újra vezessen, aki tojik arra, hogy van-e jogsija, vagy el van tiltva, Ezt ugyanis csak véletlenül megszegni nem lehet. Nekem nincs jobb ötletem, minthogy bezárni valahova, de neked biztos van.

„A gyenge szabályozás megalkotóján és eltűrőin szárad több ember élete, nem először. ”

Ez általánosságban is messzire vezetne, és ha végigmegyünk a logikai lépéseken, lényegében odavezetne, hogy a köztéri hangoskodást is életfogytiglanival kellene büntetni. Hiszen most hangos, holnap garázda, holnapután tömeggyilkos. Ma egy papucs, holnap az egész világ.

Hogy a büntetések szigorítása (főleg önmagában) hova vezet, arra is van sok tanulmány már, és nem feltételnül azt erősítik, hogy az a társadalomnak hosszabb távon hasznos. De ezen persze lehet vitatkozni.

A konkrét esetben pedig hülyeség az érved. Jogosítvány nélkül vezetett egyszer, ezért ítéljük letöltendőre, mert ezzel megakadályozzuk, hogy holnap is jogosítvány nélkül vezessen, mert a második esetben biztos majd tartálykocsival az iskolabuszba hajt?
Merész ugrások ezek...

Remélem, van, aki megértette.

A gyenge szabályozás megalkotóján és eltűrőin szárad több ember élete, nem először. Mert elég annyi bünti, hogy 2 évig nem lehet jogsija, jóvanazúgy.

Tehát akkor szerinted az a megoldás, hogy ha valakinek nincs jogsija, akkor minden alkalom után, amikor autózik egyet, azt mondjuk neki, hogy de nem is lesz jogsid, egyébként viszlát, és ne merj megint autókálni, mert legközelebb is ezt mondjuk. Élete végéig. MInt a jegynélküli utas, akit mindig leszállítanak a következő állomáson, aztán mindig 1-gyel tovább megy és végigutazza az országot.
Erre a csoportra nem kéne gondolni? Nem kell 200 év, nekem elég, ha leültetik 1-re, plusz autóelkobzás, többet nem fogja megpróbálni. Mégis kinek fájna ez? Neked, nekem? Egyedül neki, úgyhogy semmi probléma ezzel.

Megint a tájékozatlanságból eredő jópofáskodó fikázás. Pedig a dolog teljesen logikus és nem is bonyolult.

Jogosítvány nélkül vezetni önmagában csak (elzárással nem sújtható) szabálysértés. Vagyis aki kellően elszánt és jómódú (vagy épp ellenkezőleg: fizetésképtelen) delikvens, az akár folyamatosan vezethet engedély nélkül, mi történhet vele?
A vezetés eltiltás hatálya alatt azonban már bűncselekmény. Vagyis ha az engedély nélkül vezető személyt eltiltják a vezetéstől, és továbbra sem bírja megállni, akkor már bűncselekmény miatt fogják marasztalni, szabadságvesztést is kaphat. Ez, persze, elsőre felfüggesztett lesz, azonban van egy sajátos szabály, mely szerint ha valakit a felfüggesztett szabadságvesztés hatálya alatt elkövetett újabb szándékos bűncselekmény miatt ítélnek szabadságvesztésre, annak a büntetését nem lehet felfüggeszteni. (És a végrehajthatóhoz hozzácsapják a felfüggesztett is.) Ha ez az újabb bűncselemény megint eltiltás hatály alatt vezetés, akkor az illető különös visszaeső - ezért nem szabadulhat kedvezménnyel, az egészet az utolsó napig le kell töltenie.

Ez már csak a legelszántabbakat és a leghülyébbeket nem tartja vissza, mindenki mást igen.

Ja.
Aki meg igen, az tehesse? Akkor meg? Baj ez így?

Több értelme van valakit 3412 év börtönre ítélni, mint angolszász/török/egyéb helyeken szokás? Nem. De fáj az, hogy nem 200 év hanem 3000? Nem mindegy?

Ez fantasztikus nagy büntetés annak, aki nem is akarja megszerezni.

„Azon személyekkel szemben is alkalmazható az eltiltás, akik nem rendelkeznek az adott járműhöz előírt vezetői engedéllyel. Ebben az esetben az eltiltás időtartama alatt nem is szerezhetik meg a vezetői engedélyt.”

"az autót vezető fiatal soha nem rendelkezett vezetői engedéllyel, és egy két évvel ezelőtt született jogerős bírósági döntés alapján eltiltás hatálya alatt is állt. Továbbá korábban, 2022-ben is eltiltották a járművezetéstől, akkor is engedély nélküli vezetés miatt "
https://index.hu/…lt-fiatalok/
(kbs kedvéért nem a telexes cikket tettem be, mert azt nyilvánvalóan brüsszelista ügynökök költötték és egy szava sem igaz, vagyis az alapján aljas hazugságnak tűnhetne, hogy nem volt jogsija)
Felmerül itten pár kérdés.
Akinek nincs jogsija, azt hogyan lehet eltiltani a vezetéstől? És mit ér ez? A jogsi hiánya eleve eltiltja a vezetéstől illetve eleve nem gátolta meg annak gyakorlásában, akkor minek tovább szajkózni , hogy de aztán most már aztán télleg el van tiltva, irgum-burgum? Ha meg már előfordult párszor a dolog, mit keresett szabadlábon?
Az eredmény az meg ugyebár - nem először - látható.

Oké, elfogadom, bár én még nem láttam olyat, hogy az önkori kijelöli a semmi közepén a telkeket, aztán jól nem csinál semmit, hanem röhög az elsőn, aki oda akar építkezni, mert szopjon egy nagyot és húzzon ki oda egy 500 méteres magánutat. Mifelénk legalábbis az dívik, hogy az önkori eldózerolja a kiserdőt, meg valami markolóval megcsinálja az utak helyét, aztán meghirdeti. Sőt, legtöbbször már legalább az áram földkábele is lent van.
De, mint írtam - és ezt persze elengedted a füled mellett - ez mind irreleváns, mert volt út, amit viszont nem lehetett volna - még részben sem - eladni a magánszemélynek.

ja és a lényeget elfelejtettem.
Ha a szabterven ott van az út helyének leszabályozása a saját telkén, akkor addig nem fog építési engedélyt kapni a csóka a telkeire, amíg el nem végzi az útszabályozást (nem kell hogy szilárd burkolatot kapjon, csak valósuljon meg földhivatali térképi leképezésben a szabályozási terv).
Ennek ismeretében pláne érthetetlen, hogy miért veri a nyálát.
Ha a faszi nem építkezni szeretne, hanem mondjuk a másfél hektár földjére akarna eljutni a 3 m keskeny úton eljutni egy boronával, akkor az egészen más helyzet lenne, bár mondjuk akkor meg a földeken keresztül el tudna jutni odáig.

@efi99
„Akkor lehet építési teleknek kijelölni valamit az önkori részéről, ha oda már előtte csináltatott valamiféle útnak nevezhető dolgot. (vagy eleve már volt, mint itt)”
Ebben igen nagyot teccik tévedni. A magyar építészetről szóló 2023. évi C. törvény 16. 23. pontja szerinti feltételek teljesülésével a törvény erejével beáll az építési telek meghatározás.
Hogy a szabtervben építési övezetben, lakóövezetként feltüntetett telekre a szabtervben felrajzolt út hogyan fog kialakulni (magánútként alakítja ki, vagy ingyen felajánlaj az önkormányzatnak, esetleg megveteti az önkormányzattal), az legyen az érintett ingatlantulajdonos gondja.
Egy belterületi telek többet ér, ha lakóövezetben fekszik, annál pedig még többet ér, ha építési teleknek is minősül.

„Egyébként is miért valamelyik telektulajdonosnak kéne megépítenie az önkormányzat helyett az utakat?? ”
Mondjuk hogy többet érjen a telke!!!
Szóval nem kell. De ha a saját befektetése áll benne, ÉS hamar, haszonnal akar kiszállni, akkor invesztáljon.
Ezt is valaki más csinálja meg helyette? Hát akkor így járt, topogjon csak még úgy 20-30 évet a rétnek kinéző telkén.

Az általad is linkelt cikkben:
"a nemzeti vagyonról szóló 2011. évi CXCVI. törvény 5. §-a szerint a helyi önkormányzat kizárólagos tulajdonát képező nemzeti vagyonba tartoznak a helyi közutak és műtárgyaik. A Kúria Pfv.21123/2016/6. számú precedensképes határozata szerint jogszabályba ütközése folytán semmis az a szerződés, amellyel az önkormányzat eladta az önkormányzat kizárólagos tulajdonát képező, a nemzeti vagyonba tartozó közutat."
Innentől kezdve felesleges minden vergődés, vissza lehet szépen szélesíteni 9 m-re.
És én se csinálnék utat (az építkezés miatt), ha egyszer van már ott egy. Egyébként is miért valamelyik telektulajdonosnak kéne megépítenie az önkormányzat helyett az utakat?? Akkor lehet építési teleknek kijelölni valamit az önkori részéről, ha oda már előtte csináltatott valamiféle útnak nevezhető dolgot. (vagy eleve már volt, mint itt)

@efi99
„Na de kérem, benne van a cikkben is, hogy az nem úgy van, hogy valaki csak úgy beállít egy önkorihoz, hogy akkor én megvenném ezt meg ezt az utcát vagy egy részét és erre minden további nélkül azt mondják, hogy persze, semmi akadálya.”
Melyik cikkre gondolsz?
A témanyitó cikk erősen torzít, amikor a képviselő már egy egész utcát megvesz. Valójában az történt, hogy a közterület egy részét telekárnál jóval olcsóbban megvehette, és úgy görbítették a HÉSZ-t hogy mindez szabályos legyen. Lófaszt akarta a képviselő kizárni a szomszédot, egszerűen csak ingatlanspekulánst játszott.
Az a valaki meg VALAKI kellett legyen. Mert amikor a kádéempés(!) parlamenti képviselő elintézi az ügyét a testületnél, majd az okszerű pampogásra a fideszes kormányhivatal építéshatósági osztálya elsikálja az ügyet, hát ez mondhatni 2025-ben már tipikusnak mondható az országban.
Nem tudom, merre kolbászolt a kisbefektető építési vállalkozó a törvényességi felügyeleti indítványával, amikor az utca 91 m2-nyi területét elidegenítette az önkormányzat; se azt, hogy merre kolbászolt a hűtlen/hanyag kezelés feljelentésével, amikor lényegében utcaáron lett hozzácsapva ez a 91 m2 a Soltész telkéhez. Mert ezt az önkormányzat telekáron kellett volna eladja.

hát aki budajenőn már most másfél hektáron akar lakóingatlant fejleszteni, úgy, hogy egy félpöcsömnyi keskenynyomtávon akarja behozni a téglát meg a betont, mert nincs pénze(?) megcsinálni hozzá azt az utat, ami a szabtervben oda van rajzolva, annak a keze könyékig belelóg a bilibe.
Felvonulási útnak nem kell aszfaltos út - azt meg hiába várja, hogy a szabtervben a saját telkéból kiharapott utat majd az önkormányzat alakítja ki.
Ez csak egy nagyot álmodó telekkufár, aki vérig van sértődve, hogy nem röpködnek a sültgalambok a szájába...

@eulimen
"felosztás után is mindenki meg tudja közelíteni a saját ingatlanát"
Ja, majd ha megépülnek azok az utak, amik a rendezési terven vannak. Azokból ugyanis még semmi sem létezik, tehát tényleg csak az említett helyen lehetne bevinni az építőanyagokat. Vagy helikopterről ledobni.

@eulimen
Na de kérem, benne van a cikkben is, hogy az nem úgy van, hogy valaki csak úgy beállít egy önkorihoz, hogy akkor én megvenném ezt meg ezt az utcát vagy egy részét és erre minden további nélkül azt mondják, hogy persze, semmi akadálya. Amúgy is nagy rend lehet ott, ha az utólagos engedélyt úgy adták meg arra a beállóra, hogy meg sem nézték, mégis mi merre, hány kaálcs, vagy, ha megnézték, akkor meg vakok voltak és süketek.

a szabterv direkt linkjét megette a bot, akkor ennek a rendeletnek a 4. melléklete lesz az
https://or.njt.hu/…72/r/2017/12

bocsánat, én kérek elnézést, miután elolvastam az Átlátszón is a háttércikket, és kiderült, hogy mi a kínja a másfél hektáron ingatlanberuházni szándékozó "kisbefektető építési vállalozónak", árnyalom azzal, hogy inkább mégsem sajnálom, és a Soltésszal együtt jól megtalálták, és talán még meg is érdemlik egymást.

"Az önkormányzat által jóváhagyott tervek szerint 3 telket hátulról fognak megközelíteni autóval, de a negyedikre csak elölről, a Soltész Miklós háza melletti utcaszakaszról lehet bemenni közúton."
https://atlatszo.hu/…-a-telkerol/

A "sértetté" (bocs, a sértŐDÖTTé) a 94/2 hrsz, Soltészé meg a 95/23 a szabályozási vonalon belül.
A jelenlegi szabályozási terv alapján történő útleszabályozással (ami már eltér az Átlátszó cikkben közölt szabályozási tervkivágattól) a felosztás után is mindenki meg tudja közelíteni a saját ingatlanát, amiből most már ráadásul 5 lett a 4 helyett, úgyhogy szerintem ez az ügy megoldotta önmagát.