Kozos tulajdonu pince hasznalata - kozos pince

Fórum → polgári jog
újabb elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
katica # 2003.03.27. 00:12

60 lakasos tarsashazban levo osztatlan kozos tulajdonban levo pince hasznalataval kapcsoltban a tulajdonosnak milyen joga van?
Kozos kepviselo kitehet-e barkit a jelenleg hasznalt pincereszebol - ha a tulajdoni hanyadra eso altala megallapitott teruletnel nem foglal tobbet.
Jelenleg 4 lakasnak van adott pincereszhez hasznalati lehetosege de van aki jelenleg nem tarol semmit.

Erre az indokra hivatkozva probalja oket is kitenni a pincebol.
En 2 lakasban vagyok erdekelt tulajdonjogilag de rajtam kivul mas tulajdonos es haszonelvezo is van.

Egyaltalan mi alapjan kell kiszamolni a tulajdonosra eso pincereszt ha a pincereszbol ki is van adva.
 

Leiterjakab # 2003.06.20. 13:14

katica írta - 2003.03.27 1:12
„60 lakasos tarsashazban levo osztatlan kozos tulajdonban levo pince hasznalataval kapcsoltban a tulajdonosnak milyen joga van?
Kozos kepviselo kitehet-e barkit a jelenleg hasznalt pincereszebol - ha a tulajdoni hanyadra eso altala megallapitott teruletnel nem foglal tobbet.
Jelenleg 4 lakasnak van adott pincereszhez hasznalati lehetosege de van aki jelenleg nem tarol semmit.

Erre az indokra hivatkozva probalja oket is kitenni a pincebol.
En 2 lakasban vagyok erdekelt tulajdonjogilag de rajtam kivul mas tulajdonos es haszonelvezo is van.

Egyaltalan mi alapjan kell kiszamolni a tulajdonosra eso pincereszt ha a pincereszbol ki is van adva.
  ”

Kedves Katica!

A Ptk. 140.§- szerint valamennyi tulajdonostársnak joga van a dolhasználniuk, de csak úgy hogy ez nem sértheti atöbbi tulajdonostársnak a dologhoz fűződő jogát vagy törvényes érdekét., függetlenül attól, hogy kire mekkora tulajdoni hányad esik.

Hogy ebben az esetben mi akialakult használati rend, ezt több dologtól is függhet, azonban az tény, hogy a közös képviselő nem tilthat el senkit a pince használatától.

Jó lenne tudni, hogy a pince használatával kapcsolatban hogyan rendelkezik a társasház alapító okirata , illetve, hogy van a valamilyen lakógyülési határozat a pince birtoklásával, használatával, hasznosításával kapcsolatban.  

 

Leiterjakab

hahocica # 2009.02.03. 09:52

Egy 20 lakásos társasházban lakunk lassan két éve. A társasháztulajdont alapító okirat szerint minden ingatlan tulajdonosnak a tulajdoni hányad alapján megfelelő nagyságú pincei tároló tartozik az ingatlanához.
„ A VI., VII., VIII., XI., XII., jelű közös épületrészeket a tulajdonostársak egymás között tulajdoni hányadaik arányában felosztják. A felosztást követően és a közös képviselővel történő egyeztetés után minden lakótárs egy ugyanazon tároló helyiség ráeső hányadát használhatja, más tároló helyiségekre (kivéve IV. jelű tárolót) nem tarthat igényt. „ /részlet a társasháztulajdont alapító okiratból VII. rész 2.) bekezdés/
A pincei tárolókat fel is osztották.Jelenleg 4 lakasnak van adott pincereszhez hasznalati lehetosege. A pincei tárolókat a követekzőképpen 1/4 rész az egyik lakóé, kb. 2/4 rész a réges-régi közös képviselőé. Aki arra való hivatkozással, hogy a ház közös dolgait tárolja elkerítette és lezárta a pince rész nagy hányadát. Megjegyzem ez sehol nincsen lepapírozva. Sajnos mi és egy másik lakó így nem tudjuk használni. Tarsashazban levo osztatlan kozos tulajdonban levo pince hasznalataval kapcsoltban a tulajdonosoknak milyen jogai vannak és milyen lehetőségei, aarra hogy a megillető részt használhassák?

ObudaFan # 2009.02.03. 17:49

A lehetőség az, hogy bíróságon keresetet indíthattok a tényleges használó ellen.

kopcznndey # 2013.09.01. 10:47

Tisztelt Jogászok!

Új ingatlantulajdonosok vagyunk egy régi társasházban, a kérdésem a következő: Jár e nekünk pince rész, avagy sem?

Ugyanis a gondnok a kérdésemre azt a választ adta, hogy csak a "régieknek" jár pince.

Zoltanuss # 2013.09.02. 12:05

kopcznndey !

Az jár ami az adásvételi szerződésben van !
de ezeket a vétel előtt kellett volna tisztázni !
persze sohasem késő ! mi van az alapító okiratban ?
anno találkoztam fura esetekkel pont pince ügyben a vételi mustráknál. Volt ahol a közös képviselő egyenesen eltiltotta a lakás tulajokat a pince használattól rendetlenség ürügyén.
Meg sok egyéb fura eset.
Végül foglaltam magamnak egy sk. pincét. Akkora a káosz, hogy belefért !!
A másik házban meg szintenként van egy egy pincerész a lakóknak. de akáosz itt is jellemző. Pl. egyszer 3 évig senki sem volt képes arra, hogy megnézze miért nem égnek az égők. Egyszerűen ki volt csavarodva - még csak nem is kiégve. Mindenki elemlámpával szerencsétlenkedik.

Zoltanuss # 2013.09.02. 12:07

„ Ugyanis a gondnok a kérdésemre azt a választ adta, hogy csak a "régieknek" jár pince.”
Na ja úgy hívják ezt a szituációt, hogy szerzett jog. De nem kell készpénznek venni !

Mifene # 2016.11.02. 21:33

Tanácsot szeretnék kérni. Társasház pincéjében lévô óvóhelyet szívességbôl használtam már 15 éve, az akkori közös képviselô szóbeli hozzájárulásával. Hangsúlyozom: nem pincerekeszt, mert a mi lakásunkhoz az nem is járt. A közös képviselô bácsi azt mondta, hogy ha háború lenne, azonnal pakoljak ki. Sajnos ô pár éve meghalt, s az új nem érdeklôdött, hogy ki használja.
Eladtam a lakást, és az összes holmimat itt helyeztem el, ideiglenesen.
A súlyos vasajtón vas keresztpánt és lakat volt. Sajnos az új tulaj lecserélte a lakatot, és eltulajdonította az egészet. Rengeteg személyes dolgot, iratot is, melyekrôl beazonosíthatott engem. De nem értesített.
Amikor ezt észleltem, kihívtam a rendôrséget, és ismeretlen tettes ellen feljelentést tettem. Amíg helyszineltek, lejött az új tulaj, és elismerte, hogy ô volt.
Most fenyegetôzik, hogy ha nem vonom vissza a feljelentést, beperel.
Nem értem. Ha a lezárt óvóhelyrôl elvitte a holmimat, az nem lopás? Még akkor is, ha nem lett volna jogom már ott tartani azokat. (Ezzel kapcsolatban a társasház tehetne lépéseket, nem?)

lajcsó # 2016.11.02. 21:47

"Most fenyegetôzik, hogy ha nem vonom vissza a feljelentést, beperel."
Na igen. A legjobb védekezés a támadás. Ugyan miért akar téged perelni?

Dr.Attika # 2016.11.03. 06:56

Szólni kell az új tulajnak, hogy közvádas ügyben (ez az) feljelentést visszavonni nem lehet. A rendőrségnek mindenképpen le kell folytatnia az eljárást.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Mifene # 2016.11.06. 22:25

Köszönöm a válaszokat. Megnyugodtam. Arra van mód, hogy kártérítést kapjak az eltulajdonított dolgok miatt? A legfájdalmasabbak a pótolhatatlan személyes dolgok, iratok, emlékek. Minden nap eszembe jut valami újabb, amit már nem láthatok többé... De az anyagi kár is 2,5-3 Millió forint..-(

lajcsó # 2016.11.07. 10:28

A büntetőeljárás során polgári jogi igényt érvényesíthetsz, vagy külön pert kezdeményezel a károkozó ellen.

Mifene # 2017.03.04. 19:51

Tisztelt Segítô Fórumozók!

Újabb, igazán meglepô fordulat történt. Ma levelet kaptam a rendôrsegtôl.
Ebben azt írják, hogy bûncselekmény hiányában megszüntették a nyomozást!!
A történet elôbbi fejezete alább olvasható. (A légópincét feltörô, és a holmimat "kidobó" személyrôl.)

A hatósági szakértô megàllapítása szerint közel 3 milliós érték tûnt el. A delikvens azt mondta, hogy ô dobta ki, mert értéktelennek találta, s feltételezte, hogy nekem màr nincs szükségem azokra. Tudta, hogy az enyémek, és tudta az elérhetôségemet is.
Elismerte, hogy ô volt, de jóhiszemûségre hivatkozott.
Erre a rendôrség ezt elhitte.
De én nem.
Most 8 napom van fellebbezni.
Innét kezdve ügyvédet keresek...
(Pszichiáterem már van, mert hónapok óta ezen "rugózok", hiszen a munkaeszközeimen és az értéktárgyaimon kívül eltüntette a gyerekeim fotóit és a meghalt gyermekem kéznyomát és anyáknapi rajzait, valamint a szakdolgozataimat és egyéb emlékeimet is.) És most röhög a markába.
Hihetetlen.

drbjozsef # 2017.03.04. 20:10

Írd majd meg mi lett a vége.
A konkrét dokumentumok mindenképpen kellenek a tanácshoz, egy ügyvéd ha látja őket, el tudja dönteni merre tovább. A megszüntetés pontos indoklása is számíthat. Én laikus vagyok, de szerintem nem fellebbezni kell, hanem panasszal élni a megszüntető határozat ellen, és akkor egy ügyész nézi át az eset nyomozati anyagait, és dönt a nyomozás folytatásáról, de van egy csomó böntetőügyes topik is, keress rá.

A leírásod alapján nem tűnik úgy, hogy a másik fél jóhiszemű volt, és ezt kvázi be is ismerte, ha tényleg bevállalta, hogy tudta kié a holmi, és tudta az elérhetőségedet. A jóhiszeműségnél szerintem a minimum, hogy legalább kétszer megpróbált elérni, és felszólítani, hogy vidd el a holmidat.

Vadsuhanc # 2017.03.04. 20:24

Eladtam a lakást, és az összes holmimat itt helyeztem el, ideiglenesen.

Nem írtad mikor adtad el a lakást. 15 éve pakoltad be a dolgaidat. Hivatalos iratod, megegyezésed van róla ?
Arról is, hogy kéred az új címeden történő értesítést, ha háború lesz és ki kell pakolnod ?

Vadsuhanc # 2017.03.04. 20:39

Rövidebben:

Ha ennyire fontosak voltak neked ezek a tárgyak és munkaeszközök nem hiszem el, hogy 15 év alatt nem volt időd gondoskodni azok biztonságos elhelyezéséről. Az ideiglenes elhelyezés fogalma szerintem nem ölel fel 15 évet.

Hogyan dolgoztál a munkaeszközeid nélkül? A személyes tárgyak eltűnésének lelki oldalát teljesen megértem, de ismerd be a Te hanyagságodon múlt, hogy ezeket nem a méltó helyen tároltad, hanem egy légó pincében ahová neked jogilag semmi, de semmi közöd nincs és nem is lehet szerintem még a ház tulajdonosának tudtával sem.

Mondom érzelmileg megértelek a személyes dolgok miatt, de, hogy 15 éve ezeket az emlékek tisztelete nélkül egy sufniban tárolod, ami nem is a Tiéd.. Nem.

A munkaeszközök meg gondolom nem hiányoztak.

drbjozsef # 2017.03.04. 21:40

Vadsuhanc,

Van igazság ebben is, de ha semmi köze a a légópincéhez, akkor azt mond meg, hogy az új lakónak mi köze volt? Vagy mindkettőnek van, és akkor tekintet nélkül arra, hogy mi van benne és miert, nem ez az eljárás a kipakolására, vagy egyiknek sincs köze, de akkor az új lakó egyáltalán minek nyúlt hozzá bármihez is?

drbjozsef # 2017.03.04. 21:43

A leírás alapján ez nem a lakáshoz tartozó pincerekesz. Hanem, gondolom, a társasház közös tulajdona. Na ezt feltörni az új lakónak tuti hogy semmi joga nem lehetett. Milyen alapon? A közös képviselőnek igen, de ő valószínűleg ennél körültekintőbben járt volna el. Egyszerűen én se nagyon látom itt a jóhiszeműséget...

Vadsuhanc # 2017.03.04. 22:00

Tisztelt drbjozsef!

A kérdező 15 éve ideiglenesen használja a társasház közös helyiségét, amely egyébként légó pince. A társasházzal szerződést nem kötött ( nem is köthetett ).

A kérdező nem tájékoztatott minket mikor költözött el a társasházból.

Mi kötelezi a közös képviselőt a helyiség bérletének szerződése hiánya nélkül, hogy az ott tárolt ingóságokkal kapcsolatosan ne döntsön úgy, hogy azoknak nincs ott helye?

Mivel igazolja a kérdező, hogy megegyezett az értesítésről, ha a helyiség kiürítésére van szükség és esetleg nincs háború?

Mifene # 2017.03.04. 22:42

Tisztelt Fórumozók!

Úgy tûnik, nem fogalmaztam pontosan. :-(
15 évig használtam (szívességi használóként) a légópincét, a korábbi közös képviselô beleegyezésével.
MAJD eladtam a lakást, amihez hivatalosan nem tartozott pincerekesz.
Csak átmenetileg akartam ott tárolni a lakásból levitt holmimat, amíg a megvásárolni kívánt lakást elfoglalhattam. Sajnos ez a lakásvásárlás meghiusult, ezért majdnem egy évig ott voltak a cuccok. Amikor megvettem az új lakást, mentem is a holmimért. De addigra feltörte az ajtót és elvitte a holmimat. (Ez idô alatt többször jártam ott, ellenôrizni, hogy minden rendben van-e? Erre tanu is van. Sajnos kényszerhelyzetben voltam, mert nem tudtam máshol elhelyezni a tárgyaimat.
A tizenöt év alatt, amig néhány dolgot ott tartottam,, soha senki nem nyúlt hozzá.
A munkaeszközeim egy része volt ott, szerencsére nem minden, de így is komoly anyagi kár ért.
Vadsuhancnak: igen, meghagytam az új címemet, ahol elérhetett volna az a személy (az új tulaj), aki elvitte (ellopta) a dolgaimat.
Ô pontosan tudta, hogy az én cuccaim vannak ott. De még csak fel sem hívott. A közös képviselô is ismerte az elérhetôségemet.
A rendôrség szerint ez nem lopás, mert jóhiszemûen távolította el.
Mi van???

Dr.Attika # 2017.03.05. 09:59

Mifene! Sajnos azt sem tudja bizonyítani, hogy mi volt a légópincében és azt sem, hogy az Öné volt. Veszett fejsze nyele.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

drazse # 2017.03.05. 16:32

vagyis 16 évig... Ne haragudj, de tényleg nem érzed cikinek a helyzetet???

drbjozsef # 2017.03.05. 20:45

Vadsuhanc,

a regi kozos kepviselovel megallapodott, igaz ez nem sok mindenre eleg. Egyertelmuen hiba volt ott tarolni barmit is, plane, hogy az uj kozos kepviselo nem is tudhatta esetleg kie.

Meglehet, hogy bukni fogja a dolgot, de azt továbbra is tartom, hogy egy ajtoval-lakattal lezárt helyseget kiuriteni nem igy illene. Mondom, lehet, hogy nem jogtalan, de nem is fair.

Ha az uj kozos kepviselo tette, akkor ő hivatkozhatna a jóhiszeműségre, körbe kérdezte a lakókat, nem tudott rola senki, kidobalt mindent, jó. Persze, az új lakó jóhiszeműsége már itt megbicsaklik, mert tudta kie, es tudta hol erheto el a tulajdonos.

Ha az uj lako tette, akkor meg eleve a leirtak alapjan fel sem merulhet a johiszemuseg.

Lehet, hogy jogilag majd nem tud tenni semmit, es a nyomozas megszuntetese elleni panaszt megszuntetik, de ha tenyleg azert szuntettek meg, mert az uj lako (habár beismerte!!) johiszemusegre hivatkozott, akkor az szamomra egyertelmuen megdontheto. Lehet, hogy ez a jogorvoslathoz keves lesz, de ez a resze biztos megfordithato.

drbjozsef # 2017.03.05. 20:45

panaszt megszunteteik = elutasitjak akart lenni

wers # 2017.03.05. 22:16

Pedig nekem úgy jobban tetszett. De nem csak a panaszt, a panaszkodót is :)

  • 1
  • 2