Fórum polgári jog régebbi elöl     új hozzászólás


Kozos tulajdonu pince hasznalata - kozos pince

Szomorú örökös #   2019.07.17. 07:54

ed edison

igaz-e az alábbi állítás, amit elég kitartó meggyőződéssel állítottak nekem: ha osztatlan közös földterületre beviszem a saját tulajdonomat - ami lehet egy kapa, egy fűnyíró, egy kerti faház, egy gyerek homokozó -, akkor az onnantól kezdve elveszti a tulajdonosát és osztatlan közös tulajdonba kerül, így attól kezdve az osztatlan közös földterület tulajdonosai korlátlanul használhatják, birtokolhatják

Hát ha hagyod... :-)

drbjozsef #   2019.07.17. 07:20

(megjegyzem a "tulajdon" teljesen önálló fogalom a "használat" és a "birtoklás" fogalmaktól, nem kell egy dolognak a használatához, birtoklásához az, hogy a tulajdonosa megváltozzon)

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef #   2019.07.17. 07:08

Ha közterületre kiviszed a saját tulajdonodat - ami lehet egy kapa, egy fűnyíró, egy kerti faház, egy gyerek homokozó -, akkor az onnantól kezdve elveszti a tulajdonosát és köztulajdonba kerül, így attól kezdve bárki korlátlanul használhatja, birtokolhatja?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

ed edison # e-mail 2019.07.16. 22:06

Az előbbihez kiegészítésként annyi kérdésem van, hogy igaz-e az alábbi állítás, amit elég kitartó meggyőződéssel állítottak nekem: ha osztatlan közös földterületre beviszem a saját tulajdonomat - ami lehet egy kapa, egy fűnyíró, egy kerti faház, egy gyerek homokozó -, akkor az onnantól kezdve elveszti a tulajdonosát és osztatlan közös tulajdonba kerül, így attól kezdve az osztatlan közös földterület tulajdonosai korlátlanul használhatják, birtokolhatják.

ed edison # e-mail 2019.07.16. 20:27

Egy osztatlan közös ingatlanból - üres belterületi 1.100 nm-es ingatlan - kettő önálló helyrajzi szám lett leválasztva, amikre egy-egy ikerház fél épült fel. Feleségem és én egyaránt 25/100-25/100 tulajdoni hányadú tulajdonosai lettünk az osztatlan közös földterületnek, valamint 1/2-1/2 tulajdoni hányadú tulajdonosai az egyik önálló helyrajzi számos ikerház félnek.
Az eredeti tulajdonosok használati megállapodása szerint az egyes ikerházak előtti utcafrontig terjedő terület az adott ikerfél mindenkori tulajdonosának kizárólagos használatában áll, az épületek mögötti földterület osztatlan közös.
Most nagyon eljött az ideje a használati megállapodás aktualizálásának, úgy hogy már természetes határként az osztatlan közös terület kerítéssel és sövénnyel van elválasztva, az előző tulajdonosok szóbeli megállapodása alapján. Mit célszerű szabályozni benne, beleírni, ha az ember azt szeretné, hogy a szomszéd a saját felünkre a körmét ne tehesse rá.
No meg a mi részünk utcafronti osztatlan közös tulajdonban és kizárólagos használatban lévő földterületén van egy pince lejáró. A pince föld alatti része átnyúlik az osztatlan közös tulajdonban és az iker fél másik tulajdonosa kizárólagos használatában lévő kocsibejárója alá. A pincében került kialakításra mindként iker fél vízórája. Kit illet meg a pince használata, amellett, hogy nyilvánvalóan kulcsot kell adni a szomszédnak, hogy a közmű órájához hozzáférjen.
Melyik jogszabály mit mond a pince használatáról, ha az más használatában lévő telekrész alá nyúlik át, úgy hogy a lejárat - a kizárólagos lejutási lehetőség - saját használatban lévő földterületen van. Van-e rá lehetőség és ha igen, mi, hogy a pince használata kizárólagosan minket illessen meg.
Köszönettel,

drbjozsef #   2019.06.29. 09:28

acalewia,

Az osztatlan közös tulajdon használatát az SZMSZ-ben szokás rendezni. A közös képviselő nem "veheti el", de a ház közössége (ha nincs rendelkezés az SZMSZ-ben), szabályozhatja, vagy akár ÚJRAszabályozhatja a használatot.

Vagyis bárki, akinek nem tetszik a fennálló állapot, összehívhat közgyűlést, kitalálhat rendszert, megszavaztathatja a lakókkal, belevetetheti az SZMSZ-be.

Az esetleges kisebbség pedig, ha jogos érdekét sérti az (új) szabályozás, bírósághoz fordulhat.

Úgyhogy érdemes közösen, mindenkire tekintettel megállapítani a használatot, hogy ne támadja meg senki.

Ha van annyi pincerekesz, mint lakás, akkor értelemszerű, hogy mindenki használhat egyet. Aki most többet használ, annak ez nem fogja a jogos érdekét sérteni, mert így igazságos.

Ha kevesebb a pincerekesz, akkor érdemes a társasháznak pénzért bérbe adni a lakóknak. Mondjuk minden kötelező éves beszámolós közgyűlésen lehet rá licitálni. Aki akar magának, az fizet néhány száz vagy ezer forintot érte havonta, ez jó a közösségnek is, hiszen a társasház számlájára bevétel lesz belőle. Ez esetben akár több rekesze is lehet valakinek, ha hajlandó jól megfizetni. Ilyen esetre (aka, kevesebb a rekesz mint a lakás) nehéz igazságosabb elosztást kitalálni.

(Amúgy : társasházi közös tulajdon, nem osztatlan)

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

acalewia # e-mail 2019.06.29. 07:36

Tisztelt Fórumozók!
12 évvel ezelőtt megvásároltunk egy társasházi lakást, amihez egy elzárt pincerész is tartozik a társasház osztatlan közös tulajdonban lévő pincéjéből. Tegnap felhívott a közös képviselő, hogy egy új beköltöző családnak nincsen pincerésze, ezért osszam meg velük a miénket. Annak idején, amikor a lakást vásároltuk, két lakás közül választhattunk. Egyikhez volt pincerész, másikhoz nem. Mi a pincéset választottuk. Erre a közös képviselő azt mondta, hogy ezt így nem is lehetett volna, mert a pince osztatlan közös tulajdon. Közben részéről az is elhangzott, hogy van akinek több pincerésze is van, mégsem tőlük akarja elvenni az egyiket.
A kérdésem az lenne, hogy megteheti-e, hogy önkényesen kiválaszt valakit és a pincerész megosztására kötelezi, miközben a többi lakó külön pincerésszel rendelkezik, vagy akár többel is.

Immaculata # e-mail 2018.01.12. 08:02

Meg kell nézni, a Társasház hogyan határozott pár éve a közgyűlésen, amikor elkezdték a pincéket értékesíteni.

A Vagyonkezelők általában ismerik a kezelésükben lévő ingatlanokat. Ők is utánajárhatnának.

MolKa # e-mail 2018.01.12. 07:15

Tisztelt Forum!
Egy 78 lakasos,regi epitesu korfolyosos hazban lakom. A csaladom kb 48-ota berli az ingatlant. A lakashoz tartozott pince is, am azt a kozos kepviselo minden bejelentes nelkul, par eve eladta tobb pinceresszel egyutt. A lent levo dolgokat pedig a tulajdonosok tudta nelkul kipakoltatta es elvitette. 3 honapja, egeszsegugyi okok miatt a regi lakast elcsereltuk szinten ebben a hazban egy foldszintire. Az elozo berlonek volt a lakashoz pinceje, igy jeleztem, hogy igeny tartanek ra en is. Kulcsot nem kaptam, mondvan hogy az nem jar csak adhato. Jeleztem ezt a Vagyonkezelo fele is. Nem ertik, hogy miert nem vehetem igenybe a pincet. A kozos kepviselo szerint a vagyonkezelonek nincs koze a pincekhez.
Mi ilyenkor a teendo?

drbjozsef #   2017.09.11. 08:44

Adott egy társasház, sok lakás, nagy pince. Az egyik pincerészbe beköltözött egy hajléktalan pár. Kiderült, hogy az egyik emeleti lakásban lakónak a fia és a barátnője, akiket az apja nem enged be a lakásába, mert sajnos alkoholista is, erőszakos is a fiú. A pince a lakóknak megfelelően sajnos eléggé büdös, sok a szemét, állandóan ég a (közösből fizetett) folyosói lámpa. Néhányan sajnálják őket, enni is visznek nekik. Közgyűlésen hiába szavazza meg a többség - nem mindenki - a kilakoltatásukat, vagy a szülőtől (akinem ugye jogosan van kulcsa a saját pincerészéhez), vagy valamelyik másik együttérző lakótól mindig szereznek kulcsot, és visszaköltöznek.

Hogyan lehetne végleg megszüntetni a problémát? Nem is elsősorban jogi megoldásra gondolok, hanem gyakorlatira is.
De jogira is. A közös képviselő mit tegyen? Birtokvédelem?
Mit csináljanak az "együttérző" lakókkal?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

szakvizsga2015 #   2017.03.06. 00:46

Másodszor írja, hogy 15 évig használta VALAMIRE, majd az utolsó egy évben ezen cuccok tárolására.

wers # e-mail 2017.03.05. 23:16

Pedig nekem úgy jobban tetszett. De nem csak a panaszt, a panaszkodót is :)

drbjozsef #   2017.03.05. 21:45

panaszt megszunteteik = elutasitjak akart lenni

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef #   2017.03.05. 21:45

Vadsuhanc,

a regi kozos kepviselovel megallapodott, igaz ez nem sok mindenre eleg. Egyertelmuen hiba volt ott tarolni barmit is, plane, hogy az uj kozos kepviselo nem is tudhatta esetleg kie.

Meglehet, hogy bukni fogja a dolgot, de azt továbbra is tartom, hogy egy ajtoval-lakattal lezárt helyseget kiuriteni nem igy illene. Mondom, lehet, hogy nem jogtalan, de nem is fair.

Ha az uj kozos kepviselo tette, akkor ő hivatkozhatna a jóhiszeműségre, körbe kérdezte a lakókat, nem tudott rola senki, kidobalt mindent, jó. Persze, az új lakó jóhiszeműsége már itt megbicsaklik, mert tudta kie, es tudta hol erheto el a tulajdonos.

Ha az uj lako tette, akkor meg eleve a leirtak alapjan fel sem merulhet a johiszemuseg.

Lehet, hogy jogilag majd nem tud tenni semmit, es a nyomozas megszuntetese elleni panaszt megszuntetik, de ha tenyleg azert szuntettek meg, mert az uj lako (habár beismerte!!) johiszemusegre hivatkozott, akkor az szamomra egyertelmuen megdontheto. Lehet, hogy ez a jogorvoslathoz keves lesz, de ez a resze biztos megfordithato.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drazse #   2017.03.05. 17:32

vagyis 16 évig... Ne haragudj, de tényleg nem érzed cikinek a helyzetet???

Dr.Attika # e-mail 2017.03.05. 10:59

Mifene! Sajnos azt sem tudja bizonyítani, hogy mi volt a légópincében és azt sem, hogy az Öné volt. Veszett fejsze nyele.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Mifene # e-mail 2017.03.04. 23:42

Tisztelt Fórumozók!

Úgy tûnik, nem fogalmaztam pontosan. :-(
15 évig használtam (szívességi használóként) a légópincét, a korábbi közös képviselô beleegyezésével.
MAJD eladtam a lakást, amihez hivatalosan nem tartozott pincerekesz.
Csak átmenetileg akartam ott tárolni a lakásból levitt holmimat, amíg a megvásárolni kívánt lakást elfoglalhattam. Sajnos ez a lakásvásárlás meghiusult, ezért majdnem egy évig ott voltak a cuccok. Amikor megvettem az új lakást, mentem is a holmimért. De addigra feltörte az ajtót és elvitte a holmimat. (Ez idô alatt többször jártam ott, ellenôrizni, hogy minden rendben van-e? Erre tanu is van. Sajnos kényszerhelyzetben voltam, mert nem tudtam máshol elhelyezni a tárgyaimat.
A tizenöt év alatt, amig néhány dolgot ott tartottam,, soha senki nem nyúlt hozzá.
A munkaeszközeim egy része volt ott, szerencsére nem minden, de így is komoly anyagi kár ért.
Vadsuhancnak: igen, meghagytam az új címemet, ahol elérhetett volna az a személy (az új tulaj), aki elvitte (ellopta) a dolgaimat.
Ô pontosan tudta, hogy az én cuccaim vannak ott. De még csak fel sem hívott. A közös képviselô is ismerte az elérhetôségemet.
A rendôrség szerint ez nem lopás, mert jóhiszemûen távolította el.
Mi van???

Vadsuhanc #   2017.03.04. 23:00

Tisztelt drbjozsef!

A kérdező 15 éve ideiglenesen használja a társasház közös helyiségét, amely egyébként légó pince. A társasházzal szerződést nem kötött ( nem is köthetett ).

A kérdező nem tájékoztatott minket mikor költözött el a társasházból.

Mi kötelezi a közös képviselőt a helyiség bérletének szerződése hiánya nélkül, hogy az ott tárolt ingóságokkal kapcsolatosan ne döntsön úgy, hogy azoknak nincs ott helye?

Mivel igazolja a kérdező, hogy megegyezett az értesítésről, ha a helyiség kiürítésére van szükség és esetleg nincs háború?

drbjozsef #   2017.03.04. 22:43

A leírás alapján ez nem a lakáshoz tartozó pincerekesz. Hanem, gondolom, a társasház közös tulajdona. Na ezt feltörni az új lakónak tuti hogy semmi joga nem lehetett. Milyen alapon? A közös képviselőnek igen, de ő valószínűleg ennél körültekintőbben járt volna el. Egyszerűen én se nagyon látom itt a jóhiszeműséget...

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef #   2017.03.04. 22:40

Vadsuhanc,

Van igazság ebben is, de ha semmi köze a a légópincéhez, akkor azt mond meg, hogy az új lakónak mi köze volt? Vagy mindkettőnek van, és akkor tekintet nélkül arra, hogy mi van benne és miert, nem ez az eljárás a kipakolására, vagy egyiknek sincs köze, de akkor az új lakó egyáltalán minek nyúlt hozzá bármihez is?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Vadsuhanc #   2017.03.04. 21:39

Rövidebben:

Ha ennyire fontosak voltak neked ezek a tárgyak és munkaeszközök nem hiszem el, hogy 15 év alatt nem volt időd gondoskodni azok biztonságos elhelyezéséről. Az ideiglenes elhelyezés fogalma szerintem nem ölel fel 15 évet.

Hogyan dolgoztál a munkaeszközeid nélkül? A személyes tárgyak eltűnésének lelki oldalát teljesen megértem, de ismerd be a Te hanyagságodon múlt, hogy ezeket nem a méltó helyen tároltad, hanem egy légó pincében ahová neked jogilag semmi, de semmi közöd nincs és nem is lehet szerintem még a ház tulajdonosának tudtával sem.

Mondom érzelmileg megértelek a személyes dolgok miatt, de, hogy 15 éve ezeket az emlékek tisztelete nélkül egy sufniban tárolod, ami nem is a Tiéd.. Nem.

A munkaeszközök meg gondolom nem hiányoztak.

Vadsuhanc #   2017.03.04. 21:24

Eladtam a lakást, és az összes holmimat itt helyeztem el, ideiglenesen.

Nem írtad mikor adtad el a lakást. 15 éve pakoltad be a dolgaidat. Hivatalos iratod, megegyezésed van róla ?
Arról is, hogy kéred az új címeden történő értesítést, ha háború lesz és ki kell pakolnod ?

drbjozsef #   2017.03.04. 21:10

Írd majd meg mi lett a vége.
A konkrét dokumentumok mindenképpen kellenek a tanácshoz, egy ügyvéd ha látja őket, el tudja dönteni merre tovább. A megszüntetés pontos indoklása is számíthat. Én laikus vagyok, de szerintem nem fellebbezni kell, hanem panasszal élni a megszüntető határozat ellen, és akkor egy ügyész nézi át az eset nyomozati anyagait, és dönt a nyomozás folytatásáról, de van egy csomó böntetőügyes topik is, keress rá.

A leírásod alapján nem tűnik úgy, hogy a másik fél jóhiszemű volt, és ezt kvázi be is ismerte, ha tényleg bevállalta, hogy tudta kié a holmi, és tudta az elérhetőségedet. A jóhiszeműségnél szerintem a minimum, hogy legalább kétszer megpróbált elérni, és felszólítani, hogy vidd el a holmidat.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Mifene # e-mail 2017.03.04. 20:51

Tisztelt Segítô Fórumozók!

Újabb, igazán meglepô fordulat történt. Ma levelet kaptam a rendôrsegtôl.
Ebben azt írják, hogy bûncselekmény hiányában megszüntették a nyomozást!!
A történet elôbbi fejezete alább olvasható. (A légópincét feltörô, és a holmimat "kidobó" személyrôl.)

A hatósági szakértô megàllapítása szerint közel 3 milliós érték tûnt el. A delikvens azt mondta, hogy ô dobta ki, mert értéktelennek találta, s feltételezte, hogy nekem màr nincs szükségem azokra. Tudta, hogy az enyémek, és tudta az elérhetôségemet is.
Elismerte, hogy ô volt, de jóhiszemûségre hivatkozott.
Erre a rendôrség ezt elhitte.
De én nem.
Most 8 napom van fellebbezni.
Innét kezdve ügyvédet keresek...
(Pszichiáterem már van, mert hónapok óta ezen "rugózok", hiszen a munkaeszközeimen és az értéktárgyaimon kívül eltüntette a gyerekeim fotóit és a meghalt gyermekem kéznyomát és anyáknapi rajzait, valamint a szakdolgozataimat és egyéb emlékeimet is.) És most röhög a markába.
Hihetetlen.

lajcsó # e-mail 2016.11.07. 11:28

A büntetőeljárás során polgári jogi igényt érvényesíthetsz, vagy külön pert kezdeményezel a károkozó ellen.

Dr. Szücs Lajos
Ügyvéd