Tanú polgári perben

Fórum → polgári jog
régebbi elöl     új hozzászólás

Vadvirágocska # 2019.03.21. 07:23

Kedves Alfateam!

Köszönöm a linket.

Ezek szerint 500 ezer forintig tudnak bírságolni...
Ezt hogyan kell értelmezni? Ha nem jelenek meg az idézés ellenére és ki sem mentem magam, akkor többször meg tudnak bírságolni 500 ezer forintra, vagy csak egyszer adható a maximum bírság?

Azt hallottam, hogy a bírói gyakorlat során elővezettetést nem szoktak alkalmazni, így van esélyem arra, hogy megússzam? Elvégre még sem büntető perről van szó.
No meg honnan tudnák azt meg, hogy jelenleg hol dolgozom, szóval, ha a lakcímemre jönnének értem, csöngethetnének sokáig, mert nap közben dolgozom.

Az igazmondási kötelezettségre vissza térve, ha azt mondom, hogy nem emlékszem a történtekre, nem voltam jelen, stb, akkor honnan tudná a bíró eldönteni, hogy igazat mondok vagy sem?

Köszönettel,
Vadvirágocska

alfateam # 2019.03.21. 07:09

https://debrecenitorvenyszek.birosag.hu/…zabalyok.pdf

Vadvirágocska # 2019.03.21. 06:52

Kedves Szakértők, Jogászok!

Azzal a problémával fordulok Önökhöz, hogy mire számíthatok abban az esetben, ha tanúként nem jelenek meg a tárgyaláson?

Az első idézésemkor sikerült kimentenem magam, a második idézésre nem mentem el.

Harmadjára idéztek megint pénzbírság fejében, holott tájékoztattam időben a bírót arról, hogy nem kívánok részt venni a tanúmeghallgatáson.

Tudnának segíteni benne, milyen levelet kellene írnom a Bírónak, hogy eltekintsen a tanú meghallgatásomtól?

Bele lettem rángatva akartom ellenére egy olyan ügybe, amihez semmi közöm az ég világon, ezért nem akarok tanúként megjelenni.

Röviden az eset: adott volt XY kolléga, akivel szimpátia téren sok probléma adódott (nem szerettük egyáltalán a személyiségét, sem a stílusát)és sikerült valahogy megoldanunk azt a kiközösítése által, hogy beadja a felmondását. Én személy szerint ebben nem vettem részt, nem akartam belefolyni, meg nem is rám tartozott ez a probléma, tudják, amolyan féltem az állásomat effektus dolgozott bennem.

Gondolom emiatt vagyok idézve tanúként is. De mint már mondtam, akaratom ellenére rángattak ebbe bele és nem értem, hogy mi közöm van ehhez az egészhez?

Van egy olyan érzésem, hogy idézni fognak megint. Ha nem megyek el és nem tudom kimenteni magam, akkor milyen összegű bírságra számíthatok, illetve rendőrökkel elő tudnak vezetni, ha nem tudják hol dolgozom?

Vagy mondjam minden kérdésre azt, hogy nem emlékszem, nem tudom? Ezzel el tudok követni hamis tanúzást?

Vagy átlátszó lenne nagyon, hogy semmire nem emlékszem?

Köszönettel,
Vadvirágocska

Sherlock # 2019.02.26. 08:20

Igen.

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

jogiválasz # 2019.02.26. 07:59

Tisztelt Szakértők!
Vagyonmegosztási perben, ingóságok megosztásával kapcsolatban tanúként leszek megidézve.

A különvagyonú ingatlanra épülő értéknövelő beruházásokkal kapcsolatban, több bizonyítható információval rendelkezem.
Van-e lehetőségem a Bíróságon tanúként, ezeket előadni, vagy tanúi minőségemben, kizárólag az ingóságokra vonatkozóan nyilatkozhatom?
Arra gondolok, hogy esetleg a bíró, vagy az ügyvéd kérdéseket tehet fel nekem, és nemcsak az ingóságokkal kapcsolatban.
Előre is köszönöm a válaszokat.

rigoz # 2019.02.21. 18:44

@Vadvirágocska: Igen, a munkaügyi per ugyanis egy különös típusa a polgári pernek, az eljárásjogi szabályokat is a Pp. tartalmazza (már feltéve, hogy nem közszolgálati jogviszonnyal összefüggő a per, akkor a Kp. hatálya alá tartozik, de a beadványokra, a bíróság tájékoztatási, közrehatási kötelezettségére a Kp. is a Pp. rendelkezéseit rendeli alkalmazni).

A felvetett további kérdésre a válasz az, hogy valószínű egyszerű mulasztásról van szó, érdemes jelezni.

Emellett elhúzódás miatti kifogás terjeszthető elő ebben a körben, már feltéve, hogy a rokon elmaradt a tárgyalásról, egyébként a jegyzőkönyvet csak akkor kell neki megküldeni, ha kifejezetten kérte (illetve utalt a korábbi ilyen irányú kérelmére, bár a jelenlevővel nem kell írásban sem közölni a tárgyaláson hozott végzéseket sem, már feltéve, hogy nincs ellenük helye fellebbezésnek).

Vadvirágocska # 2019.02.21. 18:38

Kedves Rigoz!

Köszönöm szépen! Tehát csak úgy mint a munkajogi pereknél, a polgári pernél is teljes betekintési joga van mindkét félnek az iratokba.

Még 1 dolog eszembe jutott, amit szeretnék megkérdezni.
Ha a bíróság a legutolsó tárgyalásról nem küldi el a jegyzőkönyvet, annak vajon mi lehet az oka?

Halasztó végzést küldött tárgyalással kapcsolatban, de jegyzőkönyvet azt nem, ennek több mint 5 hónapja már lassan.

Köszönöm,
Vadvirágocska

rigoz # 2019.02.21. 18:32

Ha pedig a kimentés írásban történik utóbb, arról is tudomás szereznek a felek, ugyanis polgári perben minden iratot minden félnek ismernie kell, ennek érdekében a bíróság közrehatási kötelezettségét teljesítve köteles a felek beadványainak másolatát az előterjesztőn túli feleknek megküldeni.

Ebbe a körbe vonható a tanú beadványa is.

rigoz # 2019.02.21. 18:30

@Vadvirágocska: Lényegében igen, a jegyzőkönyvben ezt rögzíteni kell, a jegyzőkönyvezés pedig ugye a felek jelenlétében, jól hallhatóan diktálással történik...

Emellett kérhetik a jelenlévő felek a jegyzőkönyvmásolat megküldését, a távollévőt pedig annak a megküldésével kell idézni.

Vadvirágocska # 2019.02.21. 18:27

Kedves Vadsuhanc!

S a bíró a tárgyaláson elmondja, hogy a tanúnak sikerült-e kimentenie magát vagy sem? Tehát a perben érintett feleknek erről lehet tudomásuk?

Köszönettel,
Vadvirágocska

Vadsuhanc # 2019.02.21. 18:23

HA csak elfogadható indokkal ki nem menti magát. Ennek mérlegelése a bíróság hatásköre. Az, hogy a második tárgyaláson sem jelenik meg az még nem alapozza meg a bírság vagy elővezetés elrendelését, ha annak indoka a bíróság számára elfogadható.

rigoz # 2019.02.21. 18:08

Harmadszorra már nem valószínű, hogy ilyen könnyen megússza, minimum bírságot várhat...

Vadvirágocska # 2019.02.21. 18:05

Kedves Rigoz!

Köszönöm szépen a válaszod! A bíróság másodjára idézte be ugyanazt a tanút, aki az első idézésre elfelejtett megjelenni.

A tanúnak a per vonatkozásában fontos szerepe lenne, ha hajlandó lenne végre megjelenni. :)

Vadvirágocska

rigoz # 2019.02.21. 17:59

@Vadvirágocska: Elővezetés a saját költségére, bírságolás, illetve a tanú kihallgatásának mellőzése, ha a vallomásától várható tény másként bizonyítható, illetve ha az eljárás indokolatlan elhúzódását eredményezi.

Utóbbi kivételével ezen következmények együttesen is alkalmazhatók.

Hivatalos személy tanú esetében kezdeményezhető továbbá fegyelmi eljárás is, bizonyos hivatalos személyek vonatkozásában, illetve a szakértők esetében a pénzbírság kiszabása helyett az lehetséges, illetve kötelező (pl. rendőrök, bírók és a szakértők is ide sorolhatóak) is.

Vadvirágocska # 2019.02.21. 17:56

Tisztelt Szakértők, Ügyvédek!

Polgári peres eljárásban, ha az idézett tanú másodjára sem jelenik meg, annak milyen következményei lehetnek a tanúra nézve? Milyen összegű pénzbírságot jelenthet, vagy rendőrökkel vezetik elő a tanút?

Köszönettel,
Vadvirágocska

Egyjogász # 2015.06.27. 16:34

Eljártam már számtalan polgári/munkaügyi perben de én olyannal még nem találkoztam, hogy a bíró bárkit
is feljelentett volna hamis tanúzásért, vagy netán jogi képviselőt hamis tanúzásra felbujtásért.

Pedig olyan eset is volt, amikor a rendkívül okos tanú úgy válaszolt a bíró kérdésére, hogy "igazából nem emlékszem már semmire, mert 10 éve történt, de az ügyvéd úr azt mondta, mondjam azt, hogy...":))

Vagy ilyen szinten az sem verte ki a bírónál a biztosítékot, hogy az ügyvédnő a PKKB igen visszhangos folyosóján a füle hallatára oktatta ki a tanút, hogy mit KELL mondani....(az is igaz, hogy jó hangosan ráköszönt a tanúja kioktatásával elfoglalt ügyvédnőre, majd pont leszarta mit mondott a kioktatott tanú).

groszfater@gmail.com # 2015.06.27. 16:19

„Maga a tanúvallomásban szereplő tények a bizonyítékok”
hogyne, ha a bíró is akként értékeli...

Dr.Attika # 2015.06.27. 15:23

Maga a tanúvallomásban szereplő tények a bizonyítékok.Bizonyíték bizonyítása nem létezik.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Kovács_Béla_Sándor # 2015.06.27. 11:45

De a konkrét ügyet nem kellene erőltetned. Tudod, mint amikor valaki a kútból úgy akar kikerülni, hogy ás még egy kicsit lefelé.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.06.27. 11:44

A bizonyítás mindig a vádat terheli.

muvesz50 # 2015.06.27. 10:49

Szeretném megkérdezni, hogy akit hamis tanúzásért feljelentenek, neki kell-e igazolnia valamilyen papírral (szerződést, megállapodást kérnek), hogy ő nem tanúskodott hamisan ?
Vagy a feljelentő kell hogy igazolja, hogy már pedig hamisan tanúskodott, mert mert nem tud előadni se szerződést, se megállapodást, se számlát, se semmit arról, hogy ő készített egy vagyontárgyat. A feljelentő azért nem találhat ilyen iratokat, mert hiszen nem a tanú készítette a szóban forgó vagyontárgyat, tehát hamis tanú.
Aki a vagyontárgy készítője az már nem vállalja el sok év után, főleg mert számlát sem adott és akár baja is lehet belőle. Így nincs meg a vagyontárgy készítőjének a személye, de hogy nem a hamis tanú, az biztos.
Köszönöm szépen előre is a választ.
Valaki azt mondta, hogy egy tanúnak nem kell bizonyítania hogy nem hamistanú. De hisz akkor bárki tanúskodhat hamisan, mindenki azt mond amit akar, ha az állításáról nem kérnek valamiféle írásos bizonyítékot az esetben, ha a sértett fél ragaszkodik hozzá.

matiti # 2015.06.19. 08:43

Obudafan! köszönöm szépen gyors válaszát!

ObudaFan # 2015.06.18. 15:14

matiti

Leggfeljebb a szüleit kérheti meg erre szépen, a bíróság ezt nem fogja elrendelni.

matiti # 2015.06.18. 07:19

Kedves Fórumozók! az lenne a kérdésem, hogy szülők polgári peres eljárásában (vagyon megosztás) tanúként beidézett felnőtt gyermek kérheti a bíróságtól, hogy az ő tanúvallomása alatt csak a jogi képviselők legyenek bent a tárgyalóteremben?vagyis a szülők (felperes-alperes) ne legyenek bent a tanúvallomása alatt?

Köszi a segítséget!

pazs # 2014.09.18. 21:29

Az útlevél is alkalmas személyazonosításra. Lehet, hogy nincs személyi igazolványa vagy lejárt, vagy otthon felejtette, bármi. Nem sértett jogszabályt és képzeld, még kártya formátumú jogosítvánnyal is igazolhatta volna magát.